¿Por qué no todas las personas, especialmente los científicos explican la ciencia simplemente?

Answer 1

Aquí hay una confusión entre simplicidad y familiaridad. Esto es explícito en los detalles de la pregunta:

Es obvio que la mayoría de las personas pueden y quieren aprender cosas fácilmente si se les explica con experiencias simples y cotidianas.

Tenga en cuenta la suposición de que “simple” significa lo mismo que “todos los días”. No lo hace, y ese es precisamente el problema.

---

Muchas de las ideas científicas más desafiantes son bastante simples. Evidencia: se pueden expresar precisamente en términos de objetos matemáticos. Y los objetos matemáticos son hermosos, magníficamente simples: tienen que ser para ser definidos y manipulados al nivel de rigor que exigen las matemáticas.

Por ejemplo: las ecuaciones de campo de la Relatividad General pueden escribirse así:

[math] G _ {\ mu \ nu} + \ Lambda g _ {\ mu \ nu} = 8 \ pi T _ {\ mu \ nu} [/ math]

Incluso si se libera del tensor de Einstein, se prohíbe el uso de unidades naturales y se dicta que todo esto debe hacerse en términos de ecuaciones diferenciales parciales acopladas, solo se terminarán con diez de ellas. Eso es increíblemente simple. Compare eso con la complejidad de un objeto hecho por el hombre, como un automóvil deportivo, donde hay literalmente miles de interacciones con las que los ingenieros pueden lidiar.

Y, recuerde, esta simple matemática está expresando todo lo que hay que saber sobre el comportamiento del espacio-tiempo en todo el universo.

---

Tales ideas poderosas en física son simples, pero no son cotidianas. Ni siquiera son similares a los objetos cotidianos. Y ahí es donde radica el problema.

Cuando se busca una explicación popular, la táctica más común es buscar un análogo cotidiano y familiar a la idea central simple pero desconocida. Continuando con el ejemplo anterior, la hoja de pesos sobre goma es el mejor análogo cotidiano que cualquier persona ha encontrado para el comportamiento de espacio-tiempo. Y es terrible . Porque, si bien tiene algunos puntos de similitud con la variedad de Riemann y el comportamiento de campo con el que se pretende que sea análogo, hay muchas más diferencias, y esto sirve para engañar activamente. Así que tienen que ser eliminados:

“Una lámina de goma 2D – pero una en cuatro dimensiones – y no, no hay una dirección” hacia abajo “, ignórelo – e ignore la gravedad que actúa sobre los pesos o tendríamos un argumento circular – y también ignoraremos el +1 dimensional incrustar el espacio, eso no existe, es intrínsecamente curvado, y por cierto, la 4D es el espacio- tiempo , no solo en el espacio, y por cierto, es el estrés, la energía, no la masa, … y … y … ”

Horrible. E incluso con todas estas advertencias y adiciones agregando capa sobre capa de complejidad, aún no está claro que nos estemos acercando a dar una imagen decente del espacio-tiempo. Exija “en términos cotidianos” y obtendrá explicaciones complejas, incompletas, a veces incoherentes.

---

Entonces, ¿por qué los científicos no explican las cosas simplemente y en términos cotidianos?

Tienes la oportunidad de elegir uno .

Answer 2

Eso es porque está lejos de ser fácil de hacer.

Okey, déjame dar un ejemplo a través de hornear un pastel, a todos les gusta el pastel, ¿verdad? En este ejemplo tenemos 2 personas, un instructor (I) y un estudiante (S)

Yo: okey para hornear un pastel necesitas harina.

S: que es eso?

I: la harina es trigo molido en un polvo fino. Además necesitamos huevos.

S: trigo? ¿Qué es eso y qué son los huevos?

I: el trigo es una planta, los huevos son puestos por los pollos. Luego también existe la necesidad de agua o leche.

S: que es la leche

—Final de ejemplo—

Este ejemplo parece muy extraño, lo sé, pero para alguien con una base científica, es lo mismo. Todos los ingredientes (huevos, trigo, leche) se pueden reemplazar con principios científicos que son ideas estándar para personas con antecedentes científicos, por lo que es muy difícil explicarlo correctamente. Vamos a reemplazar los huevos con C. Entonces, ¿qué es C? Ver es la velocidad de la luz en el vacío, lo que equivale a ~ 300000000kilómetros por segundo (!) ¿Qué hace que la velocidad de la luz? Bueno ehhmm -inserte una explicación larga aquí- esa pregunta sería como preguntar “¿qué es un pollo?” En el ejemplo anterior, el instructor lo sabe muy bien, pero no hay una explicación adecuada posible sin abandonar el tema actual.

Por supuesto, es posible, explicar las cosas es una habilidad después de todo, practicándolas y probando diferentes cosas para mejorar. Pero el problema es que no hay mucha necesidad de eso dentro de las comunidades científicas, realmente sería igual a explicar qué es un huevo en una clase de cocina. La ética no desempeña ningún papel en este problema, es tan difícil de hacer y el alumno que escucha debe estar dispuesto a “simplemente” aceptar cierta información que medimos a través de experimentos (como la velocidad de la luz) tal como lo tiene que aceptar en una Clase de cocina que un huevo es un huevo. Otra cosa a tener en cuenta es que no todos son capaces de entender lo mismo, por ejemplo, entiendo múltiples aspectos de la ciencia y puedo explicarlo hasta cierto punto, pero pongo un médico, cocinero cocinero, arquitecto, físico teórico, abogado , jardinero o carpintero a mi lado y estoy bastante seguro de que pueden trabajar con ciertos aspectos e ideas de su profesión, pero no puedo comprender nada; porque me falta el conocimiento de fondo

La mente de cada persona es diferente y esas diferencias nos hacen quienes somos. Pero no debemos usarlos como una excusa para ser ignorantes.

Answer 3

Mi opinión es que los científicos a menudo son personas que no se comunican demasiado bien con una audiencia diferente, a lo que están acostumbrados sus compañeros. Además, los científicos realmente no tienen un incentivo para hacerlo.
De vez en cuando, aparecen algunos científicos que desean comunicarse con el público acerca de su ciencia y, en realidad, también tienen las habilidades para hacerlo. Las personas que vienen a la mente son el gran Carl Sagan, Richard Dawkins, Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson o Stephen Hawking.

NB: La mayoría de las respuestas mencionan que no es posible explicar algo para que un lego lo entienda. Y a menudo no lo es, y se debe tener mucho cuidado de no usar analogías y explicaciones simplificadoras. Estoy hablando de ciencia básica.

Answer 4

Hola, soy un científico. Mas o menos. Hay 3 capas de respuestas a esta pregunta, y es una muy buena pregunta. Pequeña historia primero. Entré en una tienda de informática local hace unas semanas y pedí un cable divisor IEC. El chico me miró sin comprender. Intenté ser más claro y pedí un IEC macho a gemelo IEC hembra, alrededor de 1 a 1.5 m. Otra mirada en blanco, y luego el chico se acercó a los cables del disco duro, murmurando alrededor de 40 maneras o algo así. Finalmente, se dio por vencido y preguntó qué aspecto tenía el cable. Dije “tapón de hervidor”. Tuve el cable correcto en 30 segundos.

Y ahí radica el problema … soy un idiota. No, soy un comunicador científico / técnico. Lo que probablemente es peor.

Los científicos se comunican de una manera muy precisa. Esto no es único, por supuesto. Los ingenieros, técnicos, tejedores y cocineros utilizan una comunicación precisa que es ajena a quienes no entienden los términos. Sin embargo, a menudo el concepto básico es difícil de entender en primer lugar. Agregar una confusión (o no confusión) de términos científicos precisos hace que sea difícil / imposible de interpretar para un laico. La comunicación precisa es inmensamente importante para los científicos. Incluso simplificaciones leves pueden resultar en una interpretación ambigua de una declaración o resultados. Incluso diciendo “Desviación estándar” de una medida, uno tiene que decir si es n o n-1, también conocida como Corrección de Bessel (consulte la función de Excel “antigua” =STDEV() comparación con “nueva” =STDEV.S() y =STDEV.P() ) y eso es realmente básico. Una vez que comienzas a entrar en marcos de referencia para cualquier cosa, desde relatividad hasta mediciones isotópicas, necesitas un golpe en la redacción, o tienes que volver a cero y explicarlo todo con títeres de calcetines.

Por lo tanto, usamos / necesitamos una comunicación precisa, pero también hablamos casi exclusivamente con otros científicos en nuestro campo . Mi grupo de trabajo de 5 investigadores incluirá frases en torno a las cuales no tienen sentido para un biocientífico o físico. Y usarán una terminología igualmente indescifrable cuando se hablen también desde mi perspectiva. Es bastante obvio cuando lees lo de arriba. Necesitamos usar un lenguaje que imparta nuestras ideas con precisión, por lo que usamos una redacción precisa.

Aquí es donde su pregunta comienza a mostrarse como excelente. ¿Por qué los científicos no reducen las cosas a los términos de los laicos? El problema principal es que su persona común laica se comunica en términos generalizados, y con frecuencia eso lleva a una mala interpretación. Por ejemplo, si digo “Betelgeuse es 11 veces más masiva que el Sol”, los científicos lo aceptarían con gusto. Un no científico me golpearía con “¡No, Betelgeuse es mil millones de veces más grande que el Sol!” Entonces, ¿qué pasa? Utilicé el término “más masivo” para significar “tener más masa”. No estoy discutiendo tamaño, densidad, magnitud absoluta, simplemente masa. (Podría decir que Betelgeuse es alrededor de 100 millones de veces menos densa que el Sol y tiene una reacción similar). Pero eso no significa que debamos dejar de usar conceptos comunes en el lenguaje para intentar que la comunicación científica sea más accesible. En algunos conceptos como la mecánica cuántica o la relatividad general, el conocimiento básico requerido para entender los conceptos correctamente es mucho, mucho mayor que incluso el de un científico investigador promedio, por lo que debe usar palabras científicas para comunicar las ideas más esotéricas. Pero eso no significa que no debamos intentarlo. Después de todo, la ciencia no se trata simplemente de cuán grande es el universo, o cuán pequeño es un neutrino. Abarca la tecnología de la batería, la comprensión médica, la ciencia ambiental y otros temas que son relevantes para todos nosotros. Cubrirlo todo en su propio lenguaje técnico significa que carece de accesibilidad, entonces, ¿por qué debería pagarme (a través de impuestos o donaciones o indirectamente a través de los productos que compra) si esos conceptos están ocultos para usted?

Answer 5

Una vez, un reportero le preguntó a Feynman si podía explicar en términos simples la cosa por la que obtuvo el premio Nobel.

Él respondió: “Si pudiera explicárselo a un lego, nunca hubiera obtenido el premio Nobel”.

¡Los científicos no explican la ciencia “simplemente” porque no lo es! Hay una profesión separada llamada “científicos” porque la ciencia no puede ser realizada por todos. Estoy trabajando para entender solo una parte de la ciencia, la física, y aquí dices: “Es fácil, cualquiera puede hacer física, no necesitas un curso separado”. No amigo, no es tan simple.

Y nos esforzamos por hacer que la gente entienda la ciencia de una manera fácil . Por eso piensas que es fácil. Además, cuando simplificamos las cosas, es una simplificación burda y parte de la ciencia se pasa por alto. Por ejemplo, los físicos dicen que todo lo que tiene experiencias masivas y produce un campo gravitatorio. Pero luego preguntas como “Si la luz es menos masa, ¿por qué se ve afectada por la gravedad?” Para responder a esta pregunta, usamos las matemáticas. Pero luego la gente dice que los científicos están dificultando intencionalmente la ciencia.

Si fuera realmente tan simple, ¿por qué las personas dedicarían toda su vida a comprender la ciencia? Si fuera tan fácil, ¿por qué tendríamos cursos separados para la ciencia?

¡La ciencia no es simple! Intenta entenderlo, lo sabrás.

Answer 6

Yo diría que la mayoría de los discursos es un intento de explicar las cosas de una manera que trata de expresar el punto como se pretende con la menor cantidad de consecuencias no intencionadas, utilizando la menor cantidad de palabras posible. Como han dicho otros, eso requiere cierta habilidad para, en primer lugar, conocer a la audiencia y, en segundo lugar, aplicar la redacción correcta para la situación.

Como programador, no me comunicaría con otro programador diciendo: “Lo que usamos para administrar versiones de nuestro código, que Microsoft hace, administra el seguimiento de nuestros problemas y qué trabajo futuro pretendemos, juntos, en lugar de requerir sistemas separados para hacerlo cada uno “. En cambio, yo diría que” TFS es un sistema de control de versiones Y una base de datos de atrasos “.

Utiliza menos palabras, pero no todos saben lo que significa todo eso. Por lo tanto, la audiencia es importante, también lo hace mantenerlos despiertos y sintonizados. No podía hablar con un niño con el mismo idioma que con un director general, y esperar la misma comprensión. Tampoco hablaría con el CEO con el mismo lenguaje que uso con un niño, ya que estaría allí todo el día.

Las palabras son abstracciones. Reutilizamos palabras en diversos contextos en diversos campos para que podamos estar de acuerdo en algo cuando hablamos de ello, sin tener que explicar cada pequeña cosa que queremos decir cada vez.

Tomado un poco más lejos. Cuando digo “eso” en la oración de abajo, sabes qué es “eso”, porque viste “palabras con contexto en varios campos”, e inmediatamente lo asociaste con esas palabras.

En ciencia, decimos “cuántica” y TODOS tienen su propia idea de lo que eso significa. Algunos piensan que significa “olas”. Algunos piensan que significa “aquello que controlamos a través de nuestro pensamiento subconsciente”. Algunos piensan que significa “magia”. Literalmente no significa ninguna de esas cosas, pero realmente no tenemos una palabra, ni siquiera un conjunto de palabras que puedan describirla. De hecho, la única descripción explícita para la palabra “cuántica” que puedo encontrar es la conservación del campo descrito por [math] (\ i \ hbar \ gamma ^ \ mu \ partial_ \ mu-mc) \ phi = 0 [/ math], y eso es demasiado técnico para la mayoría de las personas, por lo que “quantum” es un complemento para eso.

En matemáticas, por ejemplo, usamos “grupo” para significar algo completamente diferente al habla cotidiana. Tiene una definición específica que no queremos describir una y otra vez, cada vez que queremos hablar de ello.

Sin embargo, si estoy hablando con un laico acerca de un grupo, es posible que tenga que describirlo, pero no puedo ser tan preciso como lo haría con un no matemático, porque tendría que saber que sabían los términos siendo utilizado en las definiciones. En cambio, solo voy a decir: “es algo que tiene multiplicación”. Sin embargo, los laicos solo “entenderán” lo que eso significa. Pueden tomar eso demasiado lejos, o no lo suficiente.

Es difícil saber con certeza si “es algo que tiene multiplicación” es la descripción correcta. ¿La audiencia entiende lo que eso significa? ¿Pensaron que era redundante, ya que todo DEBE ser capaz de multiplicarse, porque piensan que matemáticas = números? Es imposible hablar de tal manera que una gran audiencia entienda todo lo que dices. Apuntamos a las palabras que esperamos obtengan el mayor número de guiños.

Answer 7

Muchos hacen.

El problema es que la ciencia no es simple. Escribir una explicación simple de una idea complicada es difícil. A menudo, la explicación simple será simplemente errónea. Incluso si no está mal, puede ser mal entendido.

Entonces, lo que sucede es que un científico da una explicación simple, el periodista la malinterpreta, utiliza su comprensión errónea para dar una mala paráfrasis y el lector malinterpreta la paráfrasis. La explicación ahora ha hecho que el lector sea más ignorante: tienen que desilusionarse de las ideas equivocadas que se han puesto en su cabeza antes de que puedan comenzar a comprender la explicación real.

Los científicos usan el lenguaje científico porque es la forma más efectiva de comunicar la ciencia. A veces este lenguaje es complejo, porque la ciencia es compleja. Si quieres ver la cima de la montaña, tienes que subir; La montaña no puede venir a ti.

Answer 8

El problema tiene un par de niveles. Primero, cuando la mayoría de las personas dicen que quieren entender algo científico, generalmente no lo dicen en absoluto. Escuchan la palabra CIENCIA y su cerebro dice “¡Me voy de aquí!”. Lo que quieren es una explicación realmente, SENCILLAMENTE que NO contenga ciencia. Esto es a menudo un problema REAL.

En segundo lugar, como han dicho otros, una vez que superas la primera pregunta general y comienzas a explicar algo, inevitablemente te llevará a otro: “¿Podrías explicar ese concepto?”, Que luego conduce a otro de los mismos. Usted se encuentra explicándoles la ciencia del grado 4 o 5, que es donde su cerebro se apagó en primer lugar (consulte el punto 1)

El tercer problema es que a menudo la gente hace preguntas sobre una noticia que es lo NUEVO, SEXY. Por lo general, esto es todo menos SIMPLE, incluso para los científicos (ver 2 arriba)

Y, por último, están las preguntas resultantes de la investigación en materia BÁSICA. Partículas, los inicios del universo, entendiendo la genética. Cosas básicas. El problema es que las cosas BÁSICAS están atascadas debajo de las capas y capas de cosas NO BÁSICAS (ver 3 arriba)

Answer 9

Porque el mundo no es “simple”. Bueno, en realidad, mucho de eso, pero la gente no considera que esas partes sean “ciencia”, simplemente “obvias”. Donde necesita ciencia en absoluto es donde no es obvio: usamos el método científico para explorar cosas que no entendemos de inmediato.

A veces, los grandes maestros pueden explicar las cosas de manera que parezcan obvias. Pero no todos los científicos son también grandes maestros y, por lo tanto, no tienen esta habilidad.

El mundo no fue diseñado para nosotros, y no fuimos “diseñados” para el mundo complicado en el que vivimos. Nos desarrollamos como simples cazadores-recolectores en África, y se han desarrollado mentes y entendimientos para ese mundo simple. El resto del mundo es algo que hemos desarrollado herramientas complejas, “no naturales” para entender. No es razonable esperar que sea posible explicar tales cosas de manera simple.

Answer 10

Como estudiante de doctorado, estoy totalmente de acuerdo con otras respuestas aquí.

Explicar las cosas en términos laicos solo suena simple, pero una vez que te das cuenta de que los no científicos pueden tener dificultades incluso con las definiciones básicas en tu campo de estudio, solo los conceptos más complejos, la tarea se vuelve monumental. Requiere habilidad y experiencia para aprender a simplificar las cosas a los no científicos que no distorsionan los hechos, pero la mayoría de los científicos no los tienen. En su mayor parte, los científicos hacen su trabajo en sus laboratorios, no aparecen en programas de ciencia populares ni manejan las relaciones públicas en su lugar de trabajo, por lo que tienen una experiencia prácticamente nula en el trabajo con el público externo.

Además de eso, no todos los conceptos se pueden simplificar y explicar sin entrar en algunos detalles, y es poco realista esperar eso. Y, finalmente, muchos científicos están realmente interesados ​​en su trabajo y, como a cualquier persona entusiasta, simplemente les gusta hablar de ello, a menudo sin darse cuenta de que no todos pueden encontrar tantos detalles interesantes.

Answer 11

Es una habilidad especial. Hay personas que pueden explicar las ideas científicas de manera accesible para los legos, pero es raro y no hay mucha demanda. Un investigador que trabaja en el límite del conocimiento científico generalmente está demasiado ocupado y en los detalles para saber cómo explicar su trabajo arcano al público en general. Puede ser muy difícil explicar en detalle las teorías científicas que llevan años para que un experto las comprenda.

No veo el problema ético que ves.

Answer 12

Per Einstein: todo debe hacerse lo más simple posible, pero no más simple

Answer 13

Porque, a veces, las cosas no son simples e intuitivas. Además, porque se necesita mucha comprensión para explicar las cosas de manera simple.