Consideremos el reclamo principal en esta investigación.
“La interpretación requiere sensibilidad, empatía y franqueza”. —— oración 2, párrafo 4, La falta de diversidad en la filosofía está bloqueando su progreso – Peter Levine | Ideas aeon
El autor comienza el párrafo 5 identificando “científicos” y cómo se “ven a sí mismos” y eso no está respaldado por datos objetivos.
(1)
- ¿Cómo puede uno no ser parcializado? Nuestro ambiente externo parece ser lo que nos forma.
- ¿Hay algo realmente antinatural?
- ¿Cuál fue la misión divina de Sócrates? ¿Qué implicaba?
- ¿Qué es Moksha? ¿Cuáles son las formas de lograr Moksha?
- ¿Es lo opuesto a un extremo (posición o atributo) uno neutral u otro extremo?
(a) El autor no proporcionó razones que justifiquen la conclusión.
(b) El autor no pudo establecer de hecho que la “apertura” existe.
(c) El autor no pudo establecer de hecho que existe “empatía”
(d) El autor no pudo establecer de hecho que la “sensibilidad” existe.
(2) El autor no pudo establecer qué es un “requisito” objetivamente, y se descuidó para establecer (por inferencia) qué es “necesidad” y qué es “progreso” y por qué los conceptos de “progresión” son “necesidad”.
Concepciones como “exigir” y “requisito son vagas al extremo, y nunca se ha establecido científicamente, por ejemplo, que” diversidad “no es un” requisito “en la naturaleza ni una” necesidad “en la naturaleza.
(3) Todo el ensayo es inconsistente con la teoría científica de la selección natural.