La sabiduría convencional sostiene que la religión y la ciencia se oponen: la religión oprime a la ciencia en el pasado y la ciencia socava la religión en los tiempos modernos. Hoy en día, muchos científicos y creyentes desconfían de los intentos de reducir la ciencia a la religión o de la religión a la ciencia; hay buenas razones para desconfiar de aquellos que buscan demostrar científicamente las verdades religiosas o leer las escrituras religiosas como libros de texto de ciencia. Pero la relación no es simplemente antagónica. Las instituciones religiosas en muchos casos han apoyado la investigación científica. El surgimiento de la ciencia dependió en parte de creencias metafísicas con raíces religiosas, y posiblemente de ciertas virtudes religiosas. La creencia religiosa, a su vez, se ha enriquecido con conocimientos científicos del mundo natural. Y la innovación tecnológica ha sido esencial para la difusión de ideas religiosas.
Los autores de este simposio examinan algunos aspectos de la relación entre religión, ciencia y tecnología. Escribiendo desde diferentes tradiciones religiosas, sus ensayos tocan la historia, la teología y la filosofía, y exploran cómo la ciencia moderna y la innovación afectan la fe y la práctica religiosa. Charles T. Rubin considera las lecciones que pueden (o no pueden) extraerse de la leyenda judía del golem. Joseph Bottum sostiene que el sentido católico de la maravilla puede sobrevivir al desencanto del mundo. Timothy Dalrymple aboga por apreciar herramientas y usarlas para el evangelismo cristiano. Imad-ad-Dean Ahmad critica las lecturas pseudocientíficas del Corán. Varadaraja V. Raman sugiere que el antiguo pensamiento hindú, aunque no es científico en el sentido moderno, anticipó varios debates científicos recientes. Martin J. Verhoeven se opone a la idea de que el budismo y la ciencia están en armonía simple. Y Peter Morales (abajo) describe la búsqueda Unitaria Universalista de verdad y significado a través de la ciencia y la fe.
La publicación de este simposio está respaldada por una subvención del Programa de Religión e Innovación en Asuntos Humanos (RIHA) de The Historical Society.
La ciencia y la búsqueda de sentido …
Peter morales
Afirmamos y promovemos una búsqueda libre y responsable de la verdad y el significado “. Esta simple proposición, que podría servir como el lema de cualquier sociedad científica, organización secular o grupo humanista, es de hecho uno de los siete principios que guían al Universalismo Unitario. religión.
El universalismo unitario se formó en 1961 a través de la fusión de dos religiones diferentes, Unitarianism y Universalismo: la primera, una herejía cristiana, la segunda, al menos no ortodoxa, si no también herética. El unitarianismo rechaza la teología trinitaria y el universalismo afirma la salvación de todos. Históricamente, los unitarios y los universalistas defendieron lo que creían, incluso a costa de su seguridad personal. Asimismo, los universalistas unitarios están comprometidos con la verdad y el significado hasta el día de hoy.
Tal vez sea sorprendente que una organización religiosa sostenga como una de sus convicciones más profundas la “búsqueda libre y responsable de la verdad y el significado”. Después de todo, para muchas religiones, la verdad, o al menos lo que es verdad sobre los asuntos más importantes, es dado por un conjunto de textos sagrados o tradiciones que los miembros aceptan como una cuestión de fe. Al menos en esta visión un tanto estereotipada del pensamiento religioso, la verdad acerca de las cosas más elevadas o más importantes no puede ser buscada, solo está dada por la autoridad. La verdad científica, por otro lado, está cambiando constantemente. Es decir, lo que las personas saben que es verdadero cambia a medida que la nueva información sale a la luz y las ideas son desafiadas por los nuevos hallazgos.
Es comprensible, entonces, que la religión y la ciencia hayan tenido uno o dos conflictos a lo largo de los años. Muchas tradiciones religiosas nos han enseñado que nosotros, los seres humanos, somos la creación más gloriosa de Dios en el universo físico y que, por lo tanto, la Tierra está en su centro. La ciencia sugiere, en cambio, que somos el resultado accidental de un proceso de evolución que no teníamos ni a nosotros ni a ninguna otra cosa en mente y que nuestra perspectiva geocéntrica es una ilusión. Aquí tenemos dos concepciones radicalmente diferentes de la condición humana y del lugar de la humanidad en el cosmos. Y, por lo tanto, no debería sorprender que muchas personas crean que deben elegir entre una cosmovisión religiosa y científica.
Qué hacer con la ciencia es un problema fundamental que enfrentan las tradiciones religiosas de nuestro tiempo. La ciencia se ha convertido en un desafío abrumador para las formas tradicionales de ver el mundo y nuestro lugar en él. Pero para que la fe sea completa, para que abarque toda nuestra experiencia vivida con el mundo, debemos llegar a un acuerdo con la ciencia y con lo que la ciencia nos enseña.
Como Universalistas Unitarios, reconocemos que la ciencia y la religión comparten una fuente común. Ambos surgen de la necesidad humana de hacer frente a la vida, hacer que la vida sea comprensible, controlable y significativa. De hecho, todos somos científicos. Todos buscamos el conocimiento del mundo, una forma de dar sentido a nuestras experiencias y de dar sentido a nuestras vidas. A veces lo hacemos bien, a veces aprendemos que nos equivocamos. Pero nuestro conocimiento nunca es desinteresado, ya que siempre crece a partir de nuestra necesidad personal de dar sentido a la experiencia. Somos científicos porque buscamos la verdad sobre nuestro mundo.
La ciencia es la disciplina que puede darnos respuestas a la búsqueda de datos sobre el mundo que nos rodea. Estas preguntas pueden abarcar la gran cantidad de preguntas cotidianas que son relativamente fáciles de responder: ¿cuánto pesa esta roca? ¿Qué tipo de cosas recogerá un imán? Pero también incluye preguntas que son enormemente complejas y difíciles. ¿Cuántos años tiene el universo? ¿Cómo llegaron aquí los seres humanos? ¿Cuál es la masa del bosón de Higgs? Pero todas estas preguntas tienen algo en común: podemos responderlas. Podemos reunir evidencia, estudiarla, comparar respuestas y elegir la respuesta que mejor se adapte a nuestra experiencia.
La ciencia se basa en una forma radicalmente democrática de conocer, en el sentido de que la verdad científica está compuesta de cosas que todos podemos experimentar, no en experiencias privadas, accesibles solo para personas supuestamente dotadas. Otra forma de decir lo mismo es que, al menos en principio, la ciencia no nos pide que tomemos sus conclusiones sobre la fe o la autoridad. La ciencia trata de lo que es objetivo y repetible; La verdad científica debe ser igualmente cierta para todos en todas partes. Una libra es una libra alrededor del mundo. La carga de un electrón y la masa del quark top son las mismas en todas partes. Cuando miramos a través de un telescopio trasero, Júpiter tiene cuatro lunas visibles cuando lo miras y cuando lo miro, tal como lo hizo cuando Galileo lo miró a través de su primitivo telescopio. Los últimos datos sugieren que el universo tiene 13.820 millones de años. Este es el caso, nos guste o no. La velocidad de la luz parece ser el límite de velocidad universal incluso para aquellos a quienes les gustaría avanzar en la curva nueve. La masa del quark top de acuerdo con las mediciones más recientes es de 173.09 billones de voltios de electrones, ya sea que su teoría lo haya predicho o no. Somos los productos de la misma evolución biológica que produjeron monos, manatíes y mangos. Así es como es y, en última instancia, la ciencia es un intento de comprender aquellas partes de la experiencia humana que son indiscutiblemente verdaderas para todos nosotros.
Significado más allá de la ciencia
Pero los universalistas unitarios afirman la búsqueda tanto de la verdad como del significado. Si somos científicos en busca de la verdad, también somos teólogos en busca de significado. Si bien la ciencia y la religión surgen de nuestra necesidad de hacer frente a la experiencia, la ciencia y la religión son respuestas a preguntas fundamentalmente diferentes. La ciencia puede ayudarnos a descubrir la verdad sobre nuestro mundo, pero la religión nos puede ayudar a dar significado a esa verdad.
Aun cuando la ciencia continúa enseñándonos más y más sobre lo que es, para penetrar en muchas de las preguntas fundamentales sobre el universo, las personas todavía están buscando una manera de aplicar esas verdades a sus vidas de una manera que sea emocional o espiritualmente satisfactoria. Parte de la razón de la brecha entre el conocimiento científico y la experiencia significativa es que la pasión, el asombro y la admiración que la ciencia debe inspirar se suprime o se ignora en la forma en que enseñamos y hablamos sobre la ciencia. Pero el problema va más allá de eso. Hay un hambre humana por el significado que la ciencia no aborda. Después de que sepamos todo lo que hay que saber sobre el mundo, todavía debemos responder la pregunta: “¿y qué?”
Las preguntas sobre el significado no son preguntas científicas. El tema de qué hará que tu vida o la mía tenga sentido no es una pregunta que se preste a una medida controlada. En este caso, no hay respuestas correctas e incorrectas, ni declaraciones proposicionales objetivas.
De hecho, la respuesta que buscamos no está “ahí afuera”, sino en nuestros corazones y en nuestras familias y en nuestras comunidades. El significado en la vida no existe a menos que lo creemos; Es nuestra respuesta individual y colectiva a lo que hemos aprendido sobre el mundo. Desarrollamos rituales y religiones, formamos familias y comunidades, nos unimos y nos separamos para encontrar un propósito y un significado para nuestras vidas.
Creo que el hambre por el significado es la fuente del interés renovado que hemos presenciado en las últimas décadas en el ritual, en las prácticas espirituales como la meditación y en las imágenes religiosas tradicionales. Esto coincide con los descubrimientos recientes de que el número de personas en los Estados Unidos que se consideran sin afiliación religiosa está creciendo, mientras que la mayoría de ellos todavía se describe a sí misma como una persona religiosa (18 por ciento) o como espiritual pero no religiosa (37 por ciento) . “La gente está buscando algo que la ciencia no les da. Esto no es una crítica de la ciencia. Criticar a la ciencia por no satisfacer nuestra necesidad emocional y espiritual de significado es como criticar a un círculo por no tener rincones.
La religión, en su mejor momento, la más profunda y la más duradera, ha sido la forma en que la humanidad recopila y transmite sabiduría sobre el significado de la vida de una generación a otra. Los rituales religiosos, los ritos de pasaje, las enseñanzas morales, las imágenes y las historias, especialmente las historias, son formas de crear un sentido juntos y compartirlo. La religión puede enseñarnos sobre los tipos de cosas con las que vale la pena comprometernos: comunidad, familia, compasión, justicia, mundo natural, belleza.
Antes de la ciencia, la religión llenaba el vacío creado por la ignorancia y creaba historias para explicar la verdad sobre el mundo: los mitos sobre la creación y el origen de la humanidad. Pero a lo largo de la larga marcha de la historia de la ciencia, la humanidad ha tratado de llenar ese vacío, aprender más sobre el mundo y descubrir cómo funciona. La ciencia es de hecho un logro espectacular. Las verdades científicas de la vida son asombrosas, hermosas y asombrosas. Pero solo podemos decidir cómo reaccionar ante ellos, cómo aplicar esas ideas maravillosas a nuestras propias vidas.
Todos somos muy conscientes del potencial de conflicto entre la ciencia y la religión. Pero ese conflicto potencial no nos define a nosotros ni a nuestros viajes. Podemos saber y enfrentar la verdad, lo que los esfuerzos científicos intentan demostrar, y luego seguir definiendo nuestro propio significado. Tenemos opciones que hacer. Todavía tenemos que crear vidas que puedan canalizar nuestra pasión y nuestra compasión. Esa es nuestra tarea religiosa: individual y comunitaria para crear vidas llenas de significado y vidas consistentes con lo que amamos más profundamente.
Buscar juntos
Finalmente, quiero llamar la atención sobre un aspecto más de ese principio aparentemente simple: “afirmamos y promovemos una búsqueda libre y responsable de la verdad y el significado”. Como Universalistas Unitarios, no solo aceptamos la verdad y ofrecemos el espacio para que las personas puedan crear significado. Buscamos activamente la verdad y el significado, manteniendo un principio de acción exigente y no simplemente proporcionando un concepto disponible para la aprobación pasiva. Nuestra visión de la verdad puede cambiar, el significado de nuestras vidas puede ser diferente, pero mientras estemos buscando la verdad y el significado de manera activa y responsable, y permitiendo que otros también lo hagan libremente, estamos viviendo en nuestro mejor ser. Todos somos científicos. Todos somos teólogos. Estamos todos juntos en esto.
¿Cuál es el significado de tu vida? Nuestras tradiciones religiosas sugieren algunas respuestas. Todos responderemos de manera diferente según nuestras experiencias diferentes, pero todos podemos estar de acuerdo en algunos temas comunes. Nuestra sabiduría colectiva propone que una vida significativa es una vida comprometida, comprometida con la compasión y el respeto mutuos, la apertura, la humildad y la administración. Esto es lo que es vivir religiosamente. Por eso nos juntamos para ser una comunidad religiosa. Estamos aquí para ayudarnos unos a otros a vivir con un propósito. Aprendemos, aceptamos y nos maravillamos con las maravillas que la ciencia ha abierto para nosotros, y luego creamos nuestras vidas dando sentido a ese conocimiento.
®Rest
Darwinismo: Supervivencia sin Propósito
Evidencia ››
Los seres humanos siempre se han preguntado sobre el significado de la vida … la vida no tiene un propósito mayor que el de perpetuar la supervivencia del ADN … la vida no tiene ningún diseño, ningún propósito, ningún mal y ningún bien, nada más que la ciega indiferencia implacable.
-Richard Dawkins
La evolución es “aparentemente simple pero completamente profunda en sus implicaciones”, la primera de las cuales es que los seres vivos “difieren entre sí, y esas variaciones surgen al azar, sin un plan o propósito”. La evolución debe ser sin plan ni propósito porque su principio fundamental es la selección natural del más apto, producida por errores aleatorios de copia llamados mutaciones. Darwin “era muy consciente de que admitir cualquier propósito con respecto a la cuestión del origen de las especies pondría su teoría de la selección natural en una pendiente muy resbaladiza”. El autor del Premio Pulitzer Edward Humes escribió que el hecho de la evolución era obvio, pero “pocos podían verlo, tan atrapados por el deseo humano … de encontrar diseño y propósito en el mundo”. Él concluyó:
La brillantez de Darwin consistió en ver más allá de la apariencia del diseño, y en comprender el proceso sin propósito y despiadado de la selección natural, de la vida y la muerte en la naturaleza, y cómo eliminó a todos los organismos menos exitosos del árbol de la vida, creando así la ilusión. Que un intelecto maestro había diseñado el mundo. Pero una inspección minuciosa de la “perfección” parecida a un reloj de los peines de las abejas o los rastros de las hormigas … revela que son producto de conductas aleatorias, repetitivas e inconscientes, no de diseño consciente.
El hecho de que la evolución enseñe que la vida no tiene un propósito más allá de perpetuar su propia supervivencia no se pierde en los maestros. Uno testificó que la evolución de la enseñanza “impactó sus conciencias” porque alejó a los maestros de la “idea de que nacieron con un propósito … algo completamente contrario a su mentalidad y creencias”.
En un estudio sobre por qué los niños se resisten a aceptar la evolución, los psicólogos de Yale, Bloom y Weisberg, concluyeron que la forma evolutiva de ver el mundo, que los autores llaman “teleología promiscua”, les dificulta aceptar la evolución. Los niños “naturalmente ven el mundo en términos de diseño y propósito”.
El propósito final de la evolución, y por lo tanto de la vida que produce, fue expresado con elocuencia por el profesor Lawrence Krauss de la siguiente manera: “Somos solo un poco de contaminación … Si te deshicieras de nosotros … el universo sería prácticamente el mismo . Somos completamente irrelevantes “.
Los libros de texto
Para determinar qué escuelas enseñan sobre cuestiones religiosas, como el propósito de la vida, examiné los libros de texto de ciencias actuales y descubrí que tienden a enseñar que la evolución es tanto nihilista como atea. Uno de los libros de texto más utilizados en la actualidad declaró que “la evolución funciona sin plan ni propósito … La evolución es aleatoria y no está dirigida “.
Otro texto de los mismos autores agregó que Darwin sabía que su teoría “requería creer en el materialismo filosófico , la convicción de que la materia es la materia de toda la existencia y que todos los fenómenos mentales y espirituales son sus subproductos”. Los autores continuaron:
La evolución darwiniana no solo carecía de propósito, sino que también carecía de corazón, un proceso en el cual … la naturaleza elimina implacablemente a los no aptos. De repente, la humanidad se redujo a solo una especie más en un mundo que no se preocupaba por nosotros. La gran mente humana no era más que una masa de neuronas en evolución. Lo peor de todo, no había un plan divino para guiarnos.
Otro texto enseñó que los humanos son simplemente “una ramita pequeña, en gran parte fortuita y de origen tardío en el arbusto enormemente arborescente de la vida” y la creencia de que una “fuerza guía, progresiva, que empuja constantemente la evolución para moverse en una sola dirección” es ahora Se sabe que está “mal orientado”.
Muchos textos enseñan que la evolución no tiene ningún propósito y no tiene ningún objetivo, excepto lograr la supervivencia bruta: la “idea de que la evolución no está dirigida hacia un objetivo o estado final ha sido más difícil de aceptar para muchas personas que el proceso de evolución en sí”.
Un texto importante enseña abiertamente que los humanos fueron creados por un relojero ciego, sordo y mudo, a saber, la selección natural, que es “totalmente ciega al futuro”.
Los humanos … provienen de la misma fuente evolutiva que todas las demás especies. Es la selección natural de genes egoístas que nos ha dado nuestros cuerpos y nuestros cerebros…. La selección natural … explica … la totalidad de la vida, la diversidad de la vida, la complejidad de la vida, y | El aparente diseño en la vida “.
Las implicaciones
Muchos textos son muy abiertos sobre las implicaciones del darwinismo para el teísmo. Uno enseña que la contribución inmensamente importante de Darwin a la ciencia fue mostrar que, a pesar de la evidencia aparente del diseño y el propósito de la vida, las causas mecanicistas explican todos los fenómenos biológicos. El texto agrega que al unir “la variación sin dirección, sin propósito, al proceso ciego, despreocupado de la selección natural, Darwin hizo superfluas las explicaciones teológicas o espirituales de los procesos de la vida”.
El autor concluye señalando que “fue la teoría de la evolución de Darwin la que proporcionó un tablón crucial a la plataforma de mecanismos y materialismo … que ha sido la etapa de la mayoría de los pensamientos occidentales”.
Otro texto incluso declaró directamente que los humanos fueron creados por un proceso aleatorio, no por un Dios amoroso y decidido, y:
La verdadera dificultad para aceptar la teoría de Darwin siempre ha sido que parece disminuir nuestro significado … | Evolución | nos pidió que aceptáramos la proposición de que, como todos los demás organismos, nosotros también somos producto de un proceso aleatorio que, en la medida en que la ciencia puede mostrar, no estamos creados para ningún propósito especial ni como parte de ningún diseño universal.
Estos textos están claramente enseñando ideas religiosas, no ciencia. Un excelente ejemplo es un texto que descartó abiertamente no solo la evolución teísta, sino cualquier papel de Dios en la naturaleza, y demostró que el darwinismo amenazaba el teísmo al mostrar que los humanos y toda la vida “podrían explicarse por selección natural sin la intervención de un dios. ” Evolutivo “aleatoriedad e incertidumbre habían reemplazado a una deidad que tiene características humanas conscientes y resueltas”.
La visión darwiniana de que … los organismos del tipo presente no se crearon espontáneamente, sino que se formaron en una sucesión de eventos selectivos que ocurrieron en el pasado, contradecían la visión religiosa común de que no podía haber un diseño, biológico o de otro tipo, sin un diseñador inteligente … En este esquema no es necesario un dios de diseño y propósito…. La religión se ha visto reforzada por … la reconfortante idea de que la humanidad fue creada a imagen de un dios para gobernar el mundo y sus criaturas. La religión proporcionó consuelo emocional, un conjunto de valores éticos y morales … Sin embargo, la fe en el dogma religioso ha sido erosionada por explicaciones naturales de sus misterios … Las posiciones de los creacionistas y del mundo científico parecen irreconciliables “.
El mismo Darwin enseñó una visión totalmente atea y naturalista de los orígenes. Incluso dijo una vez: “No daría nada por la teoría de la selección natural si se requieren adiciones milagrosas en cualquier etapa del descenso”.
John Alcock, un biólogo evolutivo, concluyó que “existimos únicamente para propagar los genes dentro de nosotros”.
La destacada investigadora de Darwin, Janet Browne, deja muy claro que el objetivo de Darwin era “la ardua tarea de reorientar la forma en que los victorianos miraban la naturaleza”. Para hacer esto, Darwin tuvo que convencer al mundo de que las “ideas sobre un mundo natural benevolente, casi perfecto” y las que creen que “la belleza se daba a las cosas con un propósito, estaban equivocadas, que la idea de un Dios amoroso que creó todas las cosas vivientes”. y trajo a hombres y mujeres a la existencia fue … una fábula “.
El mundo … impregnado de un significado moral que ayudó a la humanidad a buscar objetivos más elevados en la vida, no era el de Darwin. La visión de Darwin de la naturaleza era oscura, negra … Donde la mayoría de los hombres y mujeres generalmente creían en algún tipo de diseño en la naturaleza (algún tipo de plan y orden) y sentían una profunda creencia, en su mayoría inexpresable, de que su existencia tenía significado, Darwin quería que vieran toda la vida como vacía de cualquier divina. propósito.
Darwin sabía lo difícil que era abandonar ese punto de vista, pero se dio cuenta de que, para que la evolución funcione, en última instancia, la naturaleza debe ser “gobernada por completo por azar”. Browne concluye:
La cara exterior agradable de la naturaleza era precisamente eso, solo una cara exterior. Debajo había lucha perpetua, especie contra especie, individuo contra individuo. La vida estaba regida por la muerte … la destrucción era la clave del éxito reproductivo. Todo el significado teológico fue eliminado por Darwin y reemplazado por el concepto de competencia. Todos los telos , el propósito en el que los teólogos naturales basaron sus ideas de adaptación perfecta fueron redirigidos a la lucha maltusiana-darwiniana. Lo que la mayoría de la gente veía como un diseño dado por Dios lo veía como meras adaptaciones a las circunstancias, adaptaciones que carecían de significado, excepto por la forma en que ayudaban a un animal o planta a sobrevivir.
El neo-darwinista Richard Dawkins reconoció la falta de propósito de tal sistema:
En un universo de fuerzas físicas ciegas y replicación genética, algunas personas se van a lastimar, otras personas tendrán suerte, y no encontrarás ninguna rima o razón, ni justicia. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño, ningún propósito, ningún mal y ningún bien, nada más que indiferencia ciega y despiadada.
¿Hasta qué punto es esta opinión de los científicos? Un estudio de 149 biólogos líderes descubrió que el 89.9 por ciento creía que la evolución no tiene un propósito u objetivo final, excepto la supervivencia, y que solo somos un accidente cósmico que existe por el capricho del tiempo y la oportunidad. Un mero seis por ciento creía que la evolución tiene un propósito.
Casi todos los que creían que la evolución no tenía ningún propósito eran ateos. Este es solo un ejemplo que Sommers y Rosenberg llaman el “poder destructivo de la teoría darwiniana”.
Proposito y cristianismo
El cristianismo enseña que Dios hizo el universo como un hogar para los humanos. Si el universo evolucionó puramente por medios naturales, entonces simplemente existe y cualquier “propósito” para su existencia solo puede ser lo que los humanos mismos le atribuyen. Pero nuestra propia experiencia y logros intelectuales argumentan en contra de esto. La similitud de las máquinas construidas por el hombre y el funcionamiento ordenado del universo es la base del argumento del diseño. Así como una máquina requiere un diseñador y un constructor, también el universo que vemos requiere un diseñador y un constructor.
Determinar el propósito de algo depende de la cosmovisión del observador. Para un no teísta, la pregunta “¿Cuál es el propósito de la estructura de un organismo vivo?” significa solo “¿Cómo ayuda esta estructura a la supervivencia? Por lo tanto, la vista y las piernas no tendrían nada que ver con el disfrute de la vida; son simplemente un subproducto no deseado de la evolución. Los biólogos explican constantemente todo, desde la coloración hasta los hábitos sexuales, únicamente sobre la base de la supervivencia. El neodarwinismo ortodoxo ve todo como un evento desafortunado o fortuito que resulta del desarrollo de la ley natural y de mutaciones aleatorias, seleccionadas de forma natural. A la inversa, los creacionistas interpretan toda la realidad según las creencias sobre el propósito de Dios para los humanos. Los evolucionistas generalmente pueden explicar incluso comportamientos contradictorios, pero los creacionistas miran más allá de esto y tratan de determinar qué papel desempeña en el plan de Dios.
Conclusiones
La evolución ortodoxa enseña que el mundo viviente no tiene ningún plan o propósito, excepto la supervivencia, es aleatorio, no está dirigido y no tiene corazón. Los seres humanos viven en un mundo que no se preocupa por nosotros, nuestras mentes son simplemente masas de carne y no existe un plan divino que nos guíe. Estas enseñanzas no son neutrales, sino que enseñan abiertamente la religión, la religión del ateísmo y el nihilismo. Los tribunales siempre han aprobado la enseñanza de esta religión anticristiana en las escuelas públicas y han bloqueado todos los intentos de neutralizar estas ideas claramente religiosas.
Como dice la Palabra de Dios, “Porque vendrá el tiempo cuando no soportarán la sana doctrina; pero después de sus propios deseos se amontonarán a sí mismos maestros, que tienen oídos que pican; y apartarán sus oídos de la verdad, y Vuélvete a las fábulas “(2 Timoteo 4: 3-4).
Referencias
- Scheff, Liam. 2007. El engaño de Dawkins. Salvo , 2:94.
- Humes, Edward. 2007. Monkey Girl: Evolution, Education, Religion, and the Battle for America’s Soul . Nueva York: Ecco, 119.
- Ibid, 119.
- Turner, J. Scott. 2007. El cómplice de Tinkerer: cómo el diseño surge de la vida misma . Cambridge, MA: Harvard University Press, 206.
- Humes, Chica Mono , 119.
- Ibid, 172.
- Bloom, Paul y Deena Skolnick Weisberg. 2007. Orígenes infantiles a la resistencia de los adultos a la ciencia Science , 316: 996.
- Panek, Richard. 2007. Por ahí. Revista New York Times , 56.
- Miller, Kenneth R. y Joseph S. Levine. Biología 1998. Cuarta edición, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 658, énfasis en el original.
- Levine, Joseph S. y Kenneth R. Miller 1994. Biología: Descubriendo la vida . Segunda edición, Lexington, MA: DC Heath, 161, énfasis en el original.
- Raven, Peter H. y George B. Johnson. 2002. Biología . Sexta edición, Boston, MA: McGraw Hill, 16, 443.
- Purves, William K., David Sadava, Gordon H. Orians y H. Craig Keller. 2001. La vida: la ciencia de la biología . Sexta edición, Sunderland, MA: Sinauer Associates; WH Freeman, 3.
- Entrevista con Richard Dawkins en Campbell, Neil A., Jane B. Reece y Lawrence G. Mitchell. 1999. Biología . Quinta edición, Menlo Park, CA: Addison Wesley Longman, 412-413.
- Futuyma, Douglas J. 1998. Biología evolutiva . Tercera edición, Sunderland, MA: Sinauer Associates, 5.
- Ibid, 5.
- Curtis, Helena y N. Sue Barnes. 1981. Invitación a la biología . Tercera edición, Nueva York, NY: Worth, 475.
- Strickberger, Monroe. 2000. La evolución . Tercera edición, Sudbury, MA: Jones y Bartlett, 70-71.
- Darwin, Francis (editor). 1888. La vida y las letras de Charles Darwin . Londres: John Murray, 210.
- Alcock, John. 1998. Comportamiento animal: un enfoque evolutivo . Sunderland, MA: Sinauer Associates, 16, 609.
- Browne, Janet. 1995. Charles Darwin: Viaje, Una Biografía . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 542.
- Ibid, 542.
- Dawkins, Richard. 1995. Río fuera del Edén . Nueva York: libros básicos, 133.
- Graffin, Gregory W. 2004. Evolución, monismo, ateísmo y la visión del mundo naturalista . Ithaca, Nueva York: Polypterus Press, 42.
- Sommers, Tamler y Alex Rosenberg. 2003. La idea nihilista de Darwin: la evolución y el significado de la vida. Biología y filosofía , 18: 653.
* El Dr. Bergman es profesor de biología en Northwest State College en Ohio.
Cita este artículo: Bergman, J. 2007. Darwinismo: Supervivencia sin Propósito. Hechos y hechos. 36 (11): 10.