Es una idea horrible para una constitución, pero una gran idea para una enmienda.
Para alguien que cree en el poder de la ciencia para encontrar verdades objetivas, esta es una visión muy atractiva. ¿Quién no querría un país donde, como él argumenta, “la recopilación de datos, las observaciones cuidadosas y la experimentación sucederían todo el tiempo, influyendo en prácticamente todos los aspectos de nuestras vidas modernas” o donde “todos serían entrenados desde una edad temprana? ¿Obtener y analizar evidencia? ¿Quién no querría “liderar el mundo en el descubrimiento, porque el descubrimiento se integraría en el ADN de cómo funciona el gobierno y cómo piensan sus ciudadanos”?
Pero no soy la primera persona en notar que esta idea es completamente inviable. Se basa en confundir la naturaleza de la política y la ciencia.
La política es la forma en que resolvemos los intereses en conflicto; nunca se resuelve, porque siempre hay al menos dos lados válidos para la mayoría de las preguntas. Tomemos, por ejemplo, un debate político de la historia: el movimiento de la plata libre, con el famoso discurso “Cruz de Oro” de William Jennings Bryan. Un lado quería el derecho a que el metal se acuñara en moneda de curso legal para aplicarse solo al oro; el otro lado quería que se incluyera la plata también. Desde la perspectiva de la mayoría de los economistas de hoy, ambos estaban equivocados; la oferta de dinero no debe basarse en la cantidad de metal brillante que las personas encuentran bajo tierra. Pero incluso si regresa a los entendimientos en ese momento, el debate nunca fue sobre si el dinero de plata era o no era “real”; fue entre una política monetaria más estricta que benefició a ciertos sectores y una más flexible que habría beneficiado a otros. La ciencia a veces puede responder preguntas sobre la verdad, en este caso, cuáles son esos beneficios, pero nunca puede decidir sobre los valores, en este caso, qué beneficio deberíamos preferir.
- Cómo mejorar en la explicación de las cosas en las pruebas de ciencia donde se da algún texto con información
- ¿Tiene sentido convertirse en físico si es poco probable que logres algo?
- Puede que haya descubierto la gravedad. ¿Hay alguien por ahí con quien pueda hablar?
- ¿Por qué los juegos mecánicos de un carrusel de columpios giran hacia afuera cuando el centro comienza a girar?
- ¿Es la ciencia en las escrituras hindúes más precisa y mejor que los llamados milagros de la ciencia del Corán? ¿Qué piensan los musulmanes?
E incluso cuando se trata de establecer la verdad, el progreso científico es a menudo tentativo. Como Hume señaló, nunca se puede probar completamente una ley universal, solo encontrar o dejar de encontrar contraejemplos. Es por eso que incluso en física, donde las teorías tienden a ser bastante claras en sus predicciones, las teorías bien establecidas y de larga data a veces necesitan ser revisadas o calificadas. Pero en las ciencias sociales, donde las tendencias son débiles y a menudo están mediadas por factores contingentes, el hecho es que nunca tendremos un entendimiento científico lo suficientemente claro como para determinar completamente cada política gubernamental.
Entonces, ¿la idea de Rationalia es inútil entonces? De ningún modo. Imagine que, en lugar de una constitución de una línea, usamos su idea como una enmienda de dos líneas:
Toda política deberá ser consistente con el peso de la evidencia. Cualquier ley debe establecer su (s) propósito (s), y si los científicos de la nación encuentran que existe o hay una forma alternativa estrictamente mejor para cumplir esos propósitos, la legislatura tendrá un período razonable de no más de un año para elegir. Entre esas formas y sustituye la ley.
Esencialmente, esto convertiría a la ciencia en una cuarta rama del gobierno, con un rol similar al de la Corte Suprema.
A diferencia de la versión de NDT, esto permitiría que exista una política antes de que se establezca la ciencia. La industria de la negación del clima muestra los peligros de un falso “escepticismo” que siempre tiene el objetivo egoísta de posponer una decisión hasta el próximo estudio. Pero una vez que la ciencia se haya establecido (como lo son los fundamentos de la ciencia del clima ahora), no habría manera de que los intereses del status quo simplemente fomenten un estancamiento y mantengan la política anticientífica en su lugar.
¿Cómo funcionaría esto en la práctica? Tengo dos ejemplos que creo que aclaran las cosas.
Mi primer ejemplo son los subsidios y mandatos del etanol. Estos se propusieron inicialmente como una forma de reducir las emisiones netas de CO₂ mediante el fomento de los combustibles renovables. Muchos ecologistas apoyaron los biocombustibles como una buena idea. Sin embargo, estudios recientes muestran que si se incluye todo el proceso de producción, el etanol no disminuye las emisiones netas y, de hecho, puede aumentarlas. No obstante, los cabilderos de la industria del maíz, que son especialmente poderosos en el estado primario de la presidencia de Iowa, han logrado mantener muchos de los subsidios y mandatos en los libros. A pesar de la oposición de la izquierda y la derecha, simplemente se preocupan más por este problema que cualquier otra persona, por lo que mantendrán su “cerdo” el mayor tiempo posible. Bajo esta enmienda, el interés público podría anular este interés especial.
Mi segundo ejemplo es más radical; Va directamente a la raíz de la democracia, el propio sistema de votación. El propósito principal de la votación es asegurar que las personas que crean y ejecuten leyes lo hagan representando la voluntad de “nosotros, la gente” .² Pero la ciencia moderna muestra que el sistema de votación que utilizamos (los británicos lo llaman “Primero Pasado el Correo”) , o FPTP) hace un trabajo particularmente pobre de cumplir ese propósito. La “ley de Duverger” afirma que tiende a conducir a un monopolio bipartidista, aunque la mayoría de los estadounidenses quieren más opciones. Las elecciones arruinadas como la Florida en 2000 o el gobernador de Maine; campañas negativas; debates rencorosos entre posibles aliados sobre la votación estratégica del “mal menor”; los distritos no competitivos y arrastrados hacia una política polarizada y paralizada; e incluso, hasta cierto punto, el enorme papel del dinero en la política; todo esto se puede rastrear directamente a las fallas de FPTP. Y los teóricos de la votación modernos saben que hay alternativas disponibles: la votación de aprobación para las carreras de un solo ganador y la representación proporcional para los cuerpos legislativos. Sin la enmienda “Rationalia”, las organizaciones que trabajan en este tema, como electology.org, tienen un trabajo difícil para convencer a los legisladores de que cambien el sistema que los llevó al poder. Pero con la enmienda, no habría excusa para no alinear más los sistemas de democracia con el principio de la voluntad popular.
Así que no, Dr. Tyson: no quiero reemplazar la Constitución con su racionalidad. Pero me encantaría añadirlo a la constitución.
Sigamos escribiendo la Constitución
Notas al pie:
“He sugerido una enmienda de” dos líneas “, pero por supuesto me doy cuenta de que en la práctica habría muchos detalles que resolver. Por ejemplo: cómo haría la comunidad científica y anunciaría un hallazgo; ¿Cómo podrían los legisladores examinar las nuevas políticas propuestas para mantener la coherencia con la ciencia? si el camino a seguir era claro y no estaba cargado ideológicamente, las legislaturas elegidas podrían simplemente entregar el trabajo de fijar una ley a los “ingenieros legislativos”; ¿Cómo podríamos asegurarnos de que la investigación fue financiada adecuadamente? etc.
²Algunos podrían argumentar que votar también tiene un propósito secundario: establecer la legitimidad del gobierno y, por lo tanto, permitir salidas para desacuerdos que no conduzcan a guerras civiles destructivas. Mis argumentos anteriores siguen siendo válidos.