1. “Evolución” significa “cambio en las frecuencias alélicas en una población reproductora” (he sido corregido: el cambio requiere tiempo, por lo que “con el tiempo” es redundante). Se produce Si no fuera así, la prueba de ADN sería una tontería. No hay “debate” sobre si sucede, lo hace; Los debates han terminado exactamente sobre cómo sucede esta faceta, o exactamente cuál fue el progenitor de esta especie, cosas así. Ningún biólogo evolutivo discute si las frecuencias de alelos cambian en una población reproductora con el tiempo.
La evolución no significa especiación, no significa abiogénesis (la evolución se relaciona con poblaciones reproductoras, la abiogénesis se relaciona con la primera vida individual, no están en el mismo campo de juego, ni siquiera están en el mismo planeta), no está monos que dan a luz a bebés humanos (si eso sucediera, la mayoría de lo que creemos que sabemos sobre la mayoría de los sujetos sería incorrecto) y definitivamente no es crocoducks (si alguna vez ves un animal que tiene la parte delantera de un perro, la parte posterior de un pájaro y respira agua, todo lo que creemos saber que está mal).
Se ha observado especiación, pero la especiación en mamíferos toma cientos de miles de años: ninguna persona va a ver a un perro convertirse en un bípedo. Estamos viendo al ancestro común del burro y al caballo que especia en burros y caballos. (Todavía están lo suficientemente cerca como para producir descendencia, pero no lo suficiente como para que muchas de esas descendientes sean fértiles). En las plantas, debido a la naturaleza de las “especies” en las plantas (no hay tal cosa como las especies en la naturaleza, los genes no lo hacen). t llevan etiquetas pequeñas que nos dicen a qué especies pertenecen (es una delineación que ha creado la humanidad), la especiación puede ocurrir en una sola generación, la descendencia ya no puede producir semillas viables con el padre. En Archaebacteria y Eubacteria el término “especie” realmente no se aplica, ya que pueden intercambiar “partes” y convertirse en otra cosa.
Como dijo el biólogo cristiano ortodoxo ruso Theodosius Dobzhansky, “Nada en biología tiene sentido excepto en la luz de la evolución”.
2. El Big Bang. Hasta la década de 1940, el pensamiento predominante era que el universo estaba en estado estable. Se estaba expandiendo, pero nunca tuvo un “comienzo”. Sir Fred Hoyle acuñó el término “Big Bang” para ridiculizar a aquellos que pensaban que tenía un comienzo.
No significa una explosión, no significa una expansión, significa un comienzo, por lo que incluso el dogma cristiano está de acuerdo con el concepto: el “big bang” cristiano fue el primer día, cuando Dios creó la Tierra.
Qué y cómo debate depende de lo que es el debate. Si es creacionismo vs. naturalismo, ¿dónde está la evidencia objetiva del creacionismo? (Pregunte eso y simplemente siéntese y espere una respuesta. Estará sentado allí hasta que muera de viejo.) La Biblia no es evidencia de que lo que hay en la Biblia sea verdad, solo es evidencia de que alguien lo escribió. Su afirmación de que es la palabra de Dios no es evidencia de que es la palabra de Dios, es evidencia de lo que dice ser. Su afirmación de que todo lo que hay en ella es verdad no es evidencia de que todo lo que hay en ella es verdadera, es evidencia de que hace esa afirmación.
(Si sus maestros insisten en comenzar el debate con la suposición de que Dios existe, objete. Un debate comienza sin suposiciones: los que discuten deben demostrar por qué debe aceptarse cada afirmación que hacen. Simplemente “bueno, todos sabemos que Dios existe” no es No es un punto de debate, es una afirmación sin fundamento. La suposición de que Dios existe es un punto de partida tan válido para un debate como la suposición de que no hay dios.)
No hay evidencia objetiva que apoye la existencia objetiva de ningún dios, y nunca ha habido ninguna, por lo que el otro lado tendrá que presentar argumentos convincentes para convencer a su lado de que al menos un dios realmente existe (y a menos que el debate sea manipulado). , no pueden).
También puede presentar la opinión de Leonard Susskind (no es un experto en nada, simplemente inventó la teoría de cuerdas ) de que el universo es un holograma.
(No se preocupe, la conferencia está dirigida a los estudiantes que NO toman cursos de cosmología, así que si sabe lo que es un pez, sabe lo suficiente para entenderlo. Aunque es larga, casi una hora. Pero es MUY educativa).
Si Dios creó el universo, no puede estar dentro de él, porque no estaba allí antes de que él lo creara, por lo que tenía que estar en otro lugar cuando lo creó. (Dado que “el universo” es todo “donde está”, eso deja la cuestión de cómo PODRÍA ser cualquier otra cosa, pero dentro del universo cuando lo creó, lo cual es lógicamente una tontería), no puede estar dentro de algo que todavía no existe. ) Si el universo es un holograma, todo lo que pasa por su “horizonte de eventos” se codifica (de la misma manera que se codifica un holograma 2D de una escena 3D – Susskind lo demuestra), así que si Dios entró en el universo, todo está revuelto. Si no lo hizo, ninguna información puede ingresar al universo sin estar revuelta, y nadie puede salir, por lo que está “disparando a ciegas”, es como intentar disparar a los peces en un barril, cuando no se puede ver en el barril y solo hay unos pocos peces diminutos en un barril gigantesco.
(Y si la otra parte trata de usar el “milagro” como una solución, desafíe el mecanismo del milagro. Solo inventar algo no es un método válido de debate. Si lo es, “la evolución sucede y el universo se convirtió en realidad”. por medios naturales “es todo lo que necesita decir, ya sea uno, milagros o su declaración, se llama” prueba por aseveración “y es una forma falaz de debate.)