Primero, es importante señalar que el utilitarismo no es realmente una sola filosofía ética. Es un término para varias filosofías diferentes que se basan o se inspiran en las obras de Jeremy Bentham y John Stuart Mill. Enumeraré varios problemas que los sistemas tienden a tener algunos problemas en comparación con otros sistemas éticos y algunas formas en que las personas intentan resolverlos. Cabe señalar que ningún sistema ético es perfecto y que todos tienen puntos débiles.
El problema del futuro incierto
Una de las objeciones más comunes al utilitarismo es que no podemos basar la moralidad de las acciones en sus consecuencias si no tenemos pleno conocimiento de esas consecuencias. Si matamos o encarcelamos a alguien porque tenemos evidencia de que son una amenaza para la sociedad, pero si resulta que nuestra información era incorrecta, hemos hecho un daño indebido a un inocente. De manera similar, parece extraño juzgar una acción como culpable si la persona que la realiza tiene todas las razones para pensar que tendría un buen resultado. Por ejemplo, si un médico hizo un esfuerzo extraordinario para salvar la vida de un paciente, pero el paciente resultó ser un asesino en serie.
Esto puede ser especialmente malo si tenemos suposiciones utópicas poco realistas como que el comunismo creará una utopía perfecta en la que todos serán felices para siempre o los infieles irán al infierno pero los creyentes irán al cielo. Entonces podemos justificar el daño a tantas personas como queramos para lograr nuestros objetivos porque tienen una utilidad infinita.
- ¿Están las fotografías mortalizando o inmortalizando momentos?
- ¿Por qué la filosofía no está bien desarrollada en la universidad de Indonesia?
- ¿Qué es la filosofía de planificación de Gandhi en la India?
- ¿Qué filosofía más adecuada para vivir el mundo de hoy?
- ¿Qué pensaría un filósofo existencialista del lugar de trabajo corporativo moderno?
Resolución posible
Si bien no tenemos información perfecta sobre el futuro, tampoco estamos totalmente ciegos. Por lo tanto, aunque no podemos saber el resultado exacto de una decisión, aún podemos tomar decisiones basadas en los resultados probabilísticos esperados de nuestras elecciones. Entonces podemos juzgar las elecciones de los pueblos en función de la información que tenían disponibles en ese momento. Esto es similar a la definición de racionalidad en la teoría de juegos y la economía.
Para la última parte acerca de los supuestos utópicos, debemos ser escépticos y equilibrar nuestras acciones con la confianza que tenemos con respecto a nuestra información. Si vamos a hacer un daño concreto, es mejor que tengamos buena evidencia para respaldarlo. Esto también justifica cosas como el debido proceso de ley. Si el gobierno quiere castigar a alguien, es mejor que tenga buena evidencia de que esa persona cometió un crimen y que el castigo desalentará a las personas a cometerlo nuevamente en el futuro. Después de todo, vamos a causar un daño definitivo a esa persona, un ser de importancia moral, para una ganancia teórica en el futuro. Por lo tanto, nos inclinamos a causar el menor daño posible, a menos que tengamos pruebas sólidas de que causará más beneficios en el futuro.
La tiranía de la mayoría
Este es el lado más oscuro de “las necesidades de los muchos deben venir antes que las necesidades de los pocos”. Si una sociedad sigue los principios utilitarios, ¿qué les impide tratar a una pequeña parte de su población si beneficia a los objetivos de la mayoría? La gente ha argumentado que el utilitarismo podría justificar la esclavitud o la extracción de órganos de una minoría de personas para ayudar a la mayoría.
Resolución posible
Una forma de resolver este problema es usar la definición de utilidad de John Stuart Mill en lugar de la de Bentham. Mill dijo que deberíamos optimizar la felicidad racional en lugar del placer. Un ser racional (según Mill) odia ser un tirano, una sociedad no puede ser racionalmente feliz y al mismo tiempo obliga a sus ciudadanos a ser tiranos. Así, una sociedad que prospera esclavizando a una minoría de sus miembros nunca puede ser verdaderamente feliz.
Otra resolución es simplemente decir que la realidad no funciona de esa manera. Las minorías de esclavitud y extracción de órganos son políticas miopes que pueden causar inestabilidad y rebelión a largo plazo. La sociedad utilitaria más eficiente es, por lo tanto, bastante igualitaria.
El monstruo utilitario
Si decimos que los animales tienen alguna utilidad, porque son capaces de sufrir, pero los humanos tienen más que abrir las puertas para tener una utilidad desigual entre las entidades. Por lo tanto, podemos imaginar una nueva entidad, como una computadora, un individuo ajeno o genéticamente modificado, que sea más capaz de experimentar la felicidad o lo que sea que consideremos nuestra utilidad. Tal entidad podría obtener más utilidad de cualquiera de los recursos (como los alimentos) que un humano. Luego, el utilitarismo dictaría que le demos todos nuestros recursos al “monstruo de la utilidad” que hace que todos los demás mueran y que no sea muy igualitario.
Resolución posible
Nuevamente, usar la definición de Mill ayuda. Si bien es fácil imaginar una entidad que podría experimentar más placer que un humano, no está claro que sea posible experimentar una felicidad más racional. También podríamos usar una función además del promedio que elimina los valores atípicos (por ejemplo, la mediana). Finalmente, esto posiblemente no es un problema. Después de todo, básicamente utilizamos esta lógica para justificar la eliminación de recursos y la tierra de los animales todo el tiempo. Sería un tanto hipócrita decir que los humanos están justificados en acumular recursos porque somos más significativos desde el punto de vista moral, pero nada más será justificado en tomar nuestros recursos.