¿Cuáles son algunos argumentos realmente malos que realmente suenan bien?

Answer 1

Los malos argumentos que suenan bien son aquellos que utilizan falacias lógicas fáciles de hacer o aquellos que son argumentos sólidos basados ​​en premisas falsas o no comprobadas. Y, por supuesto, hay malos argumentos que cometen errores y logran sonar bien (al menos para algunos).

Como otros han señalado, la apologética religiosa está llena de ejemplos. La política y la economía también tienen su parte justa.

Para un ejemplo religioso, considere el argumento de la primera causa de la existencia de Dios:

1. Hay una causa eficiente para todo.
2. Nada puede ser la causa eficiente de sí mismo.
3. No es posible regresar al infinito en causas eficientes.
4. Sin causa no puede haber efecto.
5. Si no hay una primera causa, entonces no habrá causas posteriores.
6. Por lo tanto, existe una primera causa y esa primera causa la llamamos Dios.

Es un gran argumento sonoro que ha convencido a muchas personas de que existe una base lógica para concluir que Dios existe, aunque dudo que haya convencido a alguien de la existencia de Dios. Como sucede con la mayoría de las apologías, convence a los convencidos, pero no a los escépticos.

El problema es que el argumento es horriblemente defectuoso. Puedes buscar en Google la pregunta y encontrar muchos escritos sobre los problemas filosóficos. Para los propósitos de este post, solo señalaré que si acepto el argumento tal como está, debo preguntarme qué causó a Dios. Si afirmas que Dios no tiene causa, aplico el paso uno y digo “si todo tiene una causa y Dios no tiene causa, entonces Dios no puede ser una cosa; es decir, no existe”. Si afirmas que Dios se causó a sí mismo, entonces tengo que concluir que no existe porque con la afirmación # 2, nada puede ser la causa eficiente de sí mismo. Ambas afirmaciones # 1 y # 2 son suposiciones no probadas, sin importar cuán cómicas parezcan. (Yo diría lo mismo de # 3 y # 5, pero esos son problemas diferentes con el argumento).

Answer 2

Como sugiere Petter Häggholm, la apologética religiosa y la homilética con demasiada frecuencia carecen de claridad y razón. Pero, en mi opinión, palidecen en comparación con la retórica absurda o bastarda del doble discurso corporativo, la hipérbole de mercadotecnia, la propaganda del gobierno y el debate político y las campañas, por nombrar algunos. El hecho trágico es que el lenguaje coherente y la razón convincente se están volviendo cada vez más escasos para todos.

La mejor pregunta, creo, es: “¿Cómo puede parecer bueno un argumento malo?” Sin tener que dominar la lógica formal, una buena comprensión práctica de cómo reconocer las falacias informales es extremadamente útil para responder a esa pregunta. Aquí hay una lista de falacias informales de Wikipedia.

Answer 3

¿Cuáles son algunos argumentos realmente malos que realmente suenan bien?

Si desea que los argumentos malos se vistan con un lenguaje elegante, no puede hacer nada mejor que buscar una disculpa religiosa. (Esto no quiere decir que no haya buenos argumentos de disculpa. No he visto ninguno, pero tal vez los haya; eso no viene al caso. El punto es que el campo está lleno de argumentos absolutamente terribles, cualquier otra cosa que pueda haber. ser.)

Puedes comenzar por buscar a Ray Comfort, el infame Banana Man, en YouTube. Entonces mira a William Lane Craig. Los argumentos son básicamente los mismos, pero este último ciertamente hace un gran trabajo haciendo que suenen bien.

Answer 4

Un sandwich de jamón es mejor que nada

Nada es mejor que dios

Por eso un sandwich de jamón es mejor que dios

Falacia de cuatro términos