¿Está mal matar a alguien desde una perspectiva utilitaria?

Answer 1

Hay al menos dos formas principales de utilitarismo. Uno es el utilitarismo de acto que se originó en Jeremy Bentham. El otro es el utilitarismo de la regla que se originó en John Stuart Mill.

El primero se centra en el hedonismo, mientras que el de John Stuart Mill se centra en crear reglas, principios o heurísticas que sean de naturaleza utilitaria y luego seguirlos. El último puede proporcionar algún espacio para la justicia y los derechos.

Tal vez un subconjunto de utilitarismo de reglas sería el utilitarismo con restricciones laterales, lo que simplemente crea un control sobre qué fines se puede usar el utilitarismo.

Esto explica un poco más la distinción entre el utilitarismo de ley y ley:

• El utilitarismo de ley (o el utilitarismo de caso) establece que, cuando nos enfrentamos a una elección, primero debemos considerar las posibles consecuencias de las acciones potenciales en ese caso particular y, a partir de eso, elegir hacer lo que creemos que generará la felicidad más general. Los empleados de Acto pueden seguir ciertas reglas generales ( heurísticas ) para ahorrar tiempo o costos, aunque, si las consecuencias se pueden calcular de manera relativamente clara, exacta y fácil, entonces se pueden ignorar dichas reglas generales y la elección se puede tratar caso por caso. .
• El utilitarismo de la regla establece que, cuando nos enfrentamos a una elección, debemos analizar las posibles reglas de acción para determinar si la regla generalizada produce más felicidad que de otra manera, si se siguiera constantemente. Por lo tanto, una acción solo debe llevarse a cabo si sigue una regla que debe seguirse moralmente en todo momento . Los utilitarios de la regla pueden estar de acuerdo en que hay algunas reglas de excepción generales que permiten romper otras reglas si esto aumenta la felicidad (por ejemplo, la excepción de la autodefensa para vencer la regla general para nunca matar a un humano), aunque los críticos argumentan que esto lógicamente solo reduce Actuar el utilitarismo.

Fuente: Por Rama / Doctrina.

Answer 2

Descargo de responsabilidad: el utilitarismo generalmente no es específico sobre la aplicación, por lo que esta es mi opinión sobre cómo se debe aplicar en este caso, y no es necesariamente la única aplicación válida, ni siquiera la mejor.

Creo que lo primero que debemos preguntar es si estamos evaluando este escenario desde la perspectiva del Actitarianitarian o Rule Utilitarianism. Desde el punto de vista de la regla del utilitarismo, yo esperaría que casi todos estuvieran de acuerdo en que el asesinato es incorrecto, y por lo tanto este asesinato es incorrecto.

Es un poco más complicado desde la perspectiva de Act Utilitarianism. Si bien es posible que la persona no tenga Familia / Amigos que experimenten pena por la muerte de su ser querido, todavía hay al menos otros tres grupos que pueden experimentar una utilidad negativa de esta acción:

1. Conocidos: Supongo que esta persona no vivía en un vacío, por lo que cualquier persona que conociera o viera a la víctima con regularidad, incluso si no le gustaba especialmente, sería propensa a experimentar miedo. ¿Qué pensarías si alguien que conoces fue asesinado o desaparecido?
2. La sociedad en su conjunto: si el asesinato se divulga de alguna manera (por ejemplo, en las noticias o en el periódico local), este sentimiento de temor podría extenderse a más personas (por supuesto, la magnitud de este miedo probablemente se reducirá significativamente en las personas que están más alejados de la víctima). Además, si esta persona era un miembro productivo de la sociedad, entonces toda la sociedad se perderá (de nuevo en un grado variable según la relación) en su productividad.
3. Como mencionó otro entrevistador, la víctima: cómo el utilitarismo debería tratar la utilidad de los muertos todavía está en discusión. Es algo dependiente de lo que debería ser el objetivo del utilitarismo, que tampoco está universalmente acordado. Las personas han postulado varias ideas sobre cómo considerar la utilidad total en una sociedad, la utilidad positiva frente a la negativa, la utilidad promedio, etc. Cada una tiene algunas ventajas e inconvenientes. Personalmente tiendo a preferir el método de utilidad promedio, lo que sugiere que el cambio de utilidad neta aquí dependería del nivel de felicidad de la persona que está siendo asesinada en relación con la felicidad promedio en la sociedad.

Por supuesto, hay muchas otras variables aquí, una de las cuales es probablemente la naturaleza de la víctima. Sospecho que todas las reacciones de los grupos mencionados dependerían mucho de esto. Por ejemplo, si la víctima era Hitler, sospecharía que el miedo que describí anteriormente en la población general podría ser reemplazado con alegría. En este caso, hay una buena probabilidad de que este asesinato realmente sea moralmente “correcto” desde la perspectiva de la Ley Utilitaria. Sin embargo, en el caso más típico, cuando la víctima es más “su Joe promedio”, yo esperaría que las escalas se inclinaran hacia otro lado. Es decir, el placer del asesino sería superado por el miedo generado en los grupos 1 y 2.

Answer 3

No es correcto ni incorrecto. El utilitarismo clásico nunca tuvo la intención de ser un sistema integral de moralidad. En cierto sentido, fue solo una respuesta vulgar a la fundamentación de la moralidad en “el yo racional” (que fue un tema popular para el debate a fines del siglo XVIII).

Hume y Kant, los dos gigantes en el tema del razonamiento moral en ese momento, eran difíciles (si no imposibles) de entender, pero el utilitarismo podría explicárselo a un niño: ” Puedes decidir la utilidad de cualquier bien o acción porque eres Racionales y, por tanto, puede basar su moralidad en la utilidad (porque todas las acciones tienen utilidad) ”.

En su esencia, el utilitarismo es solo la idea de que “el yo” es guiado por la utilidad. Pero la utilidad nunca se discute (es decir, “utilidad” nunca es más que el producto de un proceso racional que no se puede racionalizar). Y así, el utilitarismo nunca va más allá del razonamiento circular (por ejemplo, “Las cosas tienen utilidad porque tienen utilidad”).

Desde la perspectiva utilitaria, la utilidad de matar a alguien depende del valor de la utilidad de matar a alguien. No es broma: Eso es todo lo que es.

Entonces, si crees que matar a alguien no tiene “utilidad”, entonces no lo hagas.

La valoración de la utilidad puede considerar hechos (por ejemplo, cuál es el valor de una persona), contrafactuales (por ejemplo, cuál es la utilidad de no matar a una persona) y consecuencias (por ejemplo, la posibilidad de encarcelamiento). Pero cómo hace esta valoración, en sentido estricto, no forma parte del utilitarismo.

Answer 4

El primer utilitarismo es toda una familia de filosofías con muchas interpretaciones. Daré una perspectiva utilitaria en esta respuesta, no debe tomarse como la única perspectiva utilitaria.

Depende. Matar a alguien elimina todo el valor intrínseco e instrumental que pueda tener en el resto de su vida. El valor intrínseco está en su felicidad y disfrute de la vida. El valor instrumental está en lo que contribuyen a la sociedad que trae alegría y felicidad a otros.

Si proponemos que hay alguien que es absolutamente miserable y no contribuye con nada (por ejemplo, un paciente que se está muriendo de una enfermedad fatal en agonía), esa muerte podría ser una ganancia utilitaria. Por lo tanto algo como la eutanasia estaría justificado. Pero solo bajo un conjunto limitado de circunstancias. Ciertamente, matar a una persona normal es casi siempre una pérdida, incluso si no tienen familia o amigos.

Sin embargo, matar por el placer del asesino es problemático. Si bien puede traer la alegría del asesino, lo que es bueno, ese tipo de deseo tiene un valor instrumental muy negativo. No queremos que nuestra sociedad esté llena de personas que disfrutan matando. Tampoco queremos reforzar ese impulso en aquellos que ya lo poseen. Cualquiera de estas acciones causaría mucho sufrimiento a nuestra sociedad a largo plazo. Por lo tanto, tenemos mucho cuidado de garantizar que cualquier tipo de suicidio asistido se realice solo por el bien del paciente y por ninguna otra razón. Cualquier otra cosa sería obtener una pequeña cantidad de bien a corto plazo a cambio de una gran cantidad de daño en el futuro.

Entonces, ¿está alguna vez justificado matar a una persona (además de prevenir daños futuros que esa persona causará) desde un punto de vista utilitario? Sí. Pero solo bajo un conjunto muy estrecho de circunstancias. Para asegurarse de que no ocurran abusos o accidentes, es importante asegurarse de que la persona realmente quiera morir (por ejemplo, no solo temporalmente deprimida), de que no esté involucrada ninguna persona con incentivos perversos (por ejemplo, aquellos que desean matar) y asegurarse de que ocurra. Se realiza sin infligir dolor ni sufrimiento.

Entonces el utilitarismo de la RD de los Estados Unidos puede justificar la eutanasia, pero no el asesinato.

Answer 5

El utilitarismo se ocupa de las consecuencias de las acciones. Clásicamente, en la versión de Jeremy Bentham, cuanto más inmediatas y más duraderas son las consecuencias, más se deben tener en cuenta. Para la persona asesinada es tanto inmediata como eterna, así como el daño máximo que se puede infligir, por lo que cualquier supuesto beneficio para otros tendría que ser inverosímilmente extenso. Ciertamente, un placer de corta duración para un (desquiciado) asesino, contaría poco en comparación. Muchos pensadores utilitarios también considerarían las consecuencias beneficiosas de una regla de que matar a alguien es incorrecto y el daño que podría ocasionar el abandono de esta regla.

Sin embargo, el utilitarismo estaría más abierto a aceptar la eutanasia como una excepción. Alguien con un dolor y una miseria abrumadores que deseen acabar con todo, pero incapaz de hacerlo, podría agradecer la ayuda de otros para este fin. En tales casos, podría haber casos en los que la reducción del daño adicional a la persona en cuestión, incluso el alivio a sus seres más cercanos y queridos de que el dolor y la miseria estén al final, podrían apuntar a una aceptación de que terminar una vida podría ser misericordioso. La ética basada en el deber podría rechazar los asesinatos en estas circunstancias.

Más difícil es cuando alguien está en soporte vital e incapaz de expresar deseos. Se deben tomar decisiones sobre la retirada del soporte vital. Ha habido casos en los que se creía que las personas se encontraban en un coma irreversible, pero volvieron a surgir para contar el horror de ser conscientes de que se estaba discutiendo el final de su vida. Desafortunadamente, la falta de acuerdo en casos difíciles ha llevado a la retirada del apoyo que conduce a la deshidratación y la inanición como la causa de la muerte. Aunque este resultado supuestamente elimina la carga de responsabilidad de quien pudo haber precipitado la muerte, es difícil ver cómo esto es beneficioso en general. El utilitarismo podría sugerir que una muerte administrada llevaría a una menor miseria para la familia y los amigos, así como para la persona moribunda, solo suponiendo que existe la posibilidad de algún tipo de sensación residual.

Answer 6

Cómo evitar ser asesinados debido a un propósito Unitario es la respuesta que debe preguntarse. El concepto de la cantidad de personas que están siendo asesinadas, y las razones deben ser exploradas. Muchas personas están muriendo por problemas relacionados con la pobreza, y parece que muchas personas están tratando de poner a la mayor cantidad posible de personas en una tumba lo más temprano posible. No hay necesidad de hacer del mundo un lugar mejor matando a alguien, es un oxímoron. Tratar de convencer a las personas de su necesidad de cambio es una tarea peligrosa, pero debe hacerse. Aquellos que son sensatos y coherentes saben de los muchos peligros, y uno de los peligros es creer que en realidad existe un propósito Unitario para matar a alguien. Hoy en día, es necesario poner a las personas en la cárcel, pero la pena de muerte solo hace que las personas no respeten la vida, y luego más personas quitan la vida a los demás, luego son ejecutadas por el estado y a más personas les resulta más difícil Encuentra un equilibrio en sus vidas.

Answer 7

Tu víctima ciertamente lo pensaría.

Answer 8

Sí, simplemente porque esa persona que podría ser asesinada pudo haber disfrutado mucho en la vida y el asesino lo privó de él por un corto período de alegría.

Olvidaste considerar el placer de la persona asesinada. No hay familiares y amigos que bajen el costo, pero no lo suficiente.

Answer 9

Se debe determinar mediante la medición y el análisis si matar a alguien es bueno.