¿Deberían los ateos, los agnósticos o incluso los científicos sentirse ofendidos cuando su cosmovisión se describe como reduccionista?

Answer 1

Como el “reduccionismo” moderno permite los fenómenos emergentes, la crítica solo puede usarse en su sentido original (obsoleto) que pasa por alto los fenómenos emergentes, pero es más probable que se use como un intento de dar una ideología a los no creyentes.

Es la práctica común de las personas sin pruebas de inventar ideologías inexistentes para que las tengan sus oponentes. Esto convierte los hechos establecidos de la ciencia y la historia en opiniones, permitiendo que cualquier argumento continúe para siempre:

Los creacionistas imaginan que están en conflicto con una ideología llamada “evolucionismo”; los homeópatas se imaginan que están en conflicto con la ‘alopatía’ o la ‘medicina occidental’; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una vasta conspiración “sionista”; y, en general, las personas con creencias libres de evidencia, tarde o temprano acusan a quienes piden evidencia de “cientificismo”, o “naturalismo”, o “materialismo”, o “fisicismo”, o “reduccionismo”. Esto se hace de manera selectiva y deshonesta para mantener vivas las ideas sin evidencia.

La medicina no es ‘anti-homeopatía’; La historia de la Segunda Guerra Mundial no es “la teoría sionista”; La incredulidad en Bigfoot no es el “a-sasquatchism”. La propaganda debe ser declarada, para que aquellos que carecen de evidencia logren convertir todos los conflictos en opinión frente a opinión.

…

‘Ofensa’ realmente no se registra para mí. Creo que cualquiera que esté realmente herido por las palabras solo es infantil, y esta es una de las más claras condescendencias de la corrección política: la idea de que debemos proteger los sentimientos de otros que “no pueden manejarlo”, porque somos los adultos. Y son los niños indefensos que nos necesitan. En Estados Unidos, el racismo desde el derecho político tiende a tratar a las personas no blancas como si fueran animales; El racismo de la izquierda política tiende a tratar a los no blancos como si fueran niños.

Answer 2

Pregunta: ¿Deberían los ateos, los agnósticos o incluso los científicos sentirse ofendidos cuando su cosmovisión se describe como reduccionista?
Respuesta: Gracias por la A2A.

Si por reduccionismo te refieres al hecho de que la religión se puede dividir en causas fundamentales, como la formación de una religión, permitió el control de las masas mediante la realización de funciones que aumentaron las posibilidades de supervivencia; y como estos grupos aumentaron de tamaño, los medios de control también tuvieron que aumentar y, por lo tanto, la religión tiene un rasgo evolutivo, entonces sería una descripción verdadera.

A medida que la Ciencia trata de entender una cosa dividiéndola en partes más pequeñas, como tratar de entender el Universo estudiando las piezas que conforman el Universo, entonces nuevamente la descripción es válida.

¿Estás tratando de hacer que el reduccionismo parezca un rasgo negativo? No son cosas hechas de cosas más pequeñas. Cuando hay un problema en una producción que está en curso y causa demoras, ¿cuál es el plan de acción preventivo correcto? Las etiquetas dicen que no se pegan a los casos. ¿Culpa a las etiquetas de asegurarse de que el problema no sea el pegamento que se aplica? ¿Es un problema con el pegamento o con la máquina que aplica el pegamento que no alcanza la temperatura adecuada? ¿Es la máquina o quizás el fabricante de la caja hizo un cambio al revestimiento en la caja para que el pegamento no se pegue? Averiguamos la causa y dividimos el sistema en sus partes para determinar el problema real y evitar que vuelva a ocurrir.

¿Es el total una suma de su parte? Lo contrario diría que el Todo es más que la suma de sus partes, como lo dijo Aristóteles. Las partes pueden combinarse para hacer que la suma se desempeñe mejor que el rendimiento de las partes individuales, pero las partes no pueden exceder la totalidad.

Personalmente no estoy insultado por el término reduccionista como individuo o ateo. Creo que es la forma natural de determinar la causa raíz. ¿Cuál es la causa raíz de la religión (EL TODO)? Como hay múltiples formas de religión, uno debe comenzar por determinar cuáles son los diferentes tipos de religión y cuáles son sus componentes (PARTE). El siguiente paso sería ver partes similares de los diferentes tipos y las partes que son exclusivas o contradictorias. Luego, seleccionaríamos un montón de partes, digamos partes iguales y dividiríamos cada una de las partes enumeradas en sus diversas piezas y continuaremos este proceso hasta que alcancemos el núcleo. Luego hacemos lo mismo para los otros grupos de partes. Una vez desglosados, podemos comenzar a comparar por qué existen las partes contradictorias y si crean una disfunción en el conjunto que el procesamiento no es válido (ya que ambas no pueden ser correctas). No continuaré con este desglose ya que asumo que ya entiendes mi punto.

Así que no puedo hablar por otros Ateos, Agnósticos o Científicos como ustedes se agruparon, pero por mi cuenta no tengo ninguna queja acerca de ser clasificado como tal. La ironía de tu pregunta es que estás creando un sistema reduccionista. Usted toma un grupo llamado Reduccionista y lo divide en 3 componentes de Ateo, Agnósticos y Científico. Realmente demuestras mi punto muy bien.

Answer 3

Yo diría que nunca debe ofenderse por nada, porque uno de los dos, o es verdad, o es falso. No puedes cambiar ese hecho. Entonces, si alguien te llama hijo de una mujer “vivida”, entonces te enfrentas a dos posibilidades. Si revisa el pasado de su madre y no hay nada sincero al respecto, eso hace que la persona que lo acusa sea más mentirosa o no tenga información sobre lo que está hablando. Si revisa el pasado de su madre y, de hecho, hay pruebas de que él trabajó como una niña de noche, entonces, en mi punto de vista, no hay nada “malo” en eso, porque lo bueno y lo malo depende de su moralidad, y el mío dice que es probable que, como la mayoría de los casos, sea algo necesario y de situación. Muy poca gente lo hace por diversión y, yo diría, incluso aquellos que lo hacen, no hay nada acerca de ese hecho que pueda hacerte algo diferente, bueno o malo. Eso es equivalente a decir: tu hijo de abogado. Eso no dice nada sobre ti, así que nunca te ofendas, ni es verdad ni es falso, nada más.

Como el caso particular de las personas que lo llaman reduccionista por algo: bueno, ser reduccionista es, en gran parte de los tiempos, causado por no saber algo lo suficiente. Si ese es el caso, entonces no hay nada de qué avergonzarse, eso significa que no sabes algo. Y, la mentalidad más importante: ¿debería avergonzarme de no saber algo? Por supuesto, para alguien que piensa científicamente, eso es BS (mala ciencia), porque un científico de hace 50 años, si se lanzara al presente, tal vez, dependiendo de su área, sería un ignorante en su campo, porque no lo hicieron. tener la información que se necesitaba para tomar las principales conclusiones del campo hecho en el presente cuando estaban en el pasado, por lo que no es culpa de nadie. Bueno, para mí, eso es todo.

Answer 4

¿Deberían los ateos, los agnósticos o incluso los científicos sentirse ofendidos cuando su cosmovisión se describe como reduccionista?

Ofendido? No lo creo. ¿Irritado? Tal vez.

Lo que la gente religiosa suele decir cuando dice que esto es algo así como “Bueno, sí, si toma lo que dice el texto, entonces no tiene ningún sentido. Pero si consideramos que ‘un día’ significa ‘un período realmente largo de “Y luego ignoramos los bits que aún no tienen sentido, entonces podemos contornear las cosas para que signifiquen lo que quiero que signifiquen. Simplemente no estás contortando lo suficiente”.

Answer 5

La pregunta de si “debería” estar ofendido está determinada por el lugar al que lo recibe.

Por lo general, tomarse la ofensa no lo lleva muy lejos, a menos que sienta que la otra persona no aprecia la energía que ha invertido en la construcción de su visión del mundo y que “reduccionista” en realidad significa “intelectualmente perezoso”. Si comunica su umbría de la manera correcta, puede ayudarles a replantear su idea de de dónde viene. Si ambos entienden mejor los puntos de vista de los demás, es posible que tenga una conversación más productiva.

Pero no creo que sea realmente necesario, porque si alguien está usando la palabra “reduccionista”, eso demuestra que ellos mismos han invertido más en estos problemas que la mayoría de las personas. Entonces, si elige uno de los contraargumentos publicados a continuación (especialmente el de Mark Ferguson), y lo comunica con respeto, esencialmente les está enviando la misma señal de vuelta sin tener que levantar el termómetro retórico. Nuevamente, ambos se entienden mejor y la conversación mejorará.

Por lo tanto: no es una estrategia totalmente condenada si la otra persona es empática, pero en la mayoría de los casos es mejor que responda con calma y con entusiasmo.

Answer 6

Si la gente que usa ese término supiera lo que estaban diciendo, no me ofendería.

Por lo general, usan este y otros argumentos incorrectos, sin embargo, en un intento bastante deliberado de encasillar y menospreciar los puntos de vista ateos.

Este y otros comentarios similares suelen ser las últimas respuestas de los teístas en los debates de dios. Ocurren cuando se les pregunta al teísta algo que no pueden contestar. Es el equivalente a levantar las manos y decir “simplemente no lo entiendes”.

Entonces, no tienen más remedio que criticar la premisa de la discusión (ciencia) al insinuar que es solo un poco delicado, demasiado analítico, no podemos ver el panorama general, simplemente no podemos apreciar la riqueza de la vida, etc.

Los argumentos ateos a menudo incluyen reduccionismo, pero el reduccionismo no es en sí mismo una razón para descartar un argumento, como a algunos teístas les gustaría.

Answer 7

Divertido, más que ofendido.

Mi propia opinión es que el intento de describir mi visión del mundo (y la de muchos, muchos otros) como “reduccionista” u “holístico” es bastante tonto. Son las dos caras de una moneda y cualquiera de las dos, solo, dará resultados ridículos. Para mucho más sobre esto, vea Godel, Escher, Bach por Hofstadter.

Pero no tiene absolutamente nada que ver con ser ateo o agnóstico o ser un científico.

Answer 8

Vamos a formular esta ‘reducción’ de una manera matemática:

cosmovisión – 0 = cosmovisión

Reducir una visión del mundo por algo que no existe no reduce la visión del mundo. Por eso la cosmovisión no es reduccionista. Es un truco barato para desacreditar las visiones racionales del mundo. Personalmente lo encuentro bastante divertido. Muestra claramente la impotencia del argumento de los teístas. Si crees que deberías ofenderte depende totalmente de ti.