En un debate entre ciencia y espiritualidad, ¿qué argumentos sólidos a favor de la ciencia y refutaciones fuertes contra la espiritualidad puedo usar?

Answer 1

El fuerte argumento a favor de la ciencia comenzará con su definición.

El fuerte argumento a favor de la espiritualidad comenzará con su definición.

Como persona familiarizada con el debate, me gustaría mucho que alguien debatiera “ciencia contra espiritualidad” porque sería muy fácil hacer que los argumentos favorezcan mi posición.

Primero, porque la ciencia no es una “teología” que se supone que es cuando se asume una premisa de “ciencia contra espiritualidad”.

(La ciencia no es una investigación de fenómenos sobrenaturales, sino la investigación de fenómenos naturales. Esto se conoce como el alcance y el límite de la ciencia).

Segundo, porque cualquier intento de definir la ciencia o la espiritualidad como una cosmovisión, fracasará. La ciencia fallará porque es una “disciplina del conocimiento” y no una cosmovisión. Si intentas argumentar la ciencia como una cosmovisión, necesitarás evidencia para eso y fracasará por completo.

La “espiritualidad” fracasará como cosmovisión, porque la “espiritualidad” puede referirse a muchas cosas, muchas de las cuales no son una cosmovisión real. Algunas religiones del mundo pueden ser representativas de una cosmovisión; pero luego, qué visión del mundo debe identificarse, mostrando que es idéntica a la “espiritualidad”. Desafortunadamente, tan pronto como una cosmovisión religiosa específica se identifica como “espiritualidad”, cualquiera puede señalar que la espiritualidad significa más que una sola religión.

Tercero, cualquier “argumento fuerte para la ciencia” solo será, por definición, una defensa de la investigación de los fenómenos naturales.

Cuarto, cualquier “fuerte refutación de la espiritualidad” debe hacerse

(en sus puntos de pie) con premisas científicas. Lógicamente, eso es imposible.

Para construir un argumento de este tipo, tendría que citar datos científicos que muestren que la ciencia es una cosmovisión, y dichos datos deberían citarse en una publicación científica revisada por pares. Si tales citas existen, mostraría a priori, que la “ciencia” está publicando afirmaciones metafísicas de verdades.

Una vez hecho esto, ha refutado su propio argumento, porque si sus premisas son verdades metafísicas, todo su argumento será fácilmente derrotado.

No puedes hacer de la ciencia, más de lo que es. Es un método y una disciplina del conocimiento. La ciencia no es una cosmovisión.

Cuarto, si la “ciencia” sirve para las premisas de su argumento, deberá demostrar una estricta adhesión al método científico en todos sus argumentos.

En otras palabras, si lo que argumentas es “ciencia”, deberás proporcionar evidencias científicas de todo lo que argumentas para obtener una conclusión.

Su contraparte en el diálogo no necesitará citar “evidencias científicas” para cada conclusión que publiquen, porque la ciencia no servirá para las premisas esenciales en ningún argumento a favor de algo denominado “espiritualidad”.

Quinto, cuando las personas intentan hacer lo que usted sugiere aquí, su argumento cae en errores comunes, como los siguientes.

(a) Se desvían de la ciencia misma, al negarse a citar la definición científica de sus términos críticos como “espiritualidad” o “ciencia”.

(b) Se desvían del método científico al lanzarse a una campaña para ridiculizar un sistema de “espiritualidad” o la “persona”.

---

Por supuesto, puede tener “suerte” y entrar en un debate con una persona que no tiene conocimiento. En ese caso, puede “verse bien” durante un breve lapso de tiempo.

Eso será así, hasta que entres en un diálogo con una persona que conoce los argumentos comunes con respecto a este tema.

Answer 2

La esperanza de vida humana en 1900 era todavía de unos 30 años.

Esa expectativa de vida se redujo debido a los millones de muertes de niños y bebés, a través de enfermedades desconocidas, problemas en el parto, etc.

Ninguna cantidad de oración durante miles de años había cambiado las muertes de esos niños. La ciencia triplicó la esperanza de vida en un siglo.

Así que la espiritualidad está buscando desesperadamente consuelo, paz y amor, y así sucesivamente. La ciencia en realidad está yendo y haciéndolo.

Answer 3

Se podría comenzar reconociendo que hasta hace muy poco no había tal debate. Muchos de los primeros científicos eran religiosos y es solo en la historia reciente, con el auge del fundamentalismo religioso, que se ha desarrollado una dicotomía. Esto es comprensible, pero desafortunadamente ha llevado a la gente a asumir una actitud hacia la ciencia en el pensamiento religioso que no existe excepto en ciertas facciones donde la enseñanza se basa en la certeza y el miedo en lugar de en una investigación genuina. Dos libros que recomendaría como altamente relevantes para su pregunta son:
“Lo que no podemos saber” del profesor de matemáticas de la Universidad de Oxford, Marcus du Sautoy,
y “Serious Dangerous Religion” por el profesor de estudios bíblicos en Regent College, BC, Iain Provan.
Te advierto que no son baratos, pero ambos valen el precio. Le ayudarán a comprender el problema con mayor profundidad y le permitirán desarrollar sus argumentos sobre la base de una beca bien informada y debidamente investigada.

Answer 4

• A mí me parece que el debate está estructurado con una epistemología incoherente, y el debate se verá obstaculizado por la falta de un vocabulario consensual para examinar lo que constituye una creencia razonable , ya que este es el punto en el que la ciencia tiene que poner pie, insistir sólo en validando ese subconjunto de Razón respaldado por evidencia, lógica, consistencia interna y descripción semánticamente coherente, y forman parte de la compañía.
• La espiritualidad está propiamente en el ámbito de la moralidad, la teología y el crecimiento personal, lo cual es todo (con la posible excepción del budismo zen) supeditado a la creencia .
• Si bien comparte la razón con la espiritualidad, la ciencia es independiente de la creencia y está anclada en la observación empírica de la realidad. Son, en la memorable frase de Stephen Jay Gould, magisteria no superpuesta, que no comparten un vocabulario consensual.
• La espiritualidad y la moralidad son, por definición, individuales y subjetivas, mientras que la ciencia es un esfuerzo colectivo, divorciado de las personalidades de quienes lo buscan.
• Es casi imposible incluso definir la espiritualidad sin la rúbrica de una cantidad de otras definiciones previas necesarias, que son un tanto arbitrarias y polémicas, y porque solo pueden referirse a observaciones internas, no tienen base científica.
• No puedo evitar pensar que pasará el debate entero discutiendo infructuosamente sobre la forma de la frontera entre la creencia y la razón, ya que no hay ningún punto en el que uno pueda identificar un sombreado dentro del otro; son literalmente mundos aparte.
• La creencia comienza donde el conocimiento se detiene, y la ciencia contra la espiritualidad no es un tema de debate; Es una simple declaración de hecho.

Answer 5

Creo que debes retroceder un poco y observar el patrón de este tipo de conversación. Es muy fácil ir a ninguna parte en círculos, pero un tercero que ve puede saber quién está tratando de tener sentido y quién está simplemente tirando pasta en la pared para ver qué se pega. Entonces, aunque la conversación en sí misma es improductiva en un sentido literal, es útil en la forma en que expone a un tercero la deshonestidad intelectual de los “argumentos espirituales”. Recomiendo este video de un debate entre Deepak Chopra y Sam Harris.

Ahora, todo lo dicho, el término “espiritualidad” tiene algunos usos buenos y malos, OMI. Harris tiene un libro increíble Despertando que realmente ayuda a replantear el debate entre ciencia y espiritualidad al demostrar que la espiritualidad en sí misma puede ser científica y que una mayor preocupación es el conflicto entre honestidad y deshonestidad en la forma en que enfrentamos las preguntas más importantes de la vida.

Answer 6

Una respuesta muy simple a esa pregunta es:

La espiritualidad es leer una novela, como la ciencia es leer resultados y sacar conclusiones basadas en la recopilación y revisión de datos recopilados de diversas fuentes.

Y luego esos datos deben ser buscados en busca de errores por otra fuente. Y buscó de nuevo por otra fuente. Y es por eso que a la ciencia se la suele llamar investigación.

Usted busca, busca, y luego vuelve a buscar. Y continúe investigando hasta que sus datos coincidan con su hipótesis y el equilibrio de sus ecuaciones. Un argumento muy fuerte para la ciencia cuando se trata de buscar la verdad.

Sin embargo, si no está buscando la verdad, entonces no hay una fuerte refutación contra la espiritualidad siempre que vea lo que se presenta como simples opiniones, sin pruebas a favor o en contra.

Answer 7

1. El “espíritu” fue definido por última vez por los romanos como “aliento”, entonces, ¿qué significa exactamente “espiritualidad”? Si no respira, entonces no tiene un significado coherente.
2. La ciencia realmente funciona: esta computadora no depende de mis creencias, si presiono la tecla “G”, aparece una “G” en la pantalla. Cada vez (siempre y cuando todo siga funcionando). La religión depende de la creencia, uno de los ciertos signos de un mito.

Entonces, la refutación es que la ciencia realmente existe pero que la espiritualidad está formada.

Answer 8

Esta es una pregunta casi sin sentido, no todas las formas de espiritualidad son iguales.

Esto sería como hacer la afirmación de que el marketing en redes sociales fue inútil, pero sin proporcionar una prueba específica de:

1. Facebook
2. Instagram
3. Gorjeo
4. Blogs

La especificidad sobre la generalización excesiva y la culpa por asociación es la única manera en que uno puede reclamar el manto de la racionalidad y la lógica. Es decir, esa es la base misma del pensamiento crítico y analítico.

Answer 9

Su pregunta expone una falta de comprensión tanto de la ciencia como de la teología.

Los dos no son de ninguna manera mutuamente excluyentes ya que son únicos en su enfoque y propósito.

La ciencia explora el funcionamiento de nuestro mundo natural, la teología busca entender nuestra relación con un Dios sobrenatural.

El propósito de la ciencia no es disputar la religión y el propósito de la religión es no disputar la ciencia.

Han coexistido durante miles de años, la creencia de que deben enfrentarse entre sí es intelectualmente deshonesta.

Answer 10

El debate durará hasta que alguien exponga lo obvio, que los dos no son el uno contra el otro.

El debate debería ser sobre un resultado específico. ¿Cuál es más probable que produzca una fusión fría? ¿Cuál iluminará cómo Dios se relaciona con nosotros? Defina el resultado sobre el cual se está produciendo el debate, y quizás podamos dar algunas ideas sobre dónde están los pros y los contras.

Answer 11

Para mí, la espiritualidad es que evolucionamos a través de un proceso que involucra el Karma y la reencarnación para alcanzar el final de la iluminación, con lo cual carecemos de Karma y podemos ver el panorama general. También personificamos el amor incondicional para todos los seres vivos. En este punto, podemos re-fusionarnos con la fuente de toda conciencia y volvernos uno con el cosmos.

Sin embargo, es fácil refutar este concepto, porque la ciencia aún no puede detectar, medir o cuantificar la conciencia, por lo tanto, ¡nada de lo que acabo de decir puede ser cierto! Eso es perfectamente lógico, ¿no es así? La ciencia ni siquiera puede decidirse entre el modelo estándar y la teoría de cuerdas, por lo que, naturalmente, está completamente calificado para descartar cualquier afirmación sobre la naturaleza de la espiritualidad.