¿Es moral matar personas por un bien mayor?

Answer 1

Gracias por la A2A Sasha. Mientras lo leo, esta pregunta contiene una contradicción. Por un lado, la pregunta principal se refiere a matar personas “por un bien mayor”, pero luego los detalles de la pregunta explican que los políticos deciden matar para “ayudarlos a ellos u otras personas” en términos económicos. Así que en realidad hay dos preguntas diferentes, IMO. Para responder a cada uno de ellos:

1. Si un sacrificio de un número limitado de vidas tiene una probabilidad muy alta de no solo salvar millones de otras vidas, sino también brindarles a aquellos que se salvan una mejor calidad de vida, mayores libertades, mayor seguridad y mayor vida, una vida más larga o alguna otra. métrica positiva de beneficio casi universal, entonces la decisión de sacrificar unos pocos por “el bien mayor” parece moral para la mayoría de los estándares. Creo que el desafío principal sería asegurarse de que uno tenga suficiente información precisa y no contaminada sobre el problema y los resultados de las diversas soluciones propuestas para que la decisión tenga una base sólida.
2. Si, por otro lado, se debe sacrificar una gran cantidad de vidas para que unas pocas personas seleccionadas tengan más riqueza, más recursos, un nivel de vida más alto, aparatos más geniales y opciones de consumo, o alguna otra ventaja puramente económica o mejora, entonces parece igualmente claro que tal decisión sería inmoral para casi cualquier estándar prosocial. Nuevamente, es importante tener buenos datos sobre la situación real, en lugar de estadísticas de autoservicio.

En términos reales, los procedimientos estándar de cuarentena para un brote epidémico, digamos uno con 100% de morbilidad, 100% de letalidad y transmisión por aire, previenen la propagación de dicha enfermedad al restringir los movimientos de los infectados y, si la enfermedad puede ‘ Serás tratado, aceptando que probablemente morirán. Este es un ejemplo del caso # 1. El asesinato de cientos de miles de iraquíes y el sacrificio de miles de tropas estadounidenses, basado en una mentira neoliberal premeditada, que facilitó las ganancias de unas pocas corporaciones estadounidenses para enriquecer a sus accionistas … bueno, este es claramente un ejemplo del caso # 2.

Mis 2 centavos.

Answer 2

Depende de tu marco moral / etico. Creo que el marco ético de la mayoría diría que sí, como lo haría un humano intuitivo e indefinido.

Si alguien intenta violar / matar a su hijo, la mayoría de las personas estaría bien si le dispararan en la cabeza si esa era la única forma de detenerlo (o en general).

Pero no todos suscriben ese marco moral. Tendrán sus propias razones y postulados básicos con los que operan.

Solo tienes que elegir con qué sistema de moralidad arbitraria quieres trabajar o crear el tuyo. La mayoría realmente no tiene una fija (incluso si lo afirman) y simplemente actúa de acuerdo con sus sentimientos la mayor parte del tiempo, pero las reglas los impiden en la dirección correcta (que afecta a sus sentimientos).

Si desea una relativamente simple y limpia, la optimización para la felicidad humana y / o la minimización del dolor y el sufrimiento humanos no es una mala heurística para correr. Es similar a la regla de oro y sus variaciones; haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti, o no le hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti.

Answer 3

En el proceso de la vida mantenemos ciertos valores y buscamos ciertos fines y estos a veces resultan en la muerte. Aquí hay algunos ejemplos para ilustrar mi significado:

• En los Estados Unidos, aproximadamente 40,000 personas mueren anualmente por accidentes automovilísticos. La cifra solía ser de 55.000. La figura más baja de hoy es el resultado de una mayor conciencia de las causas y los intentos de eliminar las causas.
• Algunas ocupaciones son peligrosas. Las personas se lesionan o mueren. Estos incluyen trabajadores de carreteras, policías, bomberos, trabajo de salud mental en entornos agudos. Tratamos de hacer ese trabajo más seguro, pero el riesgo probablemente no puede eliminarse por completo.
• Guerras de defensa. Esperamos eliminar las causas de la guerra; esperamos que nunca nos involucremos en guerras de ofensas para obtener ganancias materiales; cuando nos enfrentamos a un agresor, esperamos que prevalezca la diplomacia y los llamamientos a la paz. Pero probablemente no podamos eliminar la posibilidad de guerra.

Pero en ninguno de estos casos el enfoque es el asesinato o la intención de matar. No pretendemos que la gente muera en las carreteras. Pero tenemos carreteras porque creemos que es para bien. Y así. Siempre es, en tales casos, un imperativo moral de minimizar el daño. Sin embargo, podríamos reducir los límites de velocidad a 25 millas por hora (según los estándares previos a los automóviles que serían muy rápidos). Cuando alguien permitiría hacer daño en tales casos por mero beneficio o por falta de preocupación, consideramos que esto es moralmente incorrecto.

La pregunta es si es moral matar por el bien mayor. No es una pregunta fácil. La moral es fácil cuando acordamos, quizás tácitamente, guardar silencio o mirar hacia otro lado. Supongamos que nos enfrentamos a una situación de honor. Un ejemplo es el cine “Breaker Morant” ambientado en la época de la guerra Boer. El gobierno británico permitió que dos soldados australianos fueran ejecutados para apaciguar al Kaiser. Sólo dos, no miles. ¿Era moralmente correcto, incluso suponiendo que podría haber evitado la guerra y la muerte de miles de personas?

Obviamente, es moralmente incorrecto tomar la decisión de matar a miles. No veo a los políticos estadounidenses tomar tales decisiones de manera explícita, a pesar de que existen decisiones implícitas como la guerra de Irak, y ni siquiera fue para un bien mayor. Hoy hay algunas personas que llaman para que los responsables de la toma de decisiones sean procesados ​​como delincuentes, pero en su mayoría hemos avanzado. En la Alemania nazi y en la Rusia comunista, millones fueron condenados a muerte por el concepto de alguien de algún bien mayor (o paranoia o ganancia política); pero ciertamente no nos parece tan bueno, nos parece malvado.

Observarás que no he contestado la pregunta. Ninguna persona moral quiere matar por ninguna razón (en mi opinión). Pero el mundo es más complejo que mi imagen moral de él. No debes matar, debe seguir siendo un imperativo incluso cuando es imposible imponerlo o seguirlo perfectamente.

Evité explícitamente las filosofías morales porque (a) no soy experto en filosofía moral (b) el análisis racional, especialmente la determinación de un sistema universal de valores, parece ser notoriamente difícil.

Answer 4

La respuesta depende de cuál sea tu visión de la moralidad. Dado que su pregunta está relacionada con el “bien mayor”, tanto los consecuencialistas como los utilitaristas estarían de acuerdo con usted. Sin embargo, si sigues otra filosofía como la de Kant es inmoral.

Creo que la mayoría de los políticos son (idealmente) utilitaristas y, por lo tanto, buscan maximizar la felicidad. En su opinión, sus acciones son moralmente correctas, un mal necesario.

Sin embargo, no existe un código moral universal. Si acepta o rechaza esto como moralmente correcto, se basa en sus propias creencias y valores.

Answer 5

Nota: esta pregunta es un problema de Trolley refundido (lea: https://en.wikipedia.org/wiki/Tr …)

Bueno, claro, podría ser moral si usamos un marco utilitario clásico para evaluar. Sin embargo, tendríamos que estar seguros de que los utils perdidos de matar <<< beneficios económicos de matar.

Creo que un utilitario posclásico tendría problemas con él (por ejemplo, John Mills).

Y la economía … hm. Son cosas notoriamente difíciles de predecir … los mercados. Tendencias en los mercados. Lo que hace que los mercados suban y bajen. Entonces, ¿cómo podríamos saber que el sacrificio perdido perdería significativamente los beneficios obtenidos por el asesinato? No hay (y no ha habido) una buena relación causal entre la ausencia de un grupo de personas y la ganancia económica. [1]

La historia tampoco está de nuestro lado con esta. Resulta que deshacerse de los judíos y otros inválidos no ayudó a la economía de Alemania en los años treinta. Y realmente no creo que el análisis hubiera sido de ayuda si Hitler fuera un economista de oficio en lugar de artista. Las tendencias económicas son cosas difíciles de predecir como dije.

Voy a no a la pregunta del OP … no es moralmente bueno matar gente por cosas. Cualquier cosa, en la mayoría de los casos (todos podemos pensar en experimentos de pensamiento loco para encontrar un escenario en el que podría estar bien).

Y si estamos hablando de políticos actuales (¿quizás Donald Trump?), Lamento informar que es un loco. Y casi nada de lo que dice es moral o correcto. O incluso razonable.

Anexo A:

“Construiremos un muro y quién lo pagará?” Trump gritó.

“México!” gritó la multitud.

Trump dijo que se había reunido con una delegación de México que dijo que su país no estaba interesado en pagar por ningún muro.

“¿Adivina qué?” Trump le devolvió el tiro. “Esa pared tiene 10 pies más arriba”.

A la multitud le encantó.

Fuente: http://www.npr.org/2016/02/21/46…

… pero si no tenemos el dinero de México para construir un muro … ¿quién lo pagará? Oh, supongo que soy el único que está confundido acerca de esto ahora.

También la idea en sí es ridícula. Las ideas ridículas pueden ser razonables (en el sentido de que, a pesar de lo descabellado, hay algún tipo de OM).

Pero este no es ni siquiera razonable para los estándares bajos. Por ser un hombre de negocios inteligente, uno pensaría que tendría que ver con la viabilidad y la razonabilidad, pero nooo …

Por lo tanto, crazypants. QED

[1] Y ahora que lo pienso … cuanto más gente en el mercado, mejor . Más recursos circulan en forma de capital humano o monetario.

Answer 6

No, no es moral matar a grupos de personas por el “bien mayor”. (¿Quién puede juzgar esto de todos modos?)

Immanuel Kant lo expresó mejor cuando dijo que otras personas nunca deberían ser vistas como un medio para un fin, sino como un fin en sí mismas.

Cualquier solución que requiera matar personas (especialmente miles) es una mala solución o tiene malos motivos en su núcleo. La guerra es un ejemplo de esto.

“Actúa de tal manera que tratas a la humanidad, ya sea en tu propia persona o en la persona de cualquier otra, nunca solo como un medio para un fin, sino siempre al mismo tiempo como un fin”.

Immanuel Kant. Puesta a tierra de la metafísica de la moral.

Answer 7

No. La única excusa para matar a otros humanos es la defensa personal, la defensa de la familia o la defensa de la comunidad. El bien mayor no está bien definido. Mientras que la defensa es. Para invocar la defensa se debe identificar con razonable certeza cuál es la amenaza. No hay amenaza, no hay excusa.

Answer 8

Como la mayoría de las cosas, esto es bastante subjetivo. De hecho hay una filosofía dedicada a este llamado utilitarismo. Tiene algunos experimentos mentales interesantes que comúnmente se mencionan.