Creo que hay varias respuestas posibles, dependiendo de lo que quieres decir exactamente.
- No es posible compartir los “últimos acuerdos oficiales” porque la ciencia se ve mejor como un proceso, no como una recopilación de datos. No hay “acuerdos oficiales”, solo un creciente cuerpo de trabajo desde el cual se puede ver que ciertas afirmaciones son probablemente ciertas, otras muy probablemente falsas y otras aún no se han resuelto. Los resultados que se entienden bien suelen tener al menos unas décadas y están bien representados en enciclopedias reales (como Wikipedia) o en libros.
- Describir incluso los resultados científicos “establecidos” para los laicos o con fines educativos requiere mucho trabajo y tiempo. Es justo que las personas que hacen esto quieran que les paguen. Los fondos para esta necesidad provienen de alguna parte y resulta que la mayoría de las personas no quieren pagar (la educación y la investigación generalmente no están muy bien financiadas por fuentes públicas). Y las personas interesadas en hacer investigación no están necesariamente interesadas en escribir libros de texto; Es un conjunto diferente de habilidades.
- Muchos resultados científicos se basan en una gran cantidad de “maquinaria” mental y no pueden entenderse sin pasar por el proceso de aprendizaje que lo convierte a uno en un científico en la disciplina apropiada. Por ejemplo, hay una gran cantidad de disparates de la nueva era generados por malentendidos de la mecánica cuántica. Si bien son completamente falsos, la única forma de ver realmente por qué es aprender las matemáticas detrás de la mecánica cuántica. La mejor manera de hacerlo es ir a la escuela y / o usar libros de texto. Por supuesto, muchos libros de texto están disponibles, algunos de forma gratuita.
- La investigación de vanguardia no está resuelta. Esto significa varias cosas: (a) es posible que las personas aún no conozcan la forma más sencilla de describir sus resultados más recientes, y eso significa que es posible que necesite una formación científica en el campo apropiado para comprenderlos; (b) es muy posible que el trabajo futuro invalide los resultados, ya sea revelando algún defecto en el estudio o análisis, o demostrando que algunas de las suposiciones fueron erróneas, o simplemente mostrando que datos adicionales llevan a conclusiones diferentes. Poner este tipo de resultados en una base de datos simplemente confundiría a las personas haciéndoles creer que las afirmaciones de esta base de datos son más confiables de lo que realmente son.
- Si te refieres a por qué los científicos no comparten sus datos públicamente, en algún tipo de formato técnico que sus compañeros pueden entender y, por lo tanto, tienen acceso a estos datos, resulta que sí lo hacen. Algunas barreras contra esto son (a) tiempo, otra vez; incluso las formas más triviales de compartir datos requieren trabajo para seleccionar los archivos a enviar, con el formato correcto y una descripción detallada para que puedan ser útiles para otras personas; (b) dinero: además de pagar por las personas que se toman el tiempo para poner los datos en el formato correcto, alguien debe pagar por el almacenamiento necesario; Para muchos estudios, la cantidad de datos es asombrosa, por lo que este no es un problema pequeño; (c) existe, también, el aspecto de la competencia; La investigación es muy competitiva: las fuentes de financiamiento son escasas y las subvenciones son difíciles de obtener. Esto hace que las personas quieran aferrarse a los datos durante el mayor tiempo posible sin compartirlos con otros, por si acaso hay más resultados “ocultos” en ellos que podrían descubrir y usar en sus propias publicaciones. Esto es particularmente probable en campos como la genómica, donde hay muchos datos pero no se comprende lo suficiente como para saber qué partes de los datos son útiles y cuáles no. Esto es lo más cercano a la “codicia” que mencionas, aunque no creo que sea la codicia en sí misma , sino una respuesta natural a la forma en que funciona la financiación en el mundo académico.