¿Por qué los antropólogos (sociales) están en contra de la idea de la evolución cultural y social?

Answer 1

Toma de decisiones por las poblaciones indígenas. Suponiendo que quieren permanecer en su posición actual.

Creo que su posición también está nublada por un multiculturalismo radical que no ve avances como el mejoramiento de prácticas pasadas como la MGF o el genocidio.

Un disgusto general por el capitalismo, la globalización y la tecnología. Si bien cierto grado de aprensión en este sentido es ciertamente sabio, parece que el intento general de mantener la modernidad fuera de lo local es erróneo.

Tienen un historial empírico / histórico de colonialismo que va mal, pero el problema es que no tienen ninguna forma significativa de distinguir los diferentes tipos de intervención e influencia, excepto por agruparlos en la categoría de “colonialismo”. *

Es como si los antopólogos quisieran que las culturas se congelaran en el tiempo como un museo eterno que permanece básicamente estático.

Así, el modernismo y occidente están condenados como colonialismo:

• ¿Derechos? Colonialismo.
• Soluciones a la enfermedad? Colonialismo.
• ¿Alivio de la deuda? Eso es probablemente colonialismo.
• ¿Bienes y servicios saludables? Más colonialismo. Al igual que la Coca Cola y la esclavitud.

Este tipo de confusión y el uso rápido y vago de términos como colonialismo, imperio e imperialismo pueden no solo ser confusos, sino también debilitantes. En algún momento hace que el término colonialismo sea inútil.

Nota:

• El problema histórico de las corporaciones multinacionales, supongo, es una bolsa mixta, que probablemente no todas pertenecen a la categoría de colonialismo. Tal agrupación significa que las mejoras y los cambios se agrupan bajo la misma etiqueta. Para más información sobre multinacionales o multinacionales: corporación multinacional
• Esto parece ser un problema con un marxismo latente en antropología. También me gustaría señalar que varias formas de postcolonialismo y posmodernismo tienen el mismo problema de confusión (porque aplanan el universo con palabras en lugar de usar un continuo de palabras que proporcionan matices y distinciones).

Answer 2

Si está pensando en la evolución como adaptación para enfrentar los desafíos y las demandas de un entorno cambiante (ya sea físico, ecológico, social, económico, lo que sea), entonces los antropólogos socioculturales casi abarcarán la evolución cultural como virtualmente un tópico. Recuerde que la comprensión moderna de la evolución se centra en la adaptación a los detalles en lugar de la idea de la progresión lineal hacia la superioridad.

Me pregunto si está pensando en lo que más a menudo se llama darwinismo social. Esa es la noción de que los individuos (o culturas) mejor adaptados o “más aptos” llegan a la cima de la jerarquía social. Aquí es donde la eugenesia (la “ciencia del buen nacimiento”) surgió de la teoría de la selección natural de Darwin. El darwinismo social abraza la creencia de que algunos individuos o grupos humanos son superiores a otros. Por lo tanto, las personas ricas y exitosas obtuvieron ese camino porque son más inteligentes y más capaces. Las personas pobres son menos inteligentes y no pueden competir por los recursos. Las culturas dominantes son mejores que las pequeñas. El darwinismo social se arraigó en los EE. UU. Y condujo a programas como los que esterilizaban a las personas consideradas intelectualmente inferiores y los que tomaban a los niños nativos de sus padres para colocarlos en internados donde se les enseñaba a vivir como blancos. Luego se trasladó a los círculos intelectuales en Europa y llegó a su plena realización en el Holocausto en Alemania. La mayoría (aunque no todos) los antropólogos modernos rechazan el darwinismo social porque 1) se basa en una visión más antigua de la evolución como progresiva en lugar de simplemente adaptativa y 2) las implicaciones humanas del darwinismo social son repugnantes.

Answer 3

Esa es una declaración amplia y creo que encontrará que cada disciplina tiene su contingente “crítico” que asume un papel de activista moral para cambiar las cosas en lugar de simplemente estudiarlas.

El concepto de evolución no debe tomarse en este caso para referirse al proceso evolutivo biológico (es decir, darwiniano). Significa algo más como, entender cómo cambian las cosas, las cosas en este caso son la cultura y la sociedad. Y hay ramas que estudian cambios. Prefieren asumir un punto de vista descriptivo en lugar de un punto de vista normativo (lo que ES en lugar de lo que DEBERÍA ser). Es decir, aparte del contingente “crítico”, que, al parecer, a menudo parece que se ven a sí mismos como agentes de cambio.

Hay una razón filosófica subyacente para la renuencia a estudiar el cambio: refleja una perspectiva positivista (siguiendo el modelo de las ciencias físicas) que busca conceptos fundamentales inmutables. Puede definir la cultura como un conjunto de artefactos y prácticas producidos por la sociedad. Esto significa concebirlo como un fenómeno relativamente efímero que no tiene suficiente sustancia para evolucionar, mientras que la “sociedad” se imagina más como una especie de constante.

Entonces creo que hay razones no teóricas. Los antropólogos que estudian otras culturas esperan adoptar una posición de no interferencia (parte del espíritu científico). Además, no quieren sentirse personalmente responsables de ser el vector de cambios que pueden destruir lo que están estudiando con tanto cuidado y, posiblemente, desarrollar sus carreras académicas. Mezcle en esa mezcla una dosis no reconocida de romanticismo y el “noble salvaje”.

Un término mejor para eso podría ser, la conveniencia de mantener un “otro” en lugar de permitir que se asimile al “borg” de la cultura contemporánea. Esto se puede mezclar con el contingente “crítico” para producir un tipo de neo-marxismo que se esfuerza por proteger activamente a otras culturas del “colonialismo” mientras critica a la cultura mayoritaria.

Answer 4

He tomado clases de antropología física y cultural en la universidad, y no antropología social, pero estoy seguro de que la antropología social está entrelazada con las dos anteriores, porque las interacciones sociales están directamente relacionadas con la evolución física y la cultura. De todos modos, no creo que ningún tipo de psicólogo niegue la evolución. Sin la evolución de nuestro cerebro en ciertas áreas como el lóbulo frontal y cualquier otra área relacionada con el lenguaje, no tendríamos interacciones sociales. Sin interacciones sociales no habría una cultura o historia de la cultura que se remontara a lo mínimo, según nuevos descubrimientos como el tipo gobekli y el monumento yonaguni, 15000 años. Así que mi conjetura es que quienquiera que le haya dicho que la antropología social es mutuamente exclusiva de la antropología física o cultural, no está informada o simplemente ignora sus correlaciones.

Answer 5

Creo que la mayoría, si no todos los antropólogos culturales, entienden que los grupos sociales cambian con el tiempo y que este cambio sigue patrones generales. La evolución cultural o social generalmente no es la mejor manera de describir este cambio porque viene con mucho equipaje.

La evolución cultural fue popular en el siglo XIX y principios del XX, y sostuvo que había una jerarquía de tipos sociales con salvajes en la parte inferior y complejas sociedades occidentales en la parte superior. El supuesto es que fue un proceso teleológico de creciente complejidad y civilización. La evolución cultural fue rechazada de manera directa y empírica: era solo una especulación sin una base sólida en la observación de la complejidad de los grupos sociales reales y la dinámica del cambio social a largo plazo.