¿Es la ética un mito? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Sí. No hay nada en la naturaleza que tenga una forma intrínseca a los intereses éticos de los seres humanos.

¿Por qué ser moral?

La demanda de una justificación de la moralidad en su conjunto equivale a la demanda de una justificación moral de la moralidad. ¿Qué significa justificar moralmente la moralidad? El supuesto de que tal justificación es necesaria conduce a un retroceso infinito de justificaciones . Si todas las creencias justificadas deben sus justificaciones a través de la inferencia a otras creencias justificadas, entonces cada creencia justificada debe su justificación a otras creencias justificadas que deben su justificación a creencias aún más justificadas, y así La justificación es un retroceso infinito , no hay una verdadera justificación de las creencias morales. No hay buenas razones para que una creencia moral sea justificada de manera no inferencial, dogmáticamente . Es necesario no confundir la mera persuasión dogmática con el argumento: la capacidad de lograr que acepte ciertas suposiciones simplemente no tiene relación con si estamos justificados para creerlos. Pedir una justificación de la moralidad equivale a pedir una justificación de lo que son los humanos. Ninguna justificación última de la moralidad es posible. La moralidad no puede reducirse a consideraciones sobre el éxito reproductivo, el interés propio, etc., sin importar qué causó que la moralidad fuera una parte integral de la vida humana en primer lugar. Reducir la moral de esta manera sería cometer la falacia naturalista . La bondad intrínseca es indefinible. Cualquiera que sea la propiedad no evaluativa a la que tratamos de decir que la bondad es idéntica, encontraremos que sigue siendo una pregunta abierta si esa propiedad es de hecho buena. La moralidad es irreductible. No puede estar basado en nada fuera de nuestras prácticas morales. Si bien tiene sentido pedir la justificación de determinadas prácticas y puntos de vista morales, no tiene sentido exigir que la moral en general se justifique. Está motivado por el deseo de silenciar al relativista moral, al escéptico y al nihilista. La moralidad da como resultado ciertas formas de sentir, pensar y actuar que no están respaldadas por justificaciones. Venimos a seguir reglas morales, pero esta regla es, en gran medida, inconsciente. Las formulaciones explícitas de principios morales son articulaciones incompletas de prácticas complejas y tienen un papel limitado tanto en la adquisición como en el ejercicio de la competencia moral. La creencia en la moralidad de un dios no se basa, en última instancia, en justificaciones también. Cuando alguien tiene que defender su fe, se quedará sin justificaciones en algún momento. Algunos filósofos piensan que tienen que proporcionar una teoría capaz de convencer a un amoralista, entendida como alguien que no se mueve por ninguna preocupación moral. Dada la estrecha conexión entre las emociones y los juicios morales sugeridos por los estudios científicos, parece que una persona que no le dio importancia a las consideraciones morales dentro de sus juicios carecería de ciertas capacidades emocionales. El amoralista es un sociópata. La respuesta que se nos pide que proporcionemos no debe basarse en ninguna premisa moral porque el amoralista se ha posicionado fuera de la moral. El intento de convencer a un amoralista no tiene sentido porque primero no adquirimos conocimiento moral y luego requerimos motivación emocional. Los psicópatas o sociópatas no carecen de habilidades de razonamiento general, pero carecen de la capacidad de responder con sentimientos como la empatía y la culpa. Como carecen de estas capacidades, a los psicópatas no les importan las consecuencias perjudiciales que sus acciones tienen para los demás. Una persona que no pueda captar la motivación emocional y que se niega a aceptarla no será convencida por ningún argumento a favor de una convicción moral . Solo pedimos una justificación si tenemos al menos una idea de cómo sería una justificación del juicio respectivo. La justificación moral de las creencias es una práctica de dar razones que se refieren a estándares primarios fundamentales morales compartidos que sirven de base común para llegar a un acuerdo. sobre juicios. Si no hay estándares primarios fundamentales morales compartidos, no hay justificaciones.

¿Qué es la moralidad? ¿Cuáles son las limitaciones de la moralidad?

Los intentos explícitos de definir la moralidad son difíciles de encontrar. La línea divisoria entre lo que es una definición y lo que forma parte de una teoría moral no es del todo clara. Hay una diferencia entre razones explicativas o motivadoras, y razones justificativas o normativas. Existen las razones que explican lo que hacemos y las razones que justifican lo que hacemos. Al explicar una acción, no preguntamos qué razones o motivaciones había para realizarla, sino cuáles eran las razones o las causas del agente para realizarla. Las razones explicativas de un agente bien pueden operar por debajo de su autoconocimiento consciente. Mi comportamiento puede explicarse neuroquímicamente por referencia a mis niveles de serotonina, alcohol, cocaína o testosterona. La justificación sería universal, requisitos categóricos de la razón normativa . Las razones de justificación son normativas , mientras que las razones de motivación son psicológicas, neurológicas, sociológicas y evolutivas. Donde mis acciones están justificadas , las razones normativas que las justifican no son características de mi psicología. La moralidad se explica por la sociobiología u otras ciencias naturales sin suponer que cualquier creencia moral es justificada , normativamente universal, categórica. Hemos evolucionado para creer proposiciones morales porque creerlas mejora nuestra aptitud genética, hace que sea más probable que nos reproduzcamos con éxito. Por lo tanto, la “moralidad” parece ser usada en dos sentidos amplios distintos:

Código de conducta explicativo a un sentido grupal . Negar que existe una moral universal que se aplica a todos los seres humanos. Puede estar presente entre grupos de animales no humanos. No tiene implicaciones sobre cómo debe comportarse uno. La moralidad en este sentido no tiene un contenido especial que la distinga de los códigos de conducta no morales, como la etiqueta. La etiqueta puede ser incluida en este sentido de la moralidad, porque las reglas de etiqueta no serían aceptadas normativamente por todos los seres racionales. La ley tal vez puede distinguirse de la moral al tener reglas escritas explícitas y sanciones formales. Los psicólogos evolutivos utilizan el sentido explicativo de la moralidad. Los relativistas éticos usan la moralidad también en sentido explicativo . Niegan que exista alguna moralidad categórica universal. Los relativistas sostienen que solo cuando el término “moralidad” se usa en este sentido explicativo, hay algo a lo que la “moralidad” se refiere en realidad: un código de conducta presentado por una sociedad. Afirman que es un error tomar “moralidad” para referirse a un código de conducta universal que sería respaldado por todas las personas racionales. Aunque los relativistas éticos admiten que muchos usan la palabra “moralidad” para referirse a un código de conducta categórico universal, afirman que esas personas se equivocan al pensar que realmente hay algo que es el referente de la palabra “moralidad” tomada en ese sentido. Muchos escépticos morales rechazarán la afirmación de que existen afirmaciones éticas universales y categóricas. Una clase interesante de escépticos morales sostiene que debemos hacer nuestra teorización ética en términos de las virtudes. Sin embargo, algunos teóricos de la virtud podrían tomar la racionalidad perfecta para implicar la virtud, y podrían entender que la moralidad es algo así como el código que tal persona respaldaría implícitamente actuando de manera virtuosa. Más allá de una preocupación por evitar y prevenir daños a los miembros de grupos, puede que no haya contenido común compartido por todas las morales en el sentido explicativo. Tampoco puede haber ninguna justificación común; Algunos pueden apelar a la religión, otros a la tradición y otros a la naturaleza humana racional. En el sentido explicativo de “moralidad”, la moralidad puede ni siquiera incorporar imparcialidad, puede no ser universalizable de ninguna manera significativa, la moralidad podría permitir la esclavitud.
Código de conducta en sentido normativo, categórico y universal justificativo. Los filósofos discrepan seriamente acerca de cuál cuenta aceptar en este sentido. La moralidad en este sentido se articula en términos de fuertes imperativos categóricos que tienen una autoridad ineludible ; o en términos de “obligaciones” no institucionales y razones que realmente vinculan a los agentes. Una obligación moral categórica es ineludible, el hecho de que un agente prefiera no estar sujeto a reglas morales no lo excusará. Los hechos morales son objetivamente prescriptivos, hacen demandas de las que no podemos escapar. Decir que una norma es una norma moral moral es decir que existen razones para que un agente cumpla con esa norma, independientemente de sus deseos, fines o roles. Decir que alguna norma es una norma de etiqueta o gramática, por el contrario, no significa que haya razones categóricas para cumplirla, sino más bien decir que algún tipo de comportamiento sería incorrecto en relación con un cierto estándar de etiqueta o En relación a las reglas de la gramática. Los reclamos morales no pueden ser renunciados tan fácilmente como los reclamos de etiqueta. La fuerza de razonamiento de las normas morales trasciende los deseos, objetivos y roles de los agentes. El problema de la existencia de hechos categóricos morales es precisamente explicar cómo pueden existir hechos que, independientemente de los deseos, objetivos, roles o actividades de los seres humanos, requieran ciertas formas de comportamiento. No hay jueces autorizados ni un procedimiento de decisión que proporcione una guía única para la acción en todas las situaciones, o que resuelva todos los desacuerdos. La existencia de desacuerdos morales persistentes, no solo desacuerdos sobre los hechos, muestra que la moral no tiene un procedimiento de decisión que proporcione una guía única para la acción.

Lo que cuenta como definición de moralidad, en cualquier sentido de “moralidad”, es controvertido. A cualquier norma moral categórica siempre podemos preguntarnos si debemos cumplirla o si hay razones para cumplirla. Un problema con la afirmación de que la normatividad tiene que ver con “debería” o “razones” es que “debería” y “razón” tienen muchos significados. Incluso si alguien puede articular un rasgo problemático claro y determinado de la moralidad real en el sentido categórico de existencia, la disputa sobre si esta cualidad debe contar como un componente no negociable de la moralidad tiene una tendencia a llevar rápidamente al punto muerto. No hay consenso ni siquiera sobre qué forma aproximada tomaría un modelo de moralidad . Algunas personas rechazan la noción de razones categóricas, piensan que las afirmaciones morales carecen de autoridad absoluta, que las afirmaciones morales comunes no lo son y no implican reclamaciones sobre razones categóricas. Si alguien puede negar que un atributo determinado es un componente esencial de la moralidad categórica, será difícil articular con precisión qué es lo que es tan preocupante sobre la moralidad categórica existencia real: los imperativos morales estarán imbuidos de una especie de autoridad misteriosa. Hacer ¿Las propiedades morales tienen un tipo fuerte de autoridad práctica categórica? Para que algo sea moralmente malo implicaría o presupondría un tipo de imperativo ineludible y autoritario contra esa cosa, mientras que, de hecho, el universo no proporciona tales imperativos. No hay nada que estemos necesariamente dispuestos a desear desear. Cuando se trata de merecer valor, hay mejores y peores, pero ¿quién puede decir qué tan bueno es lo suficientemente bueno? No hay ningún hecho sobre quién tiene razón. No hay un criterio moral que pueda determinar si una perspectiva moral es superior a otra. No hay un candidato plausible al que podamos apelar para fundamentar el mérito de los juicios morales. Un sistema moral de creencias en hechos morales categóricos reales implica que los deseos de todos los seres completamente racionales convergen . Por ejemplo, el hecho de que moralmente no deba comer carne implica que todos los seres completamente racionales desean que no coma carne. Pero como los deseos de los seres totalmente racionales no tienen por qué converger, más allá de la preocupación por evitar y prevenir los daños, no hay hechos morales categóricos reales.

¿Puede la justificación del uso de un código de conducta ser post hoc y ad hoc ?

La visión de que el cerebro realiza su trabajo antes de que uno sea consciente de un pensamiento es aceptado por la mayoría de los neurocientíficos. Según la teoría del juicio moral de Jonathan Haidt , el Intuicionismo social , la mayoría de nuestros juicios morales son producto de respuestas intuitivas rápidas o automáticas a los estímulos, en lugar de ser el resultado de la deliberación. El modelo afirma que para este tipo de juicios, el razonamiento entra en juego después de que se ha emitido el juicio y sirve para construir justificaciones ad hoc para el mismo. El apoyo al modelo intuicionista social ha provenido de una variedad de estudios, incluidos algunos en los cuales los sujetos se mantuvieron firmes en sus juicios morales iniciales con respecto a casos particulares, a pesar de no proporcionar una razón legítima para justificar tales juicios. La moral puede ser una racionalización .

¿Cómo puede la moralidad categórica ser una ficción útil evolutivamente, si hay desacuerdo moral? Algunas consideraciones:

Hay restricciones universales que cualquier moralidad propuesta debería aceptar evolutivamente , en particular, una función propuesta de moralidad es promover la cooperación social. Estas restricciones solo se aplican a las muy básicas y darían lugar a desacuerdos sustanciales más allá de estos. El comportamiento social, el comportamiento moral, precedió a las normas formuladas en unos 200,000 años aproximadamente . Hasta hace unos 10.000 años, no había nada como justificaciones normativas de la moralidad. Nuestra creencia en proposiciones morales mejoraría nuestra aptitud genética para sobrevivir incluso si no conocemos las justificaciones , si nos hicieran más cooperativos, etc. Dado que la función de una moralidad es evolutivamente promover la cooperación social y la individual. Floreciendo, cualquier moralidad evolucionada tendría que respetar este requisito. Dado nuestro maquillaje biológico y psicológico, no cualquier cosa podría contar como una buena forma de vida. La posibilidad de diferentes moralidades está limitada por la naturaleza humana, ciertos hechos comunes sobre el mundo en que vivimos y las funciones que la moralidad tiene en la vida humana. Cualquier moralidad plausible incluirá el valor de la reciprocidad, por ejemplo. Dadas estas restricciones en las prácticas morales, el hecho de que la perspectiva moral de una persona sea relativa a su educación moral no implica que sea ilegítimo juzgar desde una perspectiva moral el comportamiento de las personas educadas en diferentes contextos. Pero hay más de una manera de respetar estas restricciones. Por lo tanto, puede haber más de una moralidad explicativa . Dado que las limitaciones objetivas evolucionadas a los códigos de moralidad son bastante amplias, son insuficientes en sí mismas para establecer una moralidad categórica específica y detallada : muchas moralidades particulares son coherentes con ellas, y la elección entre estas moralidades debe estar determinada por los valores de las diferentes sociedades. Existe un auténtico desacuerdo moral. Un ejemplo es el desacuerdo con respecto a la distribución justa de la riqueza en una sociedad. En el mundo se pueden encontrar al menos dos enfoques diferentes de la moralidad: una moral centrada en la virtud que enfatiza el bien de la comunidad y una moral centrada en los derechos que enfatiza el valor de la libertad individual. Hay muchos ejemplos de bienes en conflicto, por ejemplo, justicia y misericordia, o libertad e igualdad, es improbable suponer que sean conmensurables. Las confrontaciones podrían implicar desacuerdos racionalmente irresolubles.
El desacuerdo moral no es solo desacuerdo sobre los hechos. Las culturas pueden mostrar algunas creencias morales no controvertidas comunes, como “es moralmente incorrecto torturar a niños inocentes solo por diversión”, pero la universalidad de las creencias morales sobre casos como este difícilmente podría usarse para justificar cualquier sistema de teoría moral o cualquier creencia moral específica controvertida . La intuición no está lo suficientemente cerca de la moral moral. No resuelven muchos desacuerdos comunes sobre la moralidad. La gente discrepa sobre situaciones imaginarias o reales. Numerosos desacuerdos morales en situaciones imaginadas no pueden explicarse por desacuerdos sobre hechos porque no hay ninguno, por hipótesis. Los filósofos y la psicología moral experimental a menudo estipulan hechos relevantes en casos hipotéticos, pero los sujetos que aceptan sus estipulaciones todavía están en desacuerdo sobre lo que es moralmente correcto o incorrecto en esas circunstancias. En situaciones reales, los médicos que han estudiado los hechos del aborto en gran profundidad a menudo todavía están en desacuerdo sobre la moralidad del aborto en general. Hay pocas razones para sospechar que todos los desacuerdos morales desaparecerán una vez que estemos de acuerdo con los hechos. El hecho de que no estemos dispuestos a ceder ante los expertos cuando formamos opiniones morales, o que no esperamos que una persona acepte necesariamente las razones de los demás por sus opiniones morales, parece contradecir la moralidad objetiva.
Ciertas acciones y eventos pueden involucrar nuestras emociones de ira, empatía, etc., en el sentido de que nos parece que las acciones son moralmente incorrectas y que virtualmente no podemos evitar creer que son moralmente incorrectas, no importa cuán convincentes intelectualmente encontremos. Que no hay hechos categóricos reales morales y un código de conducta hecho por el hombre. Hay analogías: algunas ilusiones ópticas son tales que nos parece que una línea es más larga que otra, aunque sabemos que las líneas son de igual longitud. Parece posible que en momentos irreflexivos creemos, sobre la base de cómo parecen las cosas, que una línea es más larga. Otra analogía: muchos utilitaristas que están convencidos de que su teoría es correcta y que de acuerdo con esta teoría, el espectador debería empujar al hombre gordo para que salga del puente en el famoso problema de Trolley , todavía sienten una reticencia intuitiva para hacer este juicio. Esto es presumiblemente porque los juicios morales a menudo se basan en reacciones espontáneas y sin esfuerzo de gustar o no a los casos reales o imaginados. No es sorprendente que tales juicios puedan entrar en conflicto con las creencias intelectuales que formamos en la hora fría , vea la teoría del intuicionismo social de Jonathan Haidt. En la hora fría, podemos pensar que no hay moraleja. Los hechos categóricos reales y la moral está hecha por el hombre, pero como la mayoría de la vida social presupone algo así como un sistema de moralidad y dado que algo así como un sistema moral ocurrirá dondequiera que haya interacción social, necesitamos para encontrar algún conjunto de principios que sean bastante aceptables para nosotros y con los cuales, junto con sus consecuencias prácticas y aplicaciones, nuestros juicios morales detallados subjetivos están en equilibrio reflexivo .
Si uno reflexiona sobre los peores criminales en masa que la humanidad ha producido, es probable que encuentre no escépticos acerca de la realidad de los sistemas morales categóricos, sino individuos movidos por el fervor moralista. Es una hipótesis dudosa que la realidad de un sistema moral categórico de creencias es lo único que puede motivar la cooperación. La acción moral covaría más con la emoción moral que con el razonamiento moral, según Haidt. Incluso si todos los juicios de nuestros antepasados sobre el bien y el mal se confundieron, y los códigos de conducta en sentido categórico son hechos por el hombre, podrían promover la supervivencia si estas creencias morales realmente no categóricas condujeran a una mayor cooperación. A diferencia de las facultades que dan lugar a juicios perceptivos, nuestra facultad moral evolucionada de emociones reactivas no fue seleccionada por su capacidad para aprehender hechos morales categóricos reales, sino por su capacidad para lograr la cooperación . El cumplimiento de las normas morales nos permite justificar nuestro comportamiento ante los demás de una manera que creemos que supuestamente no pueden rechazar. La capacidad de justificarnos ante nuestro grupo es una fuente primaria de nuestra motivación moral. Podemos justificar nuestras acciones ante los demás, señalando que incluso ellos, si fueran supuestamente razonables, habrían respaldado las reglas que permitían nuestro comportamiento. Dado que la cuenta de supervivencia evolutiva afirma que tendríamos una creencia contundente como que “promover el bienestar es moralmente bueno”, incluso si no hubiera hechos categóricos reales morales en el medio ambiente, tal creencia por sí sola no puede tomarse para proporcionar ningún respaldo probatorio para el Existencia de hechos morales categóricos reales en el entorno.

Consideraciones de Richard Joyce, Jonas Olson, Stephen G Morris, Bernard Gert