¿Cómo debemos entender la producción de conocimiento científico?

Answer 1

No he leído su trabajo, pero la frase “acuerdo para ponerse de acuerdo sobre cosas nuevas” es muy sugestiva de una interpretación particular, a saber, que los físicos “acordaron estar de acuerdo” en que una descripción matemática conocida de la naturaleza debería recibir una interpretación radicalmente nueva. .

Aquí me refiero al corazón matemático de la relatividad especial, las transformaciones de Lorentz, que se descubrieron en la aproximación en 1887, y en forma exacta 10 años después. Eso es casi 20 y 10 años, respectivamente, antes de que Einstein trajera la relatividad especial al mundo en 1905.

Antes de Einstein, se interpretaba que estas ecuaciones representaban algún efecto dinámico del éter, porque hasta el advenimiento de la relatividad especial, los físicos pensaban que las “verdaderas” transformaciones subyacentes de la naturaleza eran las transformaciones de Galileo.

Cuando Einstein introdujo la relatividad especial, de repente quedó claro que la concepción de un éter era redundante y podía descartarse.

Escribí otra respuesta en la que trato de explicar en detalle por qué, dada la relatividad especial, el concepto del siglo 19 de un éter luminífero, incluso si se puede enmarcar dentro del contexto de una teoría que es 100% compatible con la relatividad especial, puede ser (y debe ser) descartado:

La respuesta de Armin Nikkhah Shirazi a ¿Ya hemos descubierto el éter luminífero?

Esto es lo que vería plausiblemente como su frase “acuerdo para acordar nuevas cosas”.

¿Cuál es el significado de esto para la producción de conocimiento científico?

Bueno, primero considere que algunas de las formas comunes de producir nuevo conocimiento son las siguientes:

1. Un nuevo fenómeno se descubre por accidente (por ejemplo, el descubrimiento accidental de Oersted de la relación entre la electricidad y el magnetismo)

2. Se crea una nueva teoría a partir de los primeros principios (muy raros, pero, por ejemplo, las leyes de Newton)

3. Se prueba una hipótesis mediante un nuevo experimento u observación (p. Ej., El descubrimiento del bosón de Higgs por parte del gran colisionador de hadrones, la confirmación de la relatividad general de Eddington por medio de la observación del eclipse solar)

4. Una nueva implicación teórica se deriva de una teoría existente (p. Ej., La mecánica lagrangiana / hamiltoniana de la mecánica newtoniana, la equivalencia de masa de energía de la relatividad especial)

La discusión anterior da evidencia de otra manera de producir nuevo conocimiento científico:

5. Se reinterpreta un marco teórico (por ejemplo, las transformaciones de Lorentz se reinterpretan de una manifestación dinámica del éter lumínico a las transformaciones fundamentales que determinan la geometría del espacio y el tiempo).

Quiero enfatizar que todo esto es muy aproximado y hay muchos problemas sutiles involucrados. Por ejemplo, incluso si uno está de acuerdo con 5. No creo que se autorice a uno a considerar la relatividad especial como una mera “reinterpretación” de las teorías del éter. Sigue siendo una teoría realmente diferente, al menos en el mismo sentido en el que la relatividad general es una teoría realmente diferente de la de una teoría plana del espacio y el tiempo equipada con campos que pueden cambiar la longitud de los gobernantes y retrasar los relojes para producir efectos. que son experimentalmente indistinguibles de la curvatura del espacio-tiempo gravitacional.

El burlarse de todas las sutilezas podría llenar un libro, pero aquí solo quería transmitir la visión de lo que considero la respuesta a su pregunta.