¿Qué hay para probar una teoría científica?

Answer 1

Una teoría científica es un modelo de realidad. Probar un modelo científicamente significa obtener que la gran mayoría de los científicos capacitados en el tema para creer que el modelo proporciona información útil sobre la realidad debido a la abrumadora evidencia científica. Idealmente, la evidencia demuestra dos resultados: el éxito en el soporte del modelo y el fracaso en desacreditar el modelo.

Un escenario típico para llegar a este punto es tener múltiples investigadores independientes con buenos antecedentes que investiguen el modelo y publiquen sus hallazgos a partir de experimentos bien diseñados y realizados en revistas confiables. Esto desencadena discusiones y debates que conducen a rondas adicionales de experimentos y publicaciones. Finalmente, la mayoría de las controversias importantes relacionadas con el modelo se resuelven y el modelo, posiblemente una versión refinada de su forma original, es aceptado por la comunidad científica como bien fundamentado.

La clave para esta empresa es una buena experimentación, ya que es el motor que produce la evidencia para sacar conclusiones. Diseñar un experimento para desentrañar evidencia válida y confiable es un desafío. El experimento debe llegar al corazón del modelo de una manera viable, al mismo tiempo que se controla o se excluye una amplia gama posible de asuntos que interfieren.

Los modelos deben ser simples para ser prácticos, pero la realidad es compleja. Saber cómo y cuándo es útil el modelo proviene de una experimentación adicional. Dado que la experimentación es un esfuerzo humano, está sujeta a todos los defectos humanos, como razonamiento defectuoso, sesgo y malentendido. Por lo tanto, la ciencia es un esfuerzo continuo que separa constantemente la paja del trigo para construir mejores modelos.

Answer 2

La prueba es un concepto que solo existe realmente en matemática y lógica.

En la ciencia uno no prueba literalmente nada. En su lugar, se compila evidencia de una naturaleza convincente para cualquier afirmación dada (hipótesis). Por ejemplo, para la teoría de la gravedad se pueden observar objetos que caen sobre la tierra a una velocidad específica de aceleración. Pero lo más importante es que, como se desprende de la teoría universal de la gravitación de Newton, enviar satélites a órbita, aterrizar en la luna, marte, venus y asteroides como lo hemos hecho, y enviar sondas utilizando “asistencia por gravedad” proporciona evidencia en condiciones inusuales de la teoría. Si solo observáramos la gravedad en la Tierra, no sabríamos si la teoría fuera universal o no. Y de nuevo, nada aquí es realmente “probado”. Se acaba de demostrar que todos los intentos de observar o usar la gravedad han sido exitosos y funcionan como se predijo.

Tales preguntas son hechas a menudo por los negacionistas de la ciencia que esperan encontrar alguna premisa para “desacreditar” el calentamiento global o la evolución. Sin embargo, ambas son ciencias de la misma naturaleza que la teoría de la gravedad. Ambos hacen predicciones que pueden ser probadas por actores externos a los que originalmente hicieron sus descubrimientos. Por ejemplo, cuando se teorizó el calentamiento global, se hicieron modelos para Venus (según tengo entendido, esto lo hizo nada menos que el mismo Carl Sagan) en el que se predijo que estaría hirviendo en la superficie, algo que se verificó cuando Los rusos enviaron una sonda allí. Más tarde, se perforaron núcleos de hielo de Groenlandia y la Antártida para tomar muestras de las condiciones atmosféricas antiguas y hemos verificado que el exceso artificial moderno de carbono en la atmósfera no tiene precedentes en la historia geológica reciente. Las predicciones de que las tormentas serían más intensas a lo largo del tiempo, y que cada década o contendrán temperaturas promedio mundiales récord, mientras que nunca se ubicarán por debajo de la temperatura baja récord de una década anterior; Una cosa así solo puede suceder bajo condiciones de temperatura que aumentan monótonamente.

De manera similar, la teoría de la evolución afirma que el ordenamiento de los linajes por herencia dicta un cierto orden temporal para los fósiles. Por lo tanto, cada vez que se descubra un nuevo fósil, cualquiera que sea su fecha, desafiará esta premisa básica de la evolución, a menos que suceda que se ajuste bien a una descripción ordenada de las especies. Hasta ahora, después de desenterrar tantos miles, si no millones, de fósiles, nunca se ha encontrado un orden contradictorio en ninguna parte (es decir, algo así como los humanos llegó antes que los primeros mamíferos, algunos de los cuales se convirtieron en humanos).

Answer 3

Probablemente te refieres a una hipótesis más que a una teoría.

Una teoría es un conjunto bien establecido de modelos y explicaciones que describen un fenómeno natural observado. Para cuando la gente comienza a llamarlo la teoría de algo, ha sido probada por cientos y se ha encontrado que explica satisfactoriamente lo que sea que signifique explicar. Para que no sea necesario, se requeriría una nueva teoría que explique con éxito todo lo que esta teoría hace y algo más. Aunque puede suceder. Esa es la naturaleza de la ciencia.

Una hipótesis, por otro lado, es la pequeña moneda de la ciencia. Si puedes imaginarlo, y también puedes imaginar que no está sucediendo, entonces tienes una hipótesis que puedes probar y “probar”.

Digamos que tienes la idea de que los lápices caen hasta el techo. Usted puede imaginar eso. También puedes imaginar lo contrario, el lápiz no cayendo hasta el techo. Así que diseñas un experimento para probar esta hipótesis. Después de algunas carreras y teniendo en cuenta todas las variables relevantes, parece que los lápices no caen hasta el techo. Ese es tu resultado. No es un fracaso porque tu hipótesis no se hizo realidad. Te inclinaste para que los lápices no caigan al techo y ese es un resultado válido. No solo eso, sino que los lápices de observación caen bajo condiciones controladas, está empezando a tener la idea de que los lápices no solo no caen sino que caen en lugar de estar de lado o en direcciones aleatorias. Esa puede ser tu nueva hipótesis y comienzas a trabajar en eso.

Y así es como usted prueba o refuta (prueba) las hipótesis. Usted define lo que espera, qué pasará si ese no es el caso y realiza un experimento que muestre cuál es el caso.

Answer 4

El enfoque clásico es donde el método científico básico produce algunas predicciones que se evalúan mediante pruebas en prueba y error.

Las nociones de sentido común se han convertido en fisicismo, observación, explicación, experimentación, causa-efecto, suposición, empirismo, publicación, replicación, lógica, matemáticas, falsificabilidad, reduccionismo, simplificación y unificación.

Sin embargo, hay interpretaciones en las que la sociedad tiene paradigmas e instituciones cambiantes, o el racionalismo crítico valora las teorías más improbables, o el requerimiento cambiante de ser objetivo, luego subjetivo, luego anárquico, o los descubrimientos hechos por máquinas, o meta-leyes más profundas, o períodos. de la verdad antes del fin del universo que tiene una docena de pronósticos, o en cualquier caso los que no se pueden demostrar. Los nombres filosóficos incluyen, por ejemplo, Habermas, Popper, Kuhn, Feyerabend, Deutsch y Wolfram.

Esto también es oportuno y relevante para la controversia sobre el cambio climático donde, si es correcto, los resultados pueden evitarse.

Answer 5

No se puede probar una teoría, solo refutar.

Lo que llamamos una teoría científica es lo que queda cuando todas las alternativas han sido refutadas. Para la mayoría de las alternativas, la refutación es tan fácil que no se hace formalmente. Sin embargo, para hipótesis serias, puede llevar décadas de trabajo desmentirlo.

Una vez que una tesis alcanza el estado de teoría, generalmente se acepta como verdadera. Sin embargo, todavía hay mucha investigación que pretende comprobar la teoría en condiciones nuevas. Cada vez que se encuentra una discrepancia, la teoría se revisa para abarcar esto y así la ciencia progresa.

Answer 6

Probar una proposición es mostrar que la proposición está libre de contradicciones en su contexto.

No puedes probar (o refutar) proposiciones sobre el mundo natural, por varias razones:

o No puedes limitar el mundo natural en el tiempo o el espacio;

o No puedes validar tus percepciones; y

o No puedes saber que cualquier aspecto del mundo natural es invariante en el tiempo.

Entonces, ¿por qué las personas afirman que hay “pruebas científicas”? La “prueba” da un aire de objetividad, rigor e integridad, y da una excusa para no tener que justificar, o una razón para despreciar el desafío, aunque “la prueba” no tenga sentido en un contexto científico. Puede usar lenguaje doble retórico para interpretar el lenguaje, para asignar falsa legitimidad a proposiciones que de otra manera no son compatibles.

Answer 7

No prueba una teoría científica, formula una teoría a partir de su interpretación de la evidencia disponible, y si pasa la revisión por pares, entonces puede llamarse teoría científica.
La evolución, por ejemplo, es una teoría que se ha formulado a partir de la interpretación de la evidencia de apoyo, ha pasado la revisión por pares y se ha convertido en un pilar de la ciencia moderna, a pesar de ser vulnerable a la refutación.
Si se formulara una teoría superior, la evolución se descartaría y la nueva teoría tomaría su lugar.
Hasta ahora, todas las investigaciones que se han realizado solo han fortalecido el caso de la evolución.

Answer 8

Las teorías científicas sostienen si son no contradictorias, un principio desde la lógica (que es una disciplina de la filosofía).

No son contradictorios si son coherentes y no implican energía de la competencia (por ejemplo, no son auto-aniquiladores), o si se mantienen bajo ciertas condiciones, como la temporalidad, la artificialidad o el calor intenso.

Entonces todavía tienen que ser lo suficientemente complejos (sistematización), lo que se determina en relación con el entorno en el que se encuentra.

Entonces, cosas como el tiempo, el espacio, el infinito y las propiedades de la energía están ‘probadas’. Aunque no exactamente, porque un matemático o físico no tiene que “creer” en ellos. S / Él solo tiene que saber de alguna manera sobre ellos, simulando las propiedades en su cerebro.

(Las propiedades se consideran reales) en parte porque es trivial postular estas entidades. Las cosas técnicas hechas con ellos son cuantificables, por lo que son más específicas que la teoría general de su existencia. Esta forma de incredulidad o práctica suspendida podría estar relacionada con el concepto de esencia que era tan importante en la filosofía antigua griega y china.

Porque las cosas técnicas se hacen, se consideran reales. Si no se pudiera hacer nada técnico, se considerarían sin sentido. Esto es algo así como el nuevo paradigma, ya sea admitido o no. Las teorías que no son factibles no son racionales, como podría decir un científico. En ese sentido, depende egoístamente de la práctica del científico. Como el científico podría decir, ‘no hay negación de la evolución’. O, ‘hay un componente humano al conocimiento’.

O más simplemente, su existencia tal como la entendemos sigue dependiendo de la evidencia.

Los filósofos agregan teorías metafísicas y éticas adicionales que son lo suficientemente plausibles como para que tengan sentido semántico o práctico dentro del contexto de las entidades postuladas. A veces esto se hace posando entidades que no se creía que existían anteriormente. Pero los científicos siempre tienen la libertad de desechar la teoría a menos que se convierta en parte de la “convención” de la física.

Por ejemplo, las coordenadas cartesianas fueron aportadas por un filósofo, y ahora son innegables, aunque se arguya que son una herramienta. Un científico podría argumentar que Descartes era matemático, no filósofo. Pero me parece ambiguo ese significado.

Parece posible que a veces, si una idea es lo suficientemente grande (como las Coordenadas cartesianas), contribuye a nuestra forma de pensar acerca de la ciencia, aunque no sea objetivamente verdadera. Estas son a menudo cosas irónicamente que agregan objetividad, como símbolos y paradojas.