Investigación: ¿Puede alguien con una mente curiosa hacer contribuciones significativas a la nueva ciencia (física, económica, sociopolítica, etc.) sin un respaldo institucional formal?

Answer 1

Creo que la respuesta es, desafortunadamente, un gran NO.

La razón es doble: primero, hay una acumulación tan grande de conocimiento que incluso para comprender cuáles son los grandes problemas científicos. Entonces, para trabajar en un problema de investigación real, se requieren años de capacitación.

OK, bueno, podrías ser un genio y entrenarte. Después de todo, los libros son relativamente baratos, y hay internet. ¿Pero entonces, qué?

La verdadera razón es sociológica: si un genio autodidacta y sin nombre resuelve el mayor problema de, por ejemplo, la física, nadie la escucharía. Uno necesita pasar una cantidad decente de tiempo para comprender una afirmación científica y la prueba que la acompaña, y no mucha gente pasaría el tiempo escuchando a alguien ‘nadie’ hablando sobre su nueva teoría.

Entonces, realmente parece que los tiempos del genio solitario se han ido.

(Bueno, tal vez esto no es tanto en el caso de las matemáticas).

Answer 2

Es posible, pero extremadamente difícil para una persona sin respaldo institucional, hacer una pequeña contribución a la ciencia. No es posible que una persona sin educación formal realice ningún tipo de contribución directa a la ciencia.
El motivo es simple: si desea empujarnos hacia adelante desde donde estamos hoy, debe saber dónde estamos hoy.
El sofomorismo es la creencia de que uno sabe más de lo que realmente sabe. Es el reverso del viejo adagio: “Cuanto más aprendo, menos sé”. Para muchas personas, cuanto menos han aprendido, más creen que saben. Esto es especialmente cierto con las ciencias: las personas parecen ansiosas por rechazar los resultados científicos por razones personales.
La gente del ala izquierda rechaza los hallazgos científicos sobre la seguridad de la energía nuclear y los residuos radiactivos; cultivos modificados genéticamente; y una variedad de productos químicos de uso común.
Las personas de la derecha rechazan los hallazgos científicos sobre el cambio climático global; evolución; y casi la totalidad de la ciencia ambiental.

La ciencia no es fácil; se necesita mucho trabajo para comprender muchas de las ideas de la ciencia. Las personas que son demasiado perezosas para hacer todo ese esfuerzo no pueden hacer una contribución. Eso es verdad en todo.

Answer 3

Su pregunta es en realidad dos preguntas. Primero, ¡la piedra angular del descubrimiento y el cambio es una “mente curiosa”! La curiosidad en sí misma no requiere respaldo institucional ni formación académica.

En segundo lugar, existe una diferencia considerable entre un descubrimiento y una contribución, ya que la contribución conlleva una serie de procesos secundarios que llevan el descubrimiento privado al público. Contribución implica algo que se ha dado a conocer. Se puede pensar que es un viejo pero bueno, si un árbol cae en un bosque pero nadie puede oírlo, ¿emitió un sonido? Uno de los aspectos más irritantes de la ciencia no tiene nada que ver con la ciencia o el descubrimiento per se, sino más bien con el proceso a menudo pernicioso de sacar el descubrimiento científico del laboratorio (o el cerebro de una persona) y llevarlo a manos de un compañero. – revise el proceso de publicación y luego, si tiene éxito, espere a que otros lo busquen y lo descubran (y / o gasten un montón de dinero y lo presenten en una conferencia).

Si está preguntando específicamente sobre la investigación como medio de contribución, hay dos tipos, Básico y Aplicado. La investigación básica es lo que la mayoría de la gente consideraría como ciencia por el bien de la ciencia y, a menudo, está detrás de algunos de los descubrimientos más importantes y, a veces, fortuitos que se conocen. La investigación aplicada es una investigación dirigida específicamente a abordar una determinada pregunta (es decir, cómo puedo encontrar una cura para el VIH). Sin embargo, deberá tener un doctorado o dos después de su nombre, una comprensión académica empinada de la investigación, el análisis estadístico, la teoría de la probabilidad y el método científico, o la capacidad de contratar a un equipo de consultores de investigación que lo hagan.

O ve a Shark Tank y obtén un respaldo financiero 😀

La mejor de las suertes.

Answer 4

Presento un serio desafío para el lector.

Crea tu propia comunidad científica. Haz que la gente, sí, incluso el laico (el humor aquí es que también son animales de manada) te sigan como una fuente respetable de información. Una vez logrado, obtén patrocinadores financieros de cualquier tipo. Luego, con su rigurosa ciencia de autoaprendizaje, diseñe la prueba experimental. Asegúrese de que lo que está probando sea muy útil y no un adjunto oscuro a una teoría actual.

Construirlo y patentarlo.

Véndelo.

Use el dinero para crear un diario para personas como usted que se respete con respeto al adquirir famosos investigadores no tradicionales o de mente abierta para que sean los revisores y editores. Busque investigación de alta calidad que no se ajuste a la ciencia convencional y desarrolle una excelente reputación.

Ahora has escupido frente al institucionalismo. Estate orgulloso. Ha creado una revista para contribuir de manera efectiva con valores atípicos que pueden volver a acelerar la I + D en direcciones no contadas.

Tantas sugerencias sobre Quora que son vacías. Aquí te doy una respuesta efectiva. ¿Una persona (o grupo de individuos motivados) tendrá la fuerza para emprender ese viaje?

Answer 5

Mis hallazgos sugieren que la respuesta es sí.

Copérnico y Galileo no tenían respaldo institucional formal. Sin embargo, sus ideas y hallazgos han revolucionado la ciencia generaciones posteriores. No pudieron obtener respaldo institucional porque sus hallazgos no apoyaban los paradigmas establecidos de la época. Sin embargo, dado que sus ideas tenían un mérito intrínseco, las generaciones posteriores pudieron reconocer el significado de su trabajo y desarrollar esas ideas, avanzando la ciencia en el proceso.

El punto clave de la historia anterior es el mérito intrínseco. Es un hallazgo de algún tipo que otros pueden replicar y desarrollar para hacer más descubrimientos. La ciencia se construye sobre hallazgos de mérito intrínseco. Sin esto, una contribución no resistirá la prueba del tiempo. La contribución que podría ser “significativa” variará en cuanto a lo que una sociedad actual define como significativa, pero sin duda requerirá un estudio extenso en el campo donde se realiza la contribución.

Desafortunadamente, hoy en día es más difícil para las mentes curiosas realizar contribuciones significativas a la ciencia debido al acceso limitado a los recursos necesarios para realizar un estudio tan extenso. Las consideraciones financieras son un componente importante, pero hay otro que he observado.

Como científico practicante que ha estudiado en dos universidades importantes y que ha recibido financiamiento completo a lo largo de mi educación de pregrado y posgrado, he visto el crecimiento de la ciencia moderna en una especie de red social. Los individuos parecen estar clasificados según su posición dentro del grupo en función de su volumen de publicaciones y el estado de los grupos anteriores a los que han pertenecido. Esto significa que el proceso de revisión por pares puede no dar igual consideración a los hallazgos de la investigación: aquellos adelantados por una persona de rango más alto atraerán más atención que aquellos de rangos más bajos. Una mayor atención promueve un mayor acceso a los recursos de investigación para continuar avanzando en esa línea de investigación. Esto es favorable para los medios de vida de los investigadores participantes y tienen las claves de su comunidad cerrada.

Por lo tanto, una idea de un nuevo investigador puede tener un mérito intrínseco, pero si desafía los paradigmas establecidos y especialmente el trabajo de asesores potenciales, es menos probable que esa idea encuentre apoyo, y mucho menos respaldo institucional formal.

No hay una solución simple para este problema, que existe ahora como lo hizo en los tiempos de Copérnico y Galileo. Creo que esto se debe a que, como se dijo recientemente en un artículo de National Geographic, la mayoría de las personas tienden a valorar la “tribu” más que la “verdad”. A pesar del hecho de que no existe una “verdad”, solo nuestra versión colectiva y mejor acordada en cualquier momento, estoy seguro de que habrá repercusiones sociales por compartir mis observaciones anteriores. Publico mis observaciones abiertamente sobre Quora porque, tal como lo hicieron Copérnico y Galileo, sostengo que la búsqueda de la “verdad” es más importante, incluso si no está de acuerdo con mi tribu.

Mi consejo para los curiosos: si no encuentra ningún respaldo para su trabajo, examine por qué podría ser esto. En primer lugar, descarte cualquier defecto en su investigación. Continúe su trabajo solo si ha acumulado pruebas suficientes de que sus hallazgos podrían tener un mérito intrínseco. Si puede conectarse con alguien dentro de la puerta que encuentra tal mérito en sus hallazgos, entonces todo está bien. Si no puede conectarse con la comunidad científica por cualquier motivo, busque un lugar fuera de él para publicar su trabajo y esté contento de esperar a las generaciones futuras. Alguien puede tomar otro pase en su trabajo, reconocer el valor que puede tener y aprovechar sus hallazgos para que su contribución no se pierda en la ciencia.

Answer 6

Estoy más o menos de acuerdo con los otros cinco aquí. El asunto tiene que ser dividido en tres cosas completamente separadas.

– Hacer un descubrimiento; y

– se le permite tenerlo “oficialmente” registrado en una “revista científica adecuada”; y

– la manada de “científicos profesionales” de la corriente principal que lo noten (¡baah!).

Con muy pocas excepciones (un puñado de personas, y casi todas muertas ahora de todos modos), la “comunidad científica” son extremadamente tímidas, cliquísimas y fanáticas de la moda y el estatus, y están más preocupadas por quién está diciendo algo que por lo que dicen o si Es bueno o no es bueno. Esto no ayuda a que el propio sistema de Internet se obsesione con quién está “en tendencia”, etc.

Esta estrechez está lejos de ser algo nuevo, como lo indican algunos históricos aquí: La historia de la supresión del genio científico.

(También hay una gran distorsión corrupta de (a) dinero corporativo (b) investigación motivaciones de carro de carrera).

Consideremos, por ejemplo, lo siguiente: la teoría de la expresión génica del autismo (teoría antiinnatia). Fue publicado en una revista revisada por pares e indexada por PsycInfo y descrito como “bien vale la pena publicar” por el principal profesor de inteligencia Iysenck y “excelente trabajo excelente” por el profesor de autismo superior Rimland. Y, sin embargo, 23 años después, la gente sigue pensando que el autismo es un misterio desconcertante y distribuye “piezas de rompecabezas de autismo”. Nunca se ha publicado ninguna falla de razonamiento o evidencia, no se ha publicado una teoría rival remotamente comparable, simplemente se ha pretendido que no existe por los “expertos” en el campo.

Y considere este importante descubrimiento aquí: la creciente y decreciente contaminación por mercurio provoca el aumento y la disminución del coeficiente intelectual del efecto Lynn-Flynn, tal como lo predice la teoría antinatia del autismo y el coeficiente intelectual.

Nuevamente, eso se publica en una revista revisada por expertos de PsychInfo. No es del todo complicado de entender, y no se necesita una edad para leer o estudiar. Y todos los expertos en contaminación de mercurio del mundo deberían estar entusiasmados acerca de cómo se ha demostrado que están equivocados en un 200% (pero supongo que por qué no lo harían). Los medios deben estar persiguiendo al autor para citas. Y la gente del efecto Flynn debería estar hablando sobre cómo esta persona finalmente ha resuelto el misterio del efecto Flynn. (Pero adivinen por qué no lo hacen). En cambio, este gran descubrimiento con importantes implicaciones inmediatas se ignora por completo, y los “expertos” comentan despreocupadamente sobre el “misterio” de los niños en la China contaminada que obtienen puntuaciones tan altas en matemáticas y por qué los niños británicos se están convirtiendo grueso (a pesar de los chinos que vienen aquí para la educación supuestamente superior aquí).

Acabo de terminar de escribir un libro importante sobre cómo el sistema para reconocer la experiencia y, especialmente, el sistema para reconocer grandes descubrimientos y grandes descubridores está profundamente roto. Y cómo la investigación “científica” está, en consecuencia, plagada de ruinosos charlatanismos basados ​​en pseudo-evidencia en los lugares más altos que no están siendo cuestionados.

Si pudiera explicarlo todo en unos pocos párrafos aquí, no habría necesitado escribir un libro bastante sustancial en su lugar. Por ahora solo te plantearé un pequeño escenario.

Si tuviera que presentarle una nueva pintura, un nuevo video musical o un nuevo estilo de abrigo, no respondería diciendo: “Pero no soy un experto en abrigos (ni en música ni en arte). ¿Qué piensan los expertos? “Y, sin embargo, así es exactamente como los” no expertos “responden invariablemente a la presentación de un gran descubrimiento científico nuevo:” ¿Qué piensan los expertos? “. Pero entonces, ¿por qué cualquier “experto distinguido” tendría alguna motivación para admitir que había sido “experimentado” por alguien del trabajo de otra persona? Entonces, ¿qué debe esperar seriamente a modo de respuesta a “¿Qué piensan los expertos?” Ante una situación tan amplia de “captura-22”, donde ni los “expertos” ni los “no expertos” están dispuestos a otorgar ningún reconocimiento, por lo tanto, lógicamente nadie lo está, no es realmente sorprendente que tantos grandes descubrimientos científicos He tenido tal lucha para ganar cualquier reconocimiento.

---

El libro no se publicará hasta dentro de uno o dos meses, pero mientras tanto, aquí hay un enlace a su página temporal: expertpseuds.com. Si está interesado en leer una vista previa, hágamelo saber y si prefiere imprimir o Kindle o ePub. .

Answer 7

Si estás hablando de física o ingeniería, diría que no.
No tiene acceso a documentos / revistas, que serían una de sus principales fuentes de investigación contemporánea. Cualquier investigación científica requiere trabajo de simulación, y la mayoría de las veces, para “contribuciones significativas” necesitará un software costoso, al que tampoco tiene acceso. Además, tener un mentor / guía como un profesor es crucial.
Finalmente, simplemente una mente curiosa no es suficiente para hacer una contribución significativa a cualquier campo. Necesita el impulso y la motivación para seguir intentándolo, fallar cientos de veces y seguir intentando. Es más fácil reunir esa motivación en la escuela / industria.

Answer 8

Einstein tenía educación formal. Tenía exposición estándar a la ciencia, sus tendencias y trabajos de investigación. Pasó a trabajar en la oficina de patentes en el momento en que publicó esos tres documentos.

Por ejemplo, hay observaciones de que él usó los resultados de otros científicos sin comprender, en el contexto de la geometría de cuatro dimensiones.

Puede venir una buena idea o hipótesis sin respaldo institucional.

Si cualquier autodidacta comienza a contribuir en algún campo de manera significativa, se convertirá en una institución en poco tiempo.

Puede ser que el matemático Ramanujam sea mejor ejemplo. Él no era parte de la configuración institucional; Más tarde se convirtió en parte de la institución para hacer contribuciones significativas.