¿Por qué algunos biólogos evolutivos menospreciaban a los partidarios del diseño inteligente y el creacionismo?

Answer 1

“Belittling” no es exactamente la palabra correcta.

El diseño inteligente / creacionismo inflige costos muy altos en la sociedad. Voy a ser franco sobre el diseño inteligente. El diseño inteligente es una farsa. Es el creacionismo reenvasado en un intento por evitar los fallos de la Corte Suprema de que el creacionismo religioso no se puede enseñar en las escuelas públicas. El libro de texto estándar de la Escuela de Diseño Inteligente era un libro llamado “De Pandas y Personas”. Comparó la evolución con la “ciencia de la creación” en su discusión de los sistemas biológicos. Inmediatamente después de la decisión de la Corte Suprema, se revisó Of Pandas And People. Se ejecutó un programa de búsqueda de palabras muy simple para cambiar todas las instancias de “Creation Scientists” por “Intelligent Design Proponents” a lo largo del texto. Desafortunadamente, se creó un fósil de transición donde la sustitución fue ineficaz y el nuevo texto contenía la palabra “cdedesignproponetists”. De Pandas and People – Wikipedia

En 2005 se llevó a cabo el ensayo Kitzmiller v Dover, en el que la Junta Escolar argumentó que el Diseño Inteligente era ciencia, mientras que los padres demandantes argumentaban que el Diseño Inteligente era simplemente un esfuerzo falso para enseñar el creacionismo en las escuelas públicas. Entre otras cosas, incluido el perjurio de los defensores del Diseño Inteligente, el “fósil de transición” fue desenterrado. La decisión del juez de 139 páginas La decisión del tribunal evisceró el Diseño Inteligente, sosteniendo que de hecho fue un intento de hacer una farsa.

Esta sentencia fue la sentencia de muerte para cualquier consideración científica de la identificación.

Ahora, 13 años después, ningún proponente de ID ha abordado seriamente los defectos señalados en el fallo. La decisión es tan conocida en los círculos de Diseño Inteligente que llego a la conclusión de que cualquier defensor de la identificación hoy en día está mal informado porque la persona no ha estudiado la decisión de Kitzmiller y, de hecho, no conoce muy bien el tema o es intelectualmente deshonesta. Estas personas mal informadas e intelectualmente deshonestas han costado a los distritos escolares cientos de miles de dólares en esfuerzos continuos para inyectar la religión en las aulas de ciencias de la escuela.

Hay una segunda amenaza para los incesantes ataques ID / Creacionistas en la ciencia. El ID / creacionismo ataca al método mismo de la ciencia, y considera a la ciencia como una vasta teoría de la conspiración que silencia y censura intencionalmente a los pocos “científicos” creadores del Diseño Inteligente y valientes. Los ataques al método científico en sí son extremadamente perjudiciales para nuestra sociedad en general. La ciencia participa en nuestra sociedad de muchas maneras muy importantes: atención médica (vacunas y transmisión del VIH); energía (energía nuclear); Agricultura (cultivos transgénicos) y geología (cambio climático). El diseño inteligente / creacionistas atacan la base misma de la ciencia y brindan consuelo a otros grupos de negadores de la ciencia.

Mientras tanto los ID / creacionistas llaman a los científicos nazis y muestran las cámaras de exterminio de Auschwitz como el resultado final de la evolución. La medida del diseño. Los defensores de la identificación han escrito libros enteros acusando a los biólogos de apoyar el ascenso al poder de Hitler. De Darwin a Hitler – Wikipedia

Ahora, preguntame otra vez? ¿Cuál sería tu reacción ante un grupo de estafadores que habitualmente te acusan de participar en una vasta conspiración, vinculada a la ideología nazi?

¿Podrías “menospreciarlos”? Yo creo que no. Los despreciarías por su falta de honradez y los reconocerías por la amenaza que son.

Answer 2

Ignoremos el creacionismo clásico y centrémonos solo en la identificación. En realidad, solo hay dos personas que han hecho una contribución significativa a la teoría de la identificación moderna: Michael Behe ​​y William Dembski.

La teoría de Behe ​​sobre la “complejidad irreducible” parece algo plausible al principio. Si tiene un sistema de N partes, y todas las partes son necesarias para que el sistema funcione, ¿cómo podría evolucionar? Y la respuesta es, si la evolución SOLO alguna vez se operó agregando piezas nuevas, y si NINGUNA parte del sistema podría tener CUALQUIER otra función biológica, probablemente no podría. Behe tendría razón.

Pero cuando nos fijamos en los sistemas biológicos reales, ninguna de esas suposiciones parece ser cierta. Algunos sistemas que se parecen a que se requieren todas las piezas, como la cascada de coagulación en los seres humanos, tienen más o menos componentes en otras especies y aún funcionan bien. Las moléculas a menudo tienen múltiples funciones. Y debido a que (como incluso Behe ​​cree) las mutaciones dañinas son MUCHO más comunes que las beneficiosas, la forma más fácil de crear un sistema irreductiblemente complejo NO es construyéndolo pieza por pieza de la nada, sino QUITANDO una pieza de alguna más grande, más desordenada, Sistema no irreducible. Así que cada suposición de la teoría de la CI de Behe ​​es violada. Además, Behe ​​utilizó su teoría para hacer predicciones, algunas de las cuales ya se han demostrado espectacularmente erróneas. (Como su predicción de que nunca encontraríamos ningún fósil de transición entre los animales terrestres y las ballenas).

Bill Dembski desarrolló una teoría matemática de “complejidad especificada”. Lo bueno es que él publicó todas sus ecuaciones, así que puedes seguir su razonamiento paso a paso. La mayoría de los pasos, por lo que puedo decir, están bien, aunque utilizan técnicas estadísticas que parecen un poco anticuadas. Sin embargo, como he explicado con gran detalle en otra parte, él comete al menos dos errores. Uno de ellos es reparable sin hacer mucho daño. El otro, sin embargo, es gigantesco y hace que su respuesta sea errónea por un factor astronómico de [math] 2 ^ {10 ^ {90}} [/ math].

Entonces, tanto las teorías de Behe ​​como las de Dembski están equivocadas, o si una de ellas era menos caritativa, “ni siquiera estaba equivocada”. Y estos chicos son lo mejor que ID tiene para ofrecer . Entonces, mientras trato de explicar todo esto con paciencia, muchos biólogos preferirían, comprensiblemente, no tener que lidiar con las teorías de la basura, y mostrarían poca paciencia o comprensión para aquellos que insisten en que deberían hacerlo. ¿En verdad puede culparlos?

Answer 3

Debido a que el diseño inteligente se presenta como una teoría científica, el proceso normal de la ciencia se ignora por completo.

ID fue una hipótesis algo válida, que, según tengo entendido, hay ciertos aspectos de la vida que son irreduciblemente complejos y que posiblemente no podrían haber evolucionado de manera incremental y, por lo tanto, deben haber sido diseñados y fabricados por alguna entidad.

Se desarrolló una teoría sobre cuáles podrían ser esas cosas irreduciblemente complejas. Usando el método científico, uno observaría varios sistemas complejos y establecería si se ensamblan de manera creíble o evolucionan a partir de sistemas menos complejos para establecer ejemplos donde no existe tal vía. Esos casos serían dignos de una investigación detallada para determinar cómo podrían haber sido creados (es decir, qué mecanismo habría utilizado la mano de Dios para crear estos elementos).

Desafortunadamente para la identificación, todos los elementos que se han propuesto como complejos irreduciblemente no son evidentes por sí mismos y tenemos mucha evidencia de evolución convergente (donde estructuras, órganos, vías metabólicas, etc. funcionalmente similares) han evolucionado a lo largo del tiempo desde un comienzo bastante diferente. puntos. Si ID fuera una hipótesis científica legítima que se había desarrollado en una teoría y objetivamente probada, habría fallado, ya que sus predicciones son demostrablemente FALSAS. Entonces se habría consignado al basurero de teorías como la teoría calórica del calor y la teoría del éter para apoyar el electromagnetismo.

El verdadero científico inventa teorías equivocadas todo el tiempo. Lo que separa a los científicos de las personas identificadas es cuando los hechos no coinciden con la teoría, los científicos descargan, limitan o extienden la teoría. Para los defensores de la identificación, cuando los hechos no coinciden con su interpretación de su libro de referencia, los hechos se modifican. Sobre esta base, la identificación que se plantea como ciencia es risible. Debe estar firmemente consignado a Estudios religiosos o Política (como en cómo las organizaciones religiosas intentan controlar la política de los países).

Muchas otras publicaciones han hecho el importante trabajo de explicar por qué es tan problemático permitir que las personas intenten socavar el método científico. La ciencia es el único enfoque de autocorrección para establecer cómo funciona el mundo y hacer predicciones útiles sobre cuál será el resultado de la acción X que aún se ha descubierto que funciona de manera consistente. Todo nuestro mundo moderno está construido sobre este éxito.

Answer 4

Esta es una pregunta sesgada por OP Bill Miller Para lo cual, una respuesta no es el punto. Las preguntas apologéticas cristianas rara vez se tratan de respuestas.

Su otro contenido aquí demuestra sus puntos de vista religiosos inflexibles sobre tales asuntos. Esto no es tanto una pregunta como una queja de que sus opiniones religiosas se enfrentan al escrutinio, en lugar de la aceptación automática y la deferencia.

Cualquier pregunta que comience con “por qué hacer algo …” ya es terrible. Es una forma de elegir una cosa específica de una amplia gama de variaciones. Más importante aún, nos aleja de la importante tendencia importante y se centra en valores atípicos poco comunes.

Preguntemos en su lugar, ¿por qué los tribunales dicen que el diseño inteligente y el creacionismo son lo mismo? Porque ellos son. Una creencia sobrenatural, no la ciencia. Y entonces, ¿por qué los científicos serían arrastrados a la discusión, ya que esto no tiene nada que ver con la ciencia? ¿Nos preguntamos qué piensan los cocineros famosos sobre los neumáticos también?

No hay razón para menospreciar la creencia llamada Diseño Inteligente. Ya es poco. Fue diseñado con la intención deshonesta de crear un vacío legal para poner la religión en las escuelas públicas. Falló. Se perdió Está en desgracia. Se ha menospreciado a sí mismo.

Answer 5

Consideremos dos posibilidades. En primer lugar, somos un producto de diseño inteligente. Si somos un producto de diseño inteligente, entonces no podemos cambiar. Somos nosotros lo que fuimos hechos para ser. Sólo el diseñador podría cambiarnos. Estaríamos atrapados como una pieza antigua de tecnología esperando una eventual actualización. Básicamente, como especie y mundo, estaríamos estancados en el limbo y existiríamos al capricho del diseñador.

La otra posibilidad es que no haya un diseñador inteligente. Eso significa que realmente no sabemos de dónde venimos o cómo llegamos a ser. Plantea la posibilidad de que las formas de vida intentaron múltiples caminos. Algunos lo hicieron mejor que otros en la supervivencia. Algunos pueden haber tenido inteligencia ellos mismos, pero no funcionó para ellos. Algunos eran lo suficientemente inteligentes y físicos para mantener a sus especies en marcha. Algunos pueden haber desarrollado nuevos aspectos de sí mismos para sobrevivir en su clima. Algunos incluso podrían haberse cruzado con otros y algunas de esas nuevas especies sobrevivieron y prosperaron.

Mirando a nuestro pasado, podemos identificar evidencia para apoyar la segunda posición. No hemos encontrado evidencia para apoyar la primera posición. Yo, por mi parte, no estoy esperando que el diseñador original de Apple me brinde una actualización. Si existen tales seres, ellos, como otros diseñadores, se han trasladado a diferentes proyectos hace mucho tiempo y se olvidaron de nosotros.

———— Actualizar! ————

Considera la respuesta como una de lógica y evidencia. Es difícil considerar los resultados realistas del diseño inteligente. Vamos a caminar a través de él.

Planteamos a los humanos como una especie puede adaptarse y evolucionar. ¿Cuándo comienza la adaptación y la evolución? Podría comenzar con los humanos como seres completamente diseñados. Pero, ¿cuál es el diseño inicial? Si los humanos han evolucionado durante millones de años, como la evidencia apoya, entonces muchas cosas podrían haber sucedido durante ese tiempo. El diseño original pudo haber muerto y se crearon otros nuevos. Solo el que evolucionamos y sobrevivimos somos nosotros. Eso no soporta el diseño inteligente. Admite prueba y error, lo que puede ocurrir sin un diseño inteligente.

Si fuéramos un producto final de diseño inteligente, no habría evidencia de cambios. Pero, ha descubierto que los humanos han cambiado en los últimos 10,000 años y más allá.

Por lo tanto, no tenemos evidencia de un solo diseño. No tenemos evidencia de nuevos diseños que aparezcan de repente. La adaptación y el cambio realmente no se detienen. Por lo tanto, todavía no sabemos cuándo comenzó realmente la vida compleja o cómo. Tenemos algunas ideas y muchas creencias.

Por lo tanto, el caso 1, diseño inteligente, no tiene soporte tangible. Podemos suponer la posibilidad de un diseño múltiple de prueba y error. Aún así, no he visto a nuevas especies surgir repentinamente por decenas de miles de años. Por lo tanto, esta hipótesis no tiene ningún apoyo todavía.

Nosotros, como especie, podríamos ser iguales en algunos componentes o en el nivel básico. Eso indicaría que algún aspecto de los humanos nunca ha cambiado. Una vez más, incluso con cosas así nombradas como la conciencia y las almas, deben observarse y medirse a lo largo del tiempo para ver si se han mantenido igual. Pero, como estos atributos son intrínsecamente parte del resto de un ser humano, incluso estos atributos cambiarían y se adaptarían en respuesta o como parte de otros cambios internos. Pero, se observa que todas las partes de los seres humanos están creciendo, naciendo, muriendo, mutando y cambiando, esto está sucediendo a diferentes ritmos. Haga una búsqueda de la edad biológica real de nuestros cuerpos para entender esto.

En total, la evidencia que apoya el cambio y la adaptación continuos infiere que no hay un punto de inicio complejo necesario. Este punto de partida podría haber sido el diseño inteligente, el diseño estúpido o los accidentes cómicos.

“Cariño, he derribado a la vida goo!”

“¡Lo limpiamos! Eso es asqueroso.”

“No va a salir. ¡Mierda! Solo lo estoy empeorando “.

“Atornillarlo. ¿Qué es lo peor que puede pasar?

El problema lógico de crear un ser que puede cambiar y adaptarse lentamente, pero continuamente, que es posible que no haya diseñador (es). El problema científico con el diseñador (es), inteligente o no, es que debe haber un diseño inicial. Además, si hay un diseñador, no es necesario que haya evidencia de que haya ocurrido y aún esté ocurriendo.

El problema espiritual con el diseñador (es) es que existe más allá de la observación y está sujeto a creencias y conjeturas sin fin. Peor aún, significa que solo estamos instalados kernels espirituales, esperando actualizaciones eventuales de diseñadores desaparecidos. O, los diseñadores nos están parchando sin nuestro conocimiento. Eso indica que no somos más que piezas de juego o trozos de tecnología.

Dado que este concepto se basa en la creencia, prefiero pensar que la conciencia, como el resto de nosotros, se está adaptando y evolucionando. Creo que tenemos como parte de la especie humana un aspecto del universo que es consciente de sí mismo. Es curioso, crece y se adapta. No es un concepto único y unificado, sino grupos de autoconciencias similares. Estos pueden adaptarse, cambiar y evolucionar con el tiempo. Me gusta pensar en la evidencia de cómo podemos aprender más y tener más experiencia como grupos e individuos, mientras que tales cambios no afectan al conjunto.

Esto apoyaría las subespecies eventuales de la autoconciencia. Experimentarían la comprensión del mundo y más allá de diferentes maneras. Eventualmente, reforzarían ciertos aspectos, por ejemplo, componentes y características, del espíritu y la autoconciencia. Estos divergirían con el tiempo de manera similar a las adaptaciones físicas. La tasa de cambio puede ser muy lenta o más rápida de lo esperado.

Este modelo podría explicar la diferencia entre los grupos de creencias y experiencias de los humanos al clasificar a los humanos con una nueva categoría de subespecies. Los conjuntos de pensamientos y acciones reforzados pueden organizar la estructura de los componentes físicos, como los grupos de neuronas cerebrales y la segmentación cerebral. Puede cambiar otras características físicas, como la visión, la audición, los músculos, los huesos, etc. [Necesito insertar las citas de esto aquí. Existen.] Este modelo apoyaría y predeciría que hay grupos identificables de patrones cerebrales. Estos grupos son subespecies humanas.

Estas subespecies tendrían patrones de aprendizaje, pensamiento y adaptación diferentes, sutiles pero medibles. Sugiero que existe un modelo hipotético de subespecies basadas en agrupaciones de cerebros que expliquen grandes agrupaciones de patrones similares de pensamiento y aprendizaje en las sociedades humanas. Esto podría ser la base de grupos de pensamiento de grupos grandes como: conservador y liberal; religiosos y ateos; académico, físico y emocional; Hombre, mujer y por igual. Imagina las posibilidades.

Answer 6

Esta pregunta es falsa, por lo que normalmente me inclino a no responderla. Pero es uno de esos días. La pregunta combina actitudes hacia los partidarios de la identidad / creacionismo con actitudes hacia la “teoría” en sí misma. Este switcheroo no tan sutil se siente un poco manipulador.

Soy bióloga Los biólogos siempre tienen que estudiar la evolución porque es, literalmente, la única teoría científica propuesta que es consistente con tantas de las diferentes líneas de evidencia sobre la vida en la tierra. La evolución ha dejado su huella en la forma y función de todos los organismos, ha dejado su huella en su proyecto genético, en sus vías bioquímicas, en su morfología, etc. Al mismo tiempo, a través de estudios de posgrado y toda mi carrera, he estado mirando los datos genéticos / genómicos, primero en moscas de la fruta, y ahora centrándose en las bacterias. Y no puedes evitar la evolución si eres un microbiólogo que trabaja. Sin lugar a dudas, la evidencia más sólida de la evolución proviene de nuestros genes. La evidencia genética es tan increíblemente abrumadora que si todavía estamos discutiendo sobre la evolución debido a la “falta de integridad del registro fósil”, entonces podemos estar discutiendo por qué “equilibrar los humores” no curará su cáncer.

En primer lugar, si bien puede ser cierto que algunos biólogos desestiman a los partidarios del diseño / creacionismo inteligente (es decir, es un poco un movimiento de pene, para ser honestos), una casi unanimidad de todos los biólogos como la teoría científica / creacionismo . En primer lugar, porque no es una teoría científica en absoluto. La ID hace pocas predicciones comprobables, y de ninguna manera intenta asimilar el cuerpo de conocimiento que es consistente con la evolución en cualquier forma de teoría viable. El diseño / creacionismo inteligente se reduce efectivamente a suponer que ciertas estructuras (ojos, flagelos, etc.) y tal vez la vida en su conjunto es tan compleja que requiere un creador. Pero en ningún momento los defensores de la identificación intentan desarrollar su “teoría”. Se fijarán en un puñado de cosas escogidas por la cereza que parecen ser inconsistentes con la teoría evolutiva; Ese sigue siendo el alcance de su esfuerzo científico. Los desafíos a la evolución dependen principalmente del registro fósil y del mantra de la incredulidad personal de que “el cambio microevolutivo no puede conducir al cambio macroevolutivo”. Es como si, una vez que se invoca al creador, haga que desaparezca el resto de la evidencia (caída de micrófono !!!). Quiero decir, no tenemos todas las respuestas y todavía no tenemos una comprensión firme del origen de la vida, pero para los crisakes, la evidencia del proceso evolutivo es incontrovertible. Estamos desentrañando el enigma usando el método científico. Dale tiempo. E incluso si no podemos resolver la abiogénesis, la evolución es el proceso a través del cual se produce la especiación y ya no es digno de debate. Especialmente si la teoría opuesta requiere un creador para el cual simplemente no hay evidencia.

Pero por favor, laicos, hay mucho en el método científico, en la investigación científica y en ser un científico. Soy bióloga Creo que soy muy bueno en lo que me he especializado, pero me cuesta mucho esfuerzo estar al día en eso. En mi tiempo libre, leo mucho sobre física de partículas y cosmología porque son temas que me fascinan. Pero nunca cometo el error de pensar que leer libros sobre el tema puede reemplazar la investigación científica real sobre el tema. Soy un laico en la medida en que esos temas científicos particulares (y todo tipo de otros temas, científicos o de otro tipo). Leer sobre física de partículas no me hace un físico de partículas. Ciertamente no espero que lean las últimas investigaciones directamente de investigaciones revisadas por pares, o revisiones científicas que resumen esta investigación. Apenas tengo tiempo para hacer eso y ese es mi trabajo .

La mayoría de los libros científicos han sido descontrolados para la audiencia laica y encarnan el punto de vista del autor. Por supuesto, es un punto de vista altamente informado, pero aún así es un punto de vista. Por lo tanto, leer ciencia altamente editorializada no es lo mismo que investigar por sí mismo y presentar sus hallazgos en presencia de compañeros que salvarán su trabajo si encuentran alguna debilidad en él. Esto puede sonar mezquino, pero si asisto a una conferencia y veo a alguien que alcanza sus datos y especula más allá de lo que sus datos respaldan, les haré una nueva por hacer ciencia de mierda.

Si usted, como laico, no está en desacuerdo con Darwin porque ha leído algunos libros que refutan la teoría evolutiva, le daré un respiro porque ha leído algunos libros con un punto de vista convincente que refuta la teoría evolutiva. Y claramente, los libros que se han escrito con el punto de vista opuesto no han influido en tu mente. Espero que los hayas leído con la mente abierta, porque de lo contrario no habrás investigado.

Pero si resulta que usted es uno de esos laicos que se enredan con la literatura científica o si ha pasado su vida como científico en cualquiera de las ciencias de la vida , y puede analizar la profundidad y amplitud de la evidencia y refutar la especiación a través del descenso con modificación y selección natural (la síntesis laica de la teoría evolutiva), entonces creo que ha elegido el camino equivocado en la vida. Usted también puede ser un miembro de la sociedad de la Tierra plana.

No te menospreciaré, pero probablemente me pensaré “guau, qué desperdicio de cerebro”.

Answer 7

Estoy de acuerdo con las respuestas que afirman que el diseño inteligente es una tontería. Pero quiero agregar otro ejemplo de por qué se desdén.

El diseño inteligente está siendo sometido al mismo nivel de revisión por pares y crítica que recibe cualquier otro paradigma científico propuesto. Simplemente no toma mucho tiempo para que se desmorone bajo evaluación científica. Pero sigue siendo mencionado por personas para quienes es cómodo y tranquilizador.

La ciencia no es cómoda y tranquilizadora. Puede ser aterrador e intimidante porque es emocionalmente neutral. ¿Los resultados dicen que el sol se va a convertir en una supernova en 20 minutos? Apesta ser nosotros, pero ese es el resultado. La ciencia no tiene, y no puede importarte, sobre tus sentimientos.

Así que ahora alguien quiere jugar en la caja de arena de la ciencia y empujar a todos a su alrededor al no respetar los principios bien pensados. Y se derrumban cuando la ciencia retrocede (lo que realmente está en la línea de “Esa conclusión ha sido constantemente refutada y determinada NO es una pregunta científica”.

Pero las personas están emocionalmente unidas a la teoría de su mascota y siguen regresándola de nuevo … una y otra vez … y otra vez. Y consigue el mismo resultado.

Así que lo llaman menosprecio o persecución porque su teoría y opiniones DEBEN ser correctas; Lo que de nuevo va en contra de la buena ciencia.

Luego, intentan una carrera final a través de rutas políticas y legales, porque entonces no están sujetos a los mismos estándares rigurosos que la ciencia. Pero luego, cuando la gente legal y política les pregunta a los científicos, los científicos dicen que el diseño inteligente no es una teoría científica aceptada para explicar la diversidad de los organismos en el planeta, no hay controversia al respecto en la comunidad científica principal, excepto por una pequeña, pequeña, pequeño grupo que no ha logrado ningún resultado que haya sobrevivido al estándar de prueba y al proceso de revisión de pares requerido en todos los demás campos.

Entonces, nuevamente, lo llaman menosprecio o persecución porque deben ser correctos.

Sí, existen altos estándares para el diseño inteligente y el creacionismo, pero es el mismo estándar para todo lo demás. Cuando se propuso por primera vez que la luz tenía propiedades de onda, la teoría se llamó ridícula hasta que se demostró que explicaba y predecía muy bien los fenómenos. Un montón de científicos famosos tuvieron que admitir que estamos equivocados, ¡PORQUE ESO ES LO QUE HACEN LOS CIENTÍFICOS! Los científicos siempre tienen que admitir que están equivocados cuando se les da una prueba convincente.

En conclusión, los proponentes del Diseño Inteligente / creacionismo piensan que deberían recibir un tratamiento especial porque piensan que tienen razón.

Lo veo como la ciencia se queda fuera del púlpito y el púlpito queda fuera del laboratorio.

Answer 8

Si su hijo tiene la edad suficiente para cruzar la calle solo, explíquele que debe detenerse y mirar a ambos lados y asegurarse de que no venga nada que pueda lastimarlo. Puede practicar un par de veces, antes de dejarlos cruzar la calle por sí mismos. Si los ve salir corriendo a la calle sin mirar, probablemente se enojará, y es posible que no lo explique de la manera más agradable que hizo cuando los enseñó a cruzar la calle en primer lugar. Es posible que el niño sienta que le estás hablando en voz baja, pero estás tratando de que vean la REALIDAD, porque si no puedes comunicarse con ellos, podrían estar en peligro. Pueden lastimarse, o pueden causar que alguien más salga lastimado.

Hay una curva de aprendizaje para que los niños entiendan un nuevo concepto, y hay una curva de aprendizaje para que las personas que pertenecen a una religión organizada entiendan la diferencia entre hechos / ciencia y mitos / religión. Al principio, las personas que tienen conocimientos de ciencia intentan explicar los hechos de una manera agradable, pero cuando una persona religiosa no escucha, se vuelve frustrante.

¿Quién voló aviones al centro de comercio mundial el 9/11/01? Hombres religiosos a quienes se les enseñó a creer que morirían como mártires religiosos y que irían directamente al cielo con 72 vírgenes para satisfacer todas sus necesidades. Si puedes ver el peligro de enseñar a la gente a volar aviones en edificios como sacrificio religioso, entonces quizás puedas ver lo que vemos> el peligro de enseñar tus conceptos religiosos.

Las personas religiosas quieren tomar el control de nuestro gobierno secular y nuestras escuelas seculares y lavarles el cerebro a nuestros hijos, y vemos el peligro por delante.

Answer 9

Para comprender este debate, lo último que desea hacer es leer escritos populares sobre el mismo, como algunos han sugerido. La evolución se ha convertido en una batalla religiosa entre el cientificismo y el creacionismo, dejó de ser un concepto científico en la cultura popular hace al menos 50 años. Incluso los biólogos serios se están probando. Ver , Buchanan, Anne V .; Sholtis, Samuel; et al. “¿Para qué son los genes ‘para’ o de dónde son los rasgos ‘? ¿Cuál es la pregunta? ”Bioessays (febrero de 2009), pp. 25-36; Strohman, Richard C. “Epigénesis y complejidad, la revolución de Kuhian que viene en biología”; Biotecnología de la naturaleza. Vol. 15, pp. 194-200 (marzo de 1997); Woese, Carl R. “Una nueva biología para un nuevo siglo”. Revisiones de microbiología y biología molecular. (Junio ​​2004) pp. 173-186. DOI: 10.1128 / MMBR.68.2.173-186.2004.

Ir a una decisión de la corte para entenderlo como una respuesta le aconsejó que hiciera sería una locura, los jueces son trucos políticos que se convirtieron en abogados porque no pueden hacer los cálculos necesarios para la ciencia; no tienen ni idea de la naturaleza científica de este debate y solo tienen una necesidad egoísta de ser dioses que toman la decisión final políticamente correcta. Por lo general, hay poca o ninguna relación entre los hechos declarados en una decisión judicial y la realidad, nunca existe tal relación cuando se trata de algo tan complejo como la ciencia y su naturaleza epistémica o teología.

Comience a leer sobre la naturaleza instrumentalista de la ciencia que comienza con filósofos de la ciencia como Ernst Mach, Pierre Duhem, Norwood Russell Hanson, Charles Pierce y sus comentaristas. Una vez que se comprende el instrumentalismo, puedes responder esta pregunta por tu cuenta.

Answer 10

La respuesta es porque la biología es una ciencia y su base es la investigación científica. El diseño inteligente y el creacionismo no se pueden encontrar a través de la investigación científica, sino que se basan en mitos y leyendas antiguas que se encuentran en libros antiguos. Sin embargo, nadie debe menospreciar las creencias de los demás. Los científicos deben mostrar pacientemente los hechos científicos y dejar que los individuos elijan lo que seguirán.
Pero los científicos se sienten frustrados cuando ven mitos y leyendas enseñados junto con material científico, por lo que solo la ciencia debe enseñarse en las lecciones de ciencias, mientras que el Diseño inteligente y el Creacionismo se enseñan como estudios religiosos.

Answer 11

El problema con el diseño inteligente es que no explica nada. Supongamos que tomo la visión muy larga y amigable con la ciencia de que Dios puso en movimiento el Universo con la capacidad de evolucionar formas de vida complejas programadas en. Genial.

Bien, ¿por qué la Constante Gravitacional tiene el valor que tiene? ¿Por qué la velocidad de la luz es lo que es? ¿La carga sobre el electrón? ¿Constante de Planck? Todo lo que cualquiera puede decir es “así lo hizo Dios”. Ahora, realmente no sabemos por qué esas constantes tienen los valores que tienen, y la noción de “multiverso” de que solo podríamos evolucionar en un universo con el conjunto correcto de los valores no son una mejora, porque todavía no explica por qué esos valores, y no algunos otros, son críticos.

Pero incluso si no sabemos por qué la velocidad de la luz es lo que es, hay algunas líneas de investigación que podríamos seguir, mientras que Diseño Inteligente simplemente dice “es lo que es”.

Answer 12

¿Por qué algunos biólogos evolutivos menospreciaban a los partidarios del diseño inteligente y el creacionismo?

♦ llevar a cabo

En primer lugar me cuestionaría la premisa.

• ¿Algunos biólogos evolutivos menospreciaban a los partidarios del diseño inteligente y el creacionismo?

Para ser honesto, me sorprendería si perdieran el tiempo.

Sospecho que es más probable que los defensores de I-DnC simplemente confundan las explicaciones racionales con menosprecio.

Eso no está destinado a ser menospreciado por la forma en que es solo si alguien no puede diferenciar entre

• un riguroso enfoque científico para probar una teoría, a través de miles de científicos durante años de investigación y revisión por pares

y

• Creo que es porque Dios.

Entonces realmente merecen todo lo que consiguen.

Lo que sucede en cambio es que confían en

• la amabilidad de los científicos
• la codicia de los politicos
• La credibilidad de los mal educados.

para poner sus ridículas teorías en el centro de atención.

Answer 13

Hay muchas buenas respuestas aquí. Creo que los toques de Michael Hagen sobre la razón por la cual la identificación en particular se vuelve tan hostil: trata de enmascararse como ciencia, y suena simplemente “científico” (a la “verdad”) lo suficiente como para engañar a mucha gente.

Los creacionistas de la Tierra Joven (YEC) son más honestos. “Dios lo dijo, lo creo, eso lo resuelve”. En lo que a ellos respecta, la Biblia dice claramente que Dios creó todos los seres vivos en cuestión de días, en más o menos sus formas actuales, y en base a la En las genealogías de la Biblia podemos calcular que esto sucedió hace unos 6000 años. Cualquier evidencia científica de lo contrario debe estar simplemente equivocada, porque Dios lo dice. Fin de la historia.

Los usuarios no van por esta ruta. En lugar de eso, intentan escabullirse de la ciencia, completando todo lo que actualmente se desconoce (que es y probablemente siempre será la mayor parte de todo , porque así es como funciona la ciencia) con un “Dios de las brechas”. Algunos de ellos incluso afirman que no lo son. hablando de Dios en absoluto. Presentados con nuevos descubrimientos, moverán los postes, tratando de exprimir a Dios en una brecha más pequeña y fingiendo que eso es lo que quisieron decir todo el tiempo.

Creo que la mayoría de la gente preferiría enfrentarse a un oponente directo que a un astuto. Si sostienes que tus creencias religiosas siempre triunfan sobre la ciencia, no estaré de acuerdo con tu posición, pero puedo respetarte como persona. Si optas por el lenguaje de la ciencia y pretendes que estás investigando cuando lo que realmente estás haciendo es propaganda, solo eres digno de desprecio.

Answer 14

Porque no poseen buenos modales. Si no puede tener una conversación civil y respetuosa con alguien, el problema es con usted. Si no sientes que te están escuchando o que no tienen sentido, puedes salir de la conversación con gracia.

Me sorprende que tantas personas no crean que el creacionismo o el diseño inteligente no sean científicos. Están mostrando su ignorancia de ambas teorías cuando dicen estas cosas.
Entonces, ¿piensan que todos estos científicos no son verdaderos científicos? ¡Increíble! Científicos vivos hoy que aceptan el relato bíblico de la creación.

Lea lo que algunos científicos han dicho sobre la evolución en http://BSSSB-LLC.com/quotations-… . Casi todos estos científicos NO son creacionistas o ciudadanos de identidad.

Para obtener una lista de algunos artículos de creación científica sobre la creación, lea el Listado de artículos de Ashby Camp

Para una lista de científicos que creen en la creación, lea Una presentación de los pioneros, practicantes y partidarios de la ciencia moderna. Esto debería disipar lo que algunas personas han dicho en este hilo de que los creacionistas no son verdaderos científicos.

Otro enlace está en http://BSSSB-LLC.com/scientists-… .

Answer 15

La ciencia de la creación y el diseño inteligente no intentan construir una teoría científica sólida. Son constructos creados como alternativas a la ciencia, aquí teoría de la evolución.

Existen porque los cristianos fundamentalistas no pueden, por razones dogmáticas, aceptar la evolución biológica. Se propagan no convenciendo a los científicos de su validez, sino utilizando políticos conservadores para introducirlos en los programas escolares.

Cuando eres un científico, ver que sucede esta farsa es un agravante.

Answer 16

Porque [= ID y creacionismo] no son, en ningún sentido, teorías científicas. Una pregunta simple que puede hacerse para aclarar este problema es “¿qué aspecto tendría el mundo si estas teorías fuesen falsas?” Si su versión si ID&C incluye la historia de la inundación, entonces no espera encontrar animales como los koalas en Australia ( muy lejos del Monte Ararat, para que tales animales puedan hacer el viaje en su forma actual), pero ahí están, al menos por ahora. Si una teoría debe ser científica, debe implicar o al menos sugerir algunas cosas que podrían ser diferentes de la forma en que son las cosas en caso de que esa teoría sea incorrecta. Si, si de hecho, ninguna de estas cosas potencialmente falsas resultan ser realmente falsas, entonces la teoría se ve bien (una forma suave del falsificacionismo popperiano; por lo que puedo entender, la gente ya no piensa en teorías científicas). como de repente siendo falsificado, pero usualmente como abrumado gradualmente por múltiples vergüenzas)

La misma pregunta, preguntada por la evolución, produce muchas respuestas posibles, como que no observaríamos el hecho observado por Darwin de que la fauna y la flora en las islas tienden a parecerse a las de los continentes cercanos, con un sesgo hacia cosas que pueden sobrevivir a un mar. viaje (aves y reptiles más propensos que los mamíferos y anfibios) con ciertas adaptaciones que son obvias útiles para la vida en una isla, como la pérdida de alas (si no estás volando, es más difícil volar lejos de una isla).

Answer 17

Es un callejón sin salida intelectual.

No quiero decir eso en un sentido peyorativo, sino en un sentido objetivo. La gente suele decir que la ciencia debería explicar el mundo. No, la verdadera utilidad es que la ciencia puede predecir lo que sucederá. ¿Quieres construir un puente que no se caiga en un terremoto? La ciencia (y la experiencia) te dice cómo diseñarla. ¿Buscando una droga para combatir una enfermedad? No intentas la mierda al azar, usas la ciencia para entenderla, y luego usas esa comprensión para predecir qué medicamentos podrían funcionar. Y así sucesivamente.

ID no ayuda en nada de eso.

¿Cómo creó Dios el mundo? No lo sé.

¿Lo hará otra vez? No lo sé.

¿Cómo podemos usar eso para crear cosas? No lo sé.

Entonces, ¿para qué sirve? No lo sé.

Answer 18

“Belittle” es un eufemismo por lo que realmente ocurre. Algunos EB son menos rabiosos en su desprecio por ID y Creationsim, pero muchos son bastante irracionales y excesivamente ignorantes de las formas científicamente aceptables de responder a las hipótesis o teorías con las que no están de acuerdo.

Existe una explicación, ya que EB ya no es puramente objetivamente científico, sino que apartarse del dogma actual de EB se considera una amenaza para un sistema de creencias que surgió debido al creciente énfasis y la asistencia al naturalismo filosófico como la única metodología aceptable para científicos. Interpretación de todos los descubrimientos.

Este hecho se revela fácilmente en el Mandato de Lewontin, LM: ID y Creationism es un modelo alternativo para la interpretación del descubrimiento científico que viola el Mandato de Lewontin. Se declara de manera concisa como la demanda de que todo descubrimiento científico debe interpretarse de manera materialista, como “no podemos permitir un pie divino en la puerta”. Esta es una demanda absoluta sin compromiso negociable posible. Afirmación de Richard Lewontin, búsquelo.

La red es, con la posición ideológica de los naturalistas filosóficos y el LM, seguir las recomendaciones de los sumos sacerdotes naturalistas como Dawkins para ridiculizar a cualquier persona que no acepte completamente los resultados de la teoría evolutiva es la clara despreciación que se produce fácilmente.

No hay ninguna razón por la que la ID y el creacionismo (el modelo correctamente identificado) deban, dentro de la supuesta condición objetiva de los modelos científicamente examinados, objetarse con tanta hostilidad.

Answer 19

Me gustaría profundizar en dos partes de su pregunta.

Primero, ‘algunos’ como en “algunos biólogos evolutivos”. Hay miles de biólogos evolutivos en el mundo, probablemente incluso solo en los EE. UU., Por lo que debe considerar si los que menosprecian (probablemente no es una palabra real) son miembros marginales o no. Podemos encontrar (algunos) líderes cristianos que defienden la violencia, por ejemplo. Una vez que un grupo forma, creo que, más de cien, necesitas mirar una muestra representativa, no simplemente “algo”.

Soy un defensor de la evolución, no soy un biólogo profesional, por lo que no puedo responder su pregunta por experiencia personal, pero en un gran número de casos he visto lo que debe ser una deshonestidad deliberada de parte de un gran número de creadores y partidarios de la identificación. Ahora, utilicé la frase ‘gran número’, así que permítanme aclarar diciendo que creo que este es el caso de al menos una gran minoría de estos partidarios.

En el juicio de identificación de Dover en 2005, el lado de la identificación fue uniformemente deshonesto.

Answer 20

¿Por qué algunos biólogos evolutivos menospreciaban a los partidarios del diseño inteligente y el creacionismo?

Si desea comprender por qué la mayoría de las personas razonables tienen una visión muy deficiente de la identificación, simplemente eche un vistazo a algunos de sus elementos en acción en mi página de Facebook. Simplemente elija cualquiera de los hilos para ver una clase magistral en la ofuscación, la vaguedad disfrazada de perspicacia, selección de cerezas, mala dirección, falta de honradez y evasión. Eso es después de que borré los comentarios realmente ofensivos:

peterjamesthomas.com Limited (abre un hilo de discusión de Facebook)

ACTUALIZACIÓN: juzgar una religión por sus creyentes: según lo que he visto, no hay ningún universo en el que me gustaría aprender más sobre la identificación, y mucho menos en YouTube

Coincido con los tribunales de los Estados Unidos en que se trata de religión, no de ciencia.

Por lo tanto, cualquier enlace de identificación al azar en los comentarios será eliminado. Gracias