¿Es la teoría evolutiva falsificable?

Answer 1

Hay dos formas principales o populares de falsificar la teoría de la evolución. Primero, el famoso “conejo en el fósil precámbrico” y el segundo, mucho menos famoso y más recientemente propuesto, encontrando dos pero no tres o cuatro especies con un ancestro común que contiene el mismo ADN viral en el mismo lugar. Daré más detalles sobre estos puntos, pero primero quiero expresar simpatía por su pregunta.

La Teoría de la Evolución ha cambiado y se ha adaptado, y ha evolucionado a lo largo de los últimos 160 años y parece que nada puede falsearlo o refutarlo. ¿Falta de evidencia fósil? … Bueno, eh, equilibrio puntuado. ¿La selección natural no es suficiente por sí sola para permitir la evolución de toda la diversidad que vemos? … Bueno, uh, la selección sexual, la deriva genética y el efecto fundador pueden usarse para remendar la falla.

Más específicamente, la teoría de la evolución explica de alguna manera la estrategia de reproducción humana de tener pocos hijos y cuidarlos casi por siempre y la estrategia del salmón de tener miles de huevos y no cuidarlos en absoluto. (Tenga en cuenta que a estas se les denomina K y r, las estrategias seleccionadas se explican bien aquí: K y r estrategias reproductivas)

Aquí diré, recuerde a los lectores que soy un defensor de la evolución y describí las dificultades anteriores con la aceptación de la teoría como ejemplos. Punc Eek explica bastante bien el registro fósil, por ejemplo.

El problema para la evolución es que hay tantas estrategias diferentes para el éxito. Al igual que la Marina de los EE. UU. No utiliza exclusivamente portaaviones, sino más bien una amplia variedad de embarcaciones adecuadas para diferentes propósitos, los seres vivos pequeños y sencillos tienen éxito en situaciones donde los seres vivos más grandes y complejos no lo hacen, y viceversa.

Además, el impacto de los asteroides que mató a los dinosaurios e hizo espacio para que los mamíferos crezcan y se diversifiquen no tiene lugar en la teoría. La diversidad de la vida es un desorden complejo y la confusión adicional se agrega por eventos inorgánicos.

Dicho todo esto, volviendo a mis dos afirmaciones sobre cómo la teoría de la evolución podría falsificarse o demostrarse errónea.

La sugerencia de “Conejos fósiles en los depósitos precámbricos” fue una improvisación hecha por JB Haldane (Wikipedia me dice que esto puede ser falso: conejo precámbrico) y se puede expandir para significar cualquier fósil de mamífero encontrado en una roca de más de 250 millones de años. Desde ese mismo enlace hay algunas razones por las que tales fósiles no pueden refutar la evolución:

“La primera pregunta planteada por la afirmación de tal descubrimiento sería si los supuestos” conejos precámbricos “realmente eran conejos fosilizados. Interpretaciones alternativas podrían incluir la identificación incorrecta de los” fósiles “, la datación incorrecta de las rocas y un engaño como el Se demostró que Piltdown Man era ” .

Aún así, algo de este tipo causaría grandes problemas para la teoría.

El descubrimiento de que los virus pueden e insertan ocasionalmente su propio material genético en los cromosomas eucariotas es relativamente nuevo. La imagen de abajo es la diapositiva 17 de este conjunto PPT de conferencias: Bio% 201130 c% 203 19% 20lecture

Si los chimpancés y los bonobos compartieran el mismo fragmento de ADN viral y nosotros no lo hiciéramos, eso no sería un problema para la teoría, pero si los gorilas y los chimpancés llevaran el mismo ADN viral y nosotros no, este sería un problema grave para la teoría. O, si los humanos y los gorilas llevaban el ADN viral pero los chimpancés, los bonobos o ambos no, tendríamos el mismo problema. Existe evidencia, en algún lugar y no puedo encontrar el enlace o la cita, de gorilas y orangutanes que comparten el ADN de un virus específico que los humanos no tenemos. Un estudio más a fondo (nuevamente, solo de memoria) mostró que el ADN viral estaba en diferentes cromosomas y aunque del mismo tipo de virus eran segmentos diferentes (los gorilas tenían la sección A del ADN viral y los orangutanes tienen la sección G, mientras que el ADN ancestral compartido debería ser de la misma sección), lo que implica que hubo dos eventos de inserción de ADN viral separados.

Sugeriría una tercera cosa que probaría que la evolución falsa serían los vertebrados sin ojos … espera, hay una trampa Existen peces sin ojos, pero estos habitantes de las cuevas en realidad tienen ojos que están cubiertos por la carne. Si se descubriera que una especie de mamífero no tiene ojos ni vestigios de ancestros con ojos o genes para el desarrollo de los ojos, esto sería un gran problema para la evolución.

Finalmente, y estoy rozando tu límite para no mencionar la religión aquí, si alguna vez encontramos las criaturas que algunos creacionistas creen que necesitan los evolucionistas, ¡eso refutaría la evolución con fuerza! Estoy escribiendo sobre el ‘pato croco’, el ‘perro-pájaro’ y la ‘rana toro’ que fueron defendidos por Ray Comfort y Kirk Cameron. Y también el ‘frunkey’, que un creacionista sintió que debería existir entre ranas y monos.

---

Como prueba para el que pregunta:

“Por favor, responda de manera científica o lógica … Muchos no lo hicieron en preguntas similares anteriores”.

¿Puedes vincular a un ejemplo de este tipo?

Answer 2

La pregunta no está “bloqueada”. La mayoría de las preguntas creacionistas fueron respondidas hace décadas, y aún se repiten como si nadie, nunca las hubiera respondido. ESTAS preguntas están “bloqueadas”: tenemos las respuestas y las respuestas no cambiaron en los últimos 30, 40 o 50 años.

Acerca de la Teoría de la Evolución, que es falsificable, está en el núcleo de todas las teorías científicas. Y esta es una pregunta que fue respondida hace décadas.

En 1859, Charles Darwin señaló que si alguien puede señalar un órgano o una característica que no puede surgir de pasos más pequeños, ese sería el desglose absoluto de su teoría de la evolución.

David Bailey señaló esto con otras formas en que la teoría puede ser falsificada (¿Es la evolución falsificable?):

1. El propio Charles Darwin propuso una prueba bastante fuerte de la evolución: “Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo, que posiblemente no podría haber formado por numerosas modificaciones leves y sucesivas, mi teoría se rompería”. [Darwin1859, pág. 175]. Esta es la base de las afirmaciones de varios autores de diseño inteligente de que varias estructuras biológicas, como el sistema inmunitario de los vertebrados o el flagelo bacteriano, son “irreduciblemente complejos”; están formadas por múltiples componentes que no podrían desarrollarse en ausencia de los demás. Sin embargo, estas estructuras se han estudiado exhaustivamente en la literatura científica y los científicos han demostrado vías evolutivas totalmente plausibles. Ver Complejidad.
2. El famoso biólogo JBS Haldane, cuando se le preguntó qué evidencia podría refutar la evolución, mencionó “conejos fósiles en la era Precámbrica” ​​[Ridley2004, pág. 66]. Esto se debe a que los mamíferos, según el análisis científico actual, no surgieron hasta hace aproximadamente 40 millones de años, mientras que la era Precámbrica es anterior a aproximadamente 570 millones de años, cuando solo existían los organismos más primitivos en la Tierra.
3. Los biólogos habían conjeturado durante mucho tiempo que el cromosoma humano número dos era el resultado de una fusión de dos cromosomas correspondientes en la mayoría de los otros primates. Si el análisis del ADN de estos cromosomas hubiera demostrado que este no era el caso, la teoría evolutiva moderna sería cuestionada. Esta “hipótesis de fusión” fue efectivamente confirmada, bastante dramáticamente, en 1993 (y aún más en 2005), mediante la identificación del punto exacto de fusión. Para detalles adicionales ver ADN.
4. La tecnología moderna de secuenciación de ADN ha proporcionado una prueba rigurosa de evolución, mucho más allá de los sueños más salvajes de Charles Darwin. En particular, la comparación de secuencias de ADN entre organismos se puede usar como una medida de relación y se puede usar para construir la relación jerárquica más probable entre el “árbol de familia” entre un conjunto de organismos. Tales análisis se han realizado y los resultados hasta ahora confirman dramáticamente el árbol genealógico que se había construido anteriormente basándose únicamente en las comparaciones de la estructura corporal y la bioquímica. Para detalles adicionales ver ADN.

El Rational Wiki tiene algunas formas en que la teoría de la evolución puede ser falsificada:

Falsificabilidad de la evolución.

• Si pudiera demostrarse que los organismos con ADN idéntico tienen rasgos genéticos diferentes.
• Si pudiera demostrarse que no se producen mutaciones.
• Si se pudiera demostrar que cuando ocurren mutaciones, no se transmiten de generación en generación.
• Si se pudiera demostrar que aunque las mutaciones se transmiten, ninguna mutación podría producir el tipo de cambios fenotípicos que impulsan la selección natural.
• Si se pudiera demostrar que la selección o las presiones ambientales no favorecen el éxito reproductivo de los individuos mejor adaptados.
• Si se pudiera demostrar que aunque la selección o las presiones ambientales favorecen el éxito reproductivo de individuos mejor adaptados, no se muestra que “individuos mejor adaptados” (en cualquier momento) cambien a otras especies.

A algunos creacionistas les encanta citar a Popper cuando dijo que la Selección Natural es una tautología, pero en 1978 el mismo Popper se retractó de sus palabras (Karl R. Popper, “La selección natural y la aparición de la mente”, Dialectica , volumen 32 (1978) , pág. 339-357): “He cambiado de opinión acerca de la verificabilidad y el estado lógico de la teoría de la selección natural, y me complace tener la oportunidad de hacer una retractación”.

Puedes ver a los creacionistas haciendo sus cosas aquí: ¿Qué dijo realmente Karl Popper sobre la evolución? (Con comentarios corrigiendo sus mentiras).

Answer 3

Su pregunta revela cierta confusión significativa acerca de la ciencia en general y la biología evolutiva en particular, por lo que responder a esta pregunta requiere primero eliminar la maraña de errores de comprensión y comprensión deficiente.

Por ejemplo, en su propia respuesta, usted dijo: “Actualmente, el ToE postula que la vida (como la conocemos) surgió una sola vez, y que toda la vida (como la conocemos) comparte el mismo alfabeto de ADN, que es el mecanismo para el cambio que Se trabaja sobre la descendencia común y la selección natural. Sin embargo, si los defensores de ToE (o cualquier otra persona) encuentran criaturas (tal vez en Marte, o en un ambiente extremadamente extremo aquí en la tierra) que no usan ADN, pueden simplemente argumentar que esa es la forma en que la naturaleza eligió actuar esta vez, y eso, al igual que las plumas de las aves, o el apéndice, así es como la naturaleza lo hizo esta vez “.

Esto es falso

Actualmente, la biología evolutiva postula que toda la vida existente en la Tierra se remonta a un único antepasado común.

Eso no significa que la vida sólo surgió una vez; solo que si surgió más de una vez, ya no existen todos los organismos relacionados con las otras veces que surgieron. Tampoco significa que si la vida surgió una vez en la tierra , no surgió independientemente en otros planetas.

Este tipo de confusión impregna tu pregunta.

Para responder a tu pregunta, sin embargo, sería fácil falsificar la biología evolutiva:

• Proporcione un ejemplo de un organismo complejo moderno en el registro fósil concurrente con organismos anteriores, más simples, la existencia de un conejo concurrente con la era Cámbrica, por ejemplo.
• Proporcione un ejemplo de dos o más organismos diferentes con ADN idéntico pero con rasgos diferentes.
• Proporcionar evidencia de que las mutaciones no corresponden a cambios fenotípicos del tipo observado como divergentes de especies.
• Proporcione un ejemplo de un organismo que tiene rasgos que no pueden producirse por una gran sucesión de pequeños cambios a otros rasgos, el llamado problema de “complejidad irreducible” que los creacionistas quieren mencionar pero que hasta el momento no han podido demostrar convincentemente.

Encuentras que la evolución es increíble porque, por el sonido, no entiendes qué es la evolución; solo sabes lo que te han dicho los religiosos.

La evolución requiere tres y solo tres cosas para que tenga lugar:

1. Los diferentes individuos en una especie deben ser diferentes entre sí, incluso de maneras leves;
2. Estas diferencias deben ser hereditarias; y
3. Estas diferencias deben hacer alguna diferencia, aunque sea leve, en las probabilidades de que un individuo en particular se reproduzca con éxito.

Eso es. Eso es todo lo que necesitas.

Answer 4

Hay otras preguntas que han probado la misma idea. Empecemos por la selección natural. El mismo Darwin estableció un criterio que falsificaría la selección natural:
“Si pudiera demostrarse que alguna parte de la estructura de una especie se había formado para el bien exclusivo de otra especie, aniquilaría mi teoría, ya que esto no podría haberse producido mediante la selección natural”. Origen, pág. 501.

Mira lo que me he atrevido. Exclusivo bueno. Es decir, no hay otra función que se acumule para el bien de la especie original. Piensa fruta, particularmente naranjas. La parte del fruto de la naranja es para el bien de otras especies, como la rata del techo, que come naranjas. Sin embargo, el naranjo se beneficia porque la rata se traga las semillas y luego las excreta a cierta distancia del árbol (rodeada de fertilizante). El árbol consigue la difusión de las semillas. Así que el fruto no es el bien exclusivo de otra especie.

Ahora piensa en naranjas navel. Sin semillas La naranja navel es para el uso exclusivo de otra especie: los humanos. Pero las naranjas navel no evolucionaron por selección natural, ¿verdad? ¿Quién puso el ombligo en naranjas navel? No, eran una mutación que se habría extinguido en la naturaleza. Los humanos los mantienen.

O toma el ratón ROSA. Es un ratón marrón. Pero tiene un gen bacteriano beta-galactósido en cada célula. Ese gen bacteriano puede usarse para identificar células de un ratón ROSA por medio de un anticuerpo. He utilizado células madre adultas de ratones ROSA en estudios de regeneración en otros ratones, e identifiqué las células madre por la proteína bacteriana. Esa estructura, el gen bacteriano de la beta-galactosidasa, existe exclusivamente para el bien de los miembros de otra especie: los investigadores científicos. PERO, los ratones ROSA fueron hechos por humanos; No evolucionaron por selección natural.

Así que la prueba para falsificar la selección natural todavía está sobre la mesa. Ha habido muchas otras pruebas en el pasado, pero la selección natural las superó.

La evolución también es ascendencia común, o descendencia con modificación. Originalmente, podría haber habido muchos datos que podrían haber falsificado la ascendencia común. Una de las razones por las que el Archaeopteryx causó tal revuelo fue porque era justo el tipo de intermedio que debería estar allí si la ascendencia común es verdadera. Últimamente el análisis filogenético de secuencias de ADN ha falsificado todas las alternativas a la ascendencia común. PERO, si hubiera resultado que las secuencias de ADN entre grupos muy diferentes de organismos hubieran representado observaciones independientes, la ascendencia común habría sido falsificada: DM Hillis, biología recapitula la filogenia, Science (11 de abril) 276: 276-277, 1997. Los artículos principales son JX Becerra, Insectos en plantas: tendencias químicas macroevolutivas en el uso del huésped. Science 276: 253-256, 1997; VA Pierce y DL Crawford, análisis filogenético de la expresión de enzimas glicolíticas, Science 276: 256-259; y JP Huelsenbeck y B Rannala, los métodos filogenéticos son mayores de edad: prueban hipótesis en un contexto evolutivo. Science 276: 227-233, 1997.

Ahora, casi el único dato que pondría en duda la ascendencia común sería un gran número de fósiles de mamíferos indiscutibles en estratos cámbricos o precámricos.

Answer 5

La falsificabilidad es un factor realmente importante en la ciencia.

Desafortunadamente, todas las vías de falsificación hasta ahora pensadas, se han seguido, se descubrió que no es el caso, y se han añadido al corpus de evidencia * para * la evolución.

Entonces, para refutarlo, necesitas pensar en algo * nuevo *. Todo lo que puedo hacer es enumerar lo que se ha intentado. Esto ya se ha escrito bastante bien en The Scientific Case for Common Descent, pero eso es mucha lectura.

Aunque es bastante genial. Enumera las predicciones, la evidencia de la predicción y las formas en que cada una de esas predicciones podría ser falsificada:

• Se puede demostrar que toda la vida proviene de una sola fuente. Falsificar: mostrar un animal utilizando diferentes bloques de construcción básicos, o incluso una forma diferente de interpretar esos bloques de construcción.
• Se puede demostrar que toda la vida se organiza como un grupo de subgrupos y grupos anidados. Falsificar: muestra un animal que cruza esos subgrupos (como parece hacer el ornitorrinco).
• Las diferentes formas de clasificar la vida en esos grupos deberían ser considerablemente mejores que el azar. Falsificar: mostrar que los diferentes métodos discrepan significativamente.
• Debe haber fósiles intermedios que muestren un desarrollo continuo. Falsificación: los fósiles salen de su lugar correcto en la línea de tiempo de citas, como un “conejo precámbrico”.
• Debe haber rasgos vestigiales, atávicos y reutilizados, tanto en el nivel visible como en el molecular. Falsificación: solo puede haber rasgos vestigiales que antes eran de uso para los antepasados, por lo que no hay genes de clorofila no funcionales en animales, etc.
• Los embriones solo pueden mostrar rasgos de los ancestros. Falsificar: Mostrar rasgos de no-ancestros en embriones. Por lo tanto, los dientes en embriones de aves y las colas en humanos están bien (y sucede); Picos en embriones de mamíferos, o pezones o pelos en peces, anfibios o embriones de reptiles, o brotes de las piernas en tiburones o anguilas, sería una falsificación.
• La distancia debe ser un buen predictor de la distancia de la especie, a menos que haya una buena razón para la separación geográfica repentina. Falsificar: encuentre anfibios vivos o fosilizados en islas remotas, cactus en Australia, o cualquier especie recientemente evolucionada como simios, caballos o elefantes en América del Sur, Australia o la Antártida, o protohominides antes de los neandertales fuera de África.
• Encontrar fósiles fuera de secuencia. Podría no refutar la evolución, pero al menos sería una gran patada para los sistemas de citas existentes. Sin embargo, aún no se ha encontrado ninguno para el que no haya explicaciones alternativas más convincentes.
• Al no encontrar especies intermedias: reptiles, mamíferos, simios, humanos, ballenas, cuevas, etc. Todos estos se encontraron en abundancia.
• Encontrando fósiles intermediarios inesperados. Un medio mamífero, medio pájaro, por ejemplo, sería un gran golpe para la teoría evolutiva existente. Sin embargo, de nuevo, estos no han sido encontrados.

Answer 6

Estás confundiendo la teoría de la evolución con la evolución, lo que me dice que no sabes la diferencia entre una teoría, una hipótesis y una observación.

La evolución de la vida es una observación, como la gravedad y las mareas, bien establecida siglos antes de Darwin. Sabemos que sucede porque podemos verlo con nuestros propios ojos, tanto en el mundo que nos rodea como en numerosas líneas separadas pero superpuestas de evidencia histórica.

¿Es esa observación falsificable? Absolutamente. Si todos los fósiles encontraran especies representadas que existen en la actualidad, sabríamos que la vida no evoluciona con el tiempo.

Ahora, la hipótesis de Darwin, que se ha elaborado a lo largo de las décadas en la teoría evolutiva moderna, nuestra comprensión de cómo se produce la evolución, es que resulta de la selección natural. Es decir, las especies han variado jóvenes, muchas de ellas mueren, y los sobrevivientes tienden a ser los más adecuados para la supervivencia.

¿Es esta idea falsificable? Por supuesto. Si encontramos evidencia, por ejemplo, de nuevas especies surgidas sin ningún antecedente, eso tendería a apoyar la idea de la intervención divina. Si, por ejemplo, todos los peces en el mar hubieran aparecido juntos en el registro fósil (junto con las ballenas, como se describe en la Biblia), esto apoyaría un acto divino de creación. Por supuesto, eso no es lo que muestra el registro de fósiles, en absoluto, por lo que sabemos mejor.

Hasta cierto punto, el concepto de selección natural de Darwin, al menos cuando se expresa como “supervivencia del más apto”, se ha falsificado, al menos como un impulsor universal del proceso. Ahora sabemos que la selección natural puede crear bucles de retroalimentación que impulsan a las especies a especializarse en exceso ya volverse menos aptas, como es el caso del oso panda moderno, que está al borde de la extinción solo porque se niega a comer todos los alimentos excepto uno. . También sabemos que la selección natural realmente favorece a los sobrevivientes y, a veces, las especies sobreviven gracias a la suerte tonta, por ejemplo, cuando un impacto de asteroide o evento volcánico atrapa a una pequeña población sin darse cuenta, o cuando una mutación genética o un cuello de botella en la población causa una especialización sin beneficio inmediato .

Esta es la razón por la que cuando los creacionistas hacen preguntas muy bien formuladas a los biólogos evolutivos, pueden hacer que renuncien a Darwin. Las ideas de Darwin son ahora solo un subconjunto muy pequeño de la teoría evolutiva moderna. Ningún científico moderno piensa que la teoría de Darwin es la explicación completa de lo que vemos, pero sí que sabemos que sus ideas forman el núcleo del proceso.

Pero el hecho de la evolución biológica en sí nunca será falsificado, como tampoco lo hará la combustión basada en la gravedad o el oxígeno b. Y científicamente, ni siquiera tiene que ser falsificable. La evolución en sí misma no es una teoría. No es una hipótesis. Es una observación. La única forma en que la evolución, que ahora es un complejo de miles de observaciones superpuestas y que se confirman mutuamente, podría ser falsificada es si descubrimos evidencia incontrovertible de que algún ser divino había imitado a todo el mundo natural para crear la apariencia de que la evolución tiene lugar. Y sea lo que sea, tal ser sería, ante todo, un mentiroso.

Answer 7

Todas las teorías en la ciencia son falsables. El problema con la evolución es que es la teoría mejor comprobada en toda la ciencia, por lo que la barra para refutarla es absurdamente alta. Está mejor atestiguado que cualquier cosa que tenga la física, por ejemplo. Ha demostrado ser molesto en su capacidad para explicar los fenómenos biológicos.

Para falsificar la evolución, deberá desarrollar una teoría que explique la diversidad y la dinámica de la vida en la tierra de una manera mejor que la evolución. En ausencia de tal teoría, básicamente estás atascado con la evolución por selección natural.

La otra cosa a considerar es que la teoría evolutiva es un tema bastante complejo. Soy licenciada en antropología y me llevó hasta un seminario de alto nivel sobre ecología del comportamiento, después de casi cuatro años de biología y antropología, para poder afirmar que entendía la evolución. Me atrevería a decir que la gran mayoría de las personas, incluso las que tienen estudios universitarios, no comprenden lo suficiente la dinámica evolutiva como para poder argumentar en contra.

EDIT: Para falsificar la evolución, en este punto, tendrá que desarrollar una teoría …

Tuvo que agregar el “en este punto” ya que muchos de los que respondieron no siguieron el argumento del primer párrafo que establece la premisa de que la barrera para falsificar la evolución es tan alta que uno tiene pocos recursos que ofrecer una alternativa. No hace falta decir que la falsabilidad se debe al fracaso de la teoría … y en el caso de la evolución, se han cerrado tantas puertas a la falsabilidad que es una tarea de tontos en este punto y la única alternativa es una alternativa real.

Answer 8

Sí. Sin embargo, tenga en cuenta que si viene de la idea de que la teoría de la evolución es “la supervivencia del más apto”, entonces, por supuesto, esto no es falsable, ya que es una tautología. Pero, de nuevo, “la supervivencia del más apto” no es la teoría de la evolución.

El mismo Darwin no estaba al tanto del mecanismo involucrado en la herencia que conocemos hoy en día, el código genético, por lo que su teoría estaba incompleta; sin embargo, fue un gran salto hacia adelante y mostró una gran comprensión a pesar de esa limitación.

Entonces, ¿cuál es la teoría de la evolución (adaptada al conocimiento de hoy)? En pocas palabras, la variedad en las formas de vida de hoy se deriva de dos mecanismos:

a) Herencia imperfecta, por la cual las crías no son copias perfectas de sus padres (incluso en la reproducción asexual) y exhiben mutaciones aleatorias en su material genético

b) el ambiente ofrece diferentes condiciones en diferentes lugares, y la probabilidad de supervivencia es una variable dependiente que depende de ese material genético.

Como algunos otros explicaron, ya se habían realizado experimentos con el objetivo de probar (falsificar) esto, especialmente el experimento de evolución a largo plazo de E. coli: Wikipedia sin éxito, es decir, la teoría (en forma moderna) se ha mantenido.

Por supuesto, hay muchas incógnitas con respecto al código genético en sí. Esto es, los mecanismos por los cuales (a) sucede no se conocen bien (por ejemplo, se sabe que también hay mecanismos de autocorrección en el ADN); y los mecanismos de expresión (realización) del material genético que finalmente afectan las posibilidades de supervivencia, es decir, (b), también son una gran incógnita en la actualidad. Sin embargo, la mayoría estaría de acuerdo en que estos no son parte de la teoría de la evolución sino que pertenecen al estudio de la genética.

Dicho lo anterior, el estudio de diferentes problemas en la propia teoría de la evolución, por ejemplo, el desarrollo de la reproducción sexual de (a) y (b), se ha estudiado exhaustivamente y, apuesto, hay una serie de recursos en línea disponibles.

También está el problema de cómo comenzó el código genético (y la célula primitiva) en primer lugar. No estoy seguro de si esto es parte de la teoría de la evolución tal como se entiende por (a) y (b). Yo diría que no es así, pero desde la memoria también hay teorías para eso, no estoy seguro de cuán bien se desarrolló y, por lo que sé, nadie ha podido obtener nada parecido al código genético en el laboratorio.

Ahora algunos comentarios meta-científicos antes de entrar en los temas centrales.

Tenga en cuenta el contraste entre (a) y (b) con respecto a algo aleatorio frente a algo determinista. ¿Lo ves? Nos gusta (b) porque permite la predicción en la ciencia. Contraste eso con (a). ¿Qué es aleatorio? Esencialmente, llamamos al azar algo que no podemos explicar, no podemos predecir, algo en el límite de la ciencia. Entonces, la evolución parece bastante precisa con respecto a la predicción de la variedad de especies por (b), pero a propósito deja en (a) una incógnita. ¿Podremos ir más allá de (a)? Quiero decir, ¿qué tan aleatorias son esas mutaciones aleatorias? No estoy seguro, como se dijo, hay varias incógnitas en la genética … sin mencionar que este problema, porque está en el nivel molecular, comienza a tocar la mecánica cuántica, pero me detendré allí.

Actualizar

Ahora los problemas.

Otra forma en que las teorías científicas son falsificadas (probadas) es a través de la exploración de sus consecuencias lógicas y el diseño de experimentos para desafiarlas. El experimento de Michelson-Morley que desafió a la física newtoniana es un ejemplo clásico: desafió la existencia de un marco de referencia privilegiado (el famoso “Éter” en su tiempo). La ciencia tardó más de 18 años en idear una teoría alternativa (la relatividad especial de Einstein). De hecho, a Einstein le tomó otros 10 años incorporar eso completamente en el marco de la física de su tiempo, lo que ahora se llama la teoría general de la relatividad. Volviendo a la teoría de Darwin, (b) tiene consecuencias interesantes. El homo sapiens se ha beneficiado de (b) durante miles de años al reemplazar la “selección natural” por la selección humana o artificial. Me atrevo a decir que esa fue la idea de Darwin: que a pesar del dicho “tal padre, tal niño”, la forma en que los humanos pudimos cultivar los cultivos y los animales de granja que tenemos hoy en día se debe en gran medida a una variabilidad intrínseca en este proceso, desde el cual beneficiado y que este proceso de selección también estaba en funcionamiento en la naturaleza.

Pero miremos más allá de E. Coli, tomemos arañas, por ejemplo. El hecho de que dentro de una especie todos tejan sus redes de una manera similar es fascinante. Esto luego señala que, en nuestro conocimiento moderno de la genética, dentro de su ADN, debe haber un programa que les permita hacerlo. Por lo tanto, no solo la anatomía / morfología y la fisiología se heredan (y se mutan) sino que también se heredan (y se mutan) los comportamientos. Hay algunas arañas que incluso se esconden dentro de las hojas secas en medio de sus telas. Inteligente, ¿no es así? La evolución explica que no hay nada especial o astuto aquí, solo la selección natural de diferentes programas a través de la mutación y la selección. Así, los comportamientos son programados, mutados y seleccionados también.

Nota al margen: no tengo conocimiento de ningún experimento que haya demostrado comportamientos emergentes en organismos complejos, aparte del hecho de que, por ejemplo, los perros parecen haber desarrollado rasgos debido a la selección humana que hace que su comportamiento sea diferente al de los lobos, de los cuales el desvío genético Parece ser mínimo. De la memoria, hay algunos artículos sobre esto que apuesto a que uno puede encontrar con tiempo suficiente, pero no estoy seguro de experimentos similares a E. Coli que indiquen la evolución del comportamiento objetivo en vivo .

Avancemos cientos de millones de años desde arañas y hablemos de comportamientos en homo sapiens. De nuevo, estamos explorando las consecuencias de la teoría. Esto es cuando la teoría se vuelve controvertida. Por ejemplo, el comportamiento homosexual en los humanos. ¿Está eso programado en nuestro código genético o es una elección? Si está programado, ¿cómo es que evolucionó? En principio, los genes homosexuales deberían tener menos posibilidades de pasar a las próximas generaciones, ¿no es así? Si es una elección también es problemático. ¿Las arañas tienen una opción también? ¿O somos los humanos especiales? Si somos especiales, entonces no caemos en la teoría (¿por qué?); si no lo somos, entonces las arañas tienen elección y entonces el determinista (b) se desmorona.

Por otro lado, imagina que no es una opción, el comportamiento homosexual (o incluso la propensión) está programado. Esta es una línea de pensamiento que algunos padres realmente están siguiendo ahora, esperando que el verdadero género se manifieste a medida que el cuerpo de sus hijos madura, supuestamente. Pero, sabes, si el comportamiento sexual también está programado, ¿qué hacemos con los pedófilos, por ejemplo? ¿Son criminales o simplemente individuos preprogramados con ese comportamiento? ¿No te gusta la pedofilia en absoluto? Ok, de la misma manera que seleccionamos el comportamiento de los cachorros de lobo para volverse más dóciles y mansos a medida que avanzábamos, tal vez podríamos suprimir activamente la pedofilia al prohibir selectivamente que esos individuos se reproduzcan. ¿Qué pasa con los asesinos en serie? ¿Deberíamos prohibir que los hijos de los asesinos en serie se reproduzcan? Se pone muy controvertido, ¿no?

Sí, la teoría de la evolución parece explicar muchas cosas bien, pero las consecuencias (especialmente cuando nos tocan) son difíciles de tragar.

Actualización 2

Acabo de encontrar el artículo que vincula la genética (y las mutaciones) con un comportamiento complejo (sociabilidad) en perros, lobos y humanos: “¿Qué hace que los perros sean tan amigables?”.

Comida para el pensamiento. Feliz masticar

(*) Probablemente debería disculparme por tocar la mecánica cuántica, otro tema muy abusado.

Answer 9

La teoría de la evolución siempre ha encontrado una manera de deshacerse de las preguntas.

Una teoría es un conjunto de ideas que conectan observaciones, no puede hacer nada.

incluso a prueba

Supongo que te refieres a “probado” en lugar de “probado” que parece referirse a impermeabilizado o impermeable.

anti-observaciones.

¿Qué, por favor diga, son anti-observaciones? ¿Son las observaciones que usted no hace, o son las observaciones que están en el sentido o dirección opuestos a alguna otra observación?

¿O son mentiras directas que provienen de Respuestas en Génesis, Discovery Institute, Creation Ministries International, Institute for Creation Research o alguna otra fábrica de mentiras?

Por lo tanto, es imposible falsificarlo, y eso contradice una hipótesis de la teoría científica, ¿no es así? ¿Qué piensa usted al respecto?

Creo que si alguna teoría de la evolución biológica es correcta, errónea o algo intermedio, eso no tiene ningún efecto sobre el hecho de la evolución biológica tal como lo definen los biólogos. También creo que las supuestas “evoluciones” biológicas descritas por los jóvenes creacionistas de la Tierra son hombres de paja deliberadamente falsificados.

También me pregunto qué es una “hipótesis teórica”.

Éstos son sólo algunos de sus “anti-observaciones”.

1. Reclamación : existe evidencia de una inundación global, prácticamente todos los fundamentalistas. Hecho: nunca se ha encontrado evidencia de un diluvio global, y los clérigos ordenados fueron de los primeros en buscar.

2. Reclamación : Charles Darwin se retractó de su teoría de la evolución justo antes de morir: Lady Hope, 1915 y repetida interminablemente desde entonces. Hecho. Lady Hope probablemente se encontraba en los Estados Unidos cuando murió Darwin y el reclamo fue rechazado por la hija de Darwin en 1917 que estaba al lado de la cama y por otro de los hijos adultos sobrevivientes de Darwin en los años veinte y treinta.

3. Reclamo : los modernos cráneos de Wadjak se encontraron cerca y casi al mismo nivel que los fósiles del hombre de Java. – Duane Gish, 1979. Se ha repetido de vez en cuando durante años, incluso hace varios años en un libro publicado por un periodista en los Estados Unidos. Hecho: el río Solo, donde se encontraron los restos del hombre de Java, se encuentra a 105 kilómetros de Wadjak.

4. Reclamación : el fraude de Piltdown estaba destinado a “probar la evolución”: casi todos los fundamentalistas. Hecho: el fraude era un falsificador habitual de antigüedades e intentaba ser admitido en una sociedad de anticuarios.

5. Reclamación : el fraude de Piltdown engañó a todos los científicos. Hecho: no Marcellin Boule, Ales Hrdlicka, Gerrit Miller o Ernest Lenoir. En 1927, incluso un científico inglés, Grafton Elliot Smith, quien había sido engañado originalmente, escribió que la mandíbula podría haber sido de un chimpancé.

6. Reclamo : Lord Solly Zuckerman estudió los fósiles de “Lucy” durante más de 16 años. Duane Gish, 1982. Hecho. El fósil solo se encontró en 1974. Ocho años no son más de 16, y es dudoso que Lord Zuckerman haya visto alguna vez. El fósil, ya que en su mayoría se había retirado de la ciencia. Aunque Gish fue corregido, continuó repitiendo esa pequeña fibra a lo largo de los años 80 en diferentes reuniones.

7. Afirmación : “No soy un mentiroso”. – Duane Gish. Hecho – Múltiples ejemplos de sus mentiras deliberadas y persistentes, incluso sobre el escarabajo bombardero, “Lucy” y “hombre de Java”.

8. Reclamación : todos o la mayoría de los fósiles se depositaron en una inundación global: Andrew Snelling, Ken Ham y otros. Hecho – La cantidad de sedimentos a través de los cuales se pueden encontrar fósiles no podría haber sido depositada en los pocos cientos de días que la Biblia dice que el agua había subido.

8A Reivindicaciones sobre árboles de poliestireno fósiles. Hecho: estos ignoran cuidadosamente el hecho de que, cuando ocurren, las bases de los árboles se encuentran generalmente en diferentes niveles en diferentes capas sedimentarias.

9. Reclamo : el Gran Cañón se formó por un gran torrente de agua después de la inundación: Ham, Snelling y otros. Hecho. Esto es absoluto. El agua que fluye rápidamente no forma meandros, lo que se puede probar con un montón de tierra con una pendiente suave y una manguera de jardín.

10. Reclamación : las tasas de descomposición de los isótopos radiactivos son variables, por lo que la datación radiométrica es falsa: fundamentalistas variados. Hecho: algunos isótopos tienen tasas de descomposición ligeramente variables. Ninguno de ellos está en la cadena de desintegración de los isótopos de uranio o torio a los isótopos de plomo. Incluso si lo fueran, las diferencias serían pequeñas, menos del 1%.

11. Reclamación : la datación de restos de animales marinos muestra que la datación por carbono es falsa Hecho: se sabe desde hace 50 años por qué no funciona en organismos marinos y es dudoso en animales o plantas de ríos o lagos. Por lo tanto, no se utiliza en tales cosas.

12. Afirmación: cálculos falsos de la probabilidad de formar enzimas u otras proteínas. Henry Morris, alrededor de 1970. Hecho: pueden parecer convincentes para cualquiera que no sepa nada acerca de las proteínas, pero no engañará a los que sí lo saben. Lo mismo se aplica a las secuencias de ADN y ARN.

13. Reclamo : ha habido una rápida desaceleración de la velocidad de la luz en los últimos miles de años, fue infinita en algún momento, Barry Setterfield y otros, en la década de 1980. Hecho: comprobado por los matemáticos a principios de la década de 1980 y se encontró que tenía varios errores, todos los cuales llevaron al resultado buscado por Setterfield. Gracioso, eso.

14. Mentira – La falta de evidencia fósil refuta la evolución. Hecho. – La evolución tiene que ver con la genética, no con los fósiles, siempre lo ha sido.

15. Reclamo : hay huellas humanas y de dinosaurios una al lado de la otra en el río Paluxy, cerca de Glen Rose, Texas, Carl Baugh y otros. Hecho: Respuestas en Génesis afirma correctamente que estas son falsas, pero continúa promoviendo la idea de que los humanos y los dinosaurios viven al mismo tiempo. ¿Es Baugh un rival comercial?

16. Reclamo – Tengo un doctorado – Kent Hovind. Hecho: su “tesis” habría sido rechazada por un profesor de secundaria, por no hablar de un supervisor de doctorado.

17. Afirmación : la segunda ley de la termodinámica impide la evolución: varios fundamentalistas. Hecho: si esto fuera cierto, la formación de cristales no podría ocurrir y el crecimiento de cualquier organismo sería imposible. Omiten cuidadosamente el hecho de que la segunda ley se aplica solo a los sistemas cerrados y la Tierra no es un sistema cerrado.

18. Reclamo : los científicos fueron engañados por un fósil de fraude chino publicado en National Geographic. Hecho. – No, no lo fueron, el fraude fue detectado por la primera persona calificada para verlo.

19. Reclamo : una disminución en la fuerza del campo magnético de la Tierra es evidencia de que la Tierra no tiene miles de millones de años. Hecho. El campo magnético de la Tierra cambia la polaridad de manera irregular pero geológicamente frecuente, aproximadamente una vez cada 20,000 a 30,000 años.

20. Reclamación : (a) El carbono 14 en diamante invalida la datación radiométrica. (b) La datación por carbono es relevante para la edad de la Tierra. Hecho. (a) El carbono 14 en muy pocos diamantes se forma por la radiación de los isótopos en descomposición en los átomos de nitrógeno de roca que se encuentran en el diamante. (b) La datación por carbono no es relevante para la edad de la Tierra.

Apenas veinte de cientos de afirmaciones falsas hechas por creacionistas jóvenes de la Tierra. Solo se salen con la suya si nadie compara lo que dice con los hechos. Si se comprueban las reclamaciones, fallan cada vez. Son parásitos de la religión y se consideran con desprecio en todas las naciones civilizadas.

Y aquí están algunas de las cosas que los creacionistas jóvenes de la Tierra afirman como engaños por parte de los científicos.

1. Hombre de Piltdown . Expuesto por científicos genuinos, perpetrado por Charles Dawson que intentaba ser admitido en una sociedad de anticuarios. Marcellin Boule, Ales Hrdlicka, Gerrit Miller y Ernest Lenoir creen que, en el mejor de los casos, son un error desde el principio. En 1927, incluso un científico inglés, Grafton Elliot Smith, a quien originalmente habían engañado, escribió que la mandíbula podría haber sido de un chimpancé. Considerado como anómalo desde la década de 1920 hasta aproximadamente 1953.
2. Nebraska Man , un error genuino iniciado por un coleccionista y ganadero de fósiles aficionados en Nebraska que encontró un diente desgastado en un gran pecarí extinto. Inicialmente se creía humanoide por UN científico y corregido en unos meses por otros. El primer científico admitió que se había equivocado. Todo resuelto para 1924.
3. El hombre de Java y los cráneos de Wadjak . Reclamado por el “peleador” creacionista Duane T. Gish, fue encontrado por Eugene Dubois en el mismo sitio y casi en el mismo nivel. En realidad, los restos del Hombre de Java se encontraron cerca del río Sulo en el Java central, mientras que los cráneos de Wadjak, que se parecen a los de los aborígenes australianos modernos, provenían de una cueva de piedra caliza cerca de una cantera en Wadjak, a 105 millas de Java Oriental. El primero fue entregado a Dubois por un ingeniero de minas, e incluso en 1895 no se consideraron particularmente interesantes, sino que se publicaron, en holandés, en una revista técnica. El segundo fue encontrado por el propio Dubois. Una mentira directa de Duane Gish y repetida desde entonces por los creacionistas.
4. El hombre neandertal . Genuino, se han encontrado docenas de ellos junto con las herramientas de piedra que utilizaron. Basta de ADN en algunos de los restos para mostrar que los neandertales se cruzaron con los humanos modernos.
5. “Lucy” . en 1982, Duane Gish afirmó que lord Solly Zuckerman estudió los fósiles de “Lucy” durante más de 16 años y concluyó que no podía caminar erguida. En realidad, el fósil solo se encontró en 1974. Ocho años no son más de 16, y es dudoso que Lord Zuckerman haya visto el fósil, ya que en su mayoría se había retirado de la ciencia. Aunque Gish fue corregido, continuó repitiendo esa pequeña fibra a lo largo de los años ochenta.
6. Archaeoraptor, un fósil falso de China confundido por el personal de American National Geographic por genuino y publicado. Rechazado como falso por los primeros verdaderos expertos que vieron el original.
7. La evolución del caballo . Errores basados ​​en información inadecuada en el momento.
8. Los recuentos de polillas a la pimienta por Bernard Kettlewell entre 1952 y 1972 fueron criticados por científicos genuinos por errores de procedimiento. Malcolm Majerus repitió el estudio con correcciones a los procedimientos y sus resultados se publicaron póstumamente en 2012. Los datos confirmaron a Kettlewell.

Cuento dos engaños y seis mentiras creacionistas jóvenes de la Tierra.

Le sugiero que si desea mantener su fe en la insensatez y el fraude del creacionismo de la Tierra joven, no vuelva a publicar tonterías de YEC aquí. Hay demasiados usuarios que conocen la diferencia entre un hecho y una teoría, demasiados que pueden detectar preguntas escritas por los analfabetos, demasiados que pueden detectar un argumento podrido proveniente de diez palabras de distancia, demasiados que saber demasiado sobre la evolución biológica y unos pocos que saben demasiado sobre la mentira por omisión y por comisión de creacionistas jóvenes de la Tierra y otros teóricos de la conspiración.

Answer 10

La teoría evolutiva, como se entiende generalmente, consta de dos partes:

1) ocurren mutaciones (generalmente se considera que ocurren a una tasa razonablemente constante)

2) la selección natural proporciona un “tamiz” en estas mutaciones, comer para obtener mutaciones favorables

Lo primero es observable: se producen mutaciones. Por lo general, se plantea el argumento de que esto solo puede impulsar micro-cambios, no cambios macro, y el argumento aquí depende críticamente de los marcos de tiempo. Dado un período de tiempo suficientemente largo, los cambios micro suficientes pueden dar lugar a un cambio macro.

Entonces, una línea de prueba (a menudo utilizada por los creacionistas) es derivar evidencia para una tierra joven. Es decir, al menos desafiante.

Un segundo esfuerzo más débil para refutar 1 es argumentar que existen límites para el tipo de cambios que pueden ocurrir al utilizar micro mutaciones. Esto es un desafío, pero los argumentos en este camino se han planteado, aunque no de manera concluyente.

El segundo punto es posiblemente más fructífero: la selección natural que proporciona un tamiz sufre las siguientes preocupaciones:

a) no todas las mutaciones son positivas o negativas: muchas son neutrales

b) la metilación puede cambiar la expresión genética para el mismo ADN

3) el “ADN basura” no puede, de hecho, ser basura

Hay otros.

Y podría decirse que este enfoque tiene más potencial.

El tema, por supuesto, es que los argumentos sobre el ítem 2 no refutan en general la teoría evolutiva, sino que proporcionan una textura de lo que entendemos por teoría evolutiva.

Pero podría decirse que es el enfoque más prometedor para cambiar la comprensión común de la teoría evolutiva.

Answer 11

“La teoría de la evolución” no es realmente una cosa. La evolución, en estos días, se define como un cambio en las frecuencias alélicas en una población a lo largo del tiempo, y es un fenómeno bastante bien observado (al menos, bien observado si eres un biólogo). Con lo que la evolución puede compararse en este sentido es que las cosas caen cuando las sueltas. La teoría en la que interviene es explicar por qué ocurre este fenómeno claramente observable y cómo funciona exactamente. Damos cuenta de las cosas que caen con una teoría de la gravitación. Se postula que hay una fuerza que une a las masas, y hay varias formas de probar eso, y de refinar esa teoría para encontrar mecanismos subyacentes de cómo funciona.

Asimismo, hay una variedad de teorías que explican varios aspectos del fenómeno observado de la evolución, y son verificables y falsificables. Por ejemplo, una teoría es la idea de la evolución por selección natural. La idea es que en cualquier entorno dado, algunos rasgos son más útiles que otros para permitir que un organismo madure, se aparee y produzca descendientes que también se reproduzcan con éxito. Los organismos con esos rasgos útiles se reproducirán con más éxito que los que no lo tienen, por lo que los genes de los rasgos útiles se volverán más comunes, mientras que los de los rasgos menos útiles se volverán menos comunes. La frecuencia de los genes cambia, así que hay evolución. Esta teoría es verificable. Tomar miembros de una especie con un rango de variación en los rasgos. Digamos, bichos que vienen en una gama de colores. Introducir en su entorno algo que impida que los miembros de esa especie se reproduzcan con un determinado ejemplo de ese rasgo. Digamos, aves rapaces que son buenas para detectar y comer los insectos rojos de colores brillantes en lugar de los apagados, en tonos tierra. Deje que esto continúe por varias generaciones, luego cuente los errores de diferentes colores. Si obtenemos la misma proporción de errores brillantes a apagados como lo hicimos al principio, entonces no vemos que la selección natural esté funcionando y hemos falsificado esa hipótesis. Si vemos más errores aburridos que brillantes, es muy posible que estemos viendo una selección natural.

Y la lista continúa: mutación, deriva genética, selección sexual, efectos fundadores, etc. Cada uno de estos aborda mecanismos y efectos bastante específicos y puede probarse. “La teoría de la evolución”, en la medida en que podemos hablar de algo así, no es realmente una teoría. Es una taquigrafía no científica y coloquial para todo un campo de estudio. Sin embargo, se compone de una variedad de teorías reales, que se pueden probar y falsificar individualmente. O, al menos, puedes hacer pruebas en un intento de falsificarlas, pero al igual que con la gravedad, hay montañas de evidencia a favor de las teorías de los componentes. Puedes intentar falsificarlos, pero como son teorías bien formadas, es probable que fracases en el intento.

Answer 12

Estimados lectores, los hechos de la evolución como el proceso por el cual se cree que diferentes tipos de organismos vivos se han desarrollado a partir de formas anteriores durante la historia de la tierra, son obvios. Y la ciencia de la evolución descrita como “esas especies están presentes con los padres sobrevividos” es absolutamente cierta.

Pero sucedió que el famoso Charles Darwin había usado para explicar la evolución de los seres vivos como una analogía de las especies que se reproducen por humanos. Los seres humanos, como deidades locales, deciden qué tipo de especies deberían sobrevivir y tener hijos, se llama selección artificial. Darwin propuso tratar el ambiente como una deidad similar a la humana, ya que puede decidir quién sobrevivirá. Llamó a esto la selección natural. Las especies, por él, son consumidores y destructores, luchando contra todos y contra todos. Están cambiando de manera arbitraria, y si al entorno le gusta el cambio del ser, permite sobrevivir. El ser es absolutamente pasivo con respecto al medio ambiente y solo trata de encajar.

Como científico, Darwin recopila muchos datos valiosos, pero su explicación de estos hechos tiene varios errores.

1. No tuvo en cuenta que la supervivencia se proporciona no solo mediante la lucha, sino también mediante la cooperación. Podría significar que los seres parecen ser muy exitosos, no luchando, sino uniéndose.

2. Propuso tratar la evolución de los seres vivos como un fenómeno no dirigido no estocástico. No está probado en ningún sentido. El proyecto ENCODE del genoma humano de Stanford muestra que solo el 1.5% del ADN son genes codificantes de proteínas y que la parte principal del ADN controla las funciones de la célula que regula la expresión de los genes. También hay un grupo de elementos neutros para dormir que esperan ser utilizados. Los resultados del proyecto ENCODE muestran que un rasgo no está conectado a un gen. Podría ser controlado por varios genes, y un gen podría controlar varios rasgos. [7 Universidad de Stanford (2017). CÓDIGO: Enciclopedia de los elementos del ADN. https://www.encodeproject.org] . El experimento de Richard Lenski muestra que la construcción de rasgos es una actividad de múltiples etapas. “El experimento de evolución a largo plazo de E. coli es un estudio en curso en evolución experimental liderado por Richard Lenski (2012) … Alrededor de la generación 33,127, vieron un tamaño de la población dramáticamente ampliado en una de las muestras que indica que esta población podría crecer en una medio con citrato … historia filogenética de la población, que mostró que la población se había diversificado en tres clados por 20,000 generaciones. Las variantes de Cit + habían evolucionado en una de estas, que llamaron Clade 3 … Los autores interpretan estos resultados como indicativos de que la evolución del uso de citrato en esta población dependía de una o más mutaciones “potenciadoras”, posiblemente no adaptativas, anteriores … Los investigadores concluyeron que la evolución del rasgo Cit + sugiere que los nuevos rasgos evolucionan a través de tres etapas: potenciación (haciendo posible el rasgo); actualización, (manifestando el rasgo); y refinamiento (haciendo que el rasgo sea efectivo) ”[14 Blount, ZD, Barrick, JE, Davidson, CJ, Lenski, RE (2012). Análisis genómico de una innovación clave en una población experimental de Escherichia coli. Naturaleza. (Nature 489 (7417): 513–518, 2012-09-27).] Significa que la idea sobre el cambio de genes particulares ocasionales como fuente de evolución no es válida.

3. Darwin afirmó que el intelecto es un rasgo habitual, como la sensación de vellosidad, como ejemplo, y que los humanos no somos más especiales que cualquier especie. No está bien. Incluso los seres pequeños utilizan el intelecto para sobrevivir mediante la reconstrucción del entorno, la construcción de casas seguras. El intelecto permite evitar la extinción, y la ausencia de intelecto sin duda conduce a la extinción. Las habilidades de la humanidad para destruir el ambiente son tan grandes, que en un caso en el que no construimos el ambiente intencionalmente, la humanidad desaparece. En este momento tratamos de establecer el entorno adecuado para nosotros, no para que se ajuste como ser.

Por favor lea y comente

La hipótesis de la mente descendente, viXra.org e-Print archive, viXra: 1711.0413

Atentamente. Konstantin M. Golubev

Answer 13

Había muchas cosas que Darwin no sabía. El biggy es, por supuesto, el ADN. Aquí hay un punto donde la evolución (el origen de la especie de un ancestro común) podría haber sido falsificada o rechazada en gran medida. Si la evolución fuera cierta, el ADN también debería apuntar al descenso común. Las especies que compartieron un ancestro común más cercano en el tiempo tendrían errores genéticos más similares. Las especies que compartieron un ancestro común más atrás en el tiempo mostrarían menos errores genéticos similares. Si el ADN, el mecanismo que transmite los rasgos hereditarios en los que se centró Darwin, estuviera en todo el mapa, la teoría común de los antepasados ​​probablemente habría tenido que rechazarse o revisarse con severidad. Pero el ADN solo confirmó maravillosamente la evolución.

La evolución está tan bien probada que no la falsificarás. ¿Puedes, en este punto, falsificar la teoría de los gérmenes? ¿El modelo heliocéntrico? ¿Relatividad? Cada una de estas teorías está sujeta a revisión en ciertos detalles. Y han sido revisados. Por ejemplo, Kepler revisó Copérnico. Newton revisó a Kepler. Einstein revisó a Newton. Alguien vendrá y descubrirá que “de acuerdo con esta escala masiva y masiva, la relatividad necesita ser modificada de esta manera …”

Pero. Todavía. Si desea falsificar la evolución, este sitio proporciona más de 29 líneas de evidencia independientes que convergen en la realidad que hemos desarrollado a partir de un ancestro común. Como sugerí con el ADN, si cada una de estas líneas no estuviera de acuerdo, muchos apuntaban en otras direcciones, eso sería un serio desafío. También se encuentran dentro de cada línea de evidencia las falsificaciones detalladas. Si realmente quieres falsificar la evolución, bueno, arremangate, haz el trabajo de laboratorio y falsifícalo.

El caso científico del descenso común

Answer 14

La búsqueda simple en Google responde a esta pregunta fácilmente: de World Press:

• Fósiles en el lugar equivocado (p. Ej., Mamíferos en el Devónico). Si el registro fósil estuviera fuera de orden de esta manera (un solo fósil anómalo podría no volcar todo, por supuesto, ya que podría estar en el lugar equivocado por otras razones), tendríamos que cuestionar seriamente la aparición de la evolución.
• Adaptaciones en una especie buenas solo para una segunda especie. Hay muchas adaptaciones en las especies que son buenas para otras especies, pero también ayudan a los miembros de la primera especie: estas son la base de los mutualismos. (Los peces más limpios, por ejemplo, eliminan los parásitos y el tejido muerto de otros peces marinos, pero de ese modo ganan una comida). Pero no esperamos ver, y no ver, adaptaciones en una especie que evolucionaron únicamente en beneficio de otra especie.
• Una falta general de variación genética en las especies. La evolución depende de la variación genética. Si la mayoría de las especies no tuvieran ninguna, no podrían evolucionar. Sin embargo, la eficacia universal de la selección artificial (solo tres experimentos de laboratorio no pudieron mostrar una respuesta a tales experimentos de reproducción), muestra que la variación genética es ubicua en casi todas las especies.
• Adaptaciones que no podrían haber evolucionado mediante un proceso paso a paso de adecuación cada vez mayor. Esta es, por supuesto, la contención de los defensores del diseño inteligente como Michael Behe. Pero adaptaciones como el flagelo, que Behe ​​y otros IDers citan como características que no podrían haber surgido mediante un proceso paso a paso para aumentar la adaptación, se ha demostrado que surgen de manera plausible solo con ese proceso. No necesitamos reconstruir completamente la evolución de cosas como flagelos, sino simplemente mostrar que su evolución mediante un proceso adaptativo paso a paso fue plausible.
• La observación de que la mayoría de las adaptaciones de los individuos son hostiles para los individuos o sus genes, pero buenas para las poblaciones / especies. No se espera que tales adaptaciones evolucionen a menudo porque requerirían un proceso ineficiente de selección de grupo o especie en lugar de selección genérica, individual o de parentesco. Y de hecho, vemos muy pocas características de organismos que parecen perjudiciales para los organismos o sus genes, pero que son útiles para la población o especie. Una posible excepción es la reproducción sexual.
• Evoluciona el comportamiento “verdadero” altruista entre los no familiares en animales no sociales. Lo que quiero decir con comportamiento altruista “verdadero” es la observación de un individuo que sacrifica su rendimiento reproductivo en beneficio de los individuos con los que no está relacionado o de quien no espera recibir beneficios de retorno. En este “verdadero” altruismo, sus genes dan beneficios a otros y no obtienen nada, y esto no debería evolucionar bajo la selección natural. Y, de hecho, no vemos tal altruismo en la naturaleza. Hay informes de que los murciélagos vampiros regurgitan la sangre a otros individuos en la colonia con quienes no tienen relación, pero necesitan confirmación, y también puede haber altruismo recíproco, de modo que los individuos regurgitan la sangre a aquellos de quienes, un día, esperan un comida de vuelta Tal cooperación puede evolucionar por la selección natural normal.
• Discordancia completa entre las filogenias basadas en la morfología / fósiles y en el ADN. Mientras que los genes individuales pueden mostrar discordancia por transferencia lateral, los rotíferos, por ejemplo, se han incorporado a su genoma a partir de ADN de organismos muy poco relacionados, y esto también es común para las bacterias. Pero la transferencia lateral de genes, en oposición a su descendencia directa de padres a hijos, es relativamente infrecuente. Entonces, por ejemplo, si secuenciamos el genoma de una ballena azul y descubriéramos que, en general, la especie estaba más relacionada con los peces que con los mamíferos, tendríamos un grave problema para la teoría de la evolución.

La evolución es falsificable; Por eso es una teoría científica. Y debido a que no se encontraron todas estas falsificaciones después de 150 años de estudios serios, la teoría es bastante sólida como una explicación viable a la diversidad de la vida.

Y ni siquiera es la única razón por la que es tan válido.

Answer 15

Al llegar a una mejor teoría.

O realmente un mejor conjunto de teorías. Tenga en cuenta que la “teoría de la evolución” es en realidad bastante genérica. Y simplemente hay demasiada evidencia que apoya lo que la mayoría considera la teoría de la evolución.

Por ejemplo, sabemos que a nivel de microbiología, los microbios evolucionan para volverse resistentes a los medicamentos y otros factores ambientales. También intercambian genes entre diferentes microbios.

Hemos visto a un nivel más macroscópico que podemos comenzar a influir en el surgimiento de las especies: vea el zorro rojo domesticado ruso – Wikipedia. En unas pocas generaciones, han visto grandes cambios en los cambios morfológicos y de comportamiento.

Cuando observamos las mutaciones genéticas, tienden a coincidir con las tasas esperadas de cambios y donde comenzamos a ver cambios en las especies en el registro geológico.

Ahora, todavía hay MUCHAS preguntas sobre los detalles, ¿qué constituye exactamente la especiación? ¿Por qué compartimos tantos genes en común con los monos, pero son tan diferentes? ¿Cómo se formó el ARN por primera vez? ¿Cuándo entró el ADN en juego?

En eucariotas, ¿cuándo empezaron las mitocondrias a engancharse?

Y la lista podría seguir. El punto es que solo porque no se conocen todos los detalles, no significa que la evolución sea falsa. Es como la gravedad, nadie duda de la “teoría de la gravedad”, incluso si no podemos explicarlo completamente.

Entonces, para refutar la evolución, debe idear una teoría mejor que explique todos los cambios que vemos y otros factores. Y las probabilidades son muy similares a que la “teoría de la gravedad” de Einstein desplazó a Galileo, realmente tocará algunos detalles y se parecerá mucho a la teoría anterior.

Answer 16

Cualquier cosa que se le otorgue al estado de “teoría” por parte de la comunidad científica es falsificable. Las teorías evolutivas no son una excepción. Creo que es muy interesante ver el “por qué” aquí.

Me referiré a la teoría de la evolución por selección natural, que es de lo que habla la mayoría de las personas cuando dicen “teoría evolutiva”. Tenga en cuenta que esta es una teoría que dice que mucha gente realmente no quería sea ​​cierto, se ha puesto mucho esfuerzo en tratar de falsificarlo. La selección natural se ha modificado un poco a lo largo de los años, pero lo esencial es bastante similar. Se ha demostrado tan bien tan a menudo que es un poco difícil imaginar un descubrimiento realista que lo desacreditaría por completo.

Tomemos un poco de retrospectiva y veamos varias formas en que la teoría podría haber caído. De hecho, imaginar que la “teoría evolutiva” en su conjunto es falsa es como imaginar que todo lo que sabemos sobre genética es falso, así que sigamos adelante y cuestionemos todo.

Empecemos con la genética. Si pudiéramos probar que existe algún tipo de límite a la mutación del ADN que evitaría que los descendientes de una especie pertenecientes a dos o más especies diferentes, lo harían. No hace falta decir que estamos bastante seguros de que este no es el caso.

Otra posibilidad que el propio Darwin planteó es el tiempo necesario. Incluso en la época de Darwin, se estimaba que la edad de la Tierra era de millones en lugar de miles, pero la Selección Natural lleva mucho tiempo. Recuerde que Darwin vivió mucho antes de que se desarrollara la teoría atómica y que la ciencia no supiera explicar cómo el sol podría seguir siendo una poderosa fuente de energía durante el tiempo requerido por la Selección Natural. Si alguien pudiera probar que hemos arruinado mayormente en algún lugar y la Tierra tiene menos de … digamos, hace 100 millones de años, entonces definitivamente tendríamos que repensar la Selección Natural.

Hay varias maneras en que los registros fósiles podrían refutar la Selección Natural. Esto ha sido bastante bien cubierto en otras respuestas. En los primeros días hubo una gran emoción debido a la constante corriente de descubrimientos arqueológicos que confirmaron las expectativas de Darwin y de los que siguieron sus pasos.

Heredabilidad y supervivencia. La selección natural depende de la suposición de que las características heredadas tienen una gran influencia sobre si un individuo sobrevive y se reproduce o no. Si pudiéramos probar de alguna manera que durante gran parte de la historia de la Tierra, las características heredadas no ayudaron a los individuos a sobrevivir, entonces la teoría fracasaría.

Una de las fuerzas impulsoras de la Selección Natural es la competencia o la “presión de la población”. Básicamente, la teoría dice que las poblaciones tenderán a aumentar hasta que estén limitadas por la disponibilidad de recursos. Las personas que son más capaces de obtener los recursos tenderán a sobrevivir y transmitir sus rasgos a la próxima generación. Digamos que encontramos que la mayoría de las especies redujeron su tasa de reproducción cuando los recursos comenzaron a escasear, eliminando así la necesidad de competir, entonces ese sería un poderoso argumento en contra de la Selección Natural.

A Darwin no le gustó el término “evolución” porque sugería una dirección. Las raíces de la palabra sugieren “desenrollarse” como, por ejemplo, un rollo podría. Nuestro entendimiento del proceso es que las mutaciones son aleatorias y la evolución no tiene un propósito inherente: todo lo que sucede para sobrevivir mejor en un entorno dado se conserva independientemente de la inteligencia, la complejidad o lo que sea. Si alguien pudiera realizar un experimento de reproducción que muestre que las criaturas tienen una tendencia a desarrollar ciertas características, independientemente de su efecto inmediato sobre la supervivencia y la reproducción, eso desacreditaría la Selección Natural.

Estabilidad y especialización. Juntemos algunas de las ideas enumeradas anteriormente: la selección natural tiene que ver con lo que beneficia a un individuo en este momento, no tiene sentido y lleva mucho tiempo. Esto dice que no obtendrás criaturas extremadamente especializadas a menos que las condiciones de vida sean lo suficientemente estables como para que una estrategia de supervivencia determinada funcione por mucho tiempo. Digamos que cada 100 años la Tierra pasó de estar cubierta de hielo en todas partes a ser tropical en todas partes. No esperaría ver animales especialmente adaptados para el frío o el calor. Demuestre que este no es el caso y ha planteado un problema importante para la selección natural.

Podría seguir, pero permítame seguir un último hilo antes de dejar esto para darle una pequeña idea de cómo funciona esto en acción. Una de las escuelas de pensamiento que se oponía a lo que podría llamarse “darwinismo” fue el “lamarckismo”. Jean-Baptiste Lamarck propuso la herencia de las características adquiridas. Creía que las especies evolucionaban, pero que el mecanismo principal no era la mutación aleatoria sino las características adquiridas: qué hacían los individuos en lugar de cómo nacían. De acuerdo con el lamarckismo, si un individuo pasa mucho tiempo levantando pesas, entonces la descendencia de ese individuo tenderá a ser más musculosa. Esta creencia aparece de vez en cuando de formas extrañas: en la escuela primaria uno de mis profesores de ciencias me dijo que la razón por la que las jirafas tienen cuellos largos es porque durante generaciones las criaturas que estiraron el cuello hacia arriba obtuvieron más y mejores hojas y, por lo tanto, estaban más sanas y tenían Más jóvenes con cuellos más largos y más largos. Un amigo judío culpó sus pies planos a los 40 años que los israelitas pasaron vagando por el desierto. Cuando era niño, me dijeron que es importante matar a cada mosquito que te pica o todos sus crías crecerán con una preferencia por la sangre humana. Si cualquiera de estos se probara como verdadero, causaría una revolución en nuestra comprensión de la Selección Natural.

Hay, de hecho, alguna evidencia que sugiere que ciertos comportamientos pueden tener un efecto en la genética. Si estás interesado, comienza con: Lamarckism – Wikipedia. Está más allá del alcance de esta respuesta para sumergirse en las complejidades de la herencia epigenética transgeneracional, pero quiero señalar que se han propuesto y probado varias alternativas a la interpretación clásica de la Selección Natural. La investigación está en curso y los diferentes aspectos de nuestra comprensión actual de la evolución se están probando y verificando continuamente de diferentes maneras.

Absolutamente, la teoría es falsificable. Si puedes, falsifícalo! La comunidad científica te lo agradecerá. Habrá proporcionado temas de tesis para una generación de biólogos evolutivos.

Answer 17

¡Absolutamente!

La ciencia nos ha ayudado a ampliar nuestro conocimiento, pero ¿qué tan confiable es la “verdad” científica?

Las matemáticas y la lógica formal son ejemplos de razonamiento deductivo. Al utilizar la deducción, no aprendemos información nueva. Estamos trabajando dentro de una caja bien definida con herramientas bien entendidas. Si comenzamos con premisas que son verdaderas, entonces nuestra conclusión también será verdadera. Esto es de gran valor para los negocios y la ingeniería, pero no satisface las necesidades de la investigación científica.

La motivación de conducción para los científicos es ampliar el conocimiento. Por lo tanto, necesitan llegar más allá de los límites establecidos en las premisas de lo que están estudiando. Esto implica lo que se llama “razonamiento inductivo”, que va desde casos específicos hasta una conclusión más general. Por ejemplo, “Nevó en febrero de este año, el año pasado y todos los años que recuerdo. Por lo tanto, nevará el próximo febrero. “El próximo febrero, sin embargo, no está dentro del conjunto de información inicial, por lo que estamos sacando conclusiones cuando expresamos algo al respecto. Tales conclusiones generalizadas corren el riesgo de no ser verdad, aunque todas las premisas sean verdaderas. (Tal vez las condiciones inusuales lo hagan el próximo febrero sin nieve).

Prácticamente toda la ciencia se basa en el razonamiento inductivo. Esto se debe a que los científicos generalmente pueden estudiar solo una pequeña fracción de los casos que ocurren en la naturaleza (por ejemplo, todas las estrellas en la Vía Láctea). Solo en el raro caso de que puedan investigar todos los casos posibles, pueden decir con certeza que algo es verdad.

Para entender la naturaleza de la verdad científica, uno tiene que evitar ser absorbido por afirmaciones sin sentido, tales como “Es un hecho científico. . . ”Esta declaración afirma que la información que se presenta es absolutamente cierta. Pero, ¿cómo sabemos que el “hecho” es cierto?

Hay básicamente tres tipos de ciencia.

En las ciencias duras como la química y la física, es posible aislar la entidad que se está estudiando (por ejemplo, los átomos de oxígeno) del entorno, eliminando así cualquier interferencia. Los experimentadores mantienen constantes todas las variables independientes, excepto la de interés para estudiar una variable dependiente. Los experimentos pueden ser duplicados exactamente por otros con equipo similar, eliminando así el sesgo del investigador y proporcionando una manera fácil de falsear teorías incorrectas o verificar las correctas. Los modelos científicos se desarrollan utilizando modelos matemáticos que parecen ajustarse a la evidencia. Los modelos matemáticos son fidedignamente válidos, pero los modelos científicos que se utilizan pueden no serlo.

Los investigadores también pueden hacer experimentos en “ciencias blandas” como la psicología o la farmacología, pero no pueden aislar completamente la entidad que se está estudiando (por ejemplo, el metabolismo de los fármacos) de otros factores (por ejemplo, el estrés emocional). Los entornos experimentales son extremadamente complejos porque involucran seres vivos que responden a múltiples equilibrios y estímulos con diversas reacciones. Los resultados experimentales a menudo son sensibles a la composición exacta de la población (por ejemplo, edad, sexo, cultura, estado de la enfermedad) que se estudia. Repetir experimentos puede, por lo tanto, producir resultados significativamente diferentes. Es por esto que las pautas médicas a menudo cambian. Debido a que es tan susceptible a las variaciones en las condiciones experimentales, la “verdad científica” de las ciencias blandas no es tan confiable como la de las ciencias duras.

Finalmente, en ciencias observacionales como la astronomía y la paleontología, los investigadores se limitan a lo que encuentran. Pueden buscar dónde esperan encontrar información nueva o confirmatoria, pero no pueden producir nuevos casos para estudiar a través de la experimentación. Por ejemplo, los astrónomos no pueden crear nuevos planetas similares a la Tierra para probar sus modelos. Debido a que sus modelos a menudo cambian debido a nuevos descubrimientos, la confiabilidad de la investigación científica observacional es generalmente exagerada en los medios de comunicación. Dado que no hay una forma rigurosa de probar los modelos de ciencia observacional, siempre serán poco confiables.

Cuando tratamos con algo que se dice que es científicamente “verdadero”, es esencial que examinemos el tipo de ciencia involucrada y preguntemos: “¿Es reproducible?” “¿Se puede probar mediante falsificación?”

Si bien todos los modelos científicos son algo frágiles y susceptibles de ser derrocados por nuevos descubrimientos, la verdad científica en las ciencias duras es mucho más confiable que en las ciencias blandas (como la paleontología).

La teoría de la evolución es una ciencia observacional y no es comprobable, por lo que siempre será una “teoría”.

Y sí, es falsificable.

Answer 18

Absolutamente, cualquier teoría es teóricamente falsificable. El problema es que la teoría modela lo que vemos en la naturaleza exactamente como se predice. Sin excepciones. Si puedes encontrar una excepción o una contradicción directa, entonces la teoría se falsifica.

Hay cuatro premisas básicas para la teoría de la evolución:

1) Cada especie produce más descendencia que la que sobrevivirá hasta la madurez.

2) Los individuos en una población exhiben una variación heredable en sus rasgos.

3) Los organismos compiten entre sí por los recursos necesarios para sobrevivir.

4) Los individuos con la combinación más favorable de rasgos tienen más probabilidades de sobrevivir y reproducirse, pasando sus caracteres genéticos a la siguiente generación.

Simplemente pruebe que una de las afirmaciones anteriores es falsa y ha falsificado la evolución como una teoría. ¿Qué tan difícil puede ser? Vamos a intentarlo, ¿vale?

# 1 es objetivamente verdadero . No todas las crías nacen, debido a complicaciones médicas o ambientales, y mucho menos sobreviven hasta la edad adulta, por lo que necesitamos simplemente pasar a la lista.

# 2 también es obviamente cierto, ya que ahora sabemos sobre el ADN y cómo funciona para hacer esas variaciones. Darwin no sabía por qué, pero sabía que sucedió. Hacemos y vemos este tipo de variación en el laboratorio todos los días, por lo que esto también es cierto .

# 3 Esto parece ser objetivamente verdadero también. Si un oso come su almuerzo antes de regresar de su caminata por la naturaleza, entonces es probable que tenga que dejar de comer. Eso es simplemente afirmar que este tipo de competencia existe, y esto es bastante obvio. Por lo general, hay un número limitado de sándwiches en su cesta de picnic. Así que esto es cierto .

Entonces, el # 4 es donde estás atascado tratando de probar algo en realidad. Si ese oso todavía estaba hambriento cuando regresó al campamento después de su caminata por la naturaleza, y él pensó que también se veía sabroso, entonces, ¿cómo va a transmitir esa ‘buena apariencia’ (o cualquier rasgo que le guste) a los niños que usted ama? ¿nunca tuve? El oso, por otro lado, ha estado bastante bien alimentado hoy, y ahora tiene una mejor oportunidad de engendrar muchos cachorros el próximo año. Por supuesto, algunos guardaparques que trabajan en el parque pueden alterar los planes inmediatos de los osos un poco después de conocer su situación no deseada. Sin embargo, las perspectivas para sus propios hijos en el futuro probablemente no mejorarán con el tiempo. Así que esto también es cierto .

Entonces, tenemos un problema. No hemos podido falsificar la teoría de la evolución. Cada una de las premisas anteriores se ha mantenido vigente en todas las circunstancias actuales hasta la fecha. Si las cosas se murieran naturalmente porque compitieron demasiado bien, eso podría ser posible, pero ese no es el caso habitual que encontramos en la naturaleza.

Sin embargo, el hombre puede ser un caso especial. Sobrevivimos a través de la historia, e incluso aprendimos a manejar el fuego, a poner CO2 en la atmósfera, y actualmente estamos matando al planeta que nos alimenta. En última instancia, es posible que recibamos el Premio Darwin antes de que esto termine, lo que demuestra que la hipótesis de “sobrevivir demasiado bien” podría ser posible después de todo. Pero si tenemos éxito en esto, nadie se quedará para regocijarse por la falsificación exitosa de la evolución. Espero que nunca lo probemos.

Answer 19

Toda teoría científica es falsificable. Así es como funciona la ciencia. Sin embargo…

Falsificable significa “capaz de ser refutado con la evidencia correcta”, no “ya refutado”. La gravedad es falsificable. Si las cosas empezaran a caer mañana, tendríamos que mirar la teoría de Newton de nuevo. Eso es lo que significa falsificable.

Lo mismo ocurre con la evolución: como lo señaló otro póster, hay algunas pruebas que, si se encuentran, pondrían en duda la teoría. El ejemplo clásico de esto es un conejo precámbrico: los fósiles de conejo nunca se encuentran en la misma capa geológica que los trilobites porque ningún mamífero apareció en la Tierra hasta muchos millones de años más tarde en su historia. Por lo tanto, no aparecen en las mismas capas de roca que las formas de vida anteriores. Por “no”, me refiero a “nunca, nunca”.

La razón por la que nunca hay conejos y trilobites en los mismos estratos es simple: los Tetrapods: animales con una estructura corporal capaz de evolucionar en mamíferos, no aparecerían en otros 200 millones de años. Luego se necesitarían otros 200 años para que apareciera un conejo.

Los conejos precámbricos falsificarían la evolución, pero la razón por la que son una broma en lugar de un tema serio de investigación es porque hay muchas pruebas de que la Tierra tiene 4 mil millones de años y que diferentes tipos de animales y plantas se desarrollaron a través de la evolución en diferentes partes de es historia. Esa historia está escrita en nuestro ADN y en el registro fósil.

Answer 20

Sí totalmente. Los siguientes eventos falsificarían la evolución. Como la evolución es falsificable, es una teoría científica válida.
1. Como JBS Haldane había dicho: si los conejos se encontraran en la roca de la era precámbrica, la evolución se falsificará. Esto se debe a que los conejos evolucionaron mucho más tarde. Si los encontramos en una roca de origen muy anterior, surgirá una idea de la evolución. será revocada
2. si los ADN / genes no son material hereditario y NO son la plantilla para proporcionar adaptaciones a ningún organismo
3.Si el “más apto” no sobrevive. Sé que suena tonto, pero si la selección natural va por el otro lado, la evolución será un error grave.
4.Si surgieron organismos complejos al azar (sin ninguna forma de enlace) y repentinamente. Los cambios evolutivos toman tiempo y no ocurren al azar. Sin embargo, esto no significa que la evolución tenga una dirección específica (consulte a Richard Dawkins, un relojero ciego)
5.Si los procesos de 2 teclas, la especiación y la adaptación se detienen completamente durante mucho tiempo (5-10 millones de años)
No necesitamos a Dios para falsificar la evolución. Solo evidencia, si surge.