¿Por qué no hay un enfoque científico en política, donde las decisiones se basarían en datos en lugar de ideología?

Aqui algunas razones

  1. Los valores finales difieren entre las personas, por ejemplo, la libertad frente a la seguridad o la igualdad frente a la eficiencia.
  2. Los datos son difíciles de recopilar y, en ciertos casos, pueden ocultarse deliberadamente por personas que tienen un interés personal en que las decisiones se tomen según los datos incorrectos.
  3. Es difícil disuadir a la gente de ciertas creencias que van en contra de los datos porque tienen un gran interés emocional en creer algo. Por ejemplo, “la naturaleza sabe mejor”, “el mercado libre siempre toma las mejores decisiones”, “la deuda nacional es mala como la deuda de la tarjeta de crédito personal es mala”, “los mexicanos somos criminales y no se asimilarán a nuestra cultura”. Las corporaciones son malvadas y siempre hacen cosas malas “.
  4. Las personas tienden a formar grupos opuestos y también consideran la oposición como irreduciblemente malvada. Esto va junto con el número tres arriba. Por ejemplo, en el sitio web The Oil Drum , un grupo de investigación de energía llamado CERA fue considerado como incuestionablemente malo y probablemente malo. Ahora, creo que CERA probablemente tenía razón, pero en 2008 habría sido blasfemo decirlo en ese sitio.

Sí, la política basada en datos es una buena idea. Veamos algunos datos:

Primer dato: los estudios de psicología muestran que nuestros cerebros están conectados a dos tipos de enfoques para tomar decisiones: morales y económicos. La moral trata de averiguar qué es lo mejor para todos. Lo económico trata de averiguar qué es lo mejor para mí.

Segundo dato: los estudios muestran que si una persona utiliza moral o económica, depende mucho de cómo otras personas presenten el problema en cuestión. En 1993, Suiza le pidió a un pequeño pueblo de montaña llamado Wolfenschiessen que apoyara la instalación de un depósito de desechos nucleares en las cercanías. Alrededor del 51% de las personas lo apoyaron. Tratando de aumentar el apoyo, Suiza ofreció a todos los residentes un pequeño pago en efectivo si aceptaban. Apoyo CAÍDO al 25%. Originalmente, la gente decidía usar un cálculo moral. Con la oferta de dinero, el proceso de toma de decisiones cambió a económico / egoísta. Entonces, lo que dicen los demás a tu alrededor puede tener un gran impacto en lo que piensas y en cómo decides las cosas.

En tercer lugar, los sistemas de creencias básicamente intentan modelar el mundo para que una persona tenga algo que ver con el proceso de toma de decisiones morales y económicas. Pero los sistemas de creencias son a menudo inexactos. Sin embargo, los estudios de psicología muestran que si alguien que su sistema de creencias percibe como moralmente equivocado intenta mostrarle que su sistema de creencias es incorrecto, entonces es más probable que profundice y refuerce su sistema de creencias. Porque piensas que son malvados.

Ahora, tome esos primeros tres bits de datos y apliquémoslos a algún tema político: la regulación gubernamental de los negocios. De un lado del debate, hay personas que se suscriben a la idea de laissez faire, la idea de que si no tiene una regulación, las empresas encontrarán las soluciones más eficientes para los clientes, y si una empresa trata de abusar de su poder, entonces los clientes será libre de elegir comprar a otra persona, y el abusador saldrá del negocio.

Laissez faire ha sido completamente refutada durante los últimos cien años de historia. Los datos muestran que la Gran Depresión fue provocada por varias cosas a la vez, una de las cuales fue bancos no asegurados y no regulados que se arriesgaron a las cuentas de ahorro de la gente. Y cuando los clientes intentaron sacar su dinero, pero el banco no pudo dárselo en ese momento, corrió la voz y comenzó el pánico, y los clientes comenzaron a sacar su dinero de todos los bancos, creando una “carrera” en el banco donde Básicamente se quedaron sin dinero del cliente y tuvieron que cerrar sus puertas a pesar de que otros clientes aún no habían recuperado su dinero. Así que los bancos están regulados ahora. Tienen que tener un seguro de depósito para que, incluso si el banco cierra, los clientes puedan recuperar su dinero. Y están legalmente restringidos de correr grandes riesgos con las cuentas de ahorro de la gente. Con estas regulaciones, no ha habido un colapso bancario. El desplome de los bancos del 2008 aún tenía seguro, pero comenzaron a arriesgarse con las hipotecas de las personas, y eso creó una burbuja que explotó y provocó un desplome. Laissez faire no funciona.

Y, sin embargo, muchas personas de la derecha en América están pidiendo laissez faire. ¿Por qué? Bueno, en parte porque todavía nos estamos recuperando del choque y estamos en tiempos escasos. Cuando las cosas escasean, las personas tienden más a tomar decisiones económicas / egoístas en lugar de a las decisiones morales / lo que es mejor para todos. Otra razón es porque las personas egoístas siempre tratan de enmarcar (describir, hablar, presentar) su decisión egoísta como si fuera una decisión moral, lo que es mejor para todos. Laissez Faire es completamente egoísta, pero ha acumulado una mitología a su alrededor que trata de enmarcarlo como moral. Claro, el gobierno no regula nada y todos actúan de manera completamente egoísta, pero mágicamente, eso produce el resultado más eficiente para todos. Mágicamente, produce la mayoría de los productos a los precios más bajos para todos. Este es el marco de una decisión moral, lo que es mejor para todos.

En ese momento, las personas laissez faire se mienten a sí mismas ya todos los demás. Abogan por un sistema de egoísmo total y dicen que sería EL SISTEMA MÁS MORAL POSIBLE. Esto nos lleva al tercer dato: cuando alguien que percibes como malvado o totalmente incorrecto intenta corregir tu sistema de creencias incorrecto / incorrecto, profundizas, refuerzas tu sistema de creencias y luego construyes razones para explicar por qué las personas malvadas te están mintiendo. . ¿Alguna vez has hablado con una persona de Laissez Faire? Son invariablemente extremistas e invariablemente piensan que el gobierno y los ciudadanos de corazón sangrante están totalmente dispuestos a conseguirlos, y totalmente a robar su dinero. En los casos extremos, cualquier tipo de impuesto, sin importar cuán razonable sea, se considera robo a una persona de laissez faire.

Si miras a la derecha política en Estados Unidos ahora, ellos gritan sobre cómo los impuestos son terriblemente altos. Pero históricamente hablando, las tasas impositivas actuales son relativamente bajas en comparación con cómo han estado desde la década de 1940. Si intentas corregirlos, ellos gritan sobre la vasta conspiración que trabaja contra ellos. Están actuando de manera totalmente egoísta, pero presentan su filosofía como si fuera lo mejor para todos / la mayoría de la moral.

Entonces, ahí están tus datos. La gente es complicada y desordenada.

Se ha propuesto muchas veces, por supuesto. El problema es que los valores fundamentales de las personas difieren, de modo que lo que una persona considera bueno, otra lo ve como malo. El psicólogo Jonathan Haidt ha realizado un trabajo muy interesante al respecto y encontró que los liberales y los conservadores son diferentes por razones psicológicas que no son necesariamente racionales o basadas en datos. Los conservadores evitan las nuevas experiencias y valoran la lealtad grupal; en los casos más extremos, la valoran incluso por encima de la imparcialidad. Los liberales tienden a buscar nuevas experiencias y no dan un higo a la lealtad grupal. Los conservadores también tienen fuertes sentimientos sobre lo que es sagrado y lo profano.

¡No le hagas eso a los pobres datos!

Seriamente. Los políticos siempre han sido impopulares, y nunca más que ahora. No importa lo que hagan, harán infeliz a alguien. Y cuando no hacen mucho de nada, hacen infelices a todos.

Los datos estarían tomando el mismo tipo de decisiones, que estarían haciendo infeliz a alguien.

Por lo tanto, su idea arruinaría la capacidad de las personas para agradar y confiar en los datos.

Eso sería un desastre.

Porque la gente no votaría por la persona que toma decisiones en base a los datos. La gente prefiere las emociones y la experiencia personal, no el conocimiento empírico de las cosas.

Si la gente estuviera interesada en eso, ¿no habría menos religión y un acuerdo público más general sobre el cambio climático?

China está intentando algo como esto ahora. Tiende a pisar las libertades de las personas, aunque sea inadvertidamente. Un ejemplo es la declaración a menudo escuchada por el pueblo chino: “No nos importa cómo quieren dirigir el gobierno, siempre y cuando no se metan con nuestra economía”. Suena un poco esquizofrénico al principio, pero en realidad tiene sentido dadas las condiciones actuales allí.

Porque la función, la única función, de la política es resolver los desacuerdos entre las personas. Si hay una respuesta científica, el servicio civil la encontrará. La política es cuando la gente quiere cosas diferentes. Quiero servicios, no quieres impuestos. Quiero un camino, te encanta el bosque.

Porque la ideología hace que las personas donen dinero. La ciencia no.

Porque cualquier idea que tengas sobre cómo debería ser el mundo, se basará invariablemente en la ideología. La ciencia no puede definir el bien y el mal. Solo puede mostrar si los factores observables y medibles son consistentes con nuestros valores definidos de correcto e incorrecto.

Ciertamente me gustaría tener más objetividad en la política, pero como la ciencia es fundamentalmente descriptiva por naturaleza, no se puede convertir en algo prescriptivo sin convertirlo en algo que no sea ciencia.

¿Qué datos? Todo el mundo habla, pero ¿dónde está?

Veamos los datos que conducen a la Carta de Derechos. Si no lo tiene, entonces la noción de gobernar por datos es una tontería.

Porque la política es subjetiva e implica juicio de valor. Tienes que hacer elecciones y compensaciones, es decir, “¿Debo construir ese puente o reducir los impuestos?”