Históricamente hablando, ¿hay algún mito de negación de la ciencia igual a la negación del clima?

Answer 1

Supongo que depende de lo que entiendas por “mitos de negación de la ciencia”.

Si te refieres al conflicto entre la teoría científica y el empirismo filisófico, entonces supongo que ha habido algunos, entre ellos Evolución contra Creación y teorías de un Sistema Solar Heliocéntrico. Estos fueron casos en los que la ciencia propuso teorías que requerían un ajuste a las posiciones filosóficas existentes, lo que siempre es algo peligroso. En el caso del Cambio Climático, la posición filosófica existente es que el hombre es incapaz de cambiar lo que no creó.

Si te refieres al conflicto entre la teoría científica y los intereses comerciales, entonces también hay muchos ejemplos de eso. Negación de la relación entre el cáncer y el tabaquismo, entre la biodiversidad y los pesticidas (especialmente el DDT), entre los CFC y el agotamiento del ozono. En el caso del cambio climático, existe una importante resistencia económica. La redistribución del capital de algunos tipos de industrias a otros tipos de industrias siempre es preocupante para ALGUIEN.

Finalmente, si te refieres al conflicto entre la teoría científica y la ciencia / política social, entonces es más difícil para mí pensar en buenos ejemplos, pero puedes apuntar a la FIV, el control de armas, la Defensa ICBM, la caza de ballenas, los parques nacionales, la modificación genética y el ADN. Como áreas en las que chocan la ciencia y la política. La ciencia intenta explicar lo que está sucediendo, pero trata de distanciarse de las implicaciones políticas de eso. La ciencia nos dio la bomba atómica, pero no fue un científico quien la arrojó sobre Hiroshima. Las decisiones de política intentan equilibrar los costos y beneficios de la acción y la inacción en el contexto de la presión popular. Eso no siempre funciona de la manera que a los científicos les gustaría. Un gran ejemplo de esto es la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan, que muchos científicos sostuvieron que era poco realista, costosa y peligrosa. (De hecho, a pesar de que ERA poco realista, costoso y peligroso, se lograron muchos avances tecnológicos en el proceso de desarrollo, por lo que hubo un lado positivo).

Answer 2

Creo que casi todos los que usan el apodo de “negación del clima” simplemente no entienden exactamente lo que se está negando.
Se reconoce universalmente que el clima mundial cambia. Se enfría, luego se calienta, luego frío y nauseum. Nadie discute eso.
El problema es cuando se dice que el cambio climático, por así decirlo, se debe a la actividad humana, y más precisamente a los climatólogos estudiantiles que culpan específicamente al CO2 y que no pueden usar una calculadora, más que cualquier otra cosa. Esto puede demostrarse absolutamente incorrecto si tuviera que considerar simplemente 2 fechas en la historia de la humanidad: el año 1900 y el año 2000.
Esto es lo que debe hacer … determinar la población humana y la concentración de CO2 para esos 2 años. Esto se puede consultar fácilmente, y por la forma en que las cifras son desarrolladas y confirmadas por algunos de los mismos científicos que ahora están gritando sangrientos asesinatos. Pero yo divago.
A través de matemáticas MUY simples, determine las emisiones per cápita para cada uno de esos años. Verá que las emisiones per cápita en 2000 son casi 98% MENOS que en 1900. El 2% restante incluye lo que se necesita para mantener la vida, es decir, la respiración.
Ahora es fácil ver que cada ser humano no contribuye casi nada en comparación con lo que hizo hace 100 años.
¿Por qué? También es fácil. Ya no utilizamos calor “sucio”, ya no amontonamos estiércol de 10 pies de altura en las esquinas de la ciudad (más alto de lo que obtendría una multa en Baltimore), ya no quemamos la basura de manera incontrolada. ¿Sigo adelante?
También debemos considerar que en la década de 1970, estos mismos climatólogos nos advirtieron que estuviéramos preparados para una era glacial que comenzaría, bueno, ahora mismo. Adivina qué.
Antes de comenzar a ocultar una pregunta sobre las cosas horribles que los humanos hacen a su entorno y cómo está cambiando el clima de una manera que de otra manera no ocurriría, haga los cálculos.

Answer 3

Por supuesto.

Todo gira alrededor de la tierra. Los dinosaurios no existían, son solo una prueba de nuestra fe, por lo que toda evidencia arqueológica es discutible.

Otras negativas negativas de la ciencia son la negativa a mirar una buena investigación que demuestre que los pobres no son menos inteligentes. Interprete cualquier otra palabra para “pobre” que la gente ha creído que puede encajar allí. Interyectar otras opciones para “menos inteligente” (como “malo”). Esto lleva a la destrucción de grupos enteros de personas, en diversos lugares, a lo largo de los siglos.

Answer 4

El “Libro de jugadas sobre el tabaco grande” se refiere al uso hábil de la duda para retrasar la acción para reducir el consumo de tabaco.
La negación de la evolución, dudar de los peligros de la obesidad, dudar de los peligros del fracking, dudar de los peligros de varias drogas y dudar de la seguridad de las vacunas, son ejemplos de mitos de negación de la ciencia tomados del gran libro de jugadas sobre el tabaco.

Answer 5

La hipótesis de Galileo de que la Tierra y los planetas orbitan el Sol, que es el centro del “universo”, no la Tierra, viene a la mente. Los líderes de la iglesia en ese momento amenazaron a Galileo con tortura si no se retractaba de su reclamo. Le mostraron los instrumentos de tortura destinados a él y se retractó bastante rápido. Me parece que es tan obvio como los negadores del cambio climático de hoy en día debido a la ignorancia y la mentalidad bárbara de la Iglesia en ese momento.

Resulta que también tengo una detestación especial por los negadores del Holocausto. Eso no es ciencia exactamente. Es más historia que ciencia. La historia de OTOH es un tipo de ciencia social, así que quizás sí cuenta.

Answer 6

Negando la existencia de un panteón de dioses.

Negando la existencia de un Dios

Negando la existencia de brujas y brujerías.

Negando la existencia del mal de ojo.

Negando la existencia de la vida después de la muerte.

Negando que la tierra de 6.000 años de antigüedad sea el centro del universo, y que el sol gire a su alrededor.

…

Answer 7

Por supuesto. En los siglos 19 y 20 hubo quienes negaron la validez de las teorías “científicas” de K. Marx. “Comunismo científico”: así es como solían llamarlos en mi Unión Soviética nativa. ¿Adivina qué? El marxismo denyers resultó ser correcto: Marx estaba equivocado en prácticamente todas las cuentas. Por cierto, por cierto, los científicos climáticos tuvieron que ser reclutados: para lograr el comunismo a través de las políticas de lucha contra el calentamiento global antropológico (AGW).

Answer 8

No estoy seguro de lo que califica como “igual”, pero las empresas que fabrican CFC han negado el agujero en la capa de ozono, la negación de los efectos nocivos del plomo en la gasolina de las empresas líderes y, por supuesto, la negación de que fumar tenga algún efecto nocivo. Efecto, o incluso es adictivo. Incluso ha habido un esfuerzo reciente por parte de la industria del jarabe de maíz con alto contenido de fructosa para negar que esto sea perjudicial, o incluso que haya alguna diferencia química entre la fructosa y otras formas de azúcar.

Answer 9

Millones para estar seguro. El desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global es perfectamente razonable dado que la hipótesis no ha hecho ninguna predicción válida. La historia debe repasar con ejemplos de estas conjeturas que nunca llegaron a la teoría.

Answer 10

La negación de la evolución, que desapareció en todos los países civilizados a principios del siglo XX.