El mundo cuántico era desconocido e inimaginable durante casi 150,000 años. ¿Prueba esto que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

Answer 1

La mecánica cuántica se formuló debido a la evidencia que había salido a la luz a través de la investigación. La evidencia estaba allí todo el tiempo; No lo habíamos tomado hasta tarde.

Esta evidencia específica inicial tomó la forma de:
1) Fórmula empírica para el espectro de hidrógeno (Balmer – 1885)
2) El comportamiento peculiar de los calores específicos de sólidos (Termodinámica 1890).
3) Radiación del cuerpo negro (Plank 1900)
4) El efecto fotoeléctrico (Einstein 1905)
5) Postulado de onda para partículas con masa – (De Broglie 1924)
5) experimento de dispersión de electrones (Davisson y Gurmer -1924)
5) La edad del sol (interacción nuclear débil)

Más generalmente; Solo QM puede proporcionar una explicación para:
Cristales, química, bioquímica, energía atómica y nosotros.

Así que es solo una cuestión de tiempo antes que los humanos, como buenos detectives; podría acumular conocimientos suficientes, explicaciones parciales y un entendimiento a través del modelo de Mecánica Cuántica para explicar esta evidencia.

No se vio alguna evidencia significativa hasta que entendimos la naturaleza de las partículas de la materia; sin embargo, alguna evidencia estaba realmente allí delante de nuestros ojos todo el tiempo; aunque sin el conocimiento de los electrones y los fotones, habríamos tenido una tarea imposible, creo, para encontrarnos con la teoría cuántica.

La versión final, en la actualidad, se la debemos, por supuesto, a Heisenberg, Schrodinger, Born y Dirac.

Answer 2

Buena pregunta, pero hay una confusión masiva aquí con respecto a la idea de “evidencia”, que necesita ser aclarada. Cuando miro una tabla, por ejemplo, esta imagen que obtengo no es inmediata o automáticamente como “evidencia”. Evidentemente, la tabla puede estar allí, en el sentido de que la estoy mirando y viendo, pero aún no es evidencia per se, y para eso se requiere algo más, a saber, otra cosa aparte (algún tipo de teoría , ley o reclamación general), en relación con esta tabla que veo, y que esta observación o imagen de la tabla que veo, también es prueba de, o, confirma: solo entonces la observación se convierte en evidencia y puede comenzar a ser considerado como tal. Lo que, a su vez, significa que si no hay teoría ni prueba ni prueba de nada, tampoco hay evidencia: es decir, la mera observación o la imagen nunca pueden convertirse en evidencia en primer lugar, y nunca cuentan como evidencia, período. Y esto es algo que a menudo se pasa por alto por aquellos que a veces se hacen llamar escépticos o cínicos (solo los llamo cabezas de huesos) que dirán cosas como “No estoy haciendo ninguna reclamación a menos que haya evidencia” o “si está haciendo la Dígame, entonces muéstrame la evidencia … una gran cantidad de pruebas, etc., que son solo cosas al revés, pero tampoco hay mucho que se pueda hacer al respecto, la gente siempre va a decir esas cosas.

Las consecuencias de esto son evidentes: aunque el mundo cuántico es de hecho un mundo basado en la evidencia (o más bien deberíamos decir que hay evidencia sobre el mundo cuántico, ya que nada realmente está ” basado en la evidencia” per se, pero lo contrario es El caso y la evidencia siempre se basan en la teoría, la afirmación o el “mundo” del cual es prueba o que confirma); aún así, Dios nunca fue pensado como tal teoría o afirmación en primer lugar, y cualquier evidencia concerniente a su existencia o no (o su fuerza, poder, influencia) es simplemente superflua, lo cual es algo que la mayoría de los monos religiosos necesitan obtener. , pero también los cruzados ateos obsesionados con la evidencia deben tratar de atravesar la espesa y dura materia ósea que rodea sus cortezas cerebrales (lo cual, y especialmente si insisten en mantener todos los ojos cerrados, o no confiar en su percepción sensorial o algo, entonces ciertamente no suena como si fuera algo fácil de hacer, y uno tiene que sentirlo por ellos).

Answer 3

Si un árbol cae en el bosque, pero no hay nadie que lo observe, ¿emite un sonido?

Uno no puede examinar aquello que uno no puede imaginar. Creo que cualquier físico estaría de acuerdo en que el mundo cuántico de los quarks existió durante casi 14 mil millones de años.

Janine White escribió:

“No, la ausencia de evidencia es solo evidencia de ausencia cuando se espera que haya algo y no lo hay”.

Tras un examen más detenido, su declaración no se sostiene.

En respuesta a la respuesta de Janine, deberíamos considerar el término evidencia.

¿Qué tipo de evidencia?

Estamos hablando de evidencia científica , no de evidencia experiencial cotidiana subjetiva.

“ausencia de evidencia” significa que no tiene ninguna evidencia sobre nada (en este caso, el reino cuántico), entonces, por supuesto, no puede concluir nada.

Consideremos un hombre que vivió hace 200 años. ¿Qué evidencia científica estaba a su disposición con respecto al reino cuántico? Bueno, cualquier persona honesta diría absolutamente cero. Esto es obvio.

Y en el contexto de esta pregunta, estamos considerando evidencia científica, no evidencia subjetiva, sino evidencia obtenida por investigación científica.

Así que, olvidando los últimos cien años, no existía evidencia científica que apoyara el reino cuántico. Sin evidencia científica empírica, no se pueden sumar conclusiones ni probabilidades. Esto parece bastante obvio, ¿no es así?

Dado que no existió evidencia, existe una ausencia de evidencia. Por qué hay una falta de evidencia científica es irrelevante. Hace 300 años no existía ninguno. No importa por qué.

Por lo tanto, durante la mayor parte de los 14 mil millones de años (menos 100 años), ni un solo humano ha esperado encontrar el mundo cuántico, simplemente porque era inimaginable, extremadamente contraintuitivo.

Y este es un excelente ejemplo de un escenario donde la siguiente declaración es verdadera :

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

También plantea una pregunta muy importante:

¿Qué otros hechos científicos son invisibles e inimaginables hoy? ¿De qué otros “reinos cuánticos” ignoramos y no tenemos pruebas?

Si los humanos nunca hubieran existido, obviamente tendríamos una ausencia de evidencia científica. Pero los hechos se mantendrían, ¿no es así?

Por lo tanto –

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Y si no, ¿exactamente cómo?

Saludos,

Darío

Answer 4

¿Prueba esto que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

No, no creo que realmente “pruebe” nada significativo.

Como han dicho otros, la compilación de “evidencia” implica un enfoque más activo para la recopilación de información que el que sugiere la ignorancia o el desconocimiento. La humanidad ha sido y sigue siendo inconsciente de muchas cosas, o incapaz de sentirlas, pero eso realmente no “prueba” nada.

“Probar” es probar , después de todo. ¿Qué tipo de prueba es la que se esconde debajo de la ridículamente pequeña longitud de Planck?

Estrictamente y literalmente, “ausencia de evidencia” implica una búsqueda razonable de evidencia, o información o artefactos de apoyo para una proposición, que han fracasado. Como en, no hemos encontrado evidencia de ausencia.

Considerando que “evidencia de ausencia” implica que una búsqueda razonable de evidencia, o información o artefactos en apoyo de una proposición, ha tenido éxito. Como en, hemos encontrado evidencia de ausencia.

Y así.

La evidencia generalmente se define como algo así como el cuerpo de hechos o información disponible que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida (o al menos eso me dice Google).

En este ejemplo, es poco probable que una persona nacida incluso 100 años antes de que Einstein haya tenido “disponible” cualquier cosa, con pocas sugerencias, sugerencias, de un campo cuantificado. Y mucho menos miles de años antes (por cierto, 150,000 años son solo indicativos de un posible linaje genético ininterrumpido. Anatómicamente, podría duplicar eso, pero aún así es irrelevante). No había casi ninguna creencia o proposición previa.

Creo que Einstein probablemente fue el primero en dar ese salto, basándose en los problemas fundamentales que vio en el trabajo anterior de Maxwell sobre electrodinámica, aunque incluso un trabajo anterior sugería otras posibilidades. Otros manifestaron simpatías similares, pero Einstein fue el primero en publicar, que yo sepa, y fue adecuadamente radical en la cuantización de la luz.

Y desde la primera visión clara y documentada de la teoría desarrollada (unos 20 años) hasta la actualidad (quizás 90 años más tarde), nos hemos propuesto recopilar evidencia real . Pero no antes 🙂

Answer 5

Supongamos que descubrimos que alguien hace 200 años había escrito una descripción precisa de la mecánica cuántica, a la par, por ejemplo, del artículo moderno de Wikipedia sobre el tema. Estaríamos muy sorprendidos de encontrarlo; pero al encontrarlo y descartar la posibilidad de visitas extraterrestres o comunicaciones sobrenaturales, nos veríamos forzados a concluir que era correcto por pura coincidencia.

Y aunque este es un caso extremo, estar en lo cierto por pura coincidencia no es para nada raro. Si supongo que si una moneda que estás a punto de lanzar saldrá cara o cruz, acertaré por casualidad la mitad del tiempo.

El problema de tener razón por coincidencia es que no ayuda a nadie . En este sentido, no es diferente a estar equivocado. Estar en lo cierto acerca del hecho de que acaba de lanzar cabezas no me ayuda a predecir cuál será su próximo lanzamiento, porque todavía no tengo información genuina sobre el resultado; Sólo estoy adivinando. Y como supongo, la única forma de saber si tengo razón o no es tirar la moneda.

Lo que probablemente estás sugiriendo es que algunas de las cosas que las personas están diciendo acerca de los dioses u otras entidades sobrenaturales ahora pueden ser correctas en el futuro. Y sí, eso es perfectamente cierto. Pero como ahora no tenemos información sobre los dioses, cualquier cosa que alguien diga sobre ellos ahora es una conjetura; y como tal solo puede ser correcto por coincidencia. Y como hemos visto anteriormente, tener razón por coincidencia es inútil , porque ahora no tenemos forma de saber quién tiene la razón y quién está equivocado. La única manera de averiguarlo es obtener evidencia .

Incluso si supiéramos con absoluta certeza que de todas las creencias acerca de los dioses mantenidos por los siete mil millones de personas en este planeta, una era completamente correcta, no nos ayudaría en absoluto; porque en ausencia de evidencia , no tendríamos manera de decir la creencia correcta de todos los incorrectos.

Answer 6

No es bueno en la semántica, así que perdona cualquier torpeza de expresión. Sé lo que quiero decir, pero si puedo transmitirlo a través de IDK.

Creo que se reduce a: ‘¿cómo buscas algo que no sabes que existe?’

A veces las cosas implican su presencia. Por ejemplo, la órbita de un planeta conocido no es lo que se esperaría. O bien el modelo y la comprensión actual de las órbitas es incorrecto / incompleto o hay algo por descubrir que está afectando a lo “conocido”.

El universo no es un rompecabezas con piezas convenientes en forma de descubrimiento que esperan ser encontradas. Nada cambia porque lo hemos notado, o se supone que le damos un nombre.

Todo lo que podemos hacer es aceptar positivamente que existen límites a cualquier conocimiento que podamos pensar que tenemos: seguir refinando, modificando, equivocándonos y recordándonos a nosotros mismos que debemos tener la mente abierta.

Siempre querremos entender todo. Somos humanos y los humanos somos curiosos.

Answer 7

La ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia.

Sin embargo, la ausencia de evidencia donde se debe esperar evidencia es una evidencia de ausencia.

En términos del ejemplo cuántico, si enumerara la evidencia esperada para un mundo cuántico y observara qué piezas de evidencia debería haber esperado ver la gente en los tiempos antiguos, habría obtenido una lista vacía. No habría ninguna expectativa de encontrar evidencia para la teoría cuántica, por lo que la falta de evidencia no sería una marca en su contra.

En contraste, si la teoría fuera “el pasto a veces comerá a la gente que camina sobre él”, entonces se esperaría alguna evidencia de que esté presente. la gente camina sobre el pasto todo el tiempo, por lo que usted esperaría evidencia en forma de personas comidas. También es fácil examinar el pasto y no encontrar evidencia de un mecanismo para comer personas, que se espera que esté presente. En tal caso, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

---

También es importante tener en cuenta que la falta de pruebas cuando no se espera ninguna no significa que la idea realmente valga la pena considerarla. Hay infinidad de cosas que podrías proponer que no tendrían evidencia. No basta con faltar afirmaciones contra un concepto para que valga la pena considerarlo. Debe haber algo que sugiera que es el caso.

Un hombre que propone la teoría cuántica en la década de 1500 se burlaría de él, y él debería estarlo. En ese momento, no hay nada que sugiera que sea así. Es cuando la ciencia comienza a hurgar en sus modelos y encontrar rarezas como el espectro de la radiación del cuerpo negro que se obtiene evidencia de que algo nuevo está sucediendo, y desde allí se puede desarrollar una teoría.

Answer 8

A2A
Sí, es verdad, la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia.
Pero ese no es el punto, la ausencia de evidencia no es evidencia de presencia, un hecho que parece escapar a los creyentes religiosos, que parecen considerar que sus antiguas mitologías son tan válidas como la ciencia empírica.
Si tuviéramos en cuenta todas las ideas que alguna vez se propusieron, pero no se evidenciaron, entonces tendríamos que aceptar la idea de hadas, o Leprechauns en la fe, en espera de la evidencia de cualquier manera, lo que sería una tontería.
Si alguien hace una reclamación y se niega a respaldarla con evidencia, nadie tiene que aceptar “La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” como una razón para aceptar esa reclamación.
Evidencia de presencia, es evidencia de presencia.

Answer 9

No. La realidad mecánica cuántica, es decir, la naturaleza, no necesita nuestra existencia o nuestro reconocimiento de su existencia para que exista. La naturaleza, el universo, el multiverso, como quiera llamarlo, existían independientemente de nuestra existencia.

La humanidad ha existido por aproximadamente 200,000 años. El universo tiene miles de millones de años.

La evidencia siempre ha existido. Simplemente no estábamos alrededor para entenderlo.

Por cierto, la mecánica cuántica moderna fue desarrollada por Heisenberg en 1925.

Answer 10

El concepto moderno de verdad en la filosofía de la ciencia siempre es contingente: nuestro conocimiento puede cambiar y la comprensión puede mejorar. Es social: está definido por las mejores mentes de cada campo, quienes están más informados sobre la evidencia acumulada hasta la fecha y las mejores explicaciones desarrolladas hasta la fecha, llegando a un consenso. Es público: implica la publicación en revistas revisadas por pares para su examen y refutación o re-confirmación por parte de esfuerzos y publicaciones futuras. Los científicos saben que se han encontrado cisnes negros (en Australia) cuando solo se conocían los blancos (es decir, a los europeos antes de que Australia se ubicara por los europeos). La falta de evidencia por sí misma no es prueba de la existencia de algo que sea plausible o para el que hasta el momento no existe evidencia concluyente. Pero la falta de evidencia es, por sí misma, evidencia de la verdad por la cual no hay razón para creer que hay algo en existencia.

Así, la ausencia de elefantes voladores morados es evidencia de que no existen; la ausencia de elefantes marrones con rayas negras no es una evidencia tan fuerte de que no existan, ya que se sabe que existen animales con rayas negras. La plausibilidad siempre se evalúa sobre una base baynesiana: la mejor evidencia disponible se actualiza a medida que se presenta, y las mejores explicaciones posibles se reevalúan constantemente. Antes de la física / relatividad cuántica había algunos fenómenos extraños conocidos (como el movimiento observado de cosas no vivas bajo el microscopio para el cual no existía una explicación existente en ese momento), por lo que los científicos sospecharon que les faltaba algo. Del mismo modo, Mendel tenía evidencia de algún factor (ahora se sabe que son genes) en el trabajo que se heredó de formas observables y matemáticamente predecibles antes de que se detectaran los genes.

Por sí mismo, no puede decir que la ausencia de evidencia demuestra la inexistencia de algo: hay que conocer el contexto. En contexto es sugerente, pero el contexto importa.

Answer 11

La frase “ ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” no tuvo que probarse, es una posición perfectamente racional.

Lo que sería irracional sería tener un 100% de confianza en que algo existe en ausencia de evidencia. La palabra para eso es fe.

Answer 12

Es cierto que la ausencia de evidencia no es la evidencia de ausencia.

Vale la pena señalar que el mundo cuántico fue esencialmente inexplorado e inexplorado para la mayor parte de la historia humana. Así que estamos discutiendo ‘ausencia de evidencia’ en un lugar donde nunca hubiéramos BUSCADO evidencia. Eso es muy diferente a la ausencia de evidencia en un lugar que está bien explorado.

Dicho de otra manera; descubrimos el mundo cuántico aproximadamente en el momento, cronológicamente, que el mundo cuántico se volvió relevante para las vidas de los seres humanos.

Answer 13

No, la ausencia de evidencia es solo evidencia de ausencia cuando se espera que algo esté allí y no lo está. Si algo se desconoce, no se espera que esté allí y se desconoce su ausencia. Los fenómenos cuánticos fueron desconocidos hasta hace relativamente poco tiempo, no ausentes. Que fueran desconocidos no prueba nada sobre la ausencia de evidencia.

La respuesta de Janine White a ¿El mundo cuántico, desconocido e inimaginable durante casi 150,000 años, prueba que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

Answer 14

El hecho de que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia (en la mayoría de los casos, la ausencia de evidencia de un gato en mi disco es evidencia de la ausencia de un gato en mi escritorio) es un hecho lógico: no está en el Clase de cosas que se prueban.