¿Es posible crear una carga con forma nuclear (una versión nuclear de una carga hueca convencional / altamente explosiva) en el sentido de que podría ser detonada como una explosión de aire sobre un objetivo para destruir un complejo de búnker profundo?

Answer 1

Sí, de hecho, aunque actúa más como una ojiva HEAT (emitiendo un chorro de material sobrecalentado a alta velocidad) que una carga con forma estándar. Se investigó para su uso potencial como medio de propulsión espacial. Al ser los 50 en ese momento, tal idea era popular. Mucho poder, y una manera decente de aprovecharlo, siempre y cuando lo mantengas en el espacio. Claro, uno podría usarlo en un planeta, pero … bueno, todavía es un dispositivo nuclear. Se llamaba Proyecto Orion.

Lo anterior es un diagrama de las partes principales de una unidad de pulso Orion: una carga con forma nuclear. Envolviendo el dispositivo nuclear en una caja de radiación abierta en una dirección, llenando el extremo abierto con un canal de relleno opaco a la radiación, y cubriéndolo con un material (para Orion, tungsteno) para usar como propelente, la mayoría (alrededor del 85%). ) de la energía del dispositivo nuclear se gasta en la dirección del propelente. La secuencia de eventos es la siguiente: el comando de detonación se envía al dispositivo nuclear, que detona. La caja de radiación resiste al dispositivo nuclear detonante el tiempo suficiente para canalizar una gran cantidad de los rayos X resultantes hacia el relleno del canal, que es sobrecalentado por ellos. El propulsor, en la parte superior del relleno del canal, se vaporiza mediante el relleno sobrecalentado y se expulsa del dispositivo. Muy poco después, el resto del dispositivo no es más que vapor, pero ha hecho su trabajo.

Ahora, el tungsteno es un propulsor ideal cuando la idea es propulsar una nave espacial, ya que el cono resultante de tungsteno vaporizado diverge en un ángulo adecuado y es lo suficientemente lento como para golpear la placa de empuje de la nave y empujar en lugar de borrar. Reemplace el tungsteno con algo que se desvíe en un ángulo muy estrecho y viaje más rápido, y cambie la forma de la placa del propelente para reducir y acelerar aún más la corriente, y está mirando un arma. La Fuerza Aérea no se lo perdió, y así nació (supuestamente, es bastante difícil encontrar algo concreto al respecto), nació el Proyecto Casaba-Howitzer, que (de nuevo, supuestamente) se desarrolló en parte con la IDE en mente. Basta con decir que tal arma sería devastadora para su objetivo, aunque es probable que no sea muy eficiente para destruir el búnker (al igual que las ojivas HEAT no se usan para romper el concreto grueso, sino la armadura del tanque). De hecho, probablemente no sería eficiente para nada en la atmósfera, punto. Pero con la cantidad de energía que estás usando, ¿qué importa la eficiencia?

Answer 2

Un golpe preciso con una bomba nuclear (ese sería el requisito para hacer que una carga con forma de bomba nuclear funcione) ya es capaz de destruir cualquier cosa que no sea una montaña. En los años 70, el ICMS CEP se midió en cientos de metros, y EE. UU. Tuvo la ventaja de CEPS un poco por debajo de los 100 metros. En aquel entonces era factible hacer un bunker para sostenerse contra un ataque nuclear. El CEP estimado del ICBM ruso más nuevo es de 2 metros … 2 METROS y puede transportar una bomba nuclear de 14 megatones.

incluso si alguien hace algo tan absurdamente profundo para no morir contra eso … es más fácil lanzar 3–4 de los que están en el mismo objetivo con unos minutos de intervalo …

Sería como agregar una aguja afilada en la punta de una bala de rifle para hacerlo más peligroso.

Answer 3

Realmente no. Todo el concepto de una “carga conformada” en explosivos químicos se basa en una velocidad de propagación mucho menor del frente de la llama. La velocidad de propagación del análogo en una detonación nuclear es de órdenes de magnitud más alta. La conformación no hace ninguna diferencia, lo que hace es la presencia de “reflectores de neutrones” y “manipulaciones inerciales”, pero incluso eso hace una diferencia solo en los primeros pocos picosegundos y la explosión sigue siendo isotrópica.

Por otra parte, para la aplicación que tiene en mente, realmente no necesita el equivalente nuclear de una “carga con forma”. La explosión ya es lo suficientemente grande sin la “conformación”.

Answer 4

Supongo que sería posible, pero probablemente no valga la pena hacerlo. Poner una ojiva nuclear tradicional en un penetrador de tierra haría el trabajo. El principal problema es asegurar que el delicado mecanismo sobreviva al impacto.

Un láser de rayos gamma con bombeo nuclear, también conocido como graser, probablemente sería una tecnología más efectiva para desarrollar. También haría que las armas nucleares sean efectivas en el espacio …