No soy religioso ni místico. Tengo una sólida formación en matemáticas y ciencias, y siempre me he considerado un ateo y un pensador lógico. La ciencia en todas sus formas siempre me ha fascinado, desde la física y la cosmología hasta la evolución y la antropología. Al igual que Descartes, quiero entender todo desde cero en mi propia cabeza, en lugar de construir un edificio conceptual sobre la base inestable de otra persona. Pero como cualquiera que realmente lee Descartes descubre, él fingió comenzar de cero, pero inmediatamente agregó sus propias presuposiciones para llegar a un destino predeterminado, es decir, el cristianismo.
Los pensadores lógicos entienden la diferencia entre explicaciones deterministas y teleológicas de la realidad. Como pensadores lineales construimos desde el principio, o lo microscópico, hasta el final, o lo macroscópico. Por lo tanto, observamos el Big Bang y la física subatómica para explicar nuestra realidad observable actual. Relegamos las explicaciones teleológicas a la religiosidad, descartándolas por completo. Pero descartar la teleología por el determinismo mecanicista, sin examen, no es más lógico que lo contrario, así la ciencia se vuelve tan dogmática y errónea como la religión.
No existimos al principio de los tiempos, ni en el mundo subatómico. El comienzo de nuestra comprensión es nuestra existencia observable, nuestro sentido de la realidad, nuestra conciencia. Esto es todo de lo que tenemos conocimiento directo, todo lo demás es extrapolación. En física, hemos construido un marco conceptual, creemos que modela la realidad objetiva, y la versión newtoniana de esto ha demostrado ser muy útil para ordenar nuestro universo. Claramente, hay suficiente congruencia entre el modelo newtoniano y la realidad para explicar la mayor parte de lo que observamos aquí y ahora en el planeta Tierra. Pero ese modelo falló en los bordes, y Einstein entre otros lo demostró erróneo, o al menos incompleto.
Uno de los otros fue Feynman, quien señaló que la flecha del tiempo que damos por sentado puede no tener una orientación absoluta, o polaridad. En el nivel cuántico, el tiempo parece ser simétrico, es decir, la causalidad puede funcionar tan hacia atrás en el tiempo como hacia adelante. Si eliminamos la polaridad del tiempo de nuestro modelo, resulta obvio que debemos construir nuestro modelo desde el presente, no el Big Bang. El presente que podemos observar directamente, el Big Bang es simplemente una extrapolación matemática y altamente especulativa. Las matemáticas llevan a los físicos a todo tipo de especulaciones, pero es simplemente un lenguaje, y como cualquier lenguaje, tiene presuposiciones incorporadas en su sintaxis que pueden conducir al absurdo y al error.
Cuando Einstein afirma que la realidad es relativa, afirma que la realidad depende del observador. La velocidad de la luz es una constante importante no solo porque define un parámetro de observación, sino porque define un parámetro del universo. Es la relación entre el tiempo y el espacio, es decir, el factor de conversión entre lo que llamamos la cuarta dimensión del tiempo y las 3 dimensiones del espacio. Así, el tiempo de hace un segundo está a 186,282 millas de distancia en el espacio. Esto significa que cualquier modelo de realidad es necesariamente subjetivo, es decir, asociado con un punto de vista, un observador, una especificidad en el espacio-tiempo. Es erróneo hablar de una realidad objetiva, a menos que tanto el hablante como el público existan más allá de los límites de nuestro universo, más allá del espacio-tiempo.
Cuando los científicos extrapolan su modelo actual al error, lo modifican. Ellos inventan términos sin sentido como estocástico, o la tela del espacio vacío, o energía oscura, para pasar por alto la insuficiencia de su comprensión. Están comprometidos con la causalidad, arraigados en las matemáticas lineales que tienen las vías del ferrocarril reunidas en la distancia. Creyendo que es necesario un comienzo, se vuelven elocuentes en detalles insoportables sobre un Big Bang que creen que debe haber ocurrido. Tal vez lo hizo, no lo sé. Pero ellos tampoco.
La mayoría de los científicos entienden que explicar la existencia o el comienzo de nuestro mundo con un acto creativo de Dios no explica la existencia o el comienzo de Dios. La teoría del Big Bang tiene el mismo fallo. Los físicos creen absolutamente en la causalidad y la causalidad no puede explicar el ímpetu del Big Bang. De hecho, la verdadera razón por la que creemos en un comienzo en el pasado distante es nuestra existencia en el presente. Sin embargo, en lugar de comenzar nuestro proceso de pensamiento a partir de este presente, que podemos observar directamente, saltamos a un supuesto comienzo y comenzamos nuestras explicaciones allí, en la brumosa distancia en la que se encuentran las vías del ferrocarril.
No puedo afirmar que el pasado que extrapolamos está mal. Creo que los dinosaurios alguna vez caminaron por la Tierra, basados en la evidencia fósil observada hoy. Creo que generaciones de estrellas llegaron a existir y en sus ciclos de vida crearon los elementos pesados que llevaron a la formación del planeta, la vida y la conciencia, y finalmente, a mí. Pero no creo que las leyes naturales y los eventos de la física y la química que crean la vida sean aleatorios, que el universo simplemente se configura accidentalmente para vomitar la vida y la conciencia. Creo que la conciencia de alguna forma se crea a sí misma al crear el universo, fuera del tiempo, fuera de los comienzos o finales, y que es tan probable que cause los comienzos desde el medio como los que causan el medio desde el principio.
Vivimos en el medio macroscópico, y cuanto más lejos de lo observable aquí y ahora vamos, más borrosas se vuelven nuestras conclusiones. Nuestras afirmaciones sobre el comienzo del tiempo o la realidad subatómica de la física cuántica no son tan erróneas como ficticias. Estamos tratando de explicar algo muy extraño a nuestra experiencia con los conceptos familiares de mecanismo, lo que lleva al error. Esta es la razón por la que los cambios de paradigmas revolucionarios en la ciencia provienen de pensadores jóvenes, que eran estudiantes pobres. Los buenos estudiantes aprenden a estar de acuerdo en el error, los buenos pensadores saben cuál es la respuesta al final del libro, simplemente no lo creen.
Descartes afirmó que su propia existencia como pensador era evidente. Afirmo que mi existencia como observador es evidente, y que es igualmente evidente que hay algo que observar. La existencia existe, aunque sea solo un sueño. Independientemente de la polaridad de la flecha del tiempo, mis observaciones se originan desde aquí y ahora. Por lo tanto, solo puedo hablar de la realidad desde mi punto de vista, que es lo que señaló Einstein. Además, la realidad solo existe porque se observa. Repito, no hay realidad sin conciencia. No hay tal cosa como un punto de vista objetivo, es una contradicción en términos, un mito conveniente.
No es trivial señalar que ninguna conversación sobre la realidad puede ocurrir sin conversantes. Dado que la realidad es relativa al observador, no hay realidad sin un observador, una vez más, esta es la conclusión de Einstein a pesar de que no se sentía cómodo con ella. La consciencia es un requisito para la existencia, sin un impacto en algún tipo de conciencia, nada puede saberse que suceda, un estado que nunca puede distinguirse de nada que suceda. La realidad objetiva es una extrapolación no soportada, una abstracción que conduce al error y la confusión.
Considere el principio de incertidumbre de Heisenberg, que establece que ciertos fenómenos son inciertos. Existe confusión sobre lo que realmente significa, algunos creen que significa que algunos eventos son incognoscibles, aunque ocurren de una manera determinada, otros creen que estos eventos no ocurren de una manera determinada, que el universo mismo no está determinado, al menos en los detalles En realidad, estas declaraciones dicen lo mismo, estos eventos son inciertos porque el conocimiento de ellos es imposible, no se elevan por encima del horizonte de eventos, no están registrados por el universo. Los físicos usan el término estocástico para explicar lo que determina lo indeterminado, pero no comprenden lo que está incorporado en el término. Lo que no entienden es que la incertidumbre es solo otra palabra para la posibilidad, porque en un universo determinista, no hay tal cosa como posibilidad, o probabilidad, solo está lo que sucede y lo que no.
Lo que está incorporado en el término estocástico es teleología, o causalidad inversa. El evento macro tiene lugar, podemos observarlo, pero no podemos explicarlo con una causalidad mecanicista. La descomposición radioactiva siempre ha sido inexplicable, ¿cómo saben los átomos individuales cuándo deben descomponerse para que siempre se observen las semividas? La física cuántica está llena de fenómenos estocásticos, como el enredo, la acción a distancia y la dualidad fundamental de la física de onda-partícula. Lo que nadie quiere ver es que el universo quiere ser a pesar de la imposibilidad determinista de su existencia. La conciencia crea algo de lo que hay que estar consciente en el proceso de creación, y la posibilidad de que explote para convertirse en realidad es la incertidumbre. El universo es incierto porque un universo sin incertidumbre no podría existir, pero el universo es y, por lo tanto, es incierto. Esto es ineludible.
Lo que sea que esté usando para escribir estas palabras, llámelo voluntad, sensibilidad, agencia, conciencia, inteligencia, conciencia, etc., está integrado en la estructura del universo, de lo contrario, no podría existir en el pequeño fragmento del universo que está yo. No es un accidente, no es aleatorio. Es un componente necesario de la existencia, un componente necesario del universo. Es más fundamental para el universo que la gravedad, el electromagnetismo, las fuerzas nucleares o los fotones. El universo es consciente en su nivel más básico, sabe lo que quiere y lo hace realidad. De nuevo llena la realidad hasta que alcanza un horizonte de eventos, más allá del cual no le importa lo que suceda porque no importa. Es borroso en los detalles porque son detalles, lo que es importante es la realidad macroscópica que permite formas de vida conscientes, sensibilidad, observadores. Para ese fin, no importa qué molécula radiactiva decae cuando, solo importa que la radioactividad actúe como lo hace. Así también todos los otros detalles en la brumosa distancia, desde el Big Bang hasta la electrodinámica cuántica.
Es imposible que algo comience antes de tiempo, pero el universo insiste en que existe, por lo que al mirar hacia atrás desde aquí y ahora, el Big Bang parece haber ocurrido. Las partículas subatómicas se niegan a ser fijadas porque necesitan la confusión de la incertidumbre para superar la imposibilidad del determinismo y crear la realidad que incluye la vida, la inteligencia y nosotros, los observadores. El universo es teleológico porque su origen no es un Big Bang, sino una decisión consciente de existir, una decisión que es ciertamente imposible, pero incierta y necesaria. El universo es una botella de Klein en n-dimensión, una burbuja dinámica de imposibilidad pospuesta, que se crea a sí misma a través de un bucle de voluntad en una matriz de incertidumbre, con poca consideración a nuestro sentido del tiempo.
Es esta conciencia universal la que permite al fantasma en nuestra máquina. Creemos que cada bit de materia en el universo tiene la propiedad de la gravedad, porque los grandes agregados de materia muestran la gravedad observable. Un conjunto que consta de unos pocos kilogramos de protoplasma muestra conciencia, ¿por qué es difícil creer que cada fragmento de materia tiene algo de núcleo de conciencia? Esto explicaría los fenómenos cuánticos cuando ningún otro modelo lo hace. De hecho, no tenemos un modelo que incluso intente explicar los fenómenos cuánticos, solo modelos que describen observaciones determinísticamente imposibles.
Supongo que mi punto de vista me hace un panteísta en lugar de un ateo. Realmente creo que el universo tiene algún tipo de conciencia, una voluntad propia, a través de la cual se crea a sí mismo más allá del tiempo y más allá de nuestra comprensión limitada. No se deja precisar en los detalles porque la incertidumbre de esos detalles es la vía de su autocreación, lo que permite la posibilidad de su existencia y la mía. Así es como respondo la pregunta del libre albedrío. En un universo determinado no puede haber libre albedrío. Pero creo que el universo es teleológico, que se creará dentro de una matriz de incertidumbre, que mi voluntad es un reflejo de esa conciencia universal y libre dentro de esa misma matriz de incertidumbre cuántica.
Y para demostrar mi afirmación de libre albedrío, he decidido prepararme una taza de café. Disfrutar.
Ok, un apéndice con cafeína a continuación:
Mis puntos de vista están más preocupados por la epistemología y la metafísica que por la física. He visto que el modelo de electrones y la física subatómica en general ha cambiado sustancialmente durante mi vida. No tengo ninguna razón para creer que nuestra interpretación actual sea la última palabra. Lo que he aprendido sobre la mecánica cuántica me lleva a creer que simplemente no podemos visualizar ese mundo interpolando desde nuestra realidad macroscópica. Seguimos intentando ver partículas u ondas en un mundo sin superficies, sin límites, sin objetos sólidos. Nuestra matemática nos lleva a lugares que nadie puede entender realmente, y seguimos encontrando contradicciones, por lo que tenemos que inventar nubes de probabilidad y partículas de materia oscura y espagueti en un intento de modelar nuestras observaciones.
No soy un científico, soy un carpintero con una tarjeta de la biblioteca, por lo tanto, me ahorro el rigor de la física y las matemáticas abstractas. Ciertamente no puedo probar que alguna teoría o interpretación específica sea incorrecta. Pero tampoco creo que en general tengan razón. En cierto sentido, la física es trivial, la congruencia de cada nuevo modelo aumenta, lo que permite una capacidad predictiva más precisa y un avance concomitante en la tecnología. Mi interés es el panorama general, creo que la incertidumbre es una parte necesaria de la realidad, no un error en nuestra comprensión. Por supuesto, ese podría ser mi ego proyectando uvas agrias en un campo de estudio que no estoy calificado para criticar.
He leído algunos libros de laicos de Einstein, Feynman, Hawking y Gribbin. Comprendí lo suficiente como para estar fascinado, pero lo que me llamó la atención fue la confusión de la incertidumbre y la relatividad. Parece que no es posible precisar la realidad objetiva, y se me ocurre que tal vez el universo sea incierto porque tiene que serlo. Percibo una especie de nihilismo en los detalles, como si el universo hiciera trampas siempre que fuera posible, y solo se tomara la molestia de proporcionar detalles cuando los buscamos específicamente. Para mí, el universo se construye a partir de observaciones, que necesariamente definen tanto al observador como a los fenómenos observados, de modo que uno no puede existir sin el otro. No hay Yin sin Yang.
También siento que construimos nuestro modelo del universo a la inversa, observando los resultados y luego postulando las causas. Quizás el universo haga lo mismo, lo que explicaría los fenómenos estocásticos desde una perspectiva teleológica más que mecanicista. Por lo tanto, mi punto de vista analiza una pregunta adicional que los físicos normalmente no hacen. No pregunto sólo cómo, sino también por qué.
¿Por qué existe el Universo? ¿Por qué existe la conciencia? ¿Por qué existe la incertidumbre? ¿Por qué es imposible precisar una realidad objetiva? Mis respuestas son obvias para mí, pero difíciles de poner en palabras. Hay algo más que nada porque nada no es posible y, por supuesto, no permite esta discusión. Hay conciencia tanto para presenciar como para crear lo que llamamos el universo, y obviamente la conciencia también es un requisito para la presente discusión. La realidad objetiva no existe porque los objetos no pueden presenciar la existencia, si pueden ser sujetos con conciencia y relegados a un punto de vista relativista dentro del universo. Y la incertidumbre existe porque es la posibilidad desde la cual la conciencia crea el universo. La consciencia no puede crearse por certeza porque la certeza no permite la posibilidad. Como maquinista en algún momento, veo la incertidumbre como la tolerancia de la construcción a la realidad, el término de error sin el cual la máquina simplemente se ataría, incapaz de funcionar porque está demasiado restringida por sus propios mecanismos.
Los electrones y los fotones hacen lo que deben para permitir que el universo y sus observadores existan. El Big Bang solo existe porque se desprende de la realidad presente que contiene observadores conscientes que miran hacia atrás desde el tiempo hasta un comienzo. Lo encontramos porque buscarlo hace necesaria su existencia. La causalidad no se preocupa por la dirección de la flecha de tiempo. Lo que sabemos sobre el aquí y el ahora crea nuestra concepción del Big Bang, y así es como creo que funciona el universo. De manera similar, lo que descubrimos sobre las partículas subatómicas y la física cuántica respalda la realidad que experimentamos en nuestra escala de tiempo y espacio.
Si uno postula que el conocimiento del universo crea una realidad subjetiva, que es la única realidad, entonces la causalidad fluye de lo concreto a lo abstracto, del presente al Big Bang, de las observaciones macroscópicas al mundo cuántico. El universo tiene ingeniería inversa, el tiempo es una ilusión y el determinismo flota en un mar de incertidumbre, sin el cual no puede generar existencia.