¿Qué hacen a los científicos las respuestas concluyentes que descartan el diseño inteligente al mismo tiempo que admiten que las ciencias no lo saben todo a partir de hoy?

Answer 1

Se ha recopilado evidencia científica en todo el mundo para mostrar los registros históricos del proceso evolutivo dentro de las formas de vida. Esto ha incluido el análisis de anatomías fósiles completas y parciales y el análisis genético. Muestra cómo las formas de vida han cambiado con el tiempo y muestra que gran parte del ADN en las formas de vida de hoy se comparte entre diferentes especies. Así que eso muestra una imagen bastante convincente que generalmente es aceptada por la mayoría de los científicos.

Sin embargo, como usted señala, la ciencia no tiene la respuesta para todo; y, en ocasiones, las cosas se complican, como la creación del universo (esa teoría ha cambiado radicalmente en el pasado del estado estacionario al big bang, y luego se sorprendió al aumentar la aceleración).

Un aspecto que la ciencia no ha podido demostrar es cómo comenzó la vida. Hay algunas teorías pero no hay evidencia científica concluyente. Otro aspecto interesante de la evolución es por qué la evolución pareció acelerarse en ciertos momentos. Pensando fuera de la caja, ¿podría ser posible que la evolución sea solo una herramienta del creador …?

(PD: Algunos científicos creen en un Dios).

Answer 2

Como he dicho antes, el sesgo materialista y el pensamiento grupal. Por supuesto, concederé generosamente que puede haber preocupaciones honestas involucradas, como lo dudo. Una vez que los científicos insisten en que las explicaciones científicas deben limitarse estrictamente a las explicaciones naturales que involucran leyes físicas, usted tiene una presunción filosófica que informa a la empresa y le pone límites epistemológicos. Peor aún, dificulta la búsqueda de la verdad que es la ciencia.

Es este sesgo materialista consagrado como naturalismo metodológico, que por la forma en que muchos científicos religiosos creen, es la fuente de los males de la ID. La primera cosa que propone la teoría de la identidad es que las explicaciones naturales son insuficientes para explicar los orígenes de la vida y la evolución posterior. Supongo que es una carne dura para muchos científicos para masticar mucho menos digerir. Las leyes físicas y los procesos naturales no guiados han explicado con éxito muchas cosas en la naturaleza, por lo que la identificación altera el status quo.

Agregue el hecho de que la mayoría de los que están especialmente en posiciones influyentes dan por sentada la suficiencia de los mecanismos evolutivos y hay menos razones para que los científicos simpaticen con la identificación. El pensamiento grupal tiene peso y explica por qué las creencias falsas persisten en un grupo a pesar de la evidencia contradictoria. Es por eso que las mismas viejas y falsas críticas de la identidad surgen. Es inestable e infalsificable, carece de pruebas positivas, solo argumenta en contra de la evolución, es un caballo de Troya religioso, un argumento de Dios de las brechas, etc. etc. No importa cuántas veces los defensores de la identificación refuten detalladamente tales afirmaciones.

Answer 3

La ciencia es una búsqueda sin fin de mejores respuestas. Lo que sabemos del universo no descarta la posibilidad de un diseño inteligente, pero ya tenemos mejores respuestas que eso. Si tiene que elegir entre dos posibilidades: que su esposa es una construcción biológica hecha por extraterrestres por razones desconocidas, o que su esposa es exactamente quien dice que es, ¿cuál elegiría? La segunda opción se ajusta perfectamente a los hechos, y aunque es posible que la primera sea correcta, no tiene pruebas que lo respalden. La ciencia va con la respuesta más probable que mejor explica lo que vemos. Tú, sin embargo, eres libre de creer lo que quieras. Sin embargo, obligar a todos los demás a creer que su esposa es una creación alienígena no es aceptable, no importa cuánto lo crea personalmente, y no importa cuánto haya convencido a sus amigos para que también lo crean.