¿Es cierto que obtener la respuesta correcta es opcional en las publicaciones científicas de hoy?

El escándalo de la no reproducibilidad se limita a ciertas partes de la ciencia, especialmente la psicología. Esto es un escándalo, y arroja serias dudas sobre el campo como un todo, aunque en muchos aspectos no es tan malo como parece. La psicología es un campo nuevo, y un campo nuevo muy abierto tiene muchos callejones sin salida. Los experimentos están hechos y vale la pena publicarlos para ver si se pueden reproducir.

La parte escandalosa es que no estaban siendo reproducidos, lo que significa que no eran importantes. El punto central de la reproducibilidad es que el valor de una ciencia proviene de poder confiar en una regla cuando se pone en práctica. Si la conclusión fuera útil, las personas lo reproducirían y descubrirían que está mal.

También hay un tema feo separado en la investigación farmacéutica. Allí, las cosas definitivamente se están aplicando, porque quieren convertirlas en medicamentos. Desafortunadamente, hay tanta presión para que se pongan en contacto con los medicamentos (tanto por un deseo de lucro como por un deseo de ayudar a las personas; intente decirle a una persona con cáncer que no cree que un nuevo fármaco experimental tenga pruebas suficientes) que se cortan los atajos. . A veces esto es un fraude activo; más a menudo, se apresura a emitir juicios para eliminar las salvedades y las calificaciones.

Hablando de “apresurarse a juzgar” y “eliminar advertencias”, así es como esto se magnifica en “la ciencia hace que todo sea incorrecto” por parte de los periodistas de “ciencia” despreciables y despreciables. Quiero decir en serio: a la mierda con esos tipos. Chupan en sus trabajos y hacen que la gente sea más estúpida.

Hay serios problemas con la publicación de la ciencia, incluso fuera de los fracasos particulares que he mencionado. Pero la abrumadora cantidad de ciencia es reproducible, o al menos es posible reproducirla: la investigación preliminar está claramente marcada como tal antes de que los “periodistas” pongan sus manos en ella. El fraude es extremadamente raro y de interés periodístico cuando ocurre. Hay muchas otras formas en que la ciencia puede salir mal, pero la empresa científica en general tiene un buen manejo de la misma.

Este es un problema masivo hoy para nosotros en medicina. Hoy en día, cuando leo artículos, tengo que mirar muy de cerca los métodos y las estadísticas debido a esto.

Se ha encontrado que muchos de los trabajos fundacionales de oncología (investigación del cáncer) son falsos. Se piensa que esto se debe a las tremendas presiones involucradas en la publicación si está interesado en la investigación académica y la cátedra.

La investigación médica, específicamente los ensayos clínicos, se ha vuelto difícil de interpretar debido a los problemas de los pacientes que están “perdidos durante el seguimiento”.

Nota: Usted no publica primero y luego prueba la reproducibilidad. Es responsabilidad de los revisores pedirte que reproduzcas tu experimento si tienen alguna duda sobre su credibilidad.

Un truco para buscar el dragado de datos que uso es el siguiente:

El valor p tradicional asociado con el rechazo de la hipótesis nula es “p <0.05" (por lo tanto, hay un 5% de probabilidad de que los resultados del experimento se produzcan únicamente como resultado del azar y una probabilidad del 95% de que los resultados se produzcan como resultado de lo que has hipotetizado). Este valor de p se usó porque realmente no usamos computadoras para procesar nuestros números, solo usamos tablas para buscar nuestros valores. Así que hoy en día, si veo "*** p <0.05" sospecho inmediatamente. Si su valor de p fue menor a 0.05, ¿por qué no me dice qué fue? ¿Fue 0.049 (eso me hará pensar que rehiciste el experimento u omitiste "valores atípicos" para hacer que las estadísticas funcionen), o 0.000000049? La diferencia importa.

Por favor mira:
Ioannidis, J. ¿Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos?

Hay algunos problemas en algunas áreas.

Existe la mentalidad de “publicar o perecer” en algunos sectores de la academia.

Y ahí está el problema de los intereses que financian la investigación. Aquí el problema principal no es lo que se publica sino lo que no.

Pero en general, la mayoría de las investigaciones son lo suficientemente creíbles fuera de la zona de peligro de la investigación médica y farmacéutica, y las ciencias más blandas como la psicología.