¿Hay alguna validez para la reevaluación de Reginald Cahill del experimento de Michelson / Morley?

Answer 1

Como en [physics / 0205065] Michelson-Morley Experiments Revisited y el Frame de Radiación de Fondo Cósmico Preferidos y [physics / 0205070] Re-Análisis de los Experimentos de Michelson-Morley Revela un Acuerdo con COBE Frame de Radiación de Fondo Cósmico Preferred Impactando la Interpretación de la Relatividad General?

Su argumento general está en dos partes:

1. El resultado real de M&M no fue exactamente cero, sino que simplemente se ignoró porque implicaba que “la velocidad relativa de la Tierra y el éter es probablemente menor que un sexto de la velocidad orbital de la Tierra, y ciertamente menor que una cuarta parte”, lo cual era inverosímil. .
2. Sin embargo, de hecho, el factor de calibración de franjas a velocidad fue incorrecto porque no tomó en cuenta el hecho de que el interferómetro fue operado en el aire, y que cuando se corrige esto, la velocidad real es mayor que la velocidad de la Tierra y de hecho en línea con el valor COBE para la tierra en relación con el fondo de microondas Cósmico.

Entonces diría que no, porque (i) su análisis de datos está sobre interpretando el ruido y (ii) su teoría es poco fiable.

Creo que Roberts muestra convincentemente en [física / 0608238] una explicación del resultado anómalo de “Ether Drift” de Dayton Miller que los tres primeros experimentos clave, MM, Illingworth y Miller estaban plagados de ruido y que los pequeños resultados nominales no eran significativamente diferentes de cero. Los datos de MM se han perdido, pero los datos sin procesar de un experimento muy similar de Miller (un estudiante de Morley) se parecía a esto (diagrama de Roberts):

mientras que lo que debería haber parecido si solo contuviera la señal que Miller afirmó haber encontrado es (trama por mí):

Ahora no es ridículo a priori extraer una señal tan pequeña de esos datos que sea ruidosa, pero hay que entender el ruido realmente bien, y M & M & M no. El procesamiento de sus datos desechó los componentes de Fourier de baja frecuencia sin ninguna oportunidad de inspeccionarlos. De hecho, el ruido es aproximadamente ruido rosa de banda ancha, lo que sugiere que se debe suponer que el componente clave de “media vuelta” está contaminado en una cantidad razonable, y cuando se ejecutan los números es fatal.

En cuanto a la teoría, destaca el hecho de que el experimento MM se realizó en el aire (y algunos experimentos similares en He), y argumenta que, por lo tanto, debería tener un factor de calibración mucho mayor desde la franja a la velocidad. Pero su cálculo asume tácitamente que el gas está estacionario en la “espuma cuántica” (es decir, éter) y el aparato se está moviendo a través de él. Pero, por supuesto, el aire se mueve con el aparato. La teoría de la EM pre-relativista estaba lo suficientemente desorganizada como para que no hiciera una predicción firme, por lo que probablemente Chaill haya estado buscando teoría para encontrar una combinación de suposiciones que den un resultado que le guste. La relatividad dice que la velocidad de la luz en un medio en movimiento debe combinarse con la velocidad del medio a través de la fórmula de adición de velocidad, y eso, por supuesto, predice el resultado nulo observado.

Answer 2

Tiene toda la razón al cuestionar las conclusiones derivadas del experimento MM. Se han realizado varios experimentos desde que muestran un cambio en el patrón de interferencia, que va desde un pequeño cambio ya que el instrumento está orientado perpendicularmente a la superficie de la Tierra (básicamente inclinando el interferómetro hacia un lado) a cambios más dramáticos con un instrumento montado en un movimiento plataforma.

Mira este video

Para una discusión rápida de los resultados, echa un vistazo a esta página.
Evidencia

Entonces, obviamente, la pregunta es ¿qué es el espacio? La espuma cuántica es una teoría que busca describir el espacio vacío o vacío en sí mismo. En mi opinión, las cosas son mucho más simples que las explicaciones que involucran partículas virtuales, metafísicas, diferentes leyes de la física para objetos en reposo frente a objetos en movimiento, objetos que existen en varios lugares a la vez o que involucran múltiples dimensiones.

Echa un vistazo a SpacetimeBubbles.org y déjame saber lo que piensas. La información en el sitio se actualiza regularmente a medida que tengo la oportunidad de escribir explicaciones e ilustrar los conceptos. Una vez que elimine todas las ideas y se las haya analizado de manera lógica, necesitaré ayuda para desarrollar fórmulas, ya que soy horrible con las fórmulas.

Answer 3

Ha llevado demasiados rayos cósmicos al cerebro.

Re analizando los datos de hace 130 años y llamando al ruido experimental un resultado significativo, pero ignorando los cientos de redos más recientes del experimento, eso es simplemente una locura.

Answer 4

En general se aceptó que se observaron desplazamientos marginales en MM. (Consulte el reinicio de Miller del Experimento MM. Hicks (1902) mostró que el procedimiento de promediación de Michelson ocultaría los datos que realmente existían). Han sido detectados en muchos experimentos de interferometría, pero no se espera que sean teóricos. El formalismo de Michelson-Lorentz no predice ningún efecto, pero, según Cahill, un ingenuo ajuste de la velocidad de la luz en la teoría de la duración del contrato da lugar a cambios marginales. Desafortunadamente, los cálculos completos todavía no conducen a cambios marginales, por lo que, aunque están presentes experimentalmente, aún no han sido explicados por el formalismo.