Los dos transmiten el conocimiento de maneras completamente diferentes. Para comenzar, “mito” no significa “mentira”. Simplemente significa que el conocimiento se transmite indirectamente a través de la narración, y es exactamente por eso que las historias de religión han durado tanto y han impactado a tanta gente.
![]()
Pensemos en esto: ¿Hacer suficiente ciencia puede enseñarte la importancia de ahorrar?
Adelante, piénsalo. Estoy seguro de que alguien realmente inteligente podría tener una buena anécdota, pero realmente hay poco en la ciencia que nos enseñe la importancia del sacrificio personal de los bienes que podríamos usar en este momento, con la esperanza de que tendremos alguna recompensa más adelante. en. A la ciencia nunca se le hubiera ocurrido la pregunta.
Sin embargo, la religión sí.
Veamos la historia de Abraham e Isaac.
![]()
Los ateos aman este relato bíblico porque capta toda la barbarie de la creencia de que un Dios distante, maníaco y muy vano le ordena a Abraham que sacrifique al hijo amado que Dios le dio, solo para mostrarle a Dios cuánto lo amó Abraham. Si esa es la historia, sería bárbaro, pero no hay muchas posibilidades de que haya durado mucho.
También preguntemos esto, si esa fue la lección, ¿por qué no hay una tradición de sacrificio humano en la cultura abrahámica? Era bastante común en todo el mundo en ese momento, pero no con el hebreo ni con los que vinieron después, incluso con esta historia donde Dios la pide específicamente. ¿Por qué eso no es una cosa?
Una mejor respuesta es mirar el significado de todos estos elementos y lo que dice sobre la cultura que nos dio la historia.
Realmente quiero que usted, el lector con una mente abierta y una buena disposición para ver el mundo de manera diferente, volver al pasado antes de nuestra civilización moderna, antes de la civilización, y pensar cómo fue para nuestros antepasados cavernícolas. De hecho, incluso antes de eso. Piense en un momento en el que nuestra especie vivía al margen con los medios más estrictos. Todos los días podían morir por nada más que la inanición. Ahora, preguntas cómo podría ser convencido nuestro antepasado más simio que hombre para cazar algo de comida y no comerlo en ese mismo momento, cuando en toda su vida, el universo les dijo claramente que tomaran lo que pudieras en este momento o seguramente morirás. . No podías, pero eso es lo que hicimos hace unos 20,000 años cuando comenzamos a tomar estas ideas necesarias para la evolución del hombre y ponerlas en una narrativa.
Miramos a nuestro alrededor y dijimos: “Sabes, si como esto ahora, viviré bien, pero si lo guardo, entonces puedo vivir más tiempo con menos riesgo”. ¿Qué tan profundo es eso? Qué monumental fue que la primera persona que dijo esto de alguna manera trascendió un plano de existencia que los simios antes que él nunca pudieron. Ni siquiera tenían palabras para tales ideas, pero aún así se convirtieron en más que simples bestias con unos pocos pensamientos que hoy en día pensaríamos triviales, pero para ellos, pueden haber sido el equivalente a inventar el cohete Saturn V, que por sí solo. Llevó al hombre a la luna (que hemos perdido la tecnología para construir hoy).
Eso es importante: ese conocimiento se gana, pero también se pierde. No todos somos descendientes de ese primer tipo que pensó en guardar su fruto o las primeras personas que pensaron compartir recursos. Yo diría que incluso si él tuviera esa gran idea, todavía había un 99% de posibilidades de que un león lo atrapara, o tal vez alguna enfermedad. Probablemente fueron decenas de miles de personas quienes tuvieron la idea antes de que uno sobreviviera lo suficiente como para enseñar a otros que sobrevivirían el tiempo suficiente para tener una ventaja real de comportamiento de la epifanía. Como tal, el primer chico que pensó compartir probablemente fue golpeado hasta la muerte por un imbécil que le robó el resto de su comida. Eso probablemente le sucedió a miles más que tenían la idea. Probablemente, muchos miles más que aprendieron a llevarse bien se vieron frenados por el esfuerzo, al igual que todos los que están aprendiendo a ser amigos, por no decir nada de los que inventaron el concepto. Uno de ellos murió o fue un lastre para la relación, y el mejor fuera de los dos rescatados. ¿Cuántos eones pasaron antes de que una tribu estable pudiera formarse basándose en el concepto de compartir?
¿Por qué te estoy contando todo esto? Porque te estoy contando una historia, y eso es lo que cambió todo para estas personas.
Cuando las personas empezaron a decir cómo sobrevivir, cómo tratar a las personas y cómo ver el mundo en forma de historia, nos convertimos en algo profundamente diferente de lo que éramos. Durante dos millones de años vagamos sin rumbo, siempre al borde de la extinción, pero hace 20.000 años, todo comenzó a moverse mucho más rápido. Nuestra transferencia de conocimiento se aceleró exponencialmente. La gente necesita pensar en el hecho de que hace 6.000 años, no había palabras. Nadie tenía ningún tipo de lenguaje escrito, pero hoy tenemos nuestros pasos en la luna y la gente cree seriamente que podemos tener una colonia en Marte durante mi vida. ¿Cuán increíbles han sido los últimos 20,000 años?
Ahora, tenemos que darnos cuenta de algo. La religión hizo esto. Vimos nuestro mundo y experimentamos las lecciones que tenía que enseñarnos. Luego elaboramos esas lecciones en narraciones que nos dieron la guía para vivir nuestras vidas. Las historias que impactan a las personas en niveles profundos son lo que es la religión y por qué todavía no vivimos en cuevas.
Piensa en Isaac y Abraham. ¿Por qué no hay un culto al sacrificio humano en la tradición hebrea? Porque esa no es la moraleja de la historia. Es la historia sobre la disposición a sacrificar lo que tiene a lo desconocido si quiere algo mejor, y ese sacrificio tiene que ser uno de gran significado, renunciar a su comida o su riqueza, o su tierra a un futuro riesgoso que usted No estoy seguro de que alguna vez te recompensará. Esta idea es la premisa de todo, desde la agricultura, donde las personas pueden tomar semillas que pueden moler o comer y plantar alimentos, y más aún cuando renuncian a sus mejores cultivos por las semillas que llevan, evolucionando la comida que comemos hoy. Igualmente, esta idea de sacrificio es la premisa del ahorro, la inversión y las finanzas de hoy en día. Imagine la cultura que podría encapsular esa idea en metáfora, para transmitirla a sus descendientes miles de años después. Nuestros estudiantes en la escuela apenas pueden sentarse en una sala de Sciclassroom a la que se les paga para ir. Pregúntales si recuerdan algo de eso 10 años después. Buena suerte, pero aquí estamos 6.000 años más tarde todavía cableados para hacer lo sabio de salvar lo que podemos, invertirlo en lo desconocido con la esperanza de rendimientos futuros, hablar de una cultura que … por alguna razón … todavía está afectando nuestras vidas hoy.
![]()
Piense en las historias originales, las primeras historias de la religión incluso más allá de la tradición judeo / cristiana. Regresa hasta donde tengamos registros, hasta la época de los antiguos sumerios, donde el héroe rey de dios mata a un poderoso dragón que nació del mar para crear la tierra y toda la gente. ¿Crees que no hay importancia para esas metáforas?
![]()
El Dios-Rey, Marduk, nacido de dioses, poseía muchos ojos y hablaba con palabras mágicas. Nació como un hombre poderoso de una familia poderosa, literalmente dioses, y a partir de esto, vemos que obviamente sabemos que los niños están muy influenciados por sus familias y que si usted es un mal padre, sus hijos y su línea también fracasarán. También tenía muchos ojos, que durante mucho tiempo han sido narrativamente sinónimo de sabiduría, que alguien con una gran visión es alguien que puede ver muy lejos en el futuro, lo que significa que Marduk no solo tenía muchos ojos, sino que era sabio y conocía muchos cosas. Tampoco hablaba encantamientos mágicos, pero podía decir cosas que movían a las personas de una manera que otros no podían. ¿Suena familiar?
![]()
O el dragón nacido del mar. ¿Crees que hay alguna razón por la que tantos mitos del mundo muestran que el gran mal se parece a una serpiente? ¿No crees que hay algo profundamente arraigado en nuestra mente sobre el mal innato de las serpientes que se captura en estas metáforas? Regrese hace 80 millones de años y pregunte a nuestros antepasados roedores qué pensaban de las serpientes y encontrará una parte muy antigua y muy primitiva de nuestro cerebro que aún los teme mucho después de que nos convertimos en el maestro de las cosas que se deslizan. Ahora hazlo enorme, dale alas, y haz que escupa fuego. El dragón es miedo puro y sin adulteración, conectado a nuestras mentes.
Pero aún más sorprendente es lo que los neurocientíficos descubrieron más adelante, que la parte de su cerebro que se desencadena por el miedo a las serpientes es la misma parte que está cableada para ignorar las cosas que sabemos que debemos hacer, las que comienzan como algo simple, pero luego crecen. en estas bestias abrumadoras que devoran nuestras vidas. Por lo tanto, cada historia que ha escuchado sobre dragones desde el principio no fue una historia imaginativa, sino una narración estrictamente humana , profunda y casi innata, que nos insta a reconocer nuestros miedos más profundos y conquistarlos.
![]()
Pero ¿por qué el mar? Hace mucho tiempo, en la narrativa, el mar simbolizaba el caos, no el tipo de caos de alto estrés, sino la incógnita de donde todo vino. Era un lugar de gran creación, pero también miedo, porque nadie podía saber qué tan lejos iba o qué tan profundo fue. Para ellos era interminable e incognoscible, lo que lo hacía aterrador. Fue al mismo tiempo una fuente de potencial infinito y una calamidad y destrucción infinitas.
![]()
Entonces, ¿qué hace el héroe? Él mata al dragón desde el mar, crea desde el cadáver del dragón lo que hace posible todas nuestras vidas: la tierra. Él crea orden.
![]()
Así que la primera historia no fue solo una búsqueda genial o incluso un mito de la creación para explicar un universo de la manera más extraña que se pueda imaginar. Veamos estas metáforas, tan complejas que las personas de la época no podrían haber entendido por qué se sentían como lo hacían, pero sabían cómo se sentían, y sabían lo que era necesario enseñar y, a través del poder de la narrativa, una historia. Era una historia de creación, pero honestamente, a nadie le importaba eso. Querían enseñar algo mucho más importante para las vidas que vivían entonces.
La historia de Marduk fue una historia para enseñar a los hombres cómo comportarse.
![]()
La historia de Marduk no es un mito de la creación, sino uno de un líder sabio y carismático que enfrenta sus temores y derrota el caos en el mundo que lo rodea y crea orden para él y para los demás. Este es el texto por excelencia de cómo ser un hombre. Tan importante, que los reyes sumerios siempre tenían que compararse con Marduk y preguntar si eran buenos. Tampoco es sorprendente que una vez que mitos como estos se generalizaran, los sumerios se convirtieron en una de las primeras civilizaciones que abarcan varias ciudades y duran siglos.
![]()
Hay una razón por la que los mitos funcionan tan bien como lo hacen. Son historias basadas en muchas capas de entendimiento, desde la conciencia hasta el subconsciente, hasta el instinto para enseñar lecciones de manera que sean necesarias para que nuevas personas sobrevivan. La ciencia no puede hacer eso. Puede estimular nuestros sentidos con la grandeza de nuevas ideas, pero la ciencia no nos afecta de la forma en que lo hacen estas viejas historias. No transmite significado al mundo, nos da dirección como personas, o de alguna manera nos dice quiénes somos, qué éramos, quiénes vamos a ser.
Y no, no, no lo hace. En el momento en que tratas de hacer que la ciencia haga estas cosas, estás personificando lo que no es humano. Estás dando carácter a los datos. Estás construyendo capas de significado por encima de los hechos crudos. Para que las personas se preocupen por la ciencia, debes hacerlo contando historias y transmitiendo el conocimiento a través de la narrativa. ¿No me crees? Considere los armónicos apocalípticos atribuidos al cambio climático, la gravedad y el misterio del agujero negro, o el vasto e incognoscible alcance del universo, tanto inmenso como pequeño. Toma a Carl Sagan, uno de los científicos más famosos de no hace mucho tiempo. Él cautivó al mundo con las exploraciones del universo y luego nos aterrorizó con los augurios del “invierno nuclear”, donde el polvo y las consecuencias de la guerra nuclear borrarán el sol y nos conducirán a un nuevo evento de extinción. Es extraño que esto fuera tan convincente, ¿no? Esta imagen del invierno nuclear combina la quema del mundo por el fuego de la Revelación Bíblica y también la congelación del planeta, a diferencia de la religión de los nórdicos. Temas poderosos, tan poderosos que todavía creemos en esta idea del invierno nuclear, a pesar de que se demostró que todas las bombas en el mundo no podrían causar los años de devastación que Sagan predijo. Incluso en los años 80, sabíamos que, en el peor de los casos, podríamos tener un otoño nuclear, del mundo un poco más fresco durante algunos años. Aún así, la idea del invierno nuclear sigue siendo llevar el miedo a los niños, enseñarles cómo vivir y guiar a nuestros líderes.
Mientras que los verdaderos científicos hacen bien su trabajo, los embajadores de la ciencia son poco más que grandes clérigos de una mitología que no mira hacia atrás, sino hacia adelante.
![]()
Esto no es un despido completo de la ciencia. Los buenos científicos incluso están de acuerdo con el sentimiento. Solo pregúnteles qué tan difícil es publicarse, especialmente cuando las revistas científicas solo quieren publicar resultados que sean “innovadores”, “revolucionarios” o “altamente controvertidos”. Si estamos desempeñando el trabajo de buenos científicos, entonces la mayoría de lo que haces es aburrido y lo que se espera, sin embargo, intenta publicar un artículo que demuestre algo que a nadie le importe o que no tenga ningún incentivo político para nadie, y El grande, uno que refuta otro descubrimiento. Hay revistas enteras que no hacen nada más que proporcionar un lugar para trabajos científicos que examinan los hallazgos de otros científicos, el acto fundamental de la investigación científica … porque nadie los leería. El problema de que las malas ciencias se conviertan en normas sociales es aún peor y se exploró en profundidad en uno de mis canales científicos favoritos de YouTube, Veritasium. ¿La investigación más publicada es incorrecta?
¿Y alguna vez ha intentado solicitar fondos para una beca de investigación? Mejor traer el factor sorpresa allí también.
Pero mientras continuamos con nuestros ensayos pirateados, seleccionados por nosotros mismos por su capacidad para impresionar a los lectores de revistas científicas, más que por su capacidad para informarnos sobre la naturaleza de nuestro mundo, y cuando solo el más aterrador o impresionante de esta ruptura para tocarnos en la cultura más amplia, por lo general a través de la comercialización de un thriller post-apocalíptico como una “advertencia de un posible futuro”, en lugar de una “advertencia de una ficción de terror basada en la ciencia”, tengo que preguntar … ¿por qué? ¿Gente tan crítica de la religión por ser la institución engañosa?
Y eso también es algo que vale la pena señalar. La ciencia es progreso, ¿no? La ciencia sigue avanzando, pero ¿puede la ciencia por sí sola predecir la destrucción de quienes la manejan sin cuidado? No te olvides de la creación de narrativas. La ciencia no puede hacer eso solo. La ciencia solo registra las cosas que vemos. Eso es todo, eso es todo lo que hace. En el momento en que tratas de hacer una historia de eso … acabas de crear una obra de ficción.
Pero la religión lo hace bastante bien, dándonos lecciones contra nuestra propia destrucción y una advertencia contra la imprudencia. ¿O crees que es una coincidencia que cada gran civilización tenga un mito de inundación? No son solo las religiones abrahámicas las que creen en algo como un arca. Es interesante, no crees, que todas las religiones tienen esta misma historia, una que quizás tenga 10,000 años de antigüedad. Creo que incluso la India tiene un mito de todo el planeta cubierto de agua, y todas las personas buenas que escapan a las canoas para sobrevivir a las aguas y reconstruir el mundo. No olvidemos lo que significan las aguas, el caos y lo desconocido. ¿Experimentaron estas civilizaciones alguna gran guerra, hambruna, enfermedad? Quién sabe, pero sabían tener miedo de perderse. Es una historia de precaución, no solo como individuos, sino de sociedades enteras por el desastre de perder su camino; demasiado progreso, por así decirlo.
![]()
En el centro de esta pregunta, hay una controversia: Creationism vs Science.
![]()
Escogió uno de los casos más extremos en la religión para justificar la creencia de todas las religiones. La imagen anterior es, por lo tanto, de alguna manera representativa de la religión , como en la religión con una “R” mayúscula. Literalmente, cada persona religiosa en todo el planeta cae bajo esa descripción. Ahora, normalmente las personas creacionistas se comparan con los cristianos evangélicos. Bueno, aquí soy un tipo que defiende la evolución, el Big Bang, la datación por carbono, y probablemente pueda explicar la mayoría de ellos mejor que su persona promedio que solo ama su ciencia. Pero también soy tan bautista del sur como vienen.
Entonces, ¿por qué se permite que una minoría tan extrema de personas extremas se convierta en representantes de una cultura mucho más amplia, incluso de miles de millones de personas? Estamos dispuestos a llamarlo cuando otras personas lo hagan. Mira, puedes apuntar a los creacionistas y decir que representan a todos nosotros. Puedo señalar a Stalin y decir que representa al otro tipo. Si reclamamos el terreno moral aquí, gano con el tipo que cree que el hombre y las rapaces cazaron codo con codo en lugar del tipo que persiguió a los cristianos y asesinó a decenas de millones de personas.
Eso es porque hay muchas personas que no saben nada de las ciencias que predican. A ellos no les importa Para ellos, el “cientismo” es solo la religión que eligen porque en cierto nivel simplemente odian la religión. Esto es especialmente cierto en el cristianismo. Cualquier cosa que pueda hacer que sea más fácil menospreciar al otro en lugar de reconocer lo que aportan a la mesa es mucho más fácil que respetar el hecho de que sobrevivieron y evolucionaron la civilización durante miles de años, incluso crearon el Método Científico, no a pesar de sus creencias. pero a causa de ellos.
No me crees Pregúntate a ti mismo para explicar el argumento de ajuste fino.
Como la ciencia nos permitió deshacernos de los mitos de la creación y la explicación de “Dios de las brechas” de por qué sucedieron las cosas, comenzamos a ver que a lo largo de nuestro universo, todo el universo, cada parte de él seguía ciertas leyes que no cambiaron y que El universo mismo requería permanecer para que pudiera existir. Algunas de estas constantes eran cosas como C, la velocidad de la luz. La velocidad de la luz a través del vacío es siempre de 299,792,458 m / s, nunca más, nunca menos. No es como lanzar una pelota de béisbol en un tren, no puedes agregar la velocidad de una a la otra. C es siempre C y nada más. Pero hay otros.
- N , la relación entre la fuerza del electromagnetismo y la fuerza de la gravedad para un par de protones, es aproximadamente 1036.
- Epsilon ( ε ), una medida de la eficiencia nuclear de la fusión de hidrógeno a helio, es 0.007: cuando cuatro nucleones se fusionan en helio, 0.007 (0.7%) de su masa se convierte en energía. El valor de ε está determinado en parte por la fuerza de la fuerza nuclear fuerte. [13]
- Omega (Ω) es la importancia relativa de la gravedad y la energía de expansión en el Universo. Es la relación de la densidad de masa del Universo a la “densidad crítica” y es aproximadamente 1.
- Lambda ( λ ) describe la relación entre la densidad de la energía oscura y la densidad de energía crítica del universo, dadas ciertas suposiciones razonables, como afirmar que la densidad de la energía oscura es una constante. En términos de unidades de Planck, y como valor natural adimensional, la constante cosmológica, λ, es del orden de 10-122. [15]
- Q , la relación de la energía gravitacional requerida para separar una gran galaxia con el equivalente de energía de su masa, es de alrededor de 10−5.
Ninguno de estos suena como un gran negocio, pero imagina un mundo donde el electrón descansaba a cierta distancia de su núcleo de protones, donde la velocidad de la luz era diferente, donde la gravedad en sí era más o menos poderosa. No sería simplemente que nos alejáramos flotando. Nuestro universo dejaría de existir como lo conocemos. Más importante aún, el Universo nunca habría llegado a ser en absoluto.
- Si N fuera significativamente más pequeño, solo podría existir un universo pequeño y de corta duración. [12]
- Si ε fuera 0,006, solo podría existir hidrógeno, y la química compleja sería imposible. Si estuviera por encima de 0,008, no existiría hidrógeno, ya que todo el hidrógeno se habría fusionado poco después del Big Bang. [10]
- Si la gravedad fuera demasiado fuerte en comparación con la energía oscura y la expansión métrica inicial, el universo se habría derrumbado antes de que la vida pudiera evolucionar. Por otro lado, si la gravedad fuera demasiado débil, no se habrían formado estrellas. [12] [14]
- Lambda ( λ ) es tan pequeño que no tiene un efecto significativo en las estructuras cósmicas que tienen un tamaño inferior a mil millones de años luz. Si la constante cosmológica no fuera extremadamente pequeña, las estrellas y otras estructuras astronómicas no podrían formarse. [12]
- Si Q es demasiado pequeño, no se pueden formar estrellas. Si es demasiado grande, ninguna estrella puede sobrevivir porque el universo es demasiado violento.
Prácticamente, cada ley fundamental del universo es una que no puede cambiar o, de lo contrario, la vida en sí misma no sería posible, y mucho menos una vida en la que tú y yo podríamos sentarnos a debatir si sucediera. Este es el principio antrópico o el argumento para un Universo afinado. Sugiere que (no una teoría científica) el nivel de complejidad, interrelación y abrumadora posibilidad requerida para crear un universo en el que la evolución de una entidad pensante y sapiente no fue un evento casual, sino una conclusión inevitable que definitivamente sucederá , sugiere algo más grande que el universo mismo. Sugiere que alguna entidad pensante y planificadora estructuró esas leyes para permitir la creación de tal universo. En otras palabras, cuando Sir Issac Newton comenzó a estudiar astronomía, sugirió que la uniformidad del sistema planetario es una prueba de que alguien eligió hacerlo de esa manera.
Esto no es ciencia, pero hace temblar muchas de las nociones de que la ciencia refuta a Dios, sin embargo, el ateísmo ofreció su propia noción anticientífica para contrarrestarla.
Aquí es donde entran en juego los universos múltiples. El concepto de la teoría de los universos múltiples sugiere que nuestro Universo no es nada especial, sino uno de muchos universos, un número infinito de universos en realidad, en el que las leyes así funcionan para que vivamos como nosotros. hacer. Los otros universos están ahí fuera, pero funcionan bajo leyes diferentes y están fuera de nuestro punto de vista, ya que cualquier medio que tengamos para estudiarlos se construiría como instrumentos de este universo, y nunca se podría crear algo que pudiera experimentar algo fuera de él. especialmente algo de un universo diferente con leyes fundamentalmente diferentes a las nuestras en todos los sentidos.
En pocas palabras, repasemos por qué tenemos dificultades para probar a Dios.
No tenemos medios para observar o medir algo que exista más allá de nuestro universo físico y que funcione bajo leyes diferentes a las de nuestro universo, o como Christopher Hitchens, uno de los “cuatro jinetes del ateísmo” dijo:
“Lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia”.
Exactamente el mismo argumento se puede imponer contra esta idea de que más allá de la nuestra hay un número infinito de otros universos que no son tan buenos y que nunca podemos detectar ni refutar. Entonces no es que no crea que el Multiverso sea bueno, especialmente cuando mis superhéroes favoritos lo hacen, pero no es en absoluto lo que los buenos científicos llamarían ciencia. Quiero decir, puedes seguir creyéndolo, pero simplemente no tengo ese tipo de fe.
![]()
Aquí está la conclusión, la religión no se trata de refutar la ciencia. No se trata de probar nada. Los textos religiosos no son textos científicos destinados a explicar el universo tal como es. Son textos morales creados para ayudar a las personas a llevar una vida mejor. Tal vez sean guías divinamente inspiradas por un benefactor omnisciente, o tal vez sean simplemente meditaciones inteligentes de innumerables generaciones filtradas a tal grado que nos impactan en niveles profundamente profundos. De cualquier manera, la ciencia y la religión no están reñidas, y una vez que los campos de ciencia y religión acepten esta verdad, ambos llevarán vidas más felices y más productivas. Además, la religión ya no sentirá la necesidad de ser algo que no es, mientras que la ciencia finalmente puede lidiar con la realidad de que simplemente no tiene todas las respuestas, y tal vez perder un poco de arrogancia cuando comienza a aceptar cuántas. De las respuestas que tiene son simplemente erróneas.
Gracias por leer. Si te gustó esta respuesta, por favor vota y sigue a The War Elephant . Si quiere ayudarme a crear más contenido como este, visite mi página de soporte de Patreon para aprender como Todas las donaciones son muy apreciadas!