Vea las excelentes respuestas aquí acerca de por qué el paquete de empuje sobre la pieza …
PERO, diré que la forma en que se presentaron las respuestas como una especie de verdad ES EXACTAMENTE DONDE EL CAUCHO ENCUENTRA EL CAMINO: Estas opiniones parecen expresarse como verdad, en lugar de “de acuerdo con la corriente generalmente aceptada …”
El hecho es que las características adquiridas se están descubriendo TODO EL TIEMPO … y hay “neo-lamarckianos” saliendo de la carpintería de las principales universidades, esto NO ES algo marginal … Y no es nuevo:
La respuesta de David Kincade a ¿Qué está mal con la teoría de la evolución por selección natural?
- ¿Hay alguna validez para la reevaluación de Reginald Cahill del experimento de Michelson / Morley?
- ¿Hay alguna evidencia de que los neandertales pasaron algún conocimiento a H. sapiens?
- ¿Es la Biblia (cristiana) un diario de recortes de noticias religiosas / canónicas que existió en el 390 dC?
- Soy un dramaturgo, no un astrónomo. Estoy escribiendo una pieza de personaje para tres que tiene lugar en una nave espacial. ¿Cuáles son algunas actividades de la nave espacial que se espera que los personajes hagan? ¿De qué tipo de peligros del espacio exterior (no de ciencia ficción) deberían ser cautelosos?
- ¿Cuáles son los pros y los contras de la clonación de humanos?
Básicamente, lo que más llama la atención es la falta de “ciencia” al no mostrar datos y estudios … bueno, es una revista popular … y en realidad hay mucha ciencia como se puede ver en mi publicación anterior y en los enlaces a continuación.
Ahora quiero abordar específicamente algunas cosas que están redactadas de forma interesante por los carteles anteriores:
<
La “evolución darwiniana clásica” debe discutirse aquí … Creo que quiso decir “neo-darwiniana” o “síntesis moderna”. Debe ser así porque Darwin en realidad mencionó la herencia lamarckiana muchas veces en su libro “Orígenes de las especies” … por lo que el mismo Darwin NO abordó esto (características adquiridas) de manera negativa … en FACT, Darwin no sabía qué era un gen, por lo que él claramente NO DIRIGIÓ GENES DE NINGUNA MANERA … ¡¡INCLUYENDO EXPERIENCIAS RETENIDAS !! Entonces, este es un mito muy popular que se propaga una y otra vez, es simplemente un meme que, de alguna manera, incluso las personas inteligentes repiten, al parecer. Esto es simplemente incorrecto y necesita ser corregido.
<
No conocemos la totalidad de las epigeníticas … ¡es un campo bastante nuevo! Por lo que se ha demostrado, esto puede ser cierto, aunque, como puede ver en mi enlace anterior, hay personas prominentes que no están de acuerdo. En este punto, incluso con una comprensión rudimentaria de la biología del desarrollo y, por lo tanto, la exposición a “EVO DEVO”, uno no debería estar haciendo declaraciones definitivas sobre estas cosas … Creo que es apropiado decir algo así como “hay mucho que no sabemos, así que ahora no hay indicaciones de …… .. ”.
Uno puede mover la mano y presentar cualquier declaración final sobre la información epigenética y adquirida que se transmite, simplemente no sabemos lo suficiente … esta persona sin duda resolverá esto cuando se mude a la escuela … para hacer una declaración definitiva basada en La información limitada no es inteligente.
Bueno, esto es demasiado despectivo y un error básico de los nuevos científicos: no hay “mecanismo aquí” … ¿Asi que? Hay neo-lamarckianos que se arrastran fuera de la carpintería en muchas universidades importantes sin “mecanismos” … cada año salen nuevas cosas que respaldan los rasgos adquiridos que se transmiten … no importa que no se haya descubierto el mecanismo:
sabes que el “mecanismo” para la aspirina no se descubrió durante cientos de años o más después de que descubrieron que tenía sentido.
NUNCA hay un mecanismo cuando alguien tiene una nueva idea … ¡ese es el PUNTO COMPLETO! Einstein descubrió el mecanismo más tarde DESPUÉS de sus ideas geniales. Hoy tenemos Internet … ¡es totalmente apropiado publicar ideas sin mecanismos que las respalden! Deja que los demás se vayan … OH MIERDA … “mira esto”!! Además, mire los mecanismos descritos en el enlace anterior … hay MUCHA información que está saliendo, esta persona no está actualizada.
OTOH, si está al día con las últimas novedades, aquí hay un mecanismo:
<< Para los estudiantes de historia de la biología, este tipo de herencia se hace eco de una teoría ampliamente desacreditada promovida por el naturalista Jean-Baptiste Lamarck a principios del siglo XIX. Lamarck defendió la herencia de los rasgos adquiridos. Para ilustrar su teoría, los lectores imaginaron a una jirafa ganando un cuello largo al esforzarse por alcanzar ramas altas para alimentarse. Creía que un fluido nervioso estiraba su cuello, facilitando que la jirafa alcanzara las ramas. Luego pasó por su cuello alargado a sus descendientes.
El advenimiento de la genética pareció aplastar esta idea. No parecía haber ninguna forma de que las experiencias alteraran los genes que los organismos transmitían a sus descendientes. Pero CRISPR reveló que los microbios reescriben su ADN con información sobre sus enemigos; la información que mostró Barrangou podría marcar la diferencia entre la vida y la muerte para sus descendientes.
¿Significaba esto que CRISPR cumple con los requisitos para la herencia lamarckiana? “En mi humilde opinión, lo hace”, dijo Kooning. >>
Un avance en el editor de ADN nacido de bacterias | Quanta revista
Así que aquí hay un chico en la cúspide de lo más nuevo que sale y dice que los rasgos adquiridos (Lamarack) se transmiten … Básicamente, este artículo muestra que los aspectos básicos de Lamarck SON correctos en algunos aspectos. El debate debe seguir, esta idea de que solo vamos a hacer poo los rasgos adquiridos se ha retrasado en este punto, se debe a la lectura repetitiva de textos evolutivos antiguos sin tener en cuenta la información nueva. En realidad, es asombroso que las ideas de Lamarck se descartaron y se ridiculizaron basándose en esas atontadas colas de ratón de Weismann … toda la IDEA de Lamarck era necesaria … organismos NEEED para sobrevivir (Darwin) y sus fisiologías cambiaron con el tiempo … ¿qué hizo Weisman? ¡Cortó las colas, probablemente creando 5 minutos de incomodidad o el ratón, para tratar de deshacerse de la expresión o información en el ADN para una función evolutiva “central” (balance)! Si pudieras cortar las cabezas de algo pero mantenerlas vivas, ¡eventualmente no deberían tener cabezas! Qué experimento DOPEY.
De acuerdo, no lo disuadí … simplemente no sabía … no entendía … aunque sí se opuso directamente a la afirmación de Lamarck: NECESITA. Él eligió probar y eliminar un apéndice muy necesitado (evolutivamente). No inteligente.
El ataque a la “transmisión de características adquiridas” también se deriva del desprecio por la INFORMACIÓN PASADA sobre el tema; McClintock explicó todo el caso en los años 80 y al parecer, ¿nunca se metió en libros de texto en Harvard?
Aquí hay algunas fuentes más recientes, aunque el enlace anterior con Shapiro y McClintock (ganador del premio Nobel por su trabajo en genética) debería ser suficiente en este punto:
Las experiencias de la abuela dejan una marca epigenética en tus genes
Los recuerdos temerosos persiguen a los descendientes de ratones.
Epigenética: Los pecados del padre.
{ver todos estos … muy interesante!}
http://www.nature.com/nature/jou…
Esto sucede TODO EL TIEMPO en la ciencia … hace observaciones y busca el mecanismo, este negocio que no tiene un mecanismo para que X no ocurra es un error básico en la ciencia.