No lo sabemos El mejor ejemplo es el que probablemente no haya sido “probado” como deshonesto. Hay muchos estudios deshonestos y muchas razones para que los estudios sean deshonestos.
Pero antes de considerar la deshonestidad, es importante aclarar la situación. Hay estudios que son honestos, y estudios que son deshonestos. Y hay estudios que llegan a conclusiones válidas, y estudios que llegan a conclusiones válidas. Pero la validez de las conclusiones del estudio no está necesariamente vinculada a la honestidad del estudio. Nota: Muchos estudios llegan a varias conclusiones. La validez de cada conclusión no está necesariamente vinculada a la honestidad del estudio. Aquí está la cuadrícula de honestidad de estudio y conclusiones de estudio:
- El estudio fue honesto, pero los resultados son inválidos.
- El estudio fue honesto y los resultados son válidos.
- El estudio fue deshonesto y los resultados son inválidos.
- El estudio fue deshonesto pero los resultados son válidos.
Pero también tenemos que considerar:
- El estudio fue honesto o deshonesto, y aún no sabemos si algunos o todos los resultados son válidos o no. Este es un resultado común. La ciencia rara vez proporciona respuestas claras de un solo estudio.
En muchos casos, no sabemos la conclusión correcta de los resultados del estudio, como resultado de la deshonestidad del estudio. El estudio de Andew Wakefield es un clásico en esta categoría, aunque a menudo se presenta incorrectamente. El estudio de Wakefield resultó ser falso. Por lo tanto, su conclusión, que las vacunas de MMR pueden causar autismo, se encontraron incorrectas. Pero el hecho de que su estudio no fue honesto no prueba nada. Específicamente, no prueba que las vacunas MMR NO causen autismo. Este es un error que cometen muchos de los que adoptan una visión simplista de la honestidad del estudio frente a la validez de los resultados. Puedes ver miles de publicaciones de personas que creen que la deshonestidad de Wakefield, combinada con sus resultados positivos, resulta negativa. Esto es en realidad, de una manera extraña, un estudio actual válido en respuesta a su pregunta.
1. El estudio de Wakefield fue deshonesto.
2. La conclusión de Wakefield fue invalidada.
… mucha gente asume que lo contrario de la conclusión de Wakefield es cierta.
En inglés simple: Wakefield buscó “elefantes”. Wakefield falsificó los datos y luego nos dio la conclusión de que “los elefantes existen”. Cuando descubrimos los datos falsificados de Wakefields, no podemos concluir que “los elefantes no existen”, eso es ilógico y sin sentido.
Wakefield no probó nada. Y ciertamente no probó que “las vacunas no causan autismo”.
Pero estoy seguro de que el estudio de Wakefield no es el MEJOR EJEMPLO de un estudio deshonesto donde los datos todavía están en uso como datos válidos.
El mejor ejemplo es probablemente uno que aún no se ha demostrado deshonesto. Hay muchas razones para estudiar la deshonestidad. Podemos agrupar más en dos categorías simples: intereses personales y financieros. Wakefield era, presumiblemente, interés personal. Por otro lado está el interés financiero. El grupo más importante de estudios deshonestos es casi seguramente el de interés corporativo y financiero. Se presentan en dos versiones: publicación de resultados falsos y no publicación de resultados verdaderos. Cuando es cierto, pero los resultados importantes no se publican, no podemos utilizar los datos, porque no los tenemos. Hay muchos estudios importantes que no se publican, no solo por razones corporativas, y no tenemos sus resultados, por lo que no podemos actuar sobre ellos.
Eso nos lleva a la respuesta. ¿Cuál es el mejor ejemplo (actual) de un estudio científico deshonesto aún en uso como datos válidos? Ese sería un estudio que es deshonesto, pero aún no se ha demostrado que sea deshonesto (la prueba suele ser muy difícil cuando se trata de grandes signos de dólar), donde los resultados del estudio respaldan o impulsan una gran fuerza financiera.
La respuesta, curiosamente, es probablemente la vacuna MMR, pero por una razón diferente. Este documento: Página en naturalnews.com
Afirma que MERCK falsificó datos con respecto a la vacuna MMR. Es un documento legal del tribunal, que contiene reclamos de científicos que estaban en MERCK en el momento en que se aprobó la vacuna MMR, para admitir que falsificaron datos sobre la vacuna, bajo la presión de la gerencia. El resultado, 30 años después, los datos todavía están en uso, la vacuna todavía está en uso. Puede leer la publicación que presenta esta afirmación aquí: surge evidencia de que Big Pharma alienta deliberadamente a los brotes de sarampión para que enciendan la histeria de la vacuna, aunque esta publicación va mucho más allá de una simple afirmación de que los estudios iniciales fueron falsos.
¿Es esta afirmación correcta? Pueden ser años, y años de uso continuado de los? Falsificados? Datos, antes de que encontremos la verdad, si se puede encontrar.
a tu salud, tracy
Yo no soy un médico.