“Hemos argumentado que la neurociencia cognitiva contemporánea, a pesar de sus extraordinarios logros experimentales del siglo XX, continúa trabajando a la sombra de Descartes. A pesar de su firme repudio del cartesianismo, la generación de neurocientíficos que sucedió a los alumnos de Sherrington tiene en efecto reemplazó el dualismo cartesiano de mente y cuerpo con un dualismo análogo de cerebro y cuerpo. […] a primera vista parece que no hay dualidad alguna, ya que el cerebro es, después de todo, solo una parte del cuerpo. Sin embargo [… ] atribuye a los atributos del cerebro que tiene sentido atribuirse solo al animal en su conjunto. Al hacerlo, la neurociencia contemporánea comete lo que llamamos una ‘falacia merológica’ “. – Los fundamentos filosóficos de la neurociencia de Bennett y Hacker
Estoy de acuerdo con Bennett y Hacker en que “la neurociencia cognitiva contemporánea propone una forma de cripto-cartesianismo”, en el sentido de que no tiene más sentido decir que el cerebro piensa y siente como lo hace al decir que las habilidades y talentos de una persona incluyen la síntesis de neurotransmisores. No incluiríamos “construir moléculas de serotonina” entre nuestras habilidades en un currículum y no deberíamos atribuir experiencias mentales personales a las estructuras y funciones del cerebro o cuerpo. Los cuerpos hacen cosas a otros cuerpos en el espacio. Cambian de posición, velocidad, forma y tamaño. Se descomponen en otros cuerpos y partículas, cambian de sólido a líquido, etc., pero no hay nada en la fisiología que requiera que las experiencias personales sean invocadas para poder describirlas.
Esto no significa que el dualismo de sustancias sea verdadero, solo significa que el materialismo es falso. El idealismo, el panpsiquismo, el monismo neutral y otras filosofías no dualistas * que colocan a la física en un contexto más amplio de la naturaleza, que es participativo y estético, aún pueden ser ciertas.
Desde mi punto de vista, el cripto-cartesianismo que Bennett y Hacker describen como una falacia merológica que atribuye erróneamente las propiedades de una persona a una parte de un cuerpo (el cerebro) es solo el comienzo. Donde Descartes vio una brecha infranqueable entre el mundo del cuerpo y el mundo de la mente (res extensa y res cogitans), los teóricos modernos han sustituido la idea de propiedades epifenómicas o emergentes por res cogitans, pero sin darse cuenta o reconocer el hecho. Todo lo que ha cambiado es que las propiedades secundarias de Galileo y Locke (colores, sonidos, etc.) se descartan por completo como productos ilegítimos: abstracciones, relaciones, modelos, representaciones, etc.
No ha habido ningún intento serio de abordar la brecha entre la realidad de nuestra experiencia percibida y la realidad de las funciones y estructuras físicas, excepto decir que nuestra realidad percibida es, de alguna manera importante, “irreal” en comparación con las funciones físicas subyacentes y el procesamiento de la información. El punto ciego de este enfoque es evidente para muchas personas, es decir, que cuando hacemos estas afirmaciones sobre lo que es real y lo que no lo es, hemos otorgado a esas afirmaciones un pase libre más allá del mundo interior de la ilusión. Es decir que todos nuestros pensamientos, sentimientos, emociones y experiencias sensoriales son meramente medios para un fin evolutivo-biológico, excepto aquellos pensamientos que producen comprensión científica. A esos pensamientos debemos atribuir un estado especial más allá de la función de las neuronas. Todo lo demás que experimentamos está relegado a una tierra inexplicable e irrelevante nunca jamás conocida que ahora llamo ‘res emergenta’.
Desafortunadamente, es casi imposible para nosotros comprender la difícil situación filosófica en la que se encuentra el emergentismo criptográfico-cartesiano mientras estamos enfocados en la visión del mundo en tercera persona. Se parece mucho a una imagen ambigua como esta.
![]()
donde es imposible ver el pato y el conejo al mismo tiempo. La mente occidental mira al pato (modelos de IRM del metabolismo del oxígeno en la sangre, EEG, etc.) y luego cambia al conejo (relatos subjetivos de sentimientos y experiencias) sin darse cuenta de que se han cambiado a una descripción que está completamente fuera de lo que la física Y la biología nos ha proporcionado.
* O mi propia conjetura transdualista.