¿Qué tanto de la ciencia es plausible en lugar de evidencial (por ejemplo, el Big Bang, los agujeros negros o los fotones sin masa)?

Esta pregunta podría reformularse como “qué tan religiosa es la ciencia” y todas las negativas de rechazo a admitir la culpa serán la respuesta que es EXTREMADAMENTE.

Sin embargo, el BS plausible que se ha colado en la física solo se encuentra en algunos lugares. Desafortunadamente, hay un bebé del tamaño de un planeta y un océano de agua de baño.

Todos los errores se producen en el hecho de que los datos no tienen valor sin que la interpretación y la interpretación puedan salir terriblemente mal. Los hombres de ciencia son como calculadoras porque son poderosos pero simples. Les resulta muy difícil separar el descriptor de lo descrito y separar los datos de la interpretación.

Así que la situación actual en la física es que tenemos eventos reales documentados con descripciones cada vez más absurdas de ellos. Así como hay una tribu en Papua Nueva Guinea que golpea una raíz contra el agua y cree que el espíritu del árbol los bendice con comida, hay un fenómeno muy real con una explicación de mierda. (una neurotoxina solo tóxica para los peces) Resultados reproducibles y precisos con una terrible incapacidad para describirlos. Por lo tanto, solo un progreso de prueba y error resulta del conocimiento.

Al intentar hacer la ciencia más “pura” la han adulterado. Hay un impulso específico para interpretar la ciencia como simplemente resultados reproducibles (datos puros) con el servicio de labios que no hay una búsqueda de la “verdad”, mientras que lo que han hecho es inferir una verdad absoluta.

El subconjunto simple y extremadamente masculino de los hombres tiene un momento muy difícil con la inferencia y la falta de fiabilidad de la comunicación, por lo que a menudo no reconocen que esto ocurra incluso dentro de su propia mente. Estas personas de tipo Aspergers / espectro autista tienen una gran dificultad social específicamente debido a esta discapacidad.

Han comenzado simultáneamente a inhabilitar el crecimiento creativo y la identificación de nuevas vías de investigación al denigrar el proceso de unificación de “búsqueda de la verdad”, que es la contraparte de alto riesgo de la recopilación de datos. Han intentado eliminar la interpretación y, por lo tanto, han ocultado su componente de interpretación. Literalmente niegan su componente de interpretación humana y, por lo tanto, se vuelven mucho más vulnerables al riesgo de error inherente (que nunca se puede eliminar)

Todo se reduce a que todas las ideas irracionales autocontroladas y mágicas que se encuentran en física son solo interpretaciones de BS que se hacen pasar por “ciencia pura”.

Todos los errores reales pueden rastrearse hasta la constancia de la velocidad de la luz (eliminación del éter) y la idea de dualidad onda-partícula o que cualquier cosa existe como pura probabilidad.

Hay una gran cantidad de datos voluminosos para respaldar estas afirmaciones que he hecho y hay numerosos profesionales y ganadores de premios Nobel que han intentado en estos últimos 100 años poner estos temas en primer plano, pero la religiosidad (generalmente expresada como la negación del pensamiento supersticioso). su poder posterior sobre usted) de este campo ha evitado que esas verdades sean corrientes.

(Incluso hay gente como Godel, Tarsky y otros que intentan explicar a los matemáticos “puros” que les falta algo. Godel Escher y Bach, de Douglas Hofstadter, hacen una gran analogía de los “registros diseñados para romper el récord”)

He escrito volúmenes sobre el tema, pero contáctame personalmente si realmente quieres aprender. Me canso de los acólitos y su fervor religioso para defender sus preciadas creencias.

Las áreas de conocimiento como la física teórica o la cosmología física son muy teóricas. Por supuesto, todas las teorías principales tienen una gran cantidad de evidencias de apoyo, pero no se espera que ninguna de estas teorías sea “finalmente correcta” y pueda probarse finalmente con evidencias.

Las teorías científicas principales se distinguen por su explicación de las evidencias existentes y, de ninguna manera, no se deducen del conjunto de datos experimentales y observacionales. En cualquier día puede surgir una nueva teoría que proporcionará mejores explicaciones y podría comenzar a desplazar y reemplazar las teorías existentes.

Estás bromeando, ¿verdad?

Cero.
La ciencia se basa en la evidencia, evidencia reproducible.

Si no hay evidencia, lo llamamos “religión” o “superstición” o “conjeturas alocadas”.

En general, las personas que estudian los cielos (las grandes) y las que estudian las partículas más pequeñas observan con muy buenas herramientas y lo hacen con el tiempo. Las comparaciones están hechas y escritas. Eso es evidencial, pero las ideas vienen primero y luego el estudio. Debido a que esta información es verificada por muchos otros, entonces se escribe.

Ninguna. El Big Bang es apoyado por muchas pruebas. Así es la existencia de los agujeros negros. Así son los fotones, así como su ausencia de masa.