¿Cuáles son las cinco cosas que la ciencia nunca puede explicar?

Answer 1

¿Por qué las cosas son como son? ( Lo que no es exactamente lo mismo que “¿Cómo se dieron las cosas de esta manera?”) Esta pregunta está intrínsecamente fuera del dominio de la ciencia, en lugar de eso es una cuestión de filosofía o posiblemente de religión (que es una especie de filosofía aplicada).

¿Cuál será el estado exacto de todo el universo en una instancia arbitraria en el futuro? Podemos usar modelos limitados para hacer predicciones limitadas, pero nuestra comprensión de la teoría de la información sugiere que no podemos simular perfectamente todo el universo. Al menos, no más rápido de lo que se necesitaría para simplemente experimentar el futuro en cuestión. Para almacenar el estado completo de todo lo relacionado con el universo se necesitarían al menos tantos átomos físicos como los que contiene el universo entero.

¿Qué ha caído todo en un agujero negro en particular? Podríamos ser capaces de deducir algunas cosas que han sido consumidas por un agujero negro, pero por lo que entendemos, La información se pierde permanentemente cuando la materia pasa el horizonte del evento. No podemos “mirar” hacia el agujero para deducir casi nada al respecto. (Podemos obtener un poco de información de la radiación emitida por el agujero negro, pero no es muy útil).

¿Podría Dios hacer una roca tan pesada que no pueda levantarla? Los poderes divinos son típicamente considerados fuera o por encima del reino de la ciencia. La respuesta a esta pregunta se reduce a definiciones semánticas y creencias religiosas.

¿Qué se encuentra específicamente más allá de nuestro universo observable? Debido al límite de velocidad de la luz, hay un área limitada del universo que podremos alcanzar, visitar u observar. Más allá de eso, es probable que exista un universo infinito, pero nunca podremos saber nada de nada directamente.

Answer 2

Algunas personas están describiendo cosas que la ciencia nunca puede conocer, por ejemplo, el estado del futuro. Ser incognoscible no es lo mismo que ser inexplicable .

El objetivo de la ciencia, creo, es reducir lo inexplicable a dos preguntas.

1. ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
2. ¿Por qué el Algo original que existía en lugar de nada (y evolucionó hacia el universo como lo conocemos) tiene los componentes y propiedades fundamentales que tenía? (La obvia respuesta circular a esta pregunta, “porque de lo contrario nuestro universo no podría existir como lo hace”, no cuenta como una explicación.) [1]

Esos componentes y propiedades fundamentales probablemente consistirán en espacio, tiempo, una forma única de materia, una sola fuerza (probablemente compleja en lugar de simple) que actúa entre los componentes de la materia y la conciencia. Eso parece cubrir todo lo que es irreductible, y deberías poder construir un universo completo a partir de esos primitivos.

Tenga en cuenta que estas primitivas no son necesariamente las mismas que sus equivalentes observables actuales. En particular, nuestro espacio y tiempo, junto con todas las leyes de la física (especialmente las rarezas gemelas de la mecánica cuántica y la relatividad) probablemente se producen mediante una proyección compleja de una realidad más profunda basada en estos primitivos. La idea de que nuestra realidad se proyecta desde algo más fundamental fue propuesta por primera vez por el físico y filósofo David Bohm, quien llamó a la realidad más profunda “el orden implicado”. La idea está empezando a surgir en la física real.

[1] Sí, estoy rechazando la noción de un multiverso que consiste en cada universo posible. Para ejecutar correctamente esa idea (y eliminar la apariencia del diseño), necesitaría un número esencialmente infinito de universos con cada conjunto posible de leyes físicas, incluidas innumerables alternativas más raras a la mecánica cuántica y la relatividad. IOW, no es el ajuste fino de varias constantes lo que hace de este un universo capaz de soportar la vida, sino la mecánica cuántica y la relatividad.