Voy a tener que colocarme de lleno en la “espera … ¿no es así?” acampar. Hay ciertas preguntas de “por qué” que ninguna disciplina científica intentará responder, claro. Estos podrían incluir “¿por qué me tiré el martes pasado?” (porque honestamente, ¿a quién le importa?), “¿por qué Zeus lanza rayos de iluminación?” (porque él no existe) y “¿por qué es inmoral robar dulces?” (porque esa es una cuestión normativa, filosófica).
Por qué las preguntas se pueden interpretar como preguntas después de explicaciones de algún fenómeno. Sí, en muchos casos, se puede decir que implican una teleología implícita (un “objetivo” o una “razón” subyacente detrás de algún fenómeno). La pregunta de Zeus anterior es un claro ejemplo de esto. Y, por supuesto, de eso no se trata la ciencia; por lo tanto, hacer estas preguntas no está dentro del dominio de la ciencia. Solo para ser claros, ni tampoco lo es la filosofía. No estoy seguro de por qué tanta gente sigue desviándonos de eso, pero de todos modos.
Pero para otras preguntas sobre por qué, solo porque existe la posibilidad de ofrecer un tipo de mala respuesta a una pregunta sobre por qué, una teleológica, no significa que sea una mala pregunta. Decir que “oh, es porque Zeus lo quería de esa manera” es solo una mala explicación. La pregunta sigue en pie. Alejémonos de la física, y en lugar de eso vamos a la biología:
- ¿Por qué el pájaro tiene una gran pluma roja detrás de su cabeza?
Esta es una pregunta genuina, y una que un biólogo podría preguntar. Sí, podrían obtener la respuesta “oh, porque Zeus cree que las plumas rojas son bonitas”. Pero eso es tonto. Es más probable que den una explicación evolutiva . Una cuenta que utiliza la selección natural para mostrar por qué tener una pluma roja era ventajoso (¿asusta a los depredadores?). Esto ofrecerá una teoría, y una explicación basada en esa teoría, para los penachos rojos. Será detallado, estadístico, evidencial y, muy probablemente, mucho más aburrido. Pero será una muy buena explicación del fenómeno observado y, a su vez, una respuesta a una pregunta de por qué.
Del mismo modo, un psicólogo podría preguntar:
- ¿Por qué son tan comunes los sesgos de confirmación?
Y un neurocientífico podría preguntar:
- ¿Por qué las células de Purkinje tienen arbustos tan grandes como ramas de dendritas?
Y otro respondedor ofreció un montón de por qué preguntas de la física que también se formulan y responden. Y ellos importan. Y se les pregunta.
Entonces, primer punto: ¿por qué se hacen preguntas? Y el por qué las preguntas son importantes, y son relevantes. A menudo actúan como punto de partida para una investigación. Ahora en el segundo punto, le preocupa que las preguntas se puedan reducir a preguntas “qué”.
Bien claro Usted puede. “¿Cuál es la explicación para …”. Es una de las bellezas del idioma inglés que podemos reformular las cosas. “¿Cómo podemos explicar …?” Es otra forma de reformularlo. “¿Qué explicación de X es correcta?” es otro Incluso podrías preguntar “¿cuál es el mecanismo que genera el fenómeno x?” o “¿Cuál es la historia causal que resulta en x?”.
No estoy realmente seguro de que esto sea algo más que un punto semántico. Realmente solo nos hace bailar alrededor de los temas.
Los científicos buscan responder por qué las preguntas. Sí, siempre puedes pedir más. Las cuentas causales se pueden rastrear más y más atrás. Puede que no tengamos la explicación completa , pero eso no significa que los investigadores todavía no estén preguntando “por qué”. Y sí, las explicaciones estarán cargadas de teoría. Pero eso no es un problema, así es como funciona la investigación científica.
Y sí, podría pedir a los científicos que eviten la palabra “por qué”. Pero eso sería una tontería y las discusiones serían mucho más largas y aburridas.
Algunos por qué las preguntas son malas, algunos son buenos. Algunas respuestas a por qué las preguntas son malas. Pero eso no hace que la pregunta sea mala, solo la respuesta.
Pero, honestamente, no veo por qué la gente diría “los científicos no preguntan por qué” por ninguna otra razón que no sea la de propugnar algo de pseudo-sabiduría al hacer una vaga generalización con poca o ninguna base en la realidad. Sospecho que es solo una forma de hacer un punto retórico poco claro a lo largo de las líneas “la ciencia es rigurosa, nunca da respuestas teleológicas y requiere fundamentos evidenciales”.
Irónicamente, los antropólogos sociales de la ciencia probablemente encajarían en una generalización masiva tan infundada y claramente falsa.