Si creo en la ciencia porque confío en lo que es lógico, ¿no es la ciencia un tipo de fe? ¿Por qué?

Answer 1

Esta respuesta contiene la siguiente suposición: la fe es creer en algo cuando no tienes pruebas si eso es real o no.

La ciencia requiere evidencia positiva para que sus afirmaciones sean consideradas como verdad, por lo tanto, la ciencia no puede ser considerada como un tipo de fe.

Analogía:
Imagina que crees que hay una mesa en la otra habitación, quieres que exista una mesa en la otra habitación o no, pero no puedes estar seguro. Usted tiene fe en ello porque no hay una sola evidencia que lo demuestre.

Si es irrelevante para usted, entonces no necesita fe, simplemente acepta que no sabe y no le importa.

Ahora ve a la otra habitación, ¿hay una mesa allí?

* Si hay, entonces ya no tienes fe, sabes que está ahí.
* Si no hay, entonces ya no tienes fe, sabes que no está allí.

Pero no tienes acceso a la habitación y no puedes verla, ¿cómo lo sabrías?

Puede intentar enviar una onda de sonido a la sala y monitorear el eco devuelto, luego, analizando los datos, puede determinar primero si hay algo allí o no.

* ¿Hay algo ahí? Ya no tienes fe, hay algo allí, sabes que hay algo allí. Pero todavía no sabes si es una tabla, sigue probando.
* ¿No hay nada? Ya no tienes fe, ya no hay nada, sabes que no hay nada, así que es imposible que haya incluso una mesa.

La fe es la posición inicial cuando NO SABES algo, o cuando no tienes suficiente evidencia para llegar a una conclusión.

Bonificación: ¿Qué pasa si no sé si algo está o no está ahí y es imposible encontrar una manera de probarlo?

Entonces realmente no lo sabes. Cualquier reclamo que prometa proporcionar una respuesta debe venir con una explicación clara de los métodos deterministas utilizados para encontrar esa respuesta.

La ciencia elige como el camino seguro para comenzar desde la falta de conocimiento, suponiendo que se diga algo que no es cierto, y luego suba el camino hacia el resultado.

¿Porqué es eso?

Es porque la mente humana puede imaginar muchas cosas, y en la experiencia de la ciencia, la gran mayoría de las cosas que se imaginan eventualmente resultan ser erróneas. En la práctica, es mejor comenzar por el supuesto de que algo no existe, que comenzar por el supuesto de que algo existe.

¿Por qué es mejor comenzar a partir del supuesto de que algo no existe y no del supuesto de que algo existe?

Puede ser peligroso. Imagina que comienzas con el supuesto de que hay una capa mágica que te protege de las caídas. Eliges no asumir que no funciona primero, solo saltas del Empire State Building para aprovechar tu capa de protección mágica porque solo crees en ella.

¿Qué pasará si tienes una capa mágica que funciona? Sobrevivirás.
¿Qué pasará si no tienes una capa mágica que funcione? Morirás, lo cual es peligroso.

Es por eso que es mejor comenzar con el supuesto de que algo no existe / trabajar primero.

En lugar de depender realmente de algo que no sabes, simplemente no dependes de ello, sino que tratas de aumentar tu conocimiento cada vez que algo resulta positivo antes de saltar de lleno.

Answer 2

Un científico te diría que no. El método científico se basa en la lógica inductiva que toma fenómenos observables y los utiliza para hacer inferencias sobre cómo funcionan los procesos. Estas hipótesis luego se prueban y si se prueban correctas mediante el proceso del sistema académico de revisión por pares, pueden ser ampliamente aceptadas como un hecho. La fe, por otra parte, por su definición no requiere “prueba”, se basa en la convicción y no en la evidencia.

Entonces, ¿la “fe” entra en el método científico? La respuesta es tal vez.
Hay dos principales ‘problemas de inducción’. Derivar una regla general sobre las propiedades de una cosa basada en observaciones de instancias específicas. El famoso ejemplo de esto es la regla “Todos los cisnes son blancos”. Se podía ver un millón de cisnes blancos y, por tanto, inductivamente razonar que todos los cisnes eran blancos. Sin embargo, la observación de un solo cisne negro (que existe) refutaría la teoría. El segundo problema es lo que David Hume llamó el “principio de uniformidad de la naturaleza”. Si observo la salida del sol por la mañana, puedo decir que espero que vuelva a salir mañana por la mañana, intuitivamente pensaríamos que cuantas más veces se cumplan nuestras expectativas y que se levante en la mañana, más podremos estar seguros de que continuará hazlo No obstante, ¿cuál será nuestra justificación lógica para suponer que fue en el pasado y seguirá siendo así? Necesitamos algo ligeramente análogo a la ‘fe’ para afirmar que las leyes de la física continuarán funcionando como siempre lo han hecho.

Karl Popper creía que podía sortear el problema de la inducción al afirmar que los científicos realmente no lo hicieron en absoluto. O al menos que no deberían. Popper consideraba que el papel de la ciencia era cuestionar y tratar de refutar las teorías existentes. Las teorías que habían sobrevivido a múltiples intentos de crítica fueron mejor corroboradas, sin embargo, aún se pueden refutar (recuerden los cisnes).

Este es solo un resumen muy general y, si está interesado, le sugiero que lea tanto a Hume como a Popper, así como que busque otro material.
En cuanto a mi opinión sobre su pregunta, no creo que la adhesión a la lógica y al método científico sea realmente análogo a la fe. A pesar del problema de la inducción (que es un problema real), el verdadero triunfo de la ciencia y lo que me impresiona (como no científico) sobre la ciencia es la forma en que acepta fácilmente cuánto de lo que ha creído y todavía cree. incorrecto. En este sentido, Popper puede tener razón. La capacidad para que un “hecho” científico sea falsificado por una declaración singular que lo contradice (cisnes), le da una ventaja masiva sobre una interpretación clásica de lo que una creencia de “fe” es, por ejemplo, algo así como el creacionismo de la tierra joven.

Espero que esto ayude 🙂

Answer 3

“La fe es, en cierto sentido, aceptar como verdad lo que la razón y los sentidos niegan”.

No recuerdo la fuente pero leí esto en un libro.

De todos modos, llegar al punto de creer en algo y tener fe son dos cosas diferentes (aunque puede ser confuso).

También su uso de la palabra “lógico” no es indudable. La lógica, como la opinión, es una cosa subjetiva, al menos cuando se aplica en dimensiones filosóficas o metafísicas, cada uno tiene su propia marca.

Y la ciencia, aunque limitada a la percepción y los prejuicios del observador, es relativamente menos subjetiva. (De nuevo, esto es opinión). Por lo menos las ciencias exactas son.

Entonces, para responder a tu pregunta, no, creer en la ciencia no lo convierte en un tipo de fe.

Answer 4

Tu pregunta es, desafortunadamente, una pregunta cargada. Las preguntas cargadas tienden a provocar a las personas en lugar de obtener buenas respuestas.

En particular, veo que las respuestas anteriores tienden a inclinarse en la dirección de la propaganda antirreligiosa en lugar de abordar cualquier problema legítimo planteado por su pregunta.

De hecho, no solo su pregunta es una pregunta cargada, sino que parece hacer varias suposiciones engañosas y / o inexactas sobre varias palabras clave. Cada uno podría tomar mucho esfuerzo para aclarar y corregir; No pretendo corregirlos todos.

En primer lugar, ¿qué diablos quiso decir con decir “cree en la ciencia porque confío en lo que es lógico”? ¿Es usted incluso consciente de los varios significados diferentes de la palabra “lógica”? ¿Pensaste en averiguar qué significado de la palabra debe usarse aquí para que tu frase tenga algún sentido?

Dependiendo de su elección de significado para la palabra ‘lógico’, puede hacer que las personas crean fácilmente en muchas cosas que son lógicas, pero no creen en la ciencia, o incluso al revés. Y nuevamente, dependiendo de su elección, podría haber significado una razón para creer en la ciencia que no es una buena razón en primer lugar, y en realidad es bastante poco común entre los científicos practicantes o los partidarios del “cientificismo”.

Pero probablemente lo más importante es a qué sentido de “fe” te refieres. Los diccionarios del idioma inglés no lo ayudarán aquí, en el mejor de los casos, ofrecer una ayuda aparente que, en realidad, no es ninguna ayuda. Es mejor cambiar un diccionario filosófico como las ‘Definiciones’ atribuidas a Platón, pero más probablemente reunidas por maestros posteriores en su Academia: “la fe es la suposición de que la realidad coincide con la apariencia [en el sentido amplio: no solo la apariencia física]; de la ética “.

Estas dos definiciones separadas por un punto y coma están realmente estrechamente relacionadas, la primera da la idea central detrás de todas las definiciones realistas de “fe”.

Entonces, ¿cómo esta definición arroja luz sobre la cuestión de si hay alguna “fe” involucrada en la ciencia? Lo arroja a la luz porque, siguiendo esa definición, podemos decir que creer en la fiabilidad del método científico es realmente una cuestión de fe, al menos en este sentido: suponemos que la apariencia que nos brindan todos estos experimentos repetibles coincide con la La realidad de modo que, por ejemplo, si la repito una vez más, obtendré el mismo resultado.

Esta es una suposición, incluso si es verdad (como creo que lo es) que es una suposición mucho más fácil de hacer que las suposiciones exigidas por la fe religiosa. Después de todo, es una suposición fácil de explicar y justificar basada en la lógica inductiva y el “principio de uniformidad de la naturaleza” que mencionó Jamie Chedham.

Answer 5

El inglés es un lenguaje sobrecargado, que a los religiosos les encanta explotar para sus propios fines. Palabras como “fe” tienen muchas reuniones (algunas no muy sutilmente diferentes), y esto es a menudo manipulado por los apologistas deliberadamente para confundir o incluso redirigir la discusión.

Aquí hay definiciones estándar de MW de la palabra “fe” cuando se usa como un sustantivo:

: fuerte creencia o confianza en alguien o algo
: creencia en la existencia de Dios: fuertes sentimientos o creencias religiosas
: un sistema de creencias religiosas

El término fe, aplicado a la creencia de confianza en una idea, metodología o concepto, es muy diferente de la fe religiosa, que claramente tiene un significado, enfoque e incluso contenido completamente separados.

Así que no, la fe en la ciencia no es una fe religiosa, ni tampoco es algo similar.

Answer 6

Dices que “crees en la ciencia”. La creencia es un constructo humano en el que una persona elige adoptar un sentimiento o seguir un sistema basado en datos que no pueden ser probados o no por un método científico.

Decir que crees en la ciencia es como decir que crees que estás vivo o que el sol brillará. No hay razón para creer, ya que ambos hechos pueden probarse científicamente. Sin embargo, tendría razón al decir que cree que lloverá mañana si tiene alguna evidencia del hecho, ya que la ciencia aún no tiene la habilidad de predecir absolutamente el clima. También puedes decir que crees que la tierra terminará en éxtasis y que ninguna persona podría demostrarte que estás en lo correcto o incorrecto. Este es un ejemplo de fe, no de ciencia.

La ciencia es un estudio de las observaciones del mundo físico, mientras que la fe es una respuesta emocional a los estímulos.

Answer 7

Todo, al final, es una cuestión de fe. Por ejemplo, la mayoría de las personas creen que un minuto es igual a 60 segundos. Pero el tiempo es un tipo de moneda y, como cualquier otra moneda, está sujeto a inflación y deflación. Un segundo hoy (26 de noviembre de 2015) NO es igual a un segundo hace 500 millones de años (26 de noviembre). No recuerdo si es más o menos o por cuánto, pero no importa. Lo que importa es que un segundo no siempre es un segundo. Olvídate de hace unos 500 millones de años. Un segundo no es un segundo en todo el mundo en un momento dado. La gravedad, la velocidad de rotación, los errores informáticos, etc., hacen imposible determinar exactamente cuánto dura un segundo. Los científicos son muy conscientes de esto. Pero solo lo TOMAN EN LA FE que un segundo es exactamente un segundo, todo el tiempo, incluso cuando sepan mejor.

¿Por qué hacen esto? En primer lugar, es una cuestión de conveniencia. En el momento en que termine la duración de un segundo, el marco de tiempo dentro del cual ese cálculo es correcto ya no existe. Además, la diferencia es repugnantemente pequeña: en la mayoría de los casos, menos de 1 billón del uno por ciento. Entonces, en lugar de admitir que todos los cálculos de tiempo son una aproximación, los científicos siguen el método WTF. Lo que eso significa es, dicen colectivamente, “WTF, esta diferencia no importa. Tengamos fe de que un segundo es un segundo y avancemos hacia mejores cosas”.

El método WTF es práctico. Aprendemos más a través de la aproximación y la fe que a través de la precisión y la falta de fe. Pero es una cuestión de fe entre los científicos nunca admitir que el 100% de precisión en el 100% de las observaciones el 100% del tiempo es 100% imposible.

Answer 8

No soy una persona religiosa en absoluto, pero diría que todo lo que alguna vez se haya pensado en una mente humana se basa en la “fe”. Si eliminas los ingredientes emocionales, no hay nada realmente tan diferente entre la ciencia y la fe. Todos ellos se basan en algunas suposiciones. Y por esas suposiciones nos hicimos pensar lo que sigue. La lógica garantiza que lo que se sigue de esos supuestos es válido, pero nada garantiza que la lógica sea válida. La lógica misma está meramente basada en varios supuestos también. Siempre pensamos, explícita o implícitamente, bajo ciertas suposiciones o, en otras palabras, en ciertos modelos. No hay mucho que podamos hacer con esta situación desafortunada. Se deduce del mero hecho de que no tenemos ninguna comprensión de la verdad última o que tal verdad no existe en absoluto. Pero la noción de existencia es también una cuestión de suposición, aunque se hace implícitamente en todas partes.

Sí, en el sentido que describí anteriormente, la ciencia no es tan diferente de las religiones o las religiones. Sin embargo, las religiones basan sus creencias en “lo que es”, pero la ciencia basa su creencia en “cómo encontrar lo que es”. La ciencia no se ocupa de los resultados o propósitos de una determinada persona y de su voluntad, sino del método. Debido a que todo lo que pensamos se basa en suposiciones, todo es posiblemente rompible. Lo único constante en todo es la duda, como lo ha demostrado nuestra experiencia o historia. La ciencia es diferente de las religiones en que asume un método o medios generales en lugar de materiales específicos o fines sobre un tema determinado. El único supuesto que diría que existe en la ciencia es la duda, o la creencia de que cada modelo es rompible en algún momento y creo que es el terreno donde se han construido las mediciones de la ciencia y la naturaleza del modelo llamado ciencia.

Answer 9

La creencia solo funciona si tu crees. La ciencia funciona de cualquier manera.

La idea es que el método científico y la lógica son, por naturaleza, enfoques neutrales. No requiere creencia, porque cualquier otra persona puede realizar el experimento o seguir la lógica y llegar a la misma conclusión.

¿Recuerdas la fusión fría? Nadie lo creyó, porque nadie más podía reproducir los resultados. No es necesario defender una idea, tradición o conjunto de reglas (religión) o confiar en una historia (creencia). Simplemente realice el experimento y vea si puede verificar la reclamación.

Piensa en Spock. Este personaje, libre del vínculo emocional con una idea (neutral), puede usar la lógica para hacer un punto. También está igualmente dispuesto a aceptar un argumento racional de otra persona. Por otro lado, la religión habla, pero nunca escucha.

La ciencia es un foco de atención que te ayuda a navegar por el universo. Su luz se vuelve más brillante cuanto más la usas. La religión es una vela cuyos destellos crean demonios en las sombras. Su luz se debilita con el uso, para que no te vean desafiados por diferentes puntos de vista.

La religión causa conflicto porque es rígida y rápidamente se vuelve incompatible con un mundo cambiante. La ciencia y la lógica funcionan a pesar de su jerarquía o raza, y el método evoluciona, abarcando nuevas ideas y tecnologías que lo hacen cada vez más preciso y útil para todos.

Answer 10

Esta es una pregunta extremadamente complicada. En primer lugar, deberíamos descubrir qué es la fe y qué no, qué es la ciencia y qué no lo es. Generaciones de académicos han estado debatiendo sobre esas cosas. . . El tipo de ciencia que te convierte en un ideólogo no se ve muy bien. . .

Answer 11

Antes de comenzar: solía pensar que la ciencia es de hecho un tipo de fe (religiosa) . Así que (creo que) tengo una idea bastante clara de lo que estás tratando de preguntar, aunque la mayoría de las personas parecen estar respondiendo tu pregunta con un enfoque totalmente diferente.

---

Mi respuesta es esta doble:
Si por “fe” te refieres a la fe en su sentido más amplio , entonces sí . Algunas personas dicen que no es porque la ciencia se base en las pruebas y sus resultados siguen siendo siempre ciertos, pero dado que incluyó que ” confía en lo que es lógico “, me inclino a decir que lo es. Porque una prueba se basa en la lógica. Si no crees en la lógica (por más difícil que sea esto), entonces eres libre de rechazar toda la ciencia. En ese caso, la ciencia es simplemente otra forma (una incorrecta en tu opinión) de explicar los fenómenos, que puedes explicar o no a través de otras creencias, como la magia, por ejemplo.

Si por “fe” te refieres a la fe religiosa , entonces no . Esto se debe a que la fe religiosa consiste en creer que una determinada forma de vida dictada por la fe en consideración es en realidad la forma correcta de vida. Este tipo de fe tiene que ver con la guía espiritual y no con la explicación del mundo que nos rodea, aunque casi todas las religiones incluyen capítulos similares (como el libro de Génesis en el cristianismo, por ejemplo) en sus historias. Esto se debe a que una fracción de las preguntas espirituales están relacionadas con por qué el mundo es como es (por ejemplo: ¿por qué mueren las personas?). Aquí es exactamente donde la ciencia entra y arruina parte de la diversión de la religión: hace exactamente eso y demuestra lo que la gente cree que la religión ha afirmado que es verdad.

---

Elaboración adicional sobre el último párrafo:
En mi opinión, la ciencia es solo una parte desproporcionadamente desarrollada de la religión. Es la versión más moderna del capítulo explicativo de la historia que la religión está tratando de traernos. Algunas personas se confunden y piensan que la ciencia contradice a la religión porque no recuerdan que la religión nunca debe interpretarse literalmente y, por lo tanto, los creyentes se ven obligados a rechazar la ciencia si desean que las historias religiosas se mantengan fieles a cada detalle.
Los líderes religiosos (locales) (y también sus seguidores) a menudo confunden la forma de su historia con su contenido, y la forma a menudo entra en conflicto con la ciencia. Por ejemplo: Jesús haciendo que las personas ciegas vuelvan a ver debe obviamente ser visto como una metáfora para brindar una visión a las personas, y no como un milagro médico.
Nunca hubo un dios que creara los cielos y la tierra (dejaremos eso a la física y otras ciencias), pero sus profetas (quienes pueden no haber existido) hablan gran sabiduría, incluso hasta el día de hoy, y sus palabras no deberían ser descuidado (y su significado nunca podría ser verificado por la ciencia).

Answer 12

La fe significa la voluntad de creer algo sin evidencia. Requiere que suspendas tu pensamiento crítico y aceptes algo como verdadero, simplemente porque alguien te lo dijo.

La ciencia busca evidencia y la usa para apoyar o rechazar las teorías existentes.

Answer 13

La diferencia es que la ciencia puede probarse utilizando métodos repetibles. Es una presentación de los hechos; por lo tanto, no hay necesidad de “confiar” en el sistema. Los hechos se presentan para usted y usted puede tomar la decisión lógica. Fuera de la ética, no hay necesidad de la noción de “confianza”.

Esta es una contradicción directa con la fe, que se basa en gran medida (si no completamente) en la confianza. Si nunca examinas los hechos en la ciencia y los aceptas ciegamente por tu confianza en la lógica, entonces puedes decir que tienes fe en la ciencia. Esto es completamente diferente a la noción de que “la ciencia es un tipo de fe”.

Por ejemplo, solo porque tienes fe en algo, no significa que esa cosa sea ​​una fe. “Tengo fe en la ciencia, por lo tanto, la ciencia es una fe” no es una afirmación verdadera, independientemente del razonamiento (“porque confío en lo que es lógico”).

Answer 14

Estoy insatisfecho con las respuestas proporcionadas a continuación. Aquí está mi opinión:

Si tienes una fe firme en una religión, eso te convierte en lo que tu religión te llama; Católica, protestante, budista, musulmana, judía, etc.

Si tienes una fuerte fe en la ciencia, eso te convierte en un seguidor del “cientificismo”; esto es algo real. Y no, no te convierte en un “científico”.

Si usted es un creyente en el cientismo o en cualquier otra religión, hay un hilo común; devoción ciega Y este es el quid de la religión. Todas las religiones están escritas en piedra, excepto el budismo. Todo el “conocimiento” y la “verdad” de la religión vinieron hace años y no cambian porque las palabras en los Libros Sagrados no se revisan mágicamente.

La ciencia en sí misma no es religión. ¿Por qué? La ciencia es, literalmente, conocimiento. La ciencia siempre está cambiando y evolucionando; Estamos constantemente descubriendo cosas nuevas y haciendo revisiones a lo que creíamos saber. Los científicos y su comunidad no pueden aceptar ciegamente sus propios resultados. El método científico se usa para obtener resultados empíricos y mensurables, y estos resultados deben ser revisados ​​por pares y reexaminados para verificar su exactitud y exactitud.

Podemos tener fe en la ciencia. Podemos tener fe en el método científico. Podemos tener fe en nuestra lógica. Pero no podemos permitirnos el tipo de devoción ciega que a menudo se encuentra en la religión; teniendo en cuenta el dogma, aceptando preceptos religiosos como una cuestión de principios, etc.

No podemos creer ciegamente que el universo comenzó con un Big Bang y que saldrá en un pedo silencioso. Siempre debemos estar conscientes de las limitaciones de nuestros sentidos y percepciones, ya que nuestra ciencia está limitada a lo que los humanos podemos percibir en este momento. Siempre debemos permitir que nuestra imaginación lleve nuestras investigaciones más valientes hacia lo desconocido.

En ciencia, solo podemos tener fe en que lo que sabemos hoy en día es correcto hasta que se descubre mal. Y luego debemos revisar nuestro conocimiento.

Answer 15

La ciencia tiene fe en un concepto, luego prueba ese concepto y tiene fe en que los resultados siempre serán los mismos, por ejemplo, una bola que pesa 10 kg cae con una fuerza de 98.1n en la tierra y siempre lo hará.

La diferencia entre religión y ciencia es que la ciencia cambia sus puntos de vista y creencias en torno a los resultados de la prueba, donde la religión intenta manipular los resultados en la creencia que nunca cambia.

Answer 16

Sí, pero está bien fundada la fe.
La ciencia está ligada a la realidad por observaciones empíricas. La fe requerida es de un orden tal que sea racionalmente insignificante en todas las preguntas sobre la realidad.
La fe cuando se aplica a la religión es una característica importante porque ninguno de sus fundamentos tiene un apoyo empírico. El cristianismo incluso ha encontrado que es necesario elevar la fe a una virtud.

Answer 17

Sí, la ciencia es un “tipo” de fe que es muy diferente de la fe religiosa .

La ciencia es la fe en que la fe desnuda no es un medio confiable para obtener la verdad . Así que la ciencia busca aplicar cualquier medio disponible para evitar las trampas de la ilusión (el pensamiento fiel). La ciencia reconoce la debilidad de la fe y busca mitigar los errores introducidos por la fe. Contraste eso con un tipo religioso de fe que es una celebración de creer sin evidencia.

La directriz principal de la religión: No cuestione la palabra de Dios.
La directriz principal de la ciencia: haz lo que puedas para evitar engañarte.

Answer 18

No hay margen para creer en la ciencia porque, en la ciencia, todas las suposiciones son cuestionables.

Puede haber algunas suposiciones que están tan profundamente arraigadas en la estructura de la ciencia, que pueden parecer una creencia. Por ejemplo, la mayoría de los científicos asignaría el valor de verdad de esta afirmación subrayada ” existe, o ha existido, al menos uno, entre todos los seres sintientes, que” sabe “que el valor de verdad de ciertas afirmaciones sobre el universo es verdadero” como ‘falso’, aunque puede ser realmente difícil debatir este punto.

Casi todo en la ciencia especifica claramente los supuestos involucrados en sus resultados. Los seres humanos son libres de estar de acuerdo o en desacuerdo con los supuestos. Si se forma un consenso honesto en torno a los supuestos, esos resultados se convierten en el mejor modelo que tenemos del tema que se está investigando. No hay más necesidad de creer; Solo una conciencia de que solo estamos creando modelos.

Les presento que más de nosotros podemos llegar a creer estas suposiciones profundas que creer las afirmaciones de cualquier fe. La creencia en una suposición profunda al menos tiene los méritos de no ser un adoctrinamiento, de no crear una situación de nosotros contra ellos, es decir, de no favorecer a ningún grupo particular de personas y, por último, de no cerrar tu mente a nuevas ideas, que tal vez sean contrarias. a los tuyos Finalmente, ninguna suposición es sagrada y no está sujeta a cambios.

Answer 19

No. La ciencia es generalmente comprobable o observable. Podemos observar la gravedad en el trabajo. Podemos probar teorías e hipótesis. Las pruebas deben poder ser replicadas. La fe es “creencia sin evidencia”. La ciencia es “creencia con evidencia”. La fe es pensamiento irracional. La ciencia es pensamiento puramente racional.

Answer 20

¿Qué tiene de lógico la física no empírica y teórica, como las hipótesis de la mecánica cuántica?
O para el caso, cualquier axioma que sea, por definición, un supuesto no comprobable.
Mucha ciencia tiene que ver con la buena fe y la creencia, pero, por favor, ¡no elevemos la lógica al mismo nivel!