¿Qué tan perturbador sería si resultara que la descomposición radioactiva no fue un fenómeno aleatorio?

Answer 1

Dependería completamente de cómo se viera esa no aleatoriedad. Todo lo que dice es “¿qué pasa si falta información?” Ya sabemos que nos falta información sobre el universo, así que eso no nos dice nada que ya no sepamos.

Lo principal que hay que reconocer en este caso particular es que no nos dice nada importante acerca de la datación por carbono. El artículo no explica esto, y esa es otra razón por la que #ifuckinghatesciencewriterswriters, pero la diferencia es muy pequeña (como máximo 1%), y ya se contabiliza en las curvas de calibración (ya que hay otras variables en la datación C14 que tienen a tener en cuenta). Ciertamente, no hace que cuatro mil millones de años se conviertan en 6.000, que es lo que los despreciables imbéciles de los sitios web creacionistas le dirán.

Puede que nos diga algo acerca de la física solar, ya que los elementos y los neutrinos se generan de manera diferente al modelo actual. O puede ser, mucho menos probable, estar diciéndonos algo sobre la interacción de los neutrinos en descomposición que no estábamos anticipando. Todos estos serían interesantes, pero la idea de que podría ser “reescribir algunas de las suposiciones de la física” es solo una de esas cosas que los escritores de ciencia afligidos dicen para encubrir el hecho de que son realmente malos en sus trabajos. Pensarías que Stanford lo haría mejor, pero te equivocarías. (En serio, imbéciles, ¿ni siquiera un enlace a sus fuentes? Ustedes, idiotas, son peores que inútiles).

La verdadera victoria, que por supuesto enterraron, es que podría ser una buena herramienta para predecir las llamaradas solares. Eso podría ayudarnos a proteger tanto a los astronautas como a los satélites. Lo que uno pensaría que sería lo suficientemente interesante, pero un escritor científico vio la oportunidad de pegar “cambios físicos” en el subdirector y lo tomó en lugar de, ya sabe, hacer su trabajo.

Answer 2

Obviamente sería bastante perturbador.

Pero no hay nada en absoluto que sugiera que la naturaleza de la desintegración radiactiva no sea aleatoria.

Habría muy pocas consecuencias en términos de la generación de números pseudoaleatorios para cálculos numéricos. Hoy en día, estos cálculos requieren enormes cantidades de números pseudoaleatorios que los procesos físicos reales no pueden proporcionar con la suficiente rapidez.

Y lo siento, pero no.

No estoy dispuesto a darte un pase gratuito sobre la investigación que cites al parecer apoyo a tu propia sugerencia. Si cita dicha investigación en apoyo de su argumento, entonces usted mismo debe estar dispuesto a respaldar esa investigación. ¿Crees que es correcto o no? De lo contrario, ¿por qué incluso mencionarlo?

Ephraim Fishbach es un hombre muy inteligente que se hizo famoso en la década de 1980 por volver a analizar un experimento clásico llamado el experimento de Eötvös y por sugerir que en realidad hubo una dependencia de la masa gravitatoria en el tipo de materia detectada en ese experimento. , que habría violado el principio de equivalencia y falsificado la relatividad general, en contradicción con el resultado de Eötvös, que en realidad se publicó como un resultado nulo, que apoyaba la teoría de la relatividad general.

De repente, muchas personas, en su mayoría físicos teóricos, comenzaron a hablar de una “quinta fuerza” que podría emparejarse solo con el número de barión, porque así es como se comercializó la idea. Se escribieron cientos y cientos de artículos teóricos que pretendían explicar este resultado, y todos resultaron ser un completo disparate.

Pronto se realizaron mejores experimentos de los que Eötvös pudo haber logrado, para probar las afirmaciones, y demostraron que la sugerencia de Fishbach estaba completamente equivocada.

Su sugerencia más reciente de que las tasas de decaimiento radiactivo realmente dependen de la época del año o del estado del Sol es muy similar en espíritu a su idea sobre la quinta fuerza, y hay muy poca evidencia que sugiera que sea realmente cierta.

Todo se basa en un nuevo análisis de datos muy antiguos. Fishbach ha vuelto a analizar algunos datos sobre decaimientos radiactivos que se recopilaron principalmente en BNL y sugirió que las tasas de decaimiento medidas en realidad dependen de la época del año en que se midieron. (Lo que a su vez no diría nada acerca de la aleatoriedad del tiempo de descomposición para cualquier núcleo dado).

Fishbach se equivocó una vez: sugiero que se equivoque por segunda vez.

Eso es todo lo que hay a esta pregunta en mi estimación.

Answer 3

Primero, estos datos consisten en solo unos pocos puntos de datos, de un investigador. ¿Hicieron un experimento nulo simultáneo con el mismo tipo exacto de sensores y equipos y U238? ¿Alguien más ha reproducido estos resultados? No lo creo.

También tenemos años de evidencia de lo contrario, a partir de datos de descomposición en varias naves espaciales con fuentes de energía radiactivas.

Answer 4

Conozco a Jere Jenkins, uno de los investigadores principales. Él es un buen científico. He leído sus artículos publicados. Algo está sucediendo aquí, pero no sé qué. Nadie sabe lo que está pasando. La hipótesis del neutrino es completamente especulativa.

Esto podría terminar enseñándonos algo sobre la desintegración radioactiva. Podría enseñarnos algo sobre el funcionamiento interno del sol. Podría enseñarnos algo de lo que no tenemos idea.

Tenemos fuentes de neutrinos aquí en la tierra (reactores nucleares, aceleradores, irradiadores, etc.). ¿Las tasas de descomposición varían con la distancia desde la fuente de neutrinos? Parece que esto se habría notado.

Con mis disculpas a Jere a quien respeto, mi opinión personal es que no resultará que las tasas de decaimiento realmente cambien. Las variaciones estacionales me hacen pensar que podría estar relacionado con leves cambios en la detección de las caries en lugar de la tasa de decaimiento en sí (pero no he hecho la investigación). Sé que dicen que han eliminado este factor, pero supongo que se perdieron algo realmente sutil.