¿Qué es algo que desafía todo lo que sabemos de la ciencia?

Answer 1

La ciencia no desafía a la lógica, la ciencia se basa principalmente en la lógica. Sin lógica no se puede tener ciencia. Comienzas con una observación (“el coque de dieta reacciona violentamente con mentos”), luego haces una conjetura que sigue lógicamente a partir de esa observación (“el coque de dieta contiene demonios mientras que el mentos contiene hadas y la reacción es la batalla resultante”, nada acerca de esa afirmación es ilógico y explica la reacción, por muy mal que esté). Luego se le ocurre una manera de probar si su suposición es incorrecta (sí, nunca se prueba para ver si una hipótesis es correcta porque eso es generalmente imposible), si su suposición se sostiene, la prueba de nuevo, si no encuentra una nueva explicación (o publique sus hallazgos y espere que alguien más tenga algunas ideas). Todos empapados en la lógica, la ciencia, por definición, no puede desafiar la lógica.

Eso no quiere decir que el universo no actúa de una manera que no estamos acostumbrados, y la ciencia puede revelarnos eso.

Yo diría que para mí el tiempo tiene la mayoría de los aspectos que van en contra de la experiencia común. A escalas humanas, el tiempo es constante e inmutable; la tierra gira, haciendo que el Sol salga y se ponga, orbita al Sol haciendo que las estaciones y las estrellas hagan su ciclo, las personas nacen, envejecen y mueren. Ciclos de repetición. Pero el tiempo no se comporta así. El tiempo es variable, su tasa cambia según su ubicación y velocidad. El tiempo es el aumento constante de la entropía, hay eventos que cambian permanentemente la naturaleza del universo. Algunos son instantáneos (como la divergencia de las fuerzas fundamentales, o cuando el universo se enfrió hasta el punto de que se volvió transparente), otros son lentos y no ocurren al mismo ritmo en todas partes (las generaciones de estrellas, por ejemplo, las segundas). las estrellas de la generación son claramente diferentes de las estrellas de la primera generación (tienen elementos más pesados ​​como el hierro y el plomo), y las estrellas de la tercera generación, como nuestro Sol, son diferentes otra vez (incluso los elementos más pesados ​​como el uranio).

Otro es la gravedad. Sabemos muchísimo sobre lo que hace la gravedad, los efectos que tiene, es prácticamente la cosa más estudiada de la historia. Sin embargo, todavía no sabemos casi nada sobre CÓMO funciona. Entonces, tal vez lo más incomprensible de la ciencia es que, a pesar de todos nuestros esfuerzos considerables, todavía no podemos explicar la gravedad.

Answer 2

Tal vez lo que realmente quisiste decir es desafiar la intuición, no desafía realmente la lógica. La ciencia siempre sigue la lógica y los trenes de pensamiento.

De toda la ciencia que he leído a lo largo de la escuela y la universidad, descubrí que la Física Cuántica es realmente contradictoria. No tiene sentido en la vida cotidiana.

Por ejemplo, siempre pensé que la energía se transfiere continuamente. Pero resulta que el experimento muestra que no funciona de esa manera. Luego, Max Planck descubrió que para explicar ese experimento, la energía debería transferirse en paquetes discretos muy pequeños. Cuando se mostró por primera vez, los físicos no saben por qué funciona de esa manera, pero encaja con datos reales. Simplemente no sabemos por qué tiene que ser discreto.

A partir de este descubrimiento, los físicos siguen con otra teoría extraña, que no tiene sentido, pero se ajusta a los datos experimentales. Por ejemplo, el principio de incertidumbre de Heisenberg establece que no podemos medir el impulso y la posición en el nivel cuántico al mismo tiempo. Antes de esto, en la era de la mecánica clásica, Newton crea una base que, si conoce la función de un sistema, siempre sabrá cómo se mueve, la velocidad, la aceleración, en cualquier momento. En el nivel cuántico, no puedes hacer eso. Eso lo hace raro. Desafía la intuición.

Incluso si no tiene sentido, verifica los datos experimentales. Así que los físicos tienen que aceptar la teoría. Incluso Einstein se mostró escéptico y supone que la teoría está incompleta. Él ideó un experimento mental para desafiar la física cuántica. Era conocido como Paradoja EPR.

En el estado cuántico, basado en la teoría, existe un fenómeno denominado entrelazamiento cuántico. Básicamente dice que a veces puede haber dos partículas con estados cuánticos que dependen entre sí. Supongamos que hay dos partículas enredadas de tal manera que si una de las partículas tiene un estado de giro hacia arriba, la otra debería tener un giro hacia abajo. Este es el enredo cuántico. También debo recordarles que no podemos saber cuál es cuál hasta que observemos realmente una de las partículas. La teoría solo muestra la probabilidad de cada estado. Seguirá siendo desconocido hasta que lo observemos.

Ahora la parte divertida. Einstein dijo que, supongamos que esas dos partículas se dirigían en direcciones opuestas. Y luego se separarán a cientos de años luz de distancia. En la teoría cuántica, esas partículas todavía se enredan. Pero ¿qué pasaría si, dijo, y si pudiéramos realmente observar una de las partículas y resultara que se hiciera girar? ¡Debería seguir que en el otro lado del universo, la segunda partícula tendrá un giro automático hacia abajo! ¡No tiene sentido! Debido a que ambos permanecen desconocidos hasta que se observa una de las partículas, pero una vez que se observa una de ellas, la otra puede determinarse instantáneamente. Einstein no aceptó esto, porque esas dos partículas están separadas muy lejos. Las dos partículas no se conocen entre sí, pero una vez que se observa una de ellas, la otra debe determinarse. Entonces, la información debe viajar instantáneamente, mucho más que la velocidad de la luz, lo cual no tiene sentido, ya que Einstein ya estableció que nada puede exceder la velocidad de la luz.

Entonces, ¿crees que Einstein tiene razón otra vez? Estaba equivocado esta vez. El experimento demostró que en realidad sucede. Dos partículas que están enredadas cuánticamente se comportan de esa manera, lo cual es sorprendente. No sé qué piensas de esto. Pero para mí, esto es realmente contradictorio y desconcertante. Imagina que tienes 2 cajas. Ambas cajas contienen un gato o un perro con un 50% de probabilidad. No puedes saber hasta que abres la caja. Ahora estas cajas están separadas, una en la tierra y otra en Júpiter. Si abres la caja y resulta ser un gato, entonces el otro contiene un perro. ¡Instantáneamente! ¡Tenía un 50% de posibilidades! Podría ser un perro, y de repente en Júpiter contiene un gato. Encuentro esto realmente perturbador.

Si no entendiste por qué es extraño. Imagina esto, no has llenado la caja con un gato o un perro antes de separarlo. Un gato o un perro, aparecerá mágicamente si abres la caja. Antes de abrir la caja, solo puedes adivinar si contiene un gato o un perro. Una vez que lo abres, dios o lo que sea llenará la caja. Si lo que abres contiene gato, entonces el otro contendrá mágicamente perro. Extraño. Einstein tampoco lo cree. Una de sus famosas citas sobre esto es: “Dios no juega a los dados con el universo”. Expresó su incredulidad en la integridad de la mecánica cuántica.

Answer 3

Ha habido muchas predicciones científicas que la mayoría de los científicos se negaron a aceptar hasta que el experimento y la observación las verificaron. En algunos casos, muchos científicos afirmaron que las nuevas ideas desafiaban el sentido común y la lógica. En esos casos, el sentido común y la lógica han tenido que ajustarse, y en algunos casos, el proceso de ajuste no está completo. También se obtiene eso en matemáticas, aunque no tan a menudo, por ejemplo con geometría no euclidiana y la teoría de Cantor de la aritmética transfinita, y con las paradojas de la lógica y la teoría de conjuntos.

Las Antinomias de la razón pura de Immanuel Kant son casos interesantes. Por ejemplo, señaló que no podemos aceptar lógicamente un principio a tiempo, o tiempo sin principio.

El rechazo de Einstein de la indeterminación en la mecánica cuántica es el ejemplo más famoso en la ciencia. Resulta que su escepticismo fue bastante útil, ya que cada una de las docenas de predicciones contradictorias que creía haber encontrado se verificó como real en el laboratorio, lo que nos permitió avanzar mucho en nuestra comprensión. Mi expresión favorita de este fenómeno es Niels Bohr diciendo

Si crees que entiendes la mecánica cuántica, es una evidencia de que no lo haces.

Las carreras de física principiantes aún luchan con estos problemas, pero según el físico James Peebles, se están recuperando más rápido en cada clase entrante.

Answer 4

Si realmente existe algo que desafía la lógica, entonces debe ser lógico porque estás usando la lógica para concluir que existe.

Para mí, la lógica es mucho más que manipular símbolos, es la base sobre la que extraemos todas nuestras conclusiones.

A veces cometemos errores “lógicos”; a veces no lo hacemos Pero, para mí, el error no es el resultado de no ser lógico, es el resultado de que no seamos realmente lógicos .

Por ejemplo, un perro puede ver a un mago hacer que un hueso de perro “desaparezca”. Para este perro, no es lógico que la pelota simplemente pueda desaparecer. Pero la realidad es que fue la falta de comprensión y conciencia del perro lo que lo hizo parecer así.

Entonces podríamos probar que hay cosas que desafían la lógica A una cosa en particular que es incapaz de percibir cosas específicas, pero, universalmente, podría tener perfecto sentido para algo con una conciencia más amplia.

“Desafiando a la lógica” es relativo. Es relativo al individuo. Solo porque una cosa puede no entender cómo podría ser algo, no significa que todas las cosas en existencia no entiendan cómo podría ser así.

Y como se mencionó al principio, si hubiera una “prueba” para concluir que hay cosas que desafían la lógica, simplemente fuera de la comprensión de cualquier cosa, entonces eso lo haría lógico (o dentro de la lógica), porque la lógica es lo que usamos para hacer Especulaciones y conclusiones sobre las cosas.

Answer 5

No lo sabemos Tenemos un montón de lógicas. No tenemos ninguno que podamos hacer uso completo de lo que es completo y consistente. Puede que no haya ninguno. El universo sigue siendo un misterio, por ahora. Si quieres pensar en algo asombroso, prueba Negentropy o, si lo prefieres, piensa en cómo la interpretación de “muchos mundos” se relaciona con el tiempo, la noción de historias múltiples. (Las historias consistentes intentan resolver ese problema y restaurar la causalidad lógica clásica)

La temperatura negativa es incomprensible. Si el calor es energía cinética, vibración y disminuimos la vibración para enfriar una sustancia, ¿cómo podemos obtener temperaturas negativas (-0K)? ¿Cómo puede algo moverse más lento que completamente quieto? Además, cualquier sistema de temperatura negativa agregará energía a cualquier sistema de temperatura positiva.

Answer 6

Este es un EmDrive.

(Crédito de la imagen, SPR Limited.)

Es incorrecto decir que este dispositivo viola “todo” lo que sabemos de la ciencia, pero se acerca mucho. Nuestra comprensión de la Física ha mantenido durante mucho tiempo una regla “sagrada”, la ley de conservación del impulso . Esta ley establece que “en un sistema cerrado (uno que no intercambia ninguna materia con su entorno y no es aplicado por fuerzas externas) el impulso total es constante”. Dicho de otra manera, un objeto no puede cambiar su velocidad a menos que sea actuado por una fuerza externa.

El emdrive parece romper esta ley. Las variantes del dispositivo han sido probadas por el laboratorio Eagleworks de la NASA, la Academia de Ciencias de China y la Universidad de Tecnología de Dresde. En estas pruebas, el emdrive parece convertir las microondas directamente en una fuerza física. Nada en nuestra comprensión de la física explica este comportamiento.

Si no es un error experimental, lo que parece menos probable dado el número de reproducciones independientes, esta tecnología revolucionará los viajes espaciales en este siglo.

HTH.

Answer 7

Usted malinterpreta ‘lógica’ – con su ejemplo.

La lógica en la ciencia, en su base más fundamental, es que las teorías y modelos que tenemos son consistentes entre sí y entre sí.

Si hay algo ‘no podemos explicar’ con una teoría o un modelo (una colección de teorías que pueden tratarse como una sola teoría), entonces la lógica no se aplica.

Curiosamente, como he dicho con preguntas anteriores que he respondido, hay aspectos de la “física moderna” que no son estrictamente “lógicos”.

Esto no significa que las teorías y los modelos sean falsos, solo que las palabras que se están utilizando y en el contexto se están utilizando.

lo que algunas personas considerarían como la metafísica, no la realidad sino la “forma” en la que interactuamos “lógicamente” con la realidad

no son consistentes y universalmente “definidos”.

Por ejemplo:

1. ‘dualismo onda-partícula’: en un experimento de doble corte, un electrón ‘partícula’ puede comportarse como una ‘onda’ de una manera que una ‘partícula’ convencional no puede.
2. ‘Principio de incertidumbre’: el gato negro (o el neutrino) está tanto en el sótano oscuro como en el sótano oscuro – hasta que abres la puerta y miras.
3. ‘Big Bang’: ¿qué era ‘allí’ en o antes de t = 0? Y en qué “punto” en el espacio-tiempo, que presumimos que existe primero, ¿ALGUNA de las “leyes” que sabemos también comienzan a existir?

Para entender cómo estas teorías y modelos no son “falsos” porque no son estrictamente lógicos, primero debemos identificar qué hace que cada uno de estos ejemplos sea “especial”.

1. Con el dualismo de partículas onduladas, en realidad solo estamos hablando de las matemáticas que usamos para representar la realidad. La única razón por la que parecen ser inconsistentes (ilógicas) es porque las matemáticas solo representan la realidad y, por lo tanto, a veces las “ecuaciones de onda” lo representan mejor y otras veces las “ecuaciones de partículas” lo representan mejor. La verdad es una combinación de ambos conjuntos de matemáticas.
2. El problema con la ‘incertidumbre’ en la física subatómica es que no estamos hablando de gatos y sótanos, sino de cosas que realmente solo se pueden entender ‘matemáticamente’. En otras palabras, no espere que la respuesta a la pregunta “qué color es un quark” se corresponda con cualquier otra realidad, aparte de que puede explicar lo que observamos en un gran colisionador de hadrones.
3. Aquí tenemos un buen ejemplo donde “las teorías o los modelos están incompletos”, por lo que no podemos tener una “teoría unificada de todo” que pueda usarse para conectarlos entre sí. Esto todavía no nos impide tratar la teoría como “probada” en un concurso restringido, en otras palabras, una cantidad significativa de tiempo después de t = 0.

Pero hay otras cosas que también “desafían la lógica”, cuando las aplicamos a la ciencia.

Tomemos por ejemplo la “existencia” en sí misma. Algunos filósofos (por ejemplo, Descartes) pueden decir “Pienso, por lo tanto, soy”, pero el “desafío lógico” es que podría estar pensando que existe, en un “Mundo Matrix”. Después de todo, incluso las cosas que ‘vemos’ son realmente ilusiones ópticas. No vemos el “nervio óptico” que va a la parte posterior de la cuenca del ojo, que es el foco de la córnea de nuestro ojo.

También hay algo que llamo en mi libro ‘El milagro del copo de nieve’. En otras palabras, el supuesto matemático es que no es probable que dos copos de nieve sean exactamente iguales. Sin embargo, tenemos que aceptar que los ‘milagros suceden’, porque ambos son matemáticamente posibles y porque el universo es fundamentalmente aleatorio.

Si esto te confunde, solo necesitas entender que si el universo es fundamentalmente aleatorio, esto también significa que es fundamentalmente “predecible”, de la manera en que un universo “determinista” (uno donde “Dios” dice que no habrá dos copos de nieve). ser el mismo) no puede ser.

Dios es “lógico” por definición, si por Dios te refieres a un universo determinista, y dado que el universo no es determinista, esto significa que a veces se observarán “cosas” que no son “lógicas”, siempre que sean “previsibles”.

Una buena forma de entender esto es el ‘argumento de Shakespeare que escribe a máquina’. Nuestra comprensión de ‘lógica’ y ‘probabilidad’ nos dice que si los monkees pasan el tiempo suficiente escribiendo al azar en la máquina de escribir, escribirán Shakespeare. Pero esta ‘predicción’ falla en la implementación. Sería ‘imposible’, aunque solo sea porque no podríamos tener un número suficiente de máquinas y máquinas de escribir, y el tiempo suficiente para ver los resultados previstos. Es imposible, porque los monkees NO son entidades “aleatorias”.

Issac Asimov, en una versión corta de este argumento, hizo que sus monkees discutieran las obras de teatro que estaban escribiendo, e incluso haciendo cambios. Lo que, por supuesto, significaría, si todos hicieran esto, todo el tiempo, una probabilidad cero de que el Shakespeare original se tipifique.

En contraste, una vez que consideramos que el método de cómo se forma un copo de nieve no es puramente ‘aleatorio’, podemos ver que con un tamaño de muestra significativamente grande, podemos tener una probabilidad significativamente mayor de que algunas formas sean más probables que otras, y por lo tanto una probabilidad mayor que la pronosticada simplemente por el número de átomos de que dos copos de nieve serán iguales, incluso en la medida en que la probabilidad de que dos sean iguales aumenta con un aumento en el número de átomos.

Otra forma de entender esto es considerar la vida misma. La probabilidad de que el ADN se genere en un océano primordial es muy baja. Pero una vez que existe el ADN, ahora tenemos algo con una probabilidad muy alta de que se reproduzca.

Sin embargo, no malinterprete, cuando digo que hay algunas formas en que la “ciencia” no es estrictamente lógica, o cuando empiezo a sonar más como alguien que cree en “milagros” o en un “Dios que juega a los dados”. La ciencia siempre es “lógica” en la forma en que esperamos que sea, y en la forma en que debe ser “útil” para nosotros. Y como ateo ‘hard core’, mi definición de ‘milagro’ o ‘aleatorio’ no es más que una aceptación de que incluso cuando niego que ‘Dios’ exista de alguna forma, todavía tengo que usar la PALABRA o las MATEMÁTICAS para ello. .

Answer 8

Física de dibujos animados

Es lo que desafía las leyes de la física y tiene una Física completamente opuesta a la Física que estudiamos en nuestros cursos académicos o teorías universales.

Algunas leyes de la Física de los Dibujos Animados según lo que da O’Donnell son las siguientes:

• Cualquier cuerpo suspendido en el espacio permanecerá en el espacio hasta que se haga consciente de su situación. Entonces las leyes regulares de la gravedad toman el control. Esta es la razón por la que los bebés pueden desafiar la gravedad durante largos períodos de tiempo. (El personaje camina por el borde de un acantilado, permanece suspendido en el aire y no se cae hasta que mira hacia abajo). Si un personaje de la caricatura hace referencia a esto como “Desafiando la ley de la gravedad”, a menudo se explica que los personajes involucrados han “nunca estudiado ley”.
• Cualquier cuerpo que pase a través de la materia sólida (generalmente a altas velocidades) dejará una perforación conforme a su perímetro (la “silueta del paso”).
• Ciertos cuerpos pueden atravesar paredes sólidas pintadas para parecerse a entradas de túneles; otros no pueden Corolario: los agujeros portátiles funcionan.
• Todos los principios de la gravedad son negados por el miedo (es decir, asustar a alguien hace que salte increíblemente alto en el aire).
• Cualquier reorganización violenta de la materia felina es impermanente. (En otras palabras, los gatos se curan rápido y / o tienen un número infinito de vidas). Corolario: Los gatos pueden caber en espacios inusualmente pequeños.
• Todo cae más rápido que un yunque. (Un yunque que cae siempre caerá directamente sobre la cabeza del personaje, independientemente de la diferencia de tiempo entre las gotas respectivas del cuerpo y del yunque).
• Cualquier vehículo en una ruta de viaje se encuentra en un estado de indeterminación hasta que un objeto ingresa a una ubicación en la ruta de viaje. (Wolf mira a ambos lados del camino, no ve nada, pero es atropellado por un autobús tan pronto como intenta cruzar).

(Atribución de la fuente desde donde se han observado las leyes: Google)

Answer 9

La ciencia en esencia intenta proporcionar continuamente modelos más precisos del mundo natural. La lógica es realmente una construcción matemática de la mente y se basa en un conjunto de principios bien conocidos donde las conclusiones se derivan de premisas conocidas.

Tratar de comprender la realidad del mundo natural basada únicamente en la lógica es probablemente contraproducente, ya que las conclusiones lógicas solo se derivan si se sabe que las premisas son verdaderas, lo que en el caso de la ciencia generalmente no puede determinarse a priori, dada la complejidad y la naturaleza probabilística del mundo. universo unido a nuestra incapacidad general para entenderlo con precisión.

Por lo tanto, como han señalado algunas de las respuestas anteriores, la ciencia a veces conduce a algunas conclusiones inusuales en áreas inexploradas donde los principios científicos conocidos no pueden predecir con precisión las conclusiones y se requiere un nuevo paradigma para predicciones más precisas. Thomas Kuhn es su libro clásico, La estructura de las revoluciones científicas, describe los puntos de inflexión en la ciencia que conducen a nuevos modelos científicos de la realidad y esos nuevos paradigmas. Este fue ciertamente el caso en las Teorías Especiales y Generales de la Relatividad, la Mecánica Cuántica, la Superconductividad y probablemente la Teoría Molecular de la Genética. En el futuro, probablemente se requerirá un nuevo paradigma para ayudar a proporcionar modelos científicos más precisos para explicar adecuadamente los conceptos de energía oscura y materia, además de integrar las cuatro fuerzas conocidas del universo.

Answer 10

Tienes un montón de excelentes respuestas aquí. Es ilógico que quieras más. Cuando nos encontramos con algo que “desafía la lógica”, debemos volver a la navaja de Occam, “cuando todo lo demás haya sido eliminado, todo lo que quede debe ser cierto”. La ciencia y el método científico dependen de este tipo de razonamiento. Por lo tanto, si algo parece desafiar la lógica, debemos cambiar nuestros criterios lógicos de manera que se adapten a los nuevos datos. Encuentro que la constante PI aparece demasiado a menudo. También creo que los neutrinos se mueven a través de múltiples dimensiones a medida que viajan, de modo que se mueven en o por encima de C debido a que en ocasiones están mayormente en otras dimensiones. Esto explica sus cambios de ‘sabor’ sin la inclusión de tiempo y masa. También explica por qué no pueden comprimirse, ya que son partículas multidimensionales que transfieren las restricciones impuestas a otras dimensiones físicas. Solo en un colapso universal podrían ser aplastados efectivamente juntos. Me equivoco en esto, pero prefiero estar cómodamente equivocado que aceptar la verdad y sentirme incómodo.

Esa, entonces, es mi respuesta. Cuando no puedes sentirte cómodo con la Verdad, la mentira que prefieres creer se vuelve más “lógica”. Luego, los hechos con los que se le presenta desafían la lógica, porque elige no creer la explicación ofrecida.

Answer 11

Tienes esto un poco al revés. El contenido de conocimiento de la ciencia fue definido por fenómenos. Por eso ha sido tan poderoso. Algo que parece desafiar a la ciencia es lo que la ciencia considera un excelente candidato para el estudio, porque si muestra que algo que es verificable y repetible de forma independiente cuando existe un fenómeno, tiene la posibilidad de contribuir al crecimiento de la comprensión científica.

Hay un montón de ventajas en el conocimiento científico que se están estudiando constantemente, pero en última instancia, todo es susceptible de investigación científica, ya que es la ciencia la que crece y cambia según el mundo real, en lugar de tener un conjunto de ideas “científicas” en las que la ciencia insiste El mundo debe estar de acuerdo.

Algunos científicos terminan teniendo una mente muy estrecha, aunque por naturaleza la ciencia está abierta a cualquier fenómeno real, objetivamente verificable y repetible.

Entonces, en realidad, solo las cosas que no pueden ser probadas y falsificadas por el experimento desafían la investigación científica y la lógica, pero esas cosas generalmente no tienen nada que ver con la importancia y son vías inútiles de especulación e imaginación. (No tengo ningún problema con la especulación y la imaginación, aunque es divertida y productiva a su manera)

“Dios”, por ejemplo, es una afirmación que no puede ser refutada. Sin embargo, las creencias y cómo operan en la construcción humana de la experiencia y cómo crean circunstancias sociales se pueden estudiar con la ciencia. Puedo investigar científicamente los fenómenos de una creencia particular en Dios, y cómo afecta a los individuos y la comunidad, sin preocuparme por si la creencia se refiere a algo más que a la imaginación y la esperanza especulativa.

El tiempo es otro ejemplo interesante, ya que si bien podemos comprender la mayoría de los factores contribuyentes, los cálculos de cómo interactúan todos, de modo que las predicciones se pueden hacer, se vuelven estúpidamente difíciles y enormes realmente rápido. Las computadoras han mejorado mucho esto, y las computadoras y algoritmos más sofisticados del futuro mejorarán aún más, pero es improbable que se produzca una predicción perfecta en escalas de tiempo largas, no porque sea lógicamente imposible, simplemente es imposible para nosotros, ya que el cálculo es ridículamente grande.

Hay una clase de problemas matemáticos que son probablemente imposibles de resolver. Prueba de imposibilidad La ciencia natural, sin embargo, puede saber con alta certeza que algo es probablemente imposible, como el vuelo humano sin ayuda, o un individuo que vive hasta 200 años sin una intervención tecnológica sofisticada.

Probablemente haya límites sobre cómo se puede usar la lógica clásica, pero entonces ya estamos permitiendo que la naturaleza misma transforme nuestra lógica como lo demuestra la lógica cuántica.

Einstein dijo que “el misterio eterno del mundo es su comprensibilidad ” pero, después de todo, aún somos humanos … limitados y universalmente propensos a la estupidez.

Tal vez la raza de IA cuántica que engendremos involuntariamente hará que el clima sea bueno, justo antes de que decidan invadir el resto de la galaxia.

Answer 12

Mi propia opinión personal es varas de radiestesia. Como químico, científico, el concepto de varas dowsing parecía en algún lugar entre ridículo e imposible. Un día, en un sitio de construcción, uno de los hombres sacó un par y le dijo al operador de la máquina que la tubería a la que estaba tratando de alcanzar era aproximadamente 6 “más profunda, así que tenga cuidado. Allí estaba la tubería subterránea EXACTAMENTE donde dijo que estaría encontró.

Le pregunté por ellos, ¡y él me dijo que yo podía hacer mis propias perchas! Un día en la casa, decidí ver si podía hacerlos y ver si funcionarían para mí. Había una línea de agua enterrada en mi patio e hice un par de un par de perchas de metal, como me dijeron. Luego, manteniéndolos así, caminé lentamente por el patio, ¡y maldito sea si no cruzaron la tubería! No creía que realmente funcionaran, y el pelo todavía se levanta en la parte de atrás de mi cuello cuando pienso en esas varillas cruzadas. Cuando retrocedí, apuntaron en la dirección del flujo de agua, tal como lo anuncian.

No conozco ninguna explicación científica para que trabajen. Sé que como escépticos, realmente funcionan. Por qué, o cómo, no tengo ni idea.

Answer 13

Nada. La ciencia resulta ser perfectamente lógica, si tiene los supuestos iniciales correctos.
Sin embargo, resulta que algunas de las suposiciones que las personas tienden a hacer son erróneas.
Como, localidad y determinismo. La localidad dice que solo tienes que mirar tu vecindad inmediata para determinar cómo se desarrollarán las cosas. El determinismo dice que dado un estado inicial, puedes predecir el resultado final.
Pero la mecánica cuántica introduce el teorema de Bell, que se reduce al universo y no puede ser tanto local como determinista. Esta es una idea muy angustiosa para muchos científicos, aunque en la actualidad creo que tienden a aprender esto con la suficiente antelación para aceptarlo, pero incluso entonces la gente trata de evitarlo.

Answer 14

He trabajado en proyectos que tratan con la luz y la radiación y surge un problema cada vez: ¿Cómo puede comportarse la luz como una partícula y una onda? Contradice el sentido común, pero existe evidencia real de que la luz hace precisamente eso. Por ejemplo, el efecto fotoeléctrico es una evidencia firme de que los fotones de luz actúan como partículas (así es como funcionan los paneles solares). Sin embargo, el experimento de la doble rendija demuestra el patrón de interferencia y dispersión de la luz, algo muy parecido a una onda.

El experimento de la rendija se ha vuelto tan sofisticado que pueden emitir un solo fotón, pero de alguna manera pasará a través de ambas rendijas.

Aquí hay un enlace a algunos otros:

5 conceptos que todavía desconciertan a los físicos – listosaurio | Hambriento por el conocimiento

Answer 15

La ciencia trata de la observación, no de la lógica. Ves que las cosas se caen. Así que creas una ley que dice, sabes qué, hay una fuerza que derriba todo. Lo voy a llamar gravedad. Entonces ves que a veces las cosas van hacia arriba. Entonces, dices, bueno, eso sucede cuando una cosa es mucho más pesada que otra. Así que, a veces, las cosas caen. Pero sigue siendo la gravedad.

Entonces, casi todo lo que no podemos observar en el universo, ya sea con nuestros sentidos o con nuestras máquinas, desafía todo lo que sabemos sobre la ciencia.

Incluso cuando podemos y observamos, tanto con máquinas como con sentidos, no podemos explicar por qué el helio sube, bajo presión, en lugar de bajar. ¿Por qué el agua se expande, en lugar de contraerse, cuando alcanza temperaturas por debajo de 4 grados centígrados? ¿Cómo es posible que el mercurio sea un líquido Y un metal? Nada, en teoría, debería poder alcanzar una temperatura más fría que el cero absoluto. Entonces, ¿cómo sucede, en realidad? (Los átomos alcanzan una temperatura récord, más frío que el cero absoluto)

Answer 16

Podría decirse que la ciencia se basó en el ideal de que, con suficiente observación y teorización del universo, se podría mezclar A con B y esperar siempre el mismo resultado de AB. Luego, a medida que la ciencia avanzaba, uno podía predecir el resultado de una larga lista de condiciones de partida. Hacer lo mismo una y otra vez resultará en el mismo resultado. Lo que plantea el tema de la predeterminación. Si el universo comenzó con un conjunto específico de condiciones, y todo siempre reaccionará de la misma manera en las mismas condiciones, entonces el acto de conciencia aturde a las mentes.
Editar:
Dado que la ciencia es la búsqueda de averiguar cómo funciona el universo (no por qué), los científicos creen que el universo está predeterminado o que el universo no siempre se comporta.

Answer 17

Gracias por la A2A.

En primer lugar, la ciencia no desafía la lógica, la lógica es una rama de las matemáticas y, como sabemos, toda la ciencia se describe a través de las matemáticas.

Ahora en la pregunta detalles mencionas algo que desafía los fundamentos de la ciencia. No hay muchas cosas que puedan encajar en esta categoría, los átomos que hacen las formas del corazón con certeza no son una (en su mayoría porque los átomos no lo hacen) pero hay una pareja.

Una singularidad es una, es un punto en el espacio-tiempo con densidad infinita, que generalmente se encuentra en el centro de un agujero negro y se cree que estuvo en el centro del Big Bang. No sabemos nada de esto porque QM y GR se rompen. Abajo en una singularidad.

La materia oscura es otra, más bien, es el hecho de que no tenemos idea de si existe. Todo lo que sabemos es que carecemos de aproximadamente el 95% de la masa en el universo con nuestras simulaciones actuales. Por lo tanto, algunas personas plantean la hipótesis de formas de energía que no interactúan con la luz, la fuerza electromagnética, pero tienen una atracción gravitatoria. No sabemos nada sobre esto porque (actualmente) no tenemos forma de detectarlo.

Eso es todo lo que puedo pensar en este momento. Lo actualizaré si pienso en otra cosa.

Answer 18

Tomada literalmente, la pregunta significaría “qué es algo que no puede explicarse por la explicación más simple que explica todo sobre ese algo” (el método científico), que es una contradicción lógica.

Ahora, si entendemos que significa “algo que desafía el sentido común de base científica”, en realidad hay mucho. Las cuasipartículas son propiedades que actúan como partículas independientes pero no son partículas físicas en absoluto. Puedes separar el giro de un electrón y el giro ahora se moverá independientemente del resto de la partícula. Esto no tiene ningún sentido obvio, especialmente porque los electrones son “partículas fundamentales” que no se pueden dividir.

Otro problema es que podemos ver objetos que están más alejados que 14 mil millones de años luz. El universo comenzó hace 14 mil millones de años, por lo que la luz no debería haber llegado todavía. El argumento de que la luz puede viajar a una velocidad diferente en diferentes partes del universo no se lava, ya que la velocidad de la luz que se utiliza en estos cálculos es la velocidad de la luz en un vacío perfecto (que no puede existir) y es por lo tanto la luz más rápida puede viajar. Algo extraño está sucediendo, hay algunas posibilidades interesantes para explicarlo, pero ninguna de las explicaciones estándar retiene el agua. Requieren algo que sabemos que es imposible, que las constantes fundamentales varían con el espacio y / o el tiempo.

La difracción del tiempo es una tercera rareza. Digamos que tiene un láser que puede enviar pulsos de luz a una longitud de onda de 500 nm, y enviarlos a 500 ns de distancia, a través de una única ranura en un pedazo de tarjeta, obtendrá un patrón de interferencia que se ve exactamente igual que disparando esa misma luz como un haz continuo a través de una rejilla de difracción que está espaciada a 500 nm. En otras palabras, el pasado y el futuro están interactuando de la misma manera que la izquierda y la derecha, siempre que las distancias estén separadas por una longitud de onda. El espacio y el tiempo actúan exactamente de la misma manera, en una escala suficientemente pequeña.

Finalmente, hay signos crecientes de que puede haber una quinta fuerza en existencia, además de las conocidas. Esto causa todo tipo de problemas, ya que en ninguna parte del Modelo Estándar se ajusta y nada de lo que se sabe actualmente interactúa con él.

Answer 19

Permítame definir cómo entiendo algo como “desafiar todo lo que sabemos de la ciencia”. Para mí, se refiere a un miembro de un conjunto de fenómenos (o hechos sobre la naturaleza) que parecen estar en contradicción con lo que consideramos conocimiento científico establecido en un momento particular, y que, como una mano corta, lo haré etiqueta como lo que “sabemos”.

El punto de esta definición es doble:

Primero, está destinado a prescindir de ciertas cuestiones filosóficamente contenciosas que surgen no porque parezcan contradecir nuestro conocimiento científico establecido, sino más bien porque nuestro conocimiento en el área relevante todavía está incompleto. Estoy pensando en preguntas como “¿cómo surgió la vida de la no-vida?” o “¿cómo surgió algo de la nada?”, la respuesta adecuada a cada una de las cuales es “no podemos explicarlo porque no sabemos (suficiente)”, y no “no podemos explicarlo porque desafía Lo que sabemos”.

En segundo lugar, se pretende resaltar que la clase de cosas que “desafían todo lo que sabemos de la ciencia” es un objetivo en movimiento:

En cualquier momento, nuestro conocimiento científico es incompleto; hay lagunas en nuestro conocimiento científico que dejan espacio para fenómenos que no pueden explicarse adecuadamente en términos de lo que entendemos en ese momento. A medida que pasa el tiempo, entendemos más, los límites de nuestro conocimiento se expanden y podemos explicar una mayor variedad de fenómenos que antes desafiaban todo lo que sabíamos de la ciencia.

Por otro lado, a medida que pasa el tiempo y entendemos más, entendemos hacer nuevas preguntas que previamente no sabíamos o pensábamos preguntar, lo que nos puede llevar a desarrollar nuevas tecnologías, hacer nuevas observaciones y diseñar nuevos experimentos, que a su vez puede llevarnos a encontrar nuevos fenómenos que parecen desafiar todo lo que sabemos de la ciencia, expandiendo los límites de nuestro conocimiento de nuestra ignorancia.

Hay discusiones en la filosofía de la ciencia sobre la clase de tales fenómenos. Thomas Kuhn, en su libro de gran influencia La estructura de las revoluciones científicas, las calificó de “anomalías” y, en la medida en que hacen que los científicos cuestionen las suposiciones que creyeron que podrían sostener de manera segura, pueden llevar a una revisión o expansión de nuestra conocimiento una vez que se comprende cómo la explicación de tales fenómenos encaja con todas las otras suposiciones que hacemos sobre la naturaleza. Imre Lakatos en su concepto de un programa de investigación llamó a esto un “cambio de problema”.

Ahora, generalmente lo que sucede cuando encontramos “algo que nos desafía a todo lo que sabemos de la ciencia” es:

1. Le damos un nombre
2. Creamos especulaciones / hipótesis que sugieren posibilidades de cómo ese fenómeno encaja con lo que ya entendemos.

Por esa razón, nunca verá nada que pueda “desafiar todo lo que sabemos de la ciencia” explícitamente etiquetado como tal. Lo que hay que buscar son nombres que etiquetan nuestra ignorancia de cómo un fenómeno no contradice lo que ya sabemos. A menudo, nuestra ignorancia en este asunto causa una confusión que confunde una explicación que es una mera posibilidad con una que consideramos cierta (es decir, lo que “sabemos” en un sentido científico), lo que hace que sea aún más difícil identificar tales fenómenos.

En mi opinión, un buen ejemplo contemporáneo es la energía oscura. El artículo de Wikipedia sucumbe a llamarlo una “forma de energía” cuando, de hecho, es solo un término que etiqueta nuestra ignorancia acerca de cierto conjunto de fenómenos que parecen contradecir lo que sabemos. La razón por la que puedo afirmar esto es que cuando se descubrió por primera vez en 1998, fue una gran sorpresa. Sin embargo, hoy en día encontrará cosmólogos que parecen estar seguros de la explicación particular de su mascota, y desafiarán la opinión de que la energía oscura desafía lo que se sabe de la ciencia, aunque en este momento todas estas hipótesis serán poco más que una simple especulación.

El punto de partida de todo esto es que no es tan sencillo como se podría haber pensado para identificar “algo que desafía todo lo que sabemos de la ciencia”.

Answer 20

Muchas cosas están ahí. Incontables.

El más importante es SUN e incluso la teoría de Einstein.

1. Sun hace que las cosas estén más calientes que él mismo. Viola las leyes de la termodinámica.

Puede verificarlo, comprarlo por su cuenta Tener un trozo de hierro o cualquier otro material y ponerlo en llamas (es decir, seguir calentándolo) y dejar que entre en contacto con cualquier otro material sin evitar que el primer objeto entre en contacto con la llama, entonces lo que vemos es parejo. No dejamos de calentar la pieza, pero el otro material no puede ni siquiera acercarse a la temperatura de la primera pieza. ¿No es extraño?

Sí, pero el sol hace las cosas extrañas.

Simplemente cualquier transferencia no es 100%. Siempre hay alguna pérdida asociada con todo. así que si ponemos al sol en referencia, entonces toda la termodinámica está mal.

Así que todo lo que quiero decir es que THE SUN es una bofetada en nuestra ciencia.

2. Y tampoco es posible que los planetas o las estrellas permanezcan en el espacio sin rotación sobre su propio eje, ya que les proporciona la capacidad de mantenerse estables en el espacio. sobre la base de una cicatriz, dicen que la cicatriz aparece cada 25 días, por lo que se completa en 25 días pero no hay pruebas sólidas.

Entonces, si no es así, entonces toda la ciencia del movimiento también está equivocada.

¿No es una bofetada apretada?