Esta es una pregunta clásica de Quora. En primer lugar, no existe una teoría científica llamada Evolución. La palabra proviene del latín “evolvere”, que significa “salir”, y como las cosas están destinadas a salir de una manera u otra, podemos entender que la evolución es una cuestión de hecho. Hay teorías de la evolución, por supuesto, acerca de por qué las cosas salen de una manera en lugar de otra, pero ninguna en realidad se llama “evolución”, por lo que tenemos que adivinar de qué se trata la pregunta.
Yo, y no estuve solo, cometimos el error de suponer que debe tratarse de la síntesis evolutiva moderna, en lo que ha evolucionado la teoría de la evolución de Darwin a través de la selección natural. Sin embargo, como otros han señalado, la síntesis moderna es un contendiente principal para la “Teoría científica menos polémica del planeta”. Dentro de la definición de teoría de Popper, ésta es segura, y no solo entre los biólogos, sino también entre las personas educadas en general en todos los países del mundo.
Mi siguiente suposición falsa, si tengo razón al respecto, fue que la palabra “teoría” en la pregunta estaba siendo utilizada en su significado científico de los principios establecidos que explican y predicen los fenómenos. Sin embargo, esto no tiene ningún sentido en este contexto, ya que el debate sobre la síntesis moderna apenas se eleva por encima de un murmullo en estos días, a diferencia de otras teorías científicas en las que la gente puede enojarse bastante. Entonces no puede ser eso.
Mi sensación es que la palabra “teoría” en esta pregunta tiene el significado laico de una idea, una conjetura. Creo que está diciendo que la idea fundamental, no el mecanismo, de la evolución es polémica. Ciertamente, hay partes del mundo donde esto es cierto, donde tal idea va más allá de lo polémico a la blasfemia, pero en general no se les conoce por su disposición a debatir tales temas. El único país en el que puedo pensar donde la idea misma de la evolución suscita odio, pero permite el debate, es en los Estados Unidos de América. Si estamos hablando de política del cinturón de la Biblia, entonces creo que puedo responder a esta pregunta.
Entre los primeros pobladores de las colonias americanas se encontraban varios disidentes y otros grupos no conformistas que huían de la persecución y la represión en Inglaterra. A menudo se hace referencia a su búsqueda como de libertad religiosa, pero no fueron por ningún motivo – cumenicos. Lo que buscaban era la libertad de mantener y practicar sus propias creencias, y un corolario importante era el derecho a hacerlo sin la interferencia de otros. La Primera Enmienda de la Constitución era garantizar este derecho. Tendemos, especialmente si somos europeos, a olvidar que el “muro de separación entre Iglesia y estado” de Jefferson tenía la intención explícita de proteger a la “Iglesia” del “Estado”, no al revés, como lo hacen los anticlericales entre nosotros. podría asumir. Naturalmente, tenía un precio: que se toleraran mutuamente, pero dado lo que acababan de huir, estaban más que dispuestos. Además, América era un lugar grande, por lo que no parecía irrazonable que cada fe pudiera acomodarse más o menos por sí sola.
Los peregrinos viajaron lejos en busca de sus tierras prometidas, incluso hasta Utah, y esas formas de creencia llegaron a dominar la cultura de las regiones, incluso los estados, que fundaron. Con el tiempo, estas culturas separadas se vieron amenazadas, en su mayoría del mundo moderno, ya principios del siglo pasado, Lyman Stewart y su hermano Milton encargaron una serie de ensayos que llamaron Los fundamentos: Un testimonio de la verdad , explicando lo que Vieron como los fundamentos del cristianismo protestante. Ahora sabes por qué los ‘fundamentalistas’ se llaman así.
Al saltar un poco hacia adelante, en 1925, la Ley de Butler hizo ilegal en Tennessee enseñar cualquier versión de la creación que negara el relato bíblico. Nunca se le ocurrió a nadie que esto sería un gran problema. Esto era religión, después de todo, y estaba protegido por la Primera Enmienda. Incorrecto. La Unión Americana de Libertades Civiles garantizó sin demora la defensa de cualquier persona procesada en virtud de la Ley. Los poderes que estaban en Dayton, Tennessee, decidieron que podían usar la publicidad, y organizaron el procesamiento de un maestro de ciencias de la escuela secundaria llamado John Thomas Scopes. El ensayo resultante se conoce desde entonces como el “mono” de Scopes. Los alcances perdidos, aunque su convicción se volcó en un tecnicismo. La propia Ley de Butler permaneció en los libros hasta 1967, bien dentro de la memoria viva.
La batalla se había unido y las decisiones comenzaron a volverse contra las autoridades locales y en favor de Washington. Esto, a su vez, involucró los derechos de los estados, lo que puso de manifiesto a los conservadores y, en última instancia, a los republicanos que siempre han podido reconocer a un electorado natural cuando lo ven. La pelea continúa aún. La última batalla se perdió bastante recientemente, en 2005, cuando el juez John E. Jones III se encontró con el Distrito Escolar del Área de Dover en Pennsylvania en su intento de hacer obligatoria la enseñanza del Diseño Inteligente. El derecho a predicar puede ser sacrosanto, pero el derecho a enseñar, parece, es legal.
Los científicos tienden a considerar esto como algo bueno, el triunfo de la razón sobre la superstición, etc. Sin embargo, puede que nos falte un punto importante. América es la tierra de los libres. Ellos insisten en ello. La gran estatua verde de Nueva York está dedicada a la libertad, no a la “obediencia a las personas que saben más”. Independientemente de lo que podamos sentir, la libertad individual depende fundamentalmente de la tolerancia mutua. Lo que está en juego es el derecho a equivocarse, una idea que es la definición misma de toda libertad frente a la autoridad (incluso Kim Jong-un le otorgará la libertad de estar de acuerdo con él). Garantizar la libertad a los demás es un requisito previo para garantizarla para uno mismo. Se llama ‘hacer a los demás’.
Pero ¿por qué centrarse en la evolución, te preguntas? Después de todo, la mitad de la población del planeta está de acuerdo en que la Biblia es la palabra de Dios, dos tercios de ellos son cristianos, pero nadie más toma literalmente este capítulo en particular. Si lo hacen, no van a ir a la corte por ello. ¿Por qué deberían los estadounidenses hacerlo? Porque la creencia en la creación, más específicamente la no descendencia del Hombre, no es una causa, sino un casus belli . No tiene consecuencias prácticas más que su efecto divisivo. Separa al mundo en “ellos” y “nosotros”, lo que lo convierte en un ideal político. Es un signo de lealtad al orden social y legal implícito en Los Fundamentos , un juramento de “Mi religión, bien o mal”. La pregunta para la mayoría de los estadounidenses no es si ellos u otros creen algo o no, ni siquiera si es verdad; la pregunta es si tienen derecho a creerlo y, además, a criar a sus hijos en un entorno que, como mínimo, no entre activamente en conflicto con esa creencia. En otras palabras, ¿ese viaje a Utah finalmente valió la pena?
Es por eso que este debate es tan agudo en los Estados Unidos. No se trata de la ciencia, sin embargo usted lo define; se trata de la identidad, lo que significa ser un estadounidense. Es una cuestión del lugar de control. El derecho del individuo a actuar como él o ella considere adecuado, independientemente de lo que otros puedan pensar, es fundamental para el sentido estadounidense del yo, y de eso se trata este debate. Por eso seguimos ganando en los tribunales, y ellos en las encuestas. Debes haber notado que hay muchos más estadounidenses votando republicanos de los que puede tener la derecha religiosa. Si bien hemos dedicado nuestro tiempo a señalar el punto científico vital de que la selección natural es probablemente el mecanismo principal de la evolución, ahora controlan ambas cámaras del Congreso y parecen justas para capturar la Casa Blanca. Esto les daría el control de todo el poder militar de los Estados Unidos, cuya principal virtud podría parecer ser su capacidad superior para acelerar el fin de los días.