¿Qué partido político de los Estados Unidos, los demócratas o los republicanos, niega la ciencia de manera regular? ¿Por qué?

Answer 1

Estoy predispuesto, por supuesto, pero definitivamente son los republicanos.
El ejemplo más destacado es el calentamiento global antropogénico.
Aquí hay algo familiar, “No soy un científico, pero …”
Mensaje inspirador del cambio climático de los republicanos

Pero no olvidemos la evolución. Aquí, McCain, flanqueado por negadores del calentamiento global, no puede aceptar la evolución sin calificarla.

Aquí, Huckabee reitera su oposición a la evolución.
Aquí está Ron Paul.

Aquí, Jon Huntsman está a la defensiva por aceptar el consenso científico sobre la evolución y el calentamiento global.

Ahora, la gente trataría de equiparar esto con ciertas cosas que se encuentran en la izquierda, a saber, negación de vacunas, oposición a OGM y oposición a la energía nuclear.

Vamos a hablar de estos a su vez:
– El negacionismo de las vacunas es un movimiento marginal que se asocia en la mente del público con la izquierda, pero en realidad no se limita a ello. De hecho, los partidarios de ambos lados tienen la misma probabilidad de reconocer la seguridad de las vacunas.

Además, a diferencia de lo que se encuentra a la derecha con la aceptación sincera de puntos de vista anticientíficos como la norma entre los candidatos presidenciales, no se puede decir que Liz Warren o Clinton expresen con orgullo su oposición a los mandatos de vacunación durante los debates presidenciales.

Aquí está lo más cercano que encontrará a la izquierda para complacer a quienes niegan las vacunas, de parte de un importante funcionario electo:

En 2008, el artículo de The Lancet que propuso por primera vez un vínculo entre el autismo y las vacunas aún no se había retirado. Eso no sucedió hasta 2 años después. Y no estaba diciendo que estaba de acuerdo. Estaba reconociendo que algunas personas creían que había un vínculo, al mismo tiempo que afirmaban los beneficios de la vacunación.

Ahora, años después, dice que la ciencia es “indiscutible”.
Eso es lo que haces cuando obtienes más datos.

– Oposición a los OGM. De nuevo, otro movimiento marginal. La mayoría de las personas en la izquierda no se oponen a los OGM. No es una política oficial del partido demócrata oponerse a los OGM. El consenso científico es que hay una falta de evidencia de que son perjudiciales. Pero no es inconcebible que en el futuro se pueda encontrar algún vínculo entre los OGM y algunas enfermedades. Ese tipo de cosas pasan todo el tiempo. Hubo un momento en que aún no habíamos encontrado vínculos entre el cáncer y cosas como el BPA y el DES.
La postura de la izquierda es que si algunas personas, a través de un exceso de precaución, deciden que quieren evitar los OGM y les gustaría que se aprobaran las leyes de etiquetado, deberían poder saber y tomar la decisión por sí mismos. Está muy lejos de negar la ciencia.

– Oposición a la energía nuclear: este es un análisis de riesgo-beneficio. Nadie niega que la energía nuclear no produce combustibles fósiles. Los franceses son casi tan izquierdistas como cualquiera y una gran parte de su energía proviene de la energía nuclear. Hay una diferencia entre negar la ciencia y decir que usted cree que aunque los accidentes son raros, cuando ocurren, los resultados son tan devastadores que cree que los riesgos no valen los beneficios.
Accidente de Three Mile Island
desastre de Chernobyl
Fukushima Daiichi desastre nuclear

Entonces, realmente no hay equivalencia. A la izquierda, hay algunos grupos marginales que están siendo marginados activamente y algunas personas que, aunque afirman la ciencia sobre los OGM y la energía nuclear, piensan que los riesgos son potencialmente mayores que los beneficios.
A la derecha, tienes un partido en el que literalmente no puedes convertirte en el candidato presidencial si afirmas inequívocamente el calentamiento y la evolución globales, un partido donde las acciones para reducir las emisiones de carbono se oponen activamente, un partido que lucha contra la enseñanza de la evolución en las escuelas. . ¿Dónde está el equivalente de eso a la izquierda?

Answer 2

Como lo veo, ambas partes en general abrazan la ciencia como una empresa general. Es por eso que cada uno está tan ansioso por atacar al otro como “anti-ciencia” en general. Uno de los detalles, cada vez que se hace un reclamo científico en contra de sus posiciones políticas, realmente no salen como anti-ciencia per se (excepto por un pequeño porcentaje de casos de nueces genuinas en ambos lados) pero en cambio afirman (con diversos grados) de validez) que los puntos de vista científicos aceptados están equivocados y que la ciencia real demuestra que su ideología es correcta. Eso no es realmente ser anti-ciencia en absoluto. Es un desacuerdo político o quizás un desacuerdo científico, pero no un desacuerdo sobre si la ciencia es un medio de conocimiento válido per se.

Solo para señalar algunos ejemplos:

Evolución: a los creacionistas no les gusta la conclusión del estudio científico que pone en tela de juicio sus creencias religiosas, pero en lugar de rechazar la ciencia en sí, se sienten atraídos por sus propios estudios “científicos”. Claro que son cojos, pero no son anti-ciencia, son anti-evolución, que es algo ligeramente diferente. Reconocen su compromiso con la validez de la ciencia al tratar de vincular sus conclusiones religiosas a la misma.

OGM, “Productos químicos”, pesticidas, cáncer de radiofrecuencia, vacunas, energía nuclear, caminos solares y colapso ecológico Histeria: al igual que con los creacionistas, estas personas tienen un compromiso psicológico / político con la existencia de todos estos peligros fantasma que la ciencia tiene. no apoyo. Pero en lugar de rechazar la ciencia en sí misma, simplemente afirman que tienen una mejor ciencia que muestra que los OGM y otros son peligros enormes que deben detenerse. Muestran un compromiso con la ciencia al afirmar que apoya sus afirmaciones absurdas.

Economía: no sé de qué lado del espectro “el socialismo es bueno / malo” en el que te encuentras, pero del lado que sea, sin duda crees que la ciencia apoya tus puntos de vista y que la ciencia refuta el otro lado. Esta es una visión generalizada en ambos lados del espectro político. Una vez más, ambas partes están de acuerdo en que la ciencia es genial. Solo dicen que la ciencia apoya su lado.

Calentamiento global / Cambio climático: este es otro caso en el que ambas partes afirman que la ciencia respalda sus afirmaciones, no un rechazo de la ciencia como árbitro.

Pero, ¿qué dice la ciencia REALMENTE sobre estos temas? Bueno, la ciencia es un método para descubrir la verdad basada en la observación y la razón. A veces las conclusiones científicas son muy claras y convincentes. Otras veces son tentativas y menos seguras. Tengo mis opiniones firmes y abiertas sobre qué dirección y con qué claridad se conocen actualmente los hechos por medio de la observación científica y el razonamiento sobre todos estos temas, pero creo que esa pregunta, por muy atractiva que sea, no viene al caso. Afortunadamente, casi todos, aparte de los más marginales, creen que la ciencia es una forma confiable de entender el mundo. Es por eso que las conclusiones científicas son un fútbol político tan importante en estos días y por qué hay tanta inquietud sobre el tema. El cielo nos ayude si eso alguna vez deja de ser nuestro consenso común.

Answer 3

Esto parece una configuración para la puntuación política, en lugar de una verdadera pregunta de investigación.

El derecho de los Estados Unidos ama la ciencia si construye mejores aviones de combate o satélites de vigilancia, o si ofrece capacidades de automatización que pueden eliminar la mano de obra, especialmente la mano de obra calificada. Nunca he escuchado a un Tea Partier decir: ‘Desearía que no hubiera habido tanta experimentación metalúrgica en la fabricación de mi arma’. Nunca he escuchado a un tipo de empresa que evade impuestos decir: “Lamento el desarrollo de software de voz natural, porque me obligó a despedir a los trabajadores de mi centro de llamadas”.

La izquierda estadounidense ama la ciencia si ofrece un sentido de realismo cultural secular, o muestra la maravilla del mundo, pero muchos demócratas que representan estados pesados ​​de la industria votarán con los republicanos sobre medidas anticontaminación, a pesar de toda la ciencia. Y alguien mencionó en este hilo que ser antinuclear no es negar la ciencia porque “mira lo que pasó en Fukushima”. Sí, vamos a: más personas morirán hoy a causa de la minería del carbón, los efectos de la minería, la contaminación de la minería del carbón, que murieron en el accidente de Fukushima. Lo que es notable de Fukushima es que una planta podría recibir ese tipo de asalto y seguir siendo asequible. Si comparamos la cantidad de personas muertas en la minería del carbón con la cantidad de personas muertas en accidentes nucleares, la energía nuclear se ve bastante bien.

Tanto a la izquierda como a la derecha tienen sus puntos ciegos. Se llama sesgo egoísta …

Answer 4

En general, los demócratas no son negadores de la ciencia, incluso acerca de la energía nuclear y los OGM.

Ser anti-OGM y la energía nuclear no requiere la negación de la ciencia.

La energía nuclear es peligrosa, como vimos con la planta de Fukushima. Cuando surgen problemas, estas centrales necesitan muchos sistemas redundantes que funcionan o explotan si algo sale mal. Además, la extracción de combustible nuclear es costoso, contamina y parece que hay un suministro limitado (Nuclear | Energy Justice Network), y el almacenamiento de desechos radioactivos extremadamente peligrosos es costoso, y el gasto ha aumentado debido a las amenazas de seguridad. Cuando les he preguntado a los demócratas, se han mostrado muy abiertos a la idea de invertir en tecnología que es mucho menos peligrosa: las plantas de torio y los reactores Fast Breeder se apagan inofensivamente si los sistemas fallan. Y están especialmente interesados ​​en los reactores Fast Breeder, ya que consumirían (limpiarían) nuestros residuos radiactivos actuales.

Los demócratas que he conocido NO son, en general, anti-OGM, aunque la mayoría son OGM listos para el Roundup debido a la ciencia que demuestra que Roudup es peligroso para el suministro de alimentos (vhttp: //bitly.com/1h9JFxU) . Incluso la Unión de Científicos Preocupados está en contra del rodeo (página en bit.ly). Además, Round-up contamina el aire y el agua (el Roundup de Monsanto se encuentra en el 75% de las muestras de aire y lluvia »EcoWatch). Hay un gran lado político / legal en la postura anti-Monsanto (la Corte Suprema le da a Monsanto la victoria sobre los agricultores sobre las patentes de semillas de OGM, la capacidad de demandar, Monsanto demanda a los agricultores por 16 años sobre los OGM, NUNCA pierde). Además, la mayoría de los demócratas quieren el etiquetado de OGM, no una prohibición de los OGM.

Ser anti-nuclear o ser anti-OGM no es ser anti-ciencia.

Y, hay una gran diferencia entre la negación de la ciencia, como la implicada en ser un negador del cambio climático o anti-evolución, y tener algunas creencias marginales, como ser la vacuna o el fluoruro. Este último grupo está preocupado por posibles sensibilidades y efectos secundarios mucho más que una negación de los beneficios. Y, estas posiciones no son apoyadas por el partido demócrata ni por la mayoría de los demócratas.

Si bien critico al partido demócrata por no ser particularmente representativo ni responsable, no veo una negación sistemática de la ciencia.

El partido republicano, por otro lado, ha hecho de la negación de la ciencia una ética fundamental, comenzando con su postura de negación del cambio climático y sus posiciones anti-evolución y LGBT.

Answer 5

Ay. Que no haya ningún error. La derecha estadounidense, que solía admirar la ciencia, ahora está totalmente en contra de la ciencia. Hace treinta años, el 40% de los científicos de los Estados Unidos se llamaban a sí mismos republicanos , ahora es el 5%. Están votando con los pies, los humanos más inteligentes, sabios, lógicos y, con mucho, los más competitivos que nuestra especie haya producido.

Y no solo la ciencia. ¿Puede nombrar una profesión de alto conocimiento y habilidad que no esté siendo atacada por Fox y sus cohortes? Profesores, médicos, periodistas, funcionarios públicos, profesionales del derecho, economistas, trabajadores calificados, profesores … Ah, sí, y ciencia. Te desafío a nombrar a uno que no esté bajo el asalto de una versión de locos secuestrados de lo que solía ser un movimiento conservador intelectual. Una que ahora choca con la invectiva de todas las profesiones de “smartypants”, en el peor movimiento de ignorancia en 150 años.

La campaña contra todos los smartypants ha alejado a todas esas profesiones del conservadurismo y del Partido Republicano.

¿ Algunos liberales o (más a menudo) sus aliados de izquierda a veces hacen cosas no científicas? Por supuesto. Puede acumular anécdotas de grupos de izquierdas y personas que hacen / dicen tripas nostálgicas y trampas románticas. Pero los demócratas vierten dinero en la ciencia real, y la mayoría de los liberales no izquierdistas sí lo escuchan. Además, entre los multimillonarios, la mayoría de los magnates de la tecnología (excepto uno o dos) son demócratas, mientras que los llamados extractores de recursos y los tipos de Wall Street son republicanos.

Answer 6

Tanto la izquierda como la derecha lo hacen, pero no todo está igualmente cubierto por la prensa, o es igualmente conocido.

La teoría de la herradura en la ciencia política afirma que, en lugar de la extrema izquierda y la extrema derecha, están en los extremos opuestos y opuestos de un continuo político lineal, de hecho se parecen mucho entre sí, como los extremos de una herradura.

Teoria de la herradura

La negación de la ciencia viene en muchas formas. Desde la evolución a las vacunas, a las células madre, a la energía nuclear, a la ingeniería genética, a los alienígenas, a la criptozoología, a lo sobrenatural al medio ambiente / al cambio climático, etc. He discutido la mayoría de estos ejemplos en la red durante años y puedo decir que la mayoría de ellos tienden a usar tácticas similares y se pueden contrarrestar con tácticas similares. Así que la teoría del horshoe suele ser precisa.

La ciencia es ciencia y no es liberal o conservadora. No tiene ideología y solo acepta lo que puede probarse a través de la evidencia. Así que no es de extrañar que los liberales y los conservadores tiendan a “odiar” las diferentes ciencias y los liberales y los conservadores “amen” a las diferentes pseudociencias.

Nota al margen. Un libro que leí compara compara la ética de los liberales y los conservadores con esta película.

http://en.wikipedia.org/wiki/A_F …

La “ética” tiene muchas reglas. A veces no puedes seguir todas las reglas, ya que a veces pueden ser contradictorias. Entonces, como un compromiso, los liberales y los conservadores tienden a favorecer un conjunto de reglas sobre el otro y, si existe una contradicción, por supuesto elegirán el lado que más favorecen.

En la película, tanto Jack Nicholson como Tom Cruise intentaron hacer el bien, ambos intentaron seguir todas las reglas, pero encontraron algo contradictorio, así que tuvieron que elegir y elegir. Jack, como un conservador elegido, deberá respetar a sus superiores y no deberá comprometer la defensa del país. Tom el liberal, por supuesto, eligió que no matarás y no mentirás. En este caso, ambas partes tienen sus propias reglas que, si se toman solas, se ven bien. Pero si miras también al otro lado, verás que son más o menos contradictorios. Seguir una serie de reglas violaría la otra.

Answer 7

Normalmente transmitiría una pregunta como esta, ya que parece ser un cebo de llamas en lugar de una consulta legítima. Sin embargo, me di cuenta de que David Brin, a quien respeto profundamente como escritor de ciencia ficción, respondió con una respuesta decepcionante y decididamente partidista. Por lo tanto, intentaré una respuesta no partidista.

El interrogador pregunta qué partido político niega la ciencia de manera regular, por lo que la pregunta en sí misma contiene un supuesto implícito de que uno de ellos debe hacerlo. Esta es la falacia lógica de la elección falsa. Si bien no he leído todas las respuestas anteriores, las que he examinado se han dirigido no a las partes, sino a las personas que se autoidentifican como miembros de la parte. La respuesta correcta no es ninguna de las partes, como explicaré más adelante.

Primero, permítanme explicar brevemente la estructura del partido. Si bien los comités locales varían un poco, en cada estado, hay un comité estatal para cada partido, con miembros del comité votados por los miembros del partido. Cada comité estatal elige de dentro de sí mismo, los delegados al comité nacional. Cada comité nacional selecciona miembros para redactar una plataforma de partido antes de sus convenciones nacionales cuatrienales, donde los delegados de la convención ratifican la plataforma o piden cambios.

A partir de las plataformas de 2012, ninguna de las partes, como una cuestión de política, rechaza la ciencia o el método científico. Por el contrario, ambas partes adoptan la ciencia como un medio para mejorar la prosperidad y ayudar a proteger el medio ambiente. Estoy incluyendo enlaces a versiones en pdf de las plataformas de ambas partes, para referencia.

Plataforma Partido Republicano 2012:
Página en gop.com

Plataforma Partido Demócrata 2012:
Página en dstatic.org

Answer 8

El GOP. Esto es:

1) El cambio climático global no es real.
2) Está bien. Tal vez el cambio climático global es real, pero si lo es (¡y no estamos admitiendo tal cosa!), No es hecho por el hombre y la actividad humana no tiene nada que ver con eso.

Esto no es cosa nueva. Históricamente, los senadores de los estados productores de tabaco son más a menudo en el Partido Republicano y eran (¿casualmente, usted es el juez?) Más propensos a negar la ciencia entre el uso del tabaco y el cáncer.

El derrame de petróleo de BP. El GOP tendió a ponerse del lado de BP y tendió a minimizar los efectos, tanto a largo como a corto plazo, tendría un derrame, yendo contra el cuerpo de evidencia científica.

Evolución. A pesar de que la comunidad científica está fuertemente unida en el principio de que las especies han evolucionado durante largos períodos de tiempo, el Partido Republicano se ha alineado con el derecho religioso que opta por negar la evolución en favor del creacionismo.

Scott Walker, el gobernador del Partido Republicano de Wisconsin, no admitiría creer en la evolución y se le considera un candidato fuerte para la nominación del Partido Republicano a la presidencia. Ted Cruz, el único candidato declarado por el Partido Republicano para presidente, ha declarado que las personas que creen en el cambio climático global son “terrícolas planas”.

Pregúntele a cualquiera de las personas consideradas líderes por el manto de su partido una pregunta sobre cualquiera de los temas “controvertidos” y la respuesta que invariablemente obtendrá va precedida por la frase “No soy un científico”, que luego utilizan para justificar una Punto de vista anti-ciencia.

La respuesta a tu pregunta es el GOP.

Answer 9

La formulación de esta pregunta es ridícula, como si “ciencia” fuera un cuerpo de dogma para formar un credo o para ser “negado”. No es simplemente absurdo; es una violación de la base misma de la ciencia, que es el escepticismo. Que tanta gente pueda aceptar alegremente la premisa, como si la ciencia fuera un credo de fe, es un testimonio del grado en que las bases reales de la ciencia son totalmente abusadas e ignoradas.

La idea misma de “negación” transforma la ciencia en un credo para ser aceptado categóricamente, para que no se encuentre a uno falto de verdadera convicción y devoción. La noción es antitética al escepticismo en el corazón del método científico. En su lugar, la pregunta que deberíamos ver es quién entiende mejor y aplica la ciencia, el método científico y los hallazgos significativos del estudio científico, ponderados adecuadamente contra el grado apropiado de certeza en el trabajo. En mi propia experiencia, los más avanzados en su comprensión y uso del escepticismo científico tienden hacia el libertarismo. Desafortunadamente, el campo libertario, que es uno de los principales partidos disidentes en los EE. UU., También se ha convertido en el hogar de algunos idiotas y teóricos de la conspiración con un alto grado de credibilidad.

Pero la pregunta aún más importante es: ¿A quién le importa? ¿Existe alguna evidencia científica de que el partido político de que el hogar de mentalidad con vocación científica es un repositorio de políticas mejores? ¿Alguien realmente cree que podría formar un partido político viable en un sistema bipartidista en el que las preocupaciones de cada problema se determinaron de acuerdo con los dictados científicos en lugar de las preocupaciones de la gente, del cerdo y de la financiación? Ninguno de los dos partidos puede funcionar si fuera a sacrificar las iniciativas populistas para sentirse bien que llevan a los votantes a las urnas sobre el altar del escepticismo prudente.

Más importante aún, esta pregunta no hace realmente una pregunta científica, lo que probablemente sería en relación con la capacidad real de la política para que cada parte logre sus fines declarados. Así es como un ingeniero emplea el método científico; no evalúa la eficacia de un nuevo medicamento para el mercado en función de la cantidad de científicos que gustan de la compañía que lo fabrica. Miras los resultados que produce y lo juzgas de acuerdo con eso. Esta pregunta no tiene nada que ver con la ciencia. Se trata de tribalismo político.

Answer 10

Esta pregunta hace la suposición de que uno u otro lado está negando la ciencia de manera regular.

Lo que los demócratas llaman “negar la ciencia” es lo que los republicanos llaman “cuestionar los resultados y la metodología”, especialmente en el caso del cambio climático antropomórfico.

Cuestionar, manipular y seleccionar datos, el comportamiento poco ético de sus científicos líderes y los modelos informáticos que no pueden predecir el problema debería ser lo primero que le diga que algo está mal con la ciencia, especialmente cuando incluso los que no son científicos lo ven.

En la última entrevista de Carl Sagan con Charlie Rose en mayo de 1996 [1], Carl dijo que le preocupaba que las personas no tuvieran suficientes conocimientos científicos para ser escépticos, para poder hacer preguntas escépticas. Esto hace que sean admitidos por cualquier charlatán, líder religioso o político con una agenda. Algo que creo que sucedió con el debate sobre el clima, las personas sin conocimiento de la ciencia le están diciendo a las personas que están cuestionando la ciencia que están equivocadas por ninguna otra razón que una Autoridad dijo que era verdad. El hecho de que alguien sea una “Autoridad” en un tema en particular, solo significa que sabe mucho sobre un tema determinado, no que tiene razón sobre sus teorías y / o creencias.

Y a veces la pregunta no es acerca de la ciencia, es si deberíamos hacerlo en absoluto.

FUENTES

La última entrevista de Carl Sagan con Charlie Rose (Entrevista completa)

Answer 11

Ambos, pero yo diría que con los demócratas es más sutil. Habib Fanny proporciona excelentes ejemplos a continuación, así que no los repetiré en el lado republicano. Sin embargo, los demócratas tienen sus propias vacas sagradas que no están completamente basadas en la evidencia:

1. ¿El aumento del salario mínimo es realmente una buena política? Existe evidencia de que, si bien puede aumentar los salarios para algunos, también crea un incentivo para automatizar las tareas, eliminando los empleos con salarios bajos.

2. ¿Es buena política restringir las armas? Los demócratas se apresuran a señalar que la guerra contra las drogas no hizo nada para reducir el suministro y terminó resultando en prisiones en globo y destrozando a las familias por delitos menores. ¿Una guerra contra las armas sería * diferente *? ¿Sería más difícil conseguir un arma que conseguir drogas? Improbable.

3. Sindicatos de docentes: no es que los sindicatos mismos sean malos, pero la noción de la permanencia de los docentes es indefendible. No hay evidencia que lo respalde para mejorar los resultados educativos, y evidencia significativa de lo contrario.

4. Matrícula universitaria: el aumento en el costo de la matrícula universitaria ha superado dramáticamente la inflación. Los liberales a menudo desean “hacer que la universidad sea más asequible”, no haciendo nada para reducir los costos, sino haciendo que el dinero esté más disponible para los estudiantes. Es un argumento lógicamente coherente para afirmar que cada vez más ayuda financiera simplemente elevará aún más los precios de las matrículas.

5. Y luego hay pocas cosas: los liberales a menudo son acusados ​​de favorecer la legislación del estado de niñera, como enviar mensajes de texto mientras maneja prohibiciones. Las últimas investigaciones muestran que prohibir los mensajes de texto mientras se conduce no tiene un impacto en las muertes de conductores mayores de 21 años.

Tenga en cuenta que soy muy liberal, pero sobre todo soy un pragmático.

Answer 12

No puedo pensar en un demócrata, o independiente, que niegue la ciencia (comenta si puedes). Hay una gran cantidad de republicanos que hacen esto, y los medios de comunicación sesgados correctos (sí, Fox es una máquina de propaganda de derecha) y en mi experiencia es de naturaleza religiosa.

Aquí hay algo de la plataforma oficial del partido republicano de 2012:

Educación basada en el conocimiento: nos oponemos a la enseñanza de habilidades de pensamiento de orden superior (HOTS) (clarificación de valores), habilidades de pensamiento crítico y programas similares que son simplemente una re-etiquetación de la educación basada en resultados (OBE) (aprendizaje de dominio) que se centran en la modificación de la conducta y tienen el propósito de desafiar las creencias fijas del estudiante y socavar la autoridad de los padres. http://www.texasgop.org/wp-conte…
(Búsqueda de creencia fija)

Ablandaron el primer idioma para aplacar a la circunscripción ligeramente más moderada, pero dejaron todo desde la modificación de la conducta. El sentimiento sigue siendo el mismo.

Answer 13

Creo que los republicanos niegan la ciencia de manera más regular que los demócratas, aunque estos últimos ciertamente no son la ciencia que abraza a los amantes de todas las cosas lógicas que se consideran ser.

Los republicanos construyeron su plataforma para no “creer” en el cambio climático y la evolución. Lo bueno de la ciencia es que es cierto si lo crees o no (NGT). El hecho de que se enorgullecen de ignorar la realidad ilustra cómo los adolescentes se han convertido en una fiesta. Este tipo de ignorancia voluntaria e intransigencia fue lindo con la evolución, pero en realidad es perjudicial en términos de cambio climático. Cuando comienzan a perder dinero debido a las emisiones de carbono, predigo que de repente tendrán un momento para venir a Jesús.

Por supuesto, los liberales tampoco son completamente libres de culpa. Tienen una visión completamente irrazonable de la energía nuclear que limita con la paranoia clínica. Es energía limpia, amigos, no jugo de diablo. Además, los OGM no son la obra de Satanás tampoco. Pueden ser perjudiciales pero no están atacando a nuestros hijos. Niego con la cabeza a la gente que se burla del clima y niega la boca de Monsanto.

Sin embargo, al final del día, son los republicanos los que regularmente niegan la ciencia.

Answer 14

Como partido, el partido republicano es el único que niega constantemente la validez de una ciencia sólida y establecida. Esto incluye el cambio climático global antropogénico, la ciencia básica (generalmente en lo que se refiere a biología, geología, paleontología y física que podría desafiar las sensibilidades religiosas de sus grupos demográficos), bastante ecología y ciencia ambiental, incluso medicina.

Y si bien el Partido Demócrata en sí no tiene una plataforma que respalde la lucha contra la ciencia, sí atrae a los electores con opiniones fuertemente sostenidas en contra de la ciencia que tratan de agregarlos a la agenda. Esto incluye anti-vacuna, anti-OGM, pro-homeopatía y grupos similares.

Answer 15

Esto se llama una pregunta principal, en la que se determina previamente cuál debe ser la respuesta.
Cuando un dogma no tolera cuestionarlo o desafiarlo, es una religión. Con esta definición, la religión más reciente es la ciencia, y es el darwinismo sub-credo.
Preferiría un respeto conjunto por el otro lado de la discusión, en lugar de continuar como un grupo de grupos sunitas contra chiítas.
Es indiscutible sobre los grandes avances que la humanidad ha hecho con la ciencia. El conocimiento adquirido a través de la ciencia ha sido un gran beneficio para la humanidad. Sin embargo, es agotador escuchar a estas personas poco inteligentes y poco respetuosas que han faltado el respeto y que han recibido respuestas a muchas preguntas pequeñas que han sido respondidas por científicos brillantes dedicados. Y, sin embargo, estas personas que han recibido respuestas a muchas pequeñas preguntas que no podrían haber logrado por sí mismas son tan firmes e intolerantes que ahora tienen la respuesta a la gran pregunta.
Asumir que todas las preguntas pueden ser respondidas por la ciencia es ingenuo.

Answer 16

Basta con mirar las posturas de política pública de los principales candidatos para obtener la respuesta.

Algunas respuestas intentan pintar a los demócratas como negadores de la ciencia. Esto es evidentemente falso, ya que ningún político demócrata importante es un negador de la ciencia. Los anti-vacunadores son públicamente repudiados y ridiculizados por todos en el planeta y esperan que algunos partidarios del Partido Republicano. En lo que respecta a los OGM, esta es otra pista falsa. Los OGM, como cualquier otro medicamento, deben probarse ampliamente, ya que se desconocen los impactos biológicos a largo plazo de los OGM. Insistir en la supervisión, las pruebas de seguridad y la regulación comercial es racional.

Los principales candidatos del Partido Republicano, por otro lado, anuncian su negación científica para ganar votos de la base lunática del Partido Republicano. Los candidatos del Partido Republicano tratan de salir adelante en términos de cuán fuerte es su negación. Su aceptación del fundamentalismo religioso les obliga a rechazar la ciencia, ya que estos sistemas están en un conflicto terrible.

El Partido Republicano es famoso por su postura en contra del consenso científico para la evolución y el cambio climático. La evolución, en particular, entra en conflicto con las creencias fundamentalistas religiosas, razón por la cual el GOP aboga activamente por un currículo educativo restringido con respecto a la ciencia. El GOP favorece las políticas de exclusión voluntaria y la “elección” como si la ciencia fuera un sistema de creencias opcional.

El Partido Republicano quiere controlar la narrativa científica a través de medios políticos, como lo hicieron los comunistas bajo Lenin y Mao.

Answer 17

El Partido Republicano tiene una plataforma oficial que es anti-ciencia. Los demócratas no tienen una plataforma específica contra la ciencia, pero los liberales también son anti-ciencia.

Los republicanos son tan anti-ciencia como usted puede obtener con respecto al cambio climático, las energías renovables y los combustibles fósiles. También deberíamos agregar tabaco y marihuana a esa lista.

Los liberales son anti-ciencia con respecto a los OGM y las vacunas.

Es extraño que ninguna de las partes sea realmente una fiesta pro ciencia. Necesitamos uno.

Answer 18

La pregunta usa la frase “niega la ciencia” que me parece parcial, o muestra una falta de comprensión de lo que creen muchos republicanos como yo. Ciertamente, hay más personas de fe en el lado republicano, así que habrá más personas que no estén de acuerdo con la idea de que la naturaleza es todo lo que hay. Creemos en Dios. Pero, eso no es negar la ciencia. Los primeros científicos fueron hombres religiosos. No tenían ningún problema en creer en Dios y en hacer ciencia al mismo tiempo. En algún momento se determinó que la ciencia y la religión son incompatibles. Ese no es el caso. La ciencia puede existir si Dios existe, y si Dios existe, entonces la ciencia puede usarse como una forma de determinar si hay evidencia que apunta al diseño. Pero, muchos en la ciencia de hoy dicen que la idea de que Dios podría ser una explicación de lo que observamos no es compatible con la ciencia. Se les dice que deben rechazar esa posibilidad incluso si la evidencia parece indicar lo contrario. Eso sería como decirle a un detective que tiene que investigar una muerte, el cuerpo está lleno de balas, pero solo puede considerar causas naturales.

Answer 19

Yo diría que ambos por igual. Debido a que algunos problemas son más polarizadores, reciben más exposición, lo que refuerza el sesgo de confirmación de que es de una manera u otra. Al igual que mi respuesta y todos los demás en esta pregunta.

Hay una faceta oculta en este tema que debo señalar y es que cuando tenemos una respuesta científica para algo, las personas deben CREER la respuesta o tener FE en la fuente. Para los científicos y matemáticos es mucho más fácil, ya que desde sus primeros días de educación, se les enseñó a creer el significado de los números y a tener fe en los resultados como la religión pero de una manera más tangible. Para todos los demás, es CREENCIA o FE en lo que otra persona está diciendo, ya que generalmente no tienen la capacidad de confirmar o negar lo que dijeron. Como lo veo, dado que la religión se postula en la fe y la fe, y la política se alinea estrechamente con la religión, hacer que un tema científico sea político es similar a convertirlo en un tema religioso donde las personas CREERÁN o DESEMBOLSARÁN la respuesta de la misma manera.

Si no me cree, :-), solo recuerde algunos de los problemas políticos más polémicos de los últimos 40 años: el aborto, los CFC, la homosexualidad, el cambio climático, el fracking, solo por nombrar algunos.

Gracias, Al Gore, por su polarización, politización y economización del calentamiento global o el cambio climático o como se llame, ¡¡¡así que ni siquiera podemos acercarnos a tener una discusión racional sobre este tema !!

Answer 20

El Partido Republicano es el único partido político en los Estados Unidos que niega la ciencia de manera regular, especialmente cuando se trata del cambio climático.

Lo hacen porque son comprados y pagados por la industria del petróleo / gas. En algunos casos, también lo son los demócratas, pero han llegado a la conclusión honesta de que, dado que el cambio climático es un hecho establecido entre el 97% de los científicos, este es un fenómeno muy real que amenaza la salud y la seguridad de todos. planeta. Creo que a los demócratas realmente les importa la salud general de la nación y del resto del mundo, a diferencia de los republicanos que están ganando demasiado dinero de la industria de los combustibles fósiles.