¿No deberían todas las discusiones sobre el creacionismo 1.0 o el creacionismo 2.0: Diseño inteligente comenzar con una demostración práctica del Diseñador?

Answer 1

¿Qué tal tener algo que discutir en primer lugar, como algo que se asemeja a una hipótesis coherente? La identificación no tiene ninguno. No explica nada y no predice nada. No imparte ningún conocimiento útil e intenta inutilizar el conocimiento descubierto al interponer la variable incontrolable de la agencia sobrenatural. Como se documentó en Dover, la identificación no es más que un creacionismo vestido con una bata de laboratorio. Cada discusión sobre Creationism / ID debe comenzar con una historia de identificación, no solo desde sus inicios a principios del siglo XIX, sino también sus nuevos inicios a través del Documento Wedge y los esfuerzos del cruzado moral Phillip Johnson, William Dembski, y otros. Para convertirlo en el movimiento sociopolítico que es hoy. Entonces, parte de la basura que recibió hace 200 años debería revisarse para no tener que reinventar la rueda, por así decirlo.

“ID es el Logos Gospel of John, replanteado en el lenguaje de la teoría de la información” ~ William Dembski en una carta de recaudación de fondos a posibles donantes de DI.

Answer 2

No, debería comenzar con una discusión de la teoría IDD *

* Diseño de diseño inteligente.

Answer 3

No La discusión sobre el creacionismo debería comenzar con “¿demostrar que fue creado?” Luego, después de haber recibido una demostración suficiente de eso, debe pasar a hablar sobre el creador.

Answer 4

Pregunta equivocada.

El problema es examinar las consecuencias de postular a un diseñador inteligente y luego examinar la evidencia. Hasta la fecha, no se sostiene.

Answer 5

Dado que el diseño inteligente no es más que un reenvasado del creacionismo y, de hecho, se ha demostrado como tal en un tribunal de justicia, no hay nada nuevo aquí. Todavía estamos viendo el creacionismo versión 0.1 pre-alfa.

El diseño inteligente todavía básicamente no presenta ninguna teoría falsificable de nada. Las afirmaciones que hace no tienen poder explicativo, ni ningún poder predictivo, lo que lo reduce a meras conjeturas, que pueden o no ser ciertas.

No nos da ninguna información nueva sobre nada y en realidad podría obstaculizar el progreso en la ciencia. El principio de parsimonia sugiere que solo agregamos elementos adicionales a nuestros modelos, si son realmente necesarios. Hasta ahora, no se ha identificado tal necesidad. Esperemos un momento y solo busquemos el argumento del Diseñador, cuando en realidad resuelva algún problema que se presente mejor o al menos tan bueno como otras explicaciones. Hasta entonces no hay razón práctica para considerarlo. Apuesto a que un tiempo se convertirá en un tiempo muy largo.

Answer 6

La demostración práctica se ha llevado a cabo en la Creación que vemos todos los días.
La demostración práctica también se ha desarrollado en los laboratorios de ciencias y en los libros de texto de ciencias. Dios es la razón por la que algo existe en lugar de nada y ese orden existe en lugar de vacío o caos. Es la razón por la que nos despertamos y estamos respirando. Es la razón por la que podemos despertar y depender de las leyes científicas.

Aquí y 9 razones o formas en que la ciencia apunta o se integra con Dios:
La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son algunos hallazgos interesantes en la ciencia que pueden indicar la existencia de Dios?