¡Por supuesto! Como cualquier asunto humano, la ciencia está profundamente afectada por el sesgo de confirmación. Estamos asombrados de la ciencia, pero ¿los campos de la ciencia, tal como se practican actualmente, merecen más respeto que la filosofía? ¡Yo creo que no! Una vez me fascinó el Señor de la Ciencia. ¿Cómo podrían los filósofos tratar de responder las preguntas planteadas hace 2000 años, cuando el Señor de la ciencia, una empresa de apenas 200 años, podría dejar a los filósofos en el polvo? Pensé que la filosofía debería aprender de la ciencia. Quería saber qué hacía a la ciencia tan especial, lo que me llevó a seguir la lógica de la metodología científica en mi más joven académico. Por la forma en que funciona la ciencia, mi conclusión fue la de Thomas Kuhn y Paul Feyerabend: “¡Todo vale!” No hay lógica en la ciencia. La lectura de las bolas cristianas podría ser tan científica como los experimentos de laboratorio: Nosotros, “la comunidad con mentalidad científica”, decidimos excluir la lectura de las bolas cristales de la metodología científica.
Es posible que desee protestar por el progreso de la ciencia gracias al método de verificación. “Qué ingenuo de tu parte”, le digo. Como informa The Economist (Cómo se equivoca la ciencia), el 75% de los artículos publicados en revistas científicas son basura. Mucho menos del 25% de los resultados ‘científicos’ publicados, desde la medicina hasta la informática, pueden reproducirse, y la reproducción es la forma de verificar.
Entonces la pregunta es: “¿Cómo podría la ciencia ser una carga de basura?” La respuesta, como The Economist ubica correctamente, es el mantra binario de la academia, “¡Publicar o perecer!” El mercado de trabajo académico practica la competencia feroz. La publicación es la única forma de asegurar un trabajo académico y de ascender en la academia. Dada esta estructura de incentivos, los científicos siempre deben buscar material publicable. Entonces, ¿qué se puede publicar y cómo se puede publicar?
Sobre todo, la hipótesis debe ser sexy, no monótona. Con este fin, algunas cirugías plásticas en configuraciones experimentales y el masaje de los datos son inevitables. Una belleza natural (causalidad genuina) será reemplazada por una belleza de silicio (correlación espuria). Ser el primero en proponer la hipótesis es mucho más importante que reivindicar la hipótesis. Los documentos que tienen como objetivo verificar o falsear hipótesis ya existentes no pueden encontrar editores (<15%). La mayoría de los artículos se publican a través del trabajo en red y al rascarse la espalda. El anonimato es un velo transparente. La objetividad de la revisión por pares es una broma, naturalmente. Uno se atreve a no objetar la hipótesis de una figura famosa bien establecida. La fuerza es muy fuerte con los famosos.
- Tengo una idea de investigación convincente en biología, pero no conozco biología. ¿Cómo puedo hacer que suceda?
- Si se aplica una fuerza instantánea de 100 N y un cuerpo se mueve 10 m debido a esa fuerza, ¿cuál es el trabajo realizado? Si se aplica una fuerza constante de 100 N hasta que el cuerpo se mueva 10 m, ¿cuál es el trabajo realizado en este caso?
- ¿Cómo encuentran la motivación los estudiantes de alto rendimiento al estudiar para competencias de matemáticas y ciencias?
- ¿Cómo se relaciona la segunda ley de la termodinámica con la biología?
- ¿Qué propiedades debería tener el plástico para poder usarlo para crear un vacío en su interior?
La mayoría de los artículos publicados del campo “científico” no son el bien público, sino el bien personal. El sesgo de confirmación es inevitable.