Hay varias opciones:
- Argumenta que la igualdad distributiva es deseable en sí misma, y que esto puede justificar la nivelación. Esta es la ruta más difícil de tomar. Personalmente no veo por qué la igualdad distributiva es intrínsecamente valiosa.
- Argumenta que la igualdad distributiva, aunque no es valiosa en sí misma, es necesaria para algo más que es intrínsecamente valioso, por ejemplo, la igualdad política.
- Negar que bajar de nivel es posible. Dependiendo de su teoría del valor, podría ser que reducir la cantidad que tienen las personas en la parte superior por necesidad aumenta lo que tienen las personas en la parte inferior. El ejemplo más fácil sería un bien posicional, como algunas formas de educación (por parte de los niños de escuelas privadas que cortan la cola para los buenos lugares de la universidad, aquellos a los que cortan solo están peor. Esto se deduce de cómo funcionan las colas). Pero podría hacer una discusión sobre la desigualdad que conduce a diversas formas de ansiedad de estatus que de facto empeoran a los pobres.
- Acepta la objeción y restringe tu teoría alrededor de eso. Evitar la nivelación es una restricción bastante débil, ya que la mayoría de las políticas redistributivas no son formas de nivelación. Ambos levantan el piso y bajan el techo. Así que la objeción de nivelación no puede cumplir el papel retórico que necesita ya que no limita el conjunto de políticas igualitarias de la vida real.
Francamente, la objeción de nivelación es bastante débil. Sí, es popular en la conciencia política (Thatcher lo manejó bien contra Simon Hughes en las PMQ) pero es trivial para cualquiera que conozca la literatura filosófica para responder.