¿Está usted a favor de la muerte de la teoría de la información como la nueva definición de muerte? ¿Por qué o por qué no?

¿Qué constituye la muerte? Considere este escenario:

Una paciente de 45 años de edad llega al departamento de emergencias después de haberse quejado de un dolor de cabeza y progresa hacia la falta de respuesta. Se le coloca ventilación mecánica y una tomografía computarizada de su cerebro muestra una hemorragia intracraneal masiva. La familia tiene la seguridad de que probablemente progrese a muerte cerebral, pero no lo hace. Después de dos días en la unidad de cuidados intensivos, continúa con respiraciones jadeantes y algo de flexión al dolor en un brazo. Todas las demás funciones cerebrales están ausentes. Su hemodinámica y otras funciones orgánicas son estables. La familia desea que la paciente sea donante de órganos, pero claramente no tiene muerte cerebral. Se sugiere a la familia que el paciente todavía puede donar bajo las reglas de ‘Donación después de muerte cardíaca’ (DCD). El soporte vital puede retirarse y puede ser declarada muerta utilizando la asistolia como criterio en lugar de muerte cerebral, tras lo cual se pueden tomar órganos para el trasplante después de un período de tiempo variable para descartar la “auto-reanimación”. ¿Recomendarías este procedimiento?
Página en www.timeoutintensiva.it

La respuesta solía ser tan simple. El corazón deja de latir y los pulmones dejan de respirar. Ahora, la reanimación y los avances en la medicina de cuidados intensivos han borrado esta antigua definición fisiológica de desaparición.

En la actualidad, estamos enfocados en la determinación de la muerte cerebral, y hemos ideado parámetros clínicos para aproximarnos cuando ocurra (ver: Con respecto a la muerte cerebral, ¿cuáles son las definiciones neurológicas más actualizadas?). criterios?). Estos son buenos parámetros desde el punto de vista práctico de la tecnología médica actual. En su mayoría, prueban la destrucción de las funciones autónomas del tronco cerebral, sin las cuales una persona no puede sobrevivir sin soporte vital. Sin embargo, siguen siendo simples aproximaciones prácticas, de ahí el desarrollo de un nuevo concepto.

La muerte teórica de la información es la destrucción irreversible de la información dentro de un cerebro humano hasta tal punto que la recuperación de la persona original es teóricamente imposible por cualquier medio físico. Postula que si las estructuras en el cerebro que codifican la memoria y la personalidad se han alterado tanto que ya no es posible en principio restaurarlas a un estado funcional apropiado, entonces la persona está muerta.


Varias preguntas surgen en mi mente:

  1. ¿Está la persona solo verdaderamente muerta una vez que la autólisis neuronal ocurre varias horas después de la interrupción de la circulación cerebral?
  2. Si la reanimación cerebral es posible pero resulta en una amnesia total y cambios de personalidad, ¿se consideraría muerto el yo anterior?
  3. ¿Los futuros avances en crionica, nanotecnología y carga mental conservarán la información del cerebro? Si es así, ¿sería el yo revivido el mismo yo?
  4. Si el yo no es más que información y la teoría cuántica es correcta, esa información no puede ser destruida, ¿alguna vez alguien realmente muere?

Actualmente, nadie sabe las respuestas pero una cosa está clara. A medida que nuestra comprensión y tecnología sigan avanzando, nuestra definición práctica de muerte evolucionará. Ese es el punto del concepto de IT Death, y es un buen punto.

Gracias, Dr. Mader, por esta pregunta que hace pensar.

Punta del sombrero a Edward Claro Mader para el A2A. La respuesta corta es sí. La respuesta matizada es que omitiría que la muerte de la teoría de la información sea el momento adecuado para poner fin a todos los esfuerzos de soporte de vida solo cuando no haya instrucciones contradictorias en el testamento en vida dejadas por la persona involucrada, o expresadas por un pariente cercano o amigo que tengan. designado como el que toma las decisiones con respecto a desconectar en caso de que ya no puedan vivir sin soporte vital y los médicos no les den la oportunidad de recuperarse.

Tengo sentimientos encontrados. Me pregunto qué tan seguros estamos cuando la línea ha sido aprobada y la “persona original” ya no es recuperable.

La ambigüedad es que no tenemos una definición clara (experimental) de quién es la “persona original”.

Aun así … no tenemos una mejor teoría. Usemos éste hasta que se pueda encontrar algo mejor.

Gracias por la A2A, Edward Claro Mader.