¿Son los estudios científicos la única forma en que podríamos desentrañar verdades sobre el mundo en el que vivimos?

Answer 1

Esta es una pregunta muy interesante, como resulta.

De hecho, las personas han inventado muchos sistemas y herramientas a lo largo de los milenios para determinar la “verdad”. Varían en su utilidad, alcance y efectividad. Por ejemplo:

• Religión y publicidad / moda, donde la verdad se define como sabiduría recibida;
• Ciencia: la verdad se determina a través del método científico;
• Intuición: la verdad se determina a través de procesos internos opacos;
• Mitología: la verdad se determina a través del reconocimiento de patrones presentado en forma de historias;
• Arte: la verdad se determina a través de la conexión de ideas y / o fenómenos previamente no relacionados (esta es mi observación y definición, de todos modos);
• Tradición: la verdad se determina a través del consenso y la costumbre;
• Muchos otros…
• La filosofía , uno de los más poderosos y desarrollados de estos sistemas, se inventó hace más de 3000 años para explorar, usando la lógica formal y la razón de una manera más o menos rigurosa, la verdadera naturaleza del mundo en el que nos encontramos (la ciencia creció de “filosofía natural”, ya que desarrolló un método alternativo y más preciso para probar proposiciones de verdad.

Cinco áreas principales de la investigación filosófica emergieron rápidamente y permanecen hasta hoy:

• Metafísica : el estudio de la realidad y la existencia.
• Epistemología : el estudio del conocimiento y la verdad;
• Ética : el estudio de cómo debemos hacer elecciones;
• Política : el estudio de cómo nos relacionamos unos con otros;
• Estética : el estudio del arte.

La epistemología, en particular, define “Criterios de verdad” (google para más información).

Se han propuesto muchos criterios (incluyendo algunas de las herramientas enumeradas en negrita arriba), pero un filósofo, Jonathan Dolhenty, argumenta convincentemente que todos se reducen a solo tres fuentes posibles de evidencia objetiva: evidencia de los sentidos; evidencia del pensamiento racional; y evidencia de testimonio pericial.

Sin embargo, la ciencia arroja agua fría sobre la confiabilidad básica de la mayoría de las pruebas recopiladas por estos criterios. La ciencia en sí misma está diseñada para tomar evidencia (que se puede recopilar de muchas maneras) y luego probarla. Las preguntas científicas no están necesariamente determinadas científicamente. Se pueden encontrar a través de la intuición, la lógica, el arte, la religión, la tradición o cualquier otra herramienta de recolección de evidencia.

En cualquier caso, hasta la fecha, el Método Científico ha demostrado ser, con mucho, la herramienta más útil para evaluar evidencias, predecir y manipular el mundo que nos rodea, por lo tanto, en general es el más prominente en nuestro pensamiento en estos días.

Pero los humanos son animales irracionales, por lo que el hecho de que algo parezca verdadero no es garantía de que sea preferible a una propuesta en competencia … solo que será más difícil (probablemente imposible) usar esa alternativa para, por ejemplo, construir un cohete.

Supongo que eso no es necesariamente algo malo, dado que gran parte de nuestro conocimiento está diseñado para promover y mantener las conexiones sociales necesarias para apoyar la existencia humana: realmente no existe tal cosa como un “individuo”. Es por eso que instituciones sociales / religiosas peculiares, como una restricción dietética al comer carne y leche al mismo tiempo, por ejemplo, sobreviven a pesar de que no hay una razón lógica, científica o científica para su aceptación.

Trabajan para unir a una tribu en particular y, mientras estas tradiciones no sean realmente destructivas, eso es todo lo que tienen que hacer.

Sin embargo, a medida que el mundo se vuelve más interconectado, esta tendencia hacia las tradiciones tribales diseñadas para mantener la separación se vuelve realmente problemática. La polémica controversia en torno a algunas de las ciencias mejor apoyadas que tenemos (especialmente la evolución y el cambio climático), muestra que mantener la identidad tribal a cualquier costo puede ser extremadamente destructivo y contraproducente.

Answer 2

Para empezar, la ciencia es incapaz de discernir la verdad. Solo es capaz de descubrir consistencia. Al hacerlo, depende de las falacias lógicas: que si observamos que algo ocurre de una manera, ocurrirá de la misma manera en condiciones idénticas, y también que nuestras experiencias reflejan con precisión la realidad. Nuestra experiencia generalmente ha sido la primera en ser precisa, pero no hay razón para suponer que continuará de esa manera, excepto con propósitos pragmáticos, y que no puede considerarse “verdad”. La suposición de que nuestros sentidos son precisos es imposible de verificar, excepto a través del razonamiento circular.

Hay una variedad de cosas que la ciencia simplemente no puede comentar. No puede proporcionar dirección moral o dar opiniones de valor. Puede proporcionar datos y resultados probables con respecto a varios cursos de acción, pero no puede emitir juicios. La ciencia no puede responder preguntas metafísicas o epistemológicas ya que se basa en suposiciones metafísicas y epistemológicas. Está limitado por el grado en que los sistemas pueden ser controlados y medidos.

Eso no quiere decir que otros métodos sean perfectos. La lógica es genial, pero también es inválida según sí misma. ¿Por qué razón es correcta la lógica? Según la lógica? Eso sería un razonamiento circular. Esencialmente, todas las formas de filosofía se rompen cuando se analizan a ese nivel, por lo tanto, el escepticismo radical es paradójicamente “verdadero”. Eventualmente, debe aceptar que no hay esencialmente nada que pueda decir que sea “verdadero” sin advertencias. Sin embargo, hay herramientas que pueden ofrecer información sobre muchas preguntas más allá de la ciencia, algunas tan disciplinadas como la lógica y otras tan difusas como la intuición. La herramienta que utilice depende del problema y de lo que haya encontrado que es prácticamente efectivo.

Habiendo dicho todo esto, considero que la ciencia es la herramienta más útil para comprender el mundo en que vivimos, y las cosas que contradicen los hallazgos de la ciencia tienden a ser cosas de las que soy más escéptico y que es menos probable que tomen en serio.

Answer 3

Bien, analicemos sus propias palabras y veamos si hay algún esfuerzo no científico para encontrar la verdad allí.

Es muy tentador pensar que las actividades no científicas son inútiles y meras ilusiones, sin embargo, no puedo llegar a un acuerdo con la ciencia como el único camino a la realidad.

¿Cómo puedo saber que esta es una declaración verdadera? Es una descripción de sus estados psicológicos internos, a los que no tengo acceso directo. Supongo que podría establecer una prueba psicológica para determinar si usted realmente sufre de la disonancia cognitiva descrita en la declaración, pero luego está abierta a la interpretación de una docena de paradigmas diferentes dentro de la psicología (Freudian, Skinnerian, etc.). Aún así, vamos a llamar a esto un empate.

Al menos, ¿cómo puedo no sentirme superior a aquellos que no hacen ciencia seria?

Entonces, ¿crees que sentirse superior a otras personas es una MALA COSA y debe evitarse? Recomendable. Estás buscando una verdad, una verdad ética. La ética es una rama de la filosofía.

Además, es una verdad que es fácil ridiculizar otras afirmaciones por conocimientos que no se adhieren a los métodos científicos.

¿Y tu punto es? Ridiculizar otras afirmaciones de verdad no crea conversos al método científico. El porcentaje de ateos convencidos y teñidos ha permanecido estable durante más de un siglo, aun cuando la apatía religiosa general ha aumentado mucho en algunas áreas. A principios del siglo XIX, era fácil ridiculizar a estos locos teóricos del oxígeno que no creían en el flogisto. Ups.

¿Por qué es fácil ridiculizar estas otras afirmaciones? ¿Cuál es tu argumento asesino? Es “Mira, la ciencia funciona. Activa el interruptor y las luces se encienden”? Entonces eres un defensor del pragmatismo, que es una escuela de filosofía. Ve y lee a Dewey. ¿Les estás diciendo que están engañados porque solo puedes saber qué se puede observar a través de los sentidos? John Locke. De hecho, cualquier argumento que usted haga a favor de la ciencia fue pensado por primera vez por un filósofo.

Así que hay al menos otra forma de descubrir la verdad acerca de nuestro mundo, y ya lo estás usando. Bienvenido al mundo de la filosofía (interpretado en sentido amplio, por supuesto).

Answer 4

Para tomar prestadas las palabras del usuario de Quora “El método científico asume leyes universales que dan como resultado fenómenos repetibles y comprobables”.

La repetición es un supuesto tan prevaleciente en la ciencia, podría llamarse una creencia o incluso un sesgo.

Encuentro estas preguntas útiles.

¿Es el tiempo un medio constante que simplemente presenta cambios? ¿O es el tiempo mismo sujeto a cambios?

¿Con qué frecuencia cambia? ¿Cuánto difiere un momento del siguiente?

¿Alguna vez se ha probado que un momento es exactamente igual al anterior?

¿Cuál es la probabilidad de que una moneda volteada muestre cara si se voltea tantas veces que las caras de la moneda comienzan a erosionarse y las características que la hicieron reconocible como moneda se desvanecen?

Al considerar preguntas como estas, se puede ver cómo las restricciones de una prueba científica tienen un tipo de “vida útil” que asume que muchos factores permanecen sin cambios.

Por lo tanto, hay una enorme cantidad de espacio después de la “vida útil” de una prueba científica determinada que está abierta a ser investigada por algún método de examen que no sea el método científico.

Resulta que creo que hay muy poca repetición verdadera y que las “vidas” de tales condiciones son increíblemente cortas.

Al igual que la confianza de la ciencia en la repetición, esto también puede tomarse como una creencia o un sesgo, excepto que mis propias percepciones y experiencias parecen confirmar constantemente que un día siempre es diferente del siguiente.

Answer 5

Estas son áreas que requieren empirismo de prueba y error que se basa en la historia, la literatura, las historias, la experiencia, etc.

Incluso la cosmología en algún momento tiene que mirar las cosas históricamente dado que no podemos probar completamente las circunstancias originales en el laboratorio.

La ciencia también tiene aplicación limitada en cuestiones de:
1) elección y agencia
2) relaciones, amor y confianza
3) lo sobrenatural
4) la ética
5) la histórica
6) Identidad y subjetividad.

Answer 6

No, hay muchas otras formas de aprender sobre el mundo que la ciencia.

De lo contrario, no habríamos podido hacer nada antes de que se estableciera el método científico.

El valor de la ciencia no está en descubrir cosas, sino en verificar que las cosas que descubrimos son realmente ciertas. En eso, es una herramienta importante.

Answer 7

¿Qué quieres decir con desentrañar las verdades sobre el mundo? ¿Qué tipo de verdades? Comportamiento del mundo natural o la verdad que se relaciona con alguna filosofía o espíritu.
Si está hablando de lo anterior, entonces sí, la ciencia es la única manera, ya que no puede simplemente asumir que la verdad se basa en lo que siente, ¿verdad?

Answer 8

El proceso es la dinámica que lo abarca todo mediante el cual una cosa puede revelarse como lo que es y lo que no es, por la naturaleza de su diseño y por la medida de los espacios intermedios. Cuando se entiende, casi impecable. El “Método científico” es solo un aspecto de él. Uno importante, sin embargo, y un buen ejemplo de cómo funciona el Proceso, es un proceso en sí mismo.

Answer 9

La ciencia puede explicar por qué el cielo es azul, pero no por qué una puesta de sol o un arco iris es hermoso.
La ciencia puede explicar por qué tenemos un fuerte impulso sexual, pero no por qué amamos a nuestra esposa o esposo, incluso después de 50 años.
La ciencia puede explicar la agresión y luchar para defendernos, e incluso luchar para quitarle cosas a otros, pero no por eso nos sacrificaremos para salvar a otro.
La ciencia puede explicar por qué luchamos por la seguridad y el reconocimiento, pero no por qué nos conmovemos al escuchar una sinfonía.

Para todo lo que la ciencia puede explicar (o puede esperar explicar) hay una o más cosas que no puede explicar, y estas cosas son al menos tan importantes, tal vez más.

Answer 10

Por supuesto no. El arte, por ejemplo, es una forma muy profunda de desentrañar verdades sobre el mundo en que vivimos. Comparado con la ciencia, nos proporciona un tipo diferente de “clave” para descubrir el misterio que nos rodea. Se dirige directamente a nuestro corazón, pero no es tan objetivo ni tan riguroso como la ciencia.
En realidad, cualquier lenguaje que tenga como objetivo describir el mundo, en última instancia, solo nos describe a los humanos que lo inventamos y lo usamos, por lo que me cuesta creer que solo pueda haber uno de esos idiomas.

Answer 11

Rutinariamente enviamos a las personas a la cárcel o a la muerte según el debate y el voto de un pequeño grupo de no científicos (en el caso general). Podemos hacerlo un jurado. Su trabajo es establecer la verdad en un caso específico y aplicar la ley. Pueden tener acceso a los hallazgos de una ciencia forense, pero también están tratando con temas “más suaves” de carácter, credibilidad, motivación, todo muy desordenado, no científico, pero muy humano.

¿Es esto sin valor? No lo creo.

Answer 12

No veo cómo se puede probar científicamente que la ciencia es la única manera de desentrañar las verdades.

Answer 13

Hay dominios donde la ciencia es limitada:

• ¿Lo que es importante?
• ¿Cómo debo vivir?
• ¿Cuáles son mi moral, ética y principios?
• ¿Quién soy?
• Política y liderazgo y empresa.

Answer 14

Bueno, técnicamente, la gente cree que las teorías son verdaderas, pero nunca serán probadas porque la gente siempre puede estar equivocada