Nada. Pero la pregunta es muy buena.
La ciencia es el estudio, es la observación, es la teoría, es la hipótesis, es la prueba, es el modelo, es la conclusión, es la explicación y es el colectivo de todo lo que se recopiló anteriormente.
La ciencia no es filosofía, e incluso sugeriría que los científicos deberían tratar de evitar la “filosofía”, excepto en las tres áreas que se describen a continuación, en las que tiene que involucrarse hasta cierto punto.
Donde la “filosofía” está involucrada en la ciencia es solo en tres áreas: el estudio, la hipótesis y la explicación.
- Uno. Por “el estudio” me refiero a las “reglas” generales acordadas en este “estudio” por los científicos.
- Por ejemplo, no para plagiar el trabajo de otra persona, y para no alterar, inventar o suprimir observaciones.
- Dos. Por “hipótesis” me refiero a lo que sea que sea “filosófico” que le ayude a formular una hipótesis.
- Y este es probablemente el aspecto más relevante de la “filosofía” en la ciencia, ya sea la “vía ocho veces” de Murray Gell-Mann, o la “serpiente que se traga su propia cola” del anillo de benceno de Kekule, o incluso la base de alguien que piensa que los neandertales no pueden cruzarse con los humanos modernos, simplemente porque no lo hicieron con la suficiente frecuencia, antes de que fuera posible la secuenciación del ADN, para dejar más evidencia de ello.
- Tres: Por “la explicación” me refiero a los diversos trucos y estrategias filosóficas que yo, y cualquier otro profesor de ciencias, para “explicar” algo, justo antes de decirles que solo estoy usando una “analogía”, y le explico lo que mi El “punto de vista” es.
- Puede observar de mis respuestas anteriores cómo puedo modelar las cuatro dimensiones del espacio-tiempo como un círculo bidimensional, porque eso es lo suficientemente cercano al modelo de un “universo cerrado” para poder prescindir de tres dimensiones del espacio y Solo se habla de la “expansión” de una dimensión del tiempo.
- Lo que lo hace “lo suficientemente cerca” se debe completamente a la “filosofía” involucrada. Es por eso que me disculpo con otros maestros de ciencias cada vez que recurro a usarlo en una explicación. Las explicaciones siempre tienen un “punto de vista”.
Esta pregunta es muy buena, porque aunque no esperamos ni necesitemos que los científicos, aparte de los físicos o los matemáticos, tengan una “filosofía”, la naturaleza misma de estas dos ciencias exige lo que tenemos.
Si no entiende esto, permítame usar uno de mis propios ejemplos.
Cuando era joven, había dos teorías del universo que compiten entre sí. Estado estable, y Big Bang.
Desde el principio, un joven astrofísico TIENE que elegir a cuál “prefiere”.
En Big Bang, la pregunta fundamental es “qué era antes” y “hacia dónde vamos”. Como es de esperar.
Es por eso que, como un ateo de toda la vida que no se consideraba a sí mismo, o cualquier otra cosa, el centro del universo, prefería el Estado Estable.
En otras palabras, preferiría tener “pequeños bits” AGREGADOS para explicar la expansión observada, en lugar de considerar la posibilidad de que este universo sea el único que existirá.
Pero Big Bang implica un centro – el origen en el tiempo. Y no hay evidencia del “estado estacionario” que no sea un principio filosófico.
Historia de la teoría del Big Bang – Wikipedia
La Ley de Hubble sugirió que el universo se estaba expandiendo, contradiciendo el principio cosmológico según el cual el universo, cuando se ve en escalas de distancia suficientemente grandes, no tiene direcciones preferidas ni lugares preferidos.
En otras palabras, no hay nada fundamental en mezclar física y filosofía, siempre y cuando obedezcas las reglas de todo lo demás.
Esta mezcla a veces se denomina “metafísica”.
Metafísica – Wikipedia
La metafísica es una rama de la filosofía que explora las cuestiones fundamentales, incluida la naturaleza de conceptos como ser , existencia y realidad .
Y estas reglas son las siguientes:
- Al estudiar y observar, siempre admita su prejuicio filosófico. No debería sesgar sus observaciones, y al admitirlo, está permitiendo que sus compañeros encuentren un sesgo que existe, incluso si no puede verlo.
- al formular la hipótesis, siempre considere el sesgo de su filosofía y justifíquelo, si existen filosofías en competencia. No debería afectar la teoría o los modelos que creas a partir de esa hipótesis.
- cuando explique, siempre pida disculpas al final y dígale a sus oyentes lo que tuvo que hacer “filosóficamente” para explicar
Puedes notar que esto es algo que hago bastante a menudo.
- Uno. Muy a menudo pongo un “literal ofensivo” con una definición imprecisa en “comillas”.
- La mayoría de los “conceptos” en física tienen una definición imprecisa. Siempre uso muchas “comillas” cada vez que explico algo muy difícil.
- “Misa” – como explicó otro físico en Quora, que significa dos cosas diferentes para dos físicos diferentes. Aunque creo que es lo suficientemente “simple” como para decir que la M en la ecuación de Einstein es la “masa relativista”, y si realmente quieren la “masa en reposo” deberían usar un poco de m y un subíndice de cero para indicarla.
- “Fuerza”: siempre que explico cómo no existe realmente, porque ahora es solo una “superficie”.
- “Superficie”: siempre que explico que un marco de referencia es un concepto que realmente no necesita comillas, y cada vez que explico que sí lo hace un “plano de referencia”, porque “plano” implica solo dos dimensiones, y en el espacio-tiempo de Minkowski el ” marco “está en tres.
- “Dimensión” cuando te confundes tanto que empiezas a mezclar la física newtoniana y la relatividad, lo que no debes hacer.
- Dos. Muy a menudo utilizo un “modelo” que confunde tanto como explica.
- Muestro una imagen de un “agujero negro” donde el “marco de referencia” es un “plano de referencia”, en la respuesta a la pregunta de si un agujero negro tiene un “disco de acreción” o no. ¿Confuso? Sí.
- Entonces, lo que tengo que hacer después es disculparme y dar otra explicación de “seguimiento”. Ve un “disco de acreción”, pero sí, puede “imaginar” el agujero negro como una “esfera” en el espacio 3D. Hasta que te acerques lo suficiente.
- ¿Aún más confuso? ¡Absolutamente!
- Intento enmendarme señalando que una “esfera” es la “superficie” incorrecta para describir la gravedad de un agujero negro, y espero que lo entiendan.
- Tres: cuando te digo cuál es el “problema” con una teoría, siempre te hago saber cuál es mi punto de vista.
- Como por ejemplo, todavía tengo un “punto débil” para el estado estacionario, por lo que sigo atacando a los Big Bang en los fundamentos, en lugar de simplemente “aceptar” la materia oscura que no podemos observar, la llanura que no podemos explicar , y un “comienzo” y un “final” no podemos observar ninguna evidencia, aparte de que Big Bang tiene que tenerlos.
- Como por ejemplo, sí, el profesor Hawking. ¿Dónde está el “marco de referencia” para el Big Bang? O ¿por qué es MENOS “importante” que “cuántico”, y dónde “dibuja la línea”?
- Como por ejemplo, “Big Bang” entre comillas.
Así que mi respuesta para usted es que siempre debe ser filosófico en la ciencia, aunque la filosofía pueda dañar la ciencia.
- La filosofía es lo primero, porque tiene que hacerlo.
- La ciencia evoluciona desde la filosofía, pero no puede ser limitada por ella.
- La filosofía tiene que adaptarse.
- Y mientras lo haga, no se hará daño.