¿Qué significa que una afirmación científica sea falsable en términos de la teoría del conocimiento científico de Karl Poppers?

Answer 1

La falsabilidad de Popper es un criterio para delimitar la ciencia de la no ciencia. Significa que una teoría científica debe hacer al menos una predicción que pueda ser contradicha por una observación empírica. De esa manera, puede haber un progreso significativo del conocimiento científico al eliminar las teorías que son 1) demostrablemente demostrables por una observación o 2) ni siquiera son capaces de ser contradichos por ninguna observación. En resumen, las teorías científicas válidas deben ser falsificables pero aún no falsificadas.

Sin embargo, hay falsedades en el falsacionismo. Un punto sutil significativo es que la contradicción de una teoría por una observación no implica necesariamente que el error esté en la teoría. En cambio, el error podría estar en una observación errónea, en una teoría auxiliar errónea en la que se basa la observación o en la deducción de la predicción de la teoría. Además, incluso si no hay un error en la observación, puede ser que el error se apoye solo en un supuesto menor de la teoría en lugar de uno de sus principios fundacionales primarios. Estos factores de complicación en la aplicación del falsacionismo son reconocidos, al menos implícitamente, por científicos practicantes que no descartan apresuradamente una teoría científica establecida y probada en el momento en que se informa una sola observación que es inconsistente con la teoría. En su lugar, examinan de cerca la observación en busca de errores e intentan replicarla. Solo si se mantiene al escrutinio y la replicación, se entretienen descartando o cambiando la teoría para acomodar la observación.

Entonces, aunque el falsacionismo requiere que cualquier teoría propuesta sea falsable, en la práctica no significa que una teoría siempre se descarte como falsa tan pronto como se realice una única observación contradictoria. Su implementación es más matizada que eso.

Además, incluso las teorías falsificadas pueden seguir siendo útiles como teorías científicas aproximadas. La mecánica clásica es un ejemplo de eso. Sigue siendo válido dentro de ciertos límites a pesar de que se ha falsificado cuando se aplica más allá de esos límites. Y como todavía es falsificable dentro de ese dominio limitado, sigue siendo una teoría científica.

Vea también la respuesta de Tom McFarlane a ¿Cuáles son algunas críticas dentro de la filosofía de la ciencia del principio de falsabilidad de Popper?
Y
La respuesta de Tom McFarlane a ¿Es la falsabilidad realmente un criterio definitorio de la ciencia?

Answer 2

Popper dedicó mucho esfuerzo a distinguir el verdadero proceso científico de los métodos aparentes de la pseudociencia. La falsificabilidad es la norma por la que distingue a los dos.

Básicamente, un científico real, al realizar una hipótesis, le dirá qué probará que es falsa, y luego diseñará sus pruebas para refutar la hipótesis. Si no puede encontrar un hecho tan falso, la hipótesis se mantendrá hasta que sea refutada, si es que alguna vez lo es.

Un pseudocientífico hará una hipótesis y buscará hechos que lo confirmen, y se esforzará por explicar aquellos hechos que no confirmen su hipótesis. Por lo tanto, se obtienen teorías que son imposibles de cuestionar, y Popper afirmó que, aunque este enfoque puede producir observaciones interesantes, no es conocimiento científico.

La idea subyacente muy simple aquí es que puedes pasar la eternidad buscando hechos que confirmen una hipótesis, configurando así una reducción ad infinitum. Sin embargo, solo se necesita un hecho para refutar la falsificación de una teoría, lo que la convierte en un estándar más riguroso mediante el cual lograr el conocimiento científico.