¿Qué tan cerca estamos de la fusión nuclear? ¿Sabremos cómo fusionar los átomos para producir electricidad a gran escala antes de 2030? ¿Es una buena idea estudiar Física Nuclear para ayudar a este campo?

Answer 1

En general, hay un par de barreras:

• La ignorancia La mayor parte del mundo no ha oído hablar de la fusión, no la entiende y no conoce sus muchas variantes, problemas, herramientas o historia.
• Incredulidad En algún nivel, las personas no creerán que la fusión es posible hasta que estén frente a una planta de energía de fusión. Hasta que puedan tocar y ver a uno con sus propios ojos.
• Mal explicado La fusión está muy, muy mal explicada desde la comunidad científica. Escriben documentos revisados ​​por pares, llenos de jerga, que satisfacen a su propia comunidad y mantienen sus trabajos. Hay poco incentivo para explicar el trabajo al público en general.
• Reclamaciones Salvajes. La fusión ha sido acosada por reclamos salvajes, desde la fusión fría hasta la fusión de burbujas hasta el MIGMA, etc.
• Su Pro Bono. No se puede ganar dinero vendiendo el poder de fusión, ya que el poder de fusión aún no existe. Puedes hacer dinero haciendo fusión haciendo neutrones e (muy pronto) isótopos radiactivos. Por lo tanto, la seguridad del dinero / trabajo siempre es un problema.
• Malas decisiones pasadas La investigación sobre fusión se ha cortado en el pasado; en 1986, la administración de Reagan cerró un proyecto de fusión de gigantes recién terminado sin siquiera encenderlo. Los científicos no estuvieron de acuerdo entonces y algunos aún hoy no están de acuerdo con la forma en que se realiza la financiación.
• Necesidad brumosa. Hoy, esto probablemente está cambiando, pero en los años 80, 90 y 00 fue difícil para el público ver la necesidad. Contrasta eso con los choques petroleros de los Estados Unidos en la década de 1970, cuando el congreso se movió muy rápido en energía alternativa.

---

Más concretamente, (en los EE. UU.) El Dr. Stephen O Dean ha escrito extensamente sobre las barreras a la investigación de fusión a nivel federal de los EE. UU. El Dr. Dean ha sido jefe de Fusion Power Associates desde ~ 1980 y ha sido la voz líder de las comunidades para la financiación en Washington.

Ha estado allí a través de los buenos y los malos tiempos. En 2012, escribió: “busque la fuente de energía definitiva”, que es un resumen del apoyo federal para la fusión. No lo leas Es una letanía de comités, títulos, figuras de financiación y nombres de personas. Puedo resumir el libro en dos figuras .

El Dr. Dean realmente defiende que, desde la década de 1980, la fusión nunca ha recibido los fondos necesarios para desarrollarla. Además, desde la perspectiva federal, la motivación ha pasado del poder de fusión a la ciencia de fusión a un tema de investigación esotérico. Esto realmente sucedió a mediados de los años noventa cuando el panel que impulsa la financiación cambió su nombre al Comité Asesor de Ciencias de la Energía de Fusion, no al Comité Asesor de Energía de Fusion.

Para un sentido de escala, hoy el presupuesto de EE.UU. para la fusión es de ~ 900 millones al año. El presupuesto de la NASA es de ~ 19 mil millones.

Todo esto me llevó a una visión masiva: Tokamak era realmente todo lo que podían conseguir. Esa es ciertamente una explicación muy simplista de lo que sucedió, pero ese es un mensaje del libro. El Dr. Dean lo expresó así: “Tenemos muchas buenas ideas, pero muy poco dinero”.

---

Tiene que haber (y ya está empezando) una ruptura con el pasado. El gobierno que mi generación (los millennials) encontró apenas puede permanecer abierto, y mucho menos financiar avances. La administración Reagan, el programa Apollo y la guerra fría son historia; historia antigua.

Mi generación asocia innovación con Google, no con el gobierno. Es probable que el poder de fusión provenga de una startup de Silicon Valley en lugar de un gran despilfarro en Francia.

Si los financiadores federales son incapaces de darse cuenta de esto, entonces serán pasados ​​por el sector privado. En un mundo caliente y con escasez de energía, el premio de cero carbono, energía ilimitada es demasiado tentador como para ignorarlo. Además, hay tantas buenas ideas que el gobierno de los Estados Unidos no ha apoyado que no son los tokamaks .

Citas de la carta:

A. “The dynomak: un concepto avanzado de reactor spheromak con unidad de dinamo impuesta y tecnologías de energía nuclear de próxima generación” Ingeniería y diseño de fusión, Sutherland, Jarboe, Morgan, Pfaff, Lavine, Kamikawa, Hughes, Andrist, Marklin

B. Jarboe, Tr, Bs. Victor, Ba Nelson, Cj Hansen, C. Akcay, Da Ennis, Nk Hicks, Ac Hossack, GjMarklin y Rj Smith. “Impulsión de corriente de dinamo impuesta”. Nucl. Fusion Nuclear Fusion 52.8 (2012): 083017.

C. McGuire, Thomas. “El Lockheed Martin Compact Fusion Reactor”. Coloquio del jueves. Universidad de Princeton, Princeton. 6 de agosto de 2015. Conferencia.

D. Park, J. “El confinamiento de electrones de alta energía en una configuración de cúspide magnética”. Physical Review XNp, 11 de junio de 2015. 06 de noviembre de 2015.

E. Wobig, H., T. Andreeva, yC.D. Beidler “Desarrollo reciente en Helias Reactor Studies”. XIXIAEA- Fusion Energy Conference. IAEA FT / 1-6, nd 04 de abril de 2016.

F. Wesson, John; et al. (2004) .Tokamaks. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-850922-7.

G. Spitzer, Lyman. “El concepto de Stellarator”. Física de los fluidos (1958): n. pag. 4 de abril de 2016.

H. Perea, A., R. Martin, JlAlvarez Rivas, J. Botija, Jr Cepero, Ja Fabregas, J. Guasp, A. LopezFraguas, A. Pérez-Navarro, E. Rodríguez Solano, Ba Carreras, Kk Chipley, Tc Hender, Tc Jernigan, Jf Lyon y Be Nelson. “Descripción del sistema Heliac Tj-Ii y su sistema ecr”. Fusion Technology 1986 (1986): 673-78.

I. Miller, Rl, y RaKrakowski. “Concepto de Reactor de Fusión Stellarator Modular”. Los AlamosLA-8978MS (1981): 1-161. 4 de abril de 2016.

J. Proc. del 20º Taller Internacional Stellarator-Heliotron (ISHW), Instituto Max Planck, Greifswald, Alemania. Greifswald, 2015.

K. Grieger, G., J. Nührenberg, H. Renner, J. Sapper y H. Wobig. “HELIAS Stellarator Reactor Studies y Estudios Europeos de Tecnología Relacionados”. Fusion Engineering and Design25.1-3 (1994): 73-84. 4 de abril de 2016.

L. Haines, MG “Una revisión de la pulgada Z densa”. Plasma Phys. Controlar. Fusión de Física de Plasma y Fusión Controlada 53.9 (2011): 093001.

M. Jarboe, TR “Revisión de la investigación de Esferomak”. Plasma Phys. Controlar. Fusión de Física de Plasma y Fusión Controlada 36.6 (1994): 945-90.

N. Slutz, Stephen A., y RogerA. Vesey. “Fusión inercial magnetizada de alta ganancia”. Fis. Rev. Lett.Physical Review Letters 108.2 (2012): n. página 4 abr. 2016.

O. “Mirror Systems: FuelCycles, reducción de pérdidas y recuperación de energía” por Richard F. Post, conferencias sobre el reactor de fusión nuclear BNES en el laboratorio de Culham, septiembre de 1969.

P. “Descripción general de los resultados de LDX” Jay Kesner, A. Boxer, J. Ellsworth, I. Karim, Presentado en la reunión de APS, Filadelfia, 2 de noviembre de 2006, Documento VP1.00020

P. Krishnan, Mahadevan. “El foco de plasma denso: un pellizco denso versátil para aplicaciones diversas”. IEEE Trans. Plasma Sci. IEEE Transactions on Plasma Science40.12 (2012): 3189-221. Web.

R. Hedditch, John. “ArXiv.org e-Print archive Physics ArXiv: 1510.01788”. Fusión en un dispositivo de confinamiento electrostático inercial con rejilla magnéticamente blindada. ArXiv, 7Oct. 2015. web. 22 de diciembre de 2015. S. Robert L. Hirsch, “Confinamiento electroestático inercial de gases de fusión ionizados”, Journalof Applied Physics, v. 38, no. 7 de octubre de 1967.

T. Park, J. y RA Nebel. “Período de plasma oscilante periódicamente”. Física de los plasmas 12.5 (2005): n. pag. AIP. Web. 22 de mayo de 2016. .

U. Tuszewski, M. “Configuraciones Reversas de Campo”. Fusión nuclear Fusión nuclear 28.11 (1988): 2033-092. Web. 22 de mayo de 2016.

V. Hsu, SC, AL Moser, EC Merritt, CS Adams, JP Dunn, S. Brockington, A. Case, M. Gilmore, AGLynn, SJ Messer y FD Witherspoon. “Experimentos de Física de Plasma de Laboratorio utilizando la fusión de chorros de plasma supersónico”. J. Plasma Phys. Journalof Plasma Physics 81.02 (2014): n. pag. Web. 22 de mayo de 2016. .

W. A, Levine M., Brown I. G, y Kunkel. “Escalado para reactores de fusión Tormac”. Escalado para Reactores TormacFusion. OIEA NIS, nd Web. Abril de 1976. .

X. Berkowitz, J., KoFriedrichs, H. Goertzel, H. Grad, J. Killeen y E. Rubin. “Geoometrías Cusped”. Diario de la energía nuclear (1954) 7,3-4 (1958): 292-93. Web.16 de junio de 2014.

Y. Barnes, DC, MM Schauer, KR Umstadter, L. Chacon y G. Miley. “Equilibrio y ajuste de electrones en una trampa de Penning modificada y su aplicación a PenningFusion”. Física de los plasmas. Plasmas 7.5 (2000): 1693. Web. 22 de mayo de 2016. .

Z. Kodama, R., PA Norreys, K.Mima, AE Dangor, RG Evans, H. Fujita, Y. Kitagawa, K. Krushelnick, T.Miyakoshi, N. Miyanaga, T. Norimatsu, SJ Rose, T. Shozaki , K. Shigemori, A.Sunahara, M. Tampo, KA Tanaka, Y. Toyama, T. Yamanaka y M. Zepf. “Calentamiento rápido de plasma de densidad ultra alta como un paso hacia la fusión por láser”. Nature 412.6849 (2001): 798-802. Web. .

AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Nuckolls, John; Madera, Lowell; Thiessen, Albert; Zimmerman, George (1972), “Compresión láser de la materia a densidades súper altas: aplicaciones termonucleares (CTR)” (PDF), Nature 239 (5368): 139–142, Bibcode: 1972Natur.239..139N, doi: 10.1038 / 239139a0, obtenido el 23 de agosto de 2014

CAMA Y DESAYUNO. Laberge, Michel. “Un reactor de fusión de objetivo magnetizado conducido acústicamente”. Journal of FusionEnergy J Fusion Energy 27.1-2 (2007): 65-68. 22 de mayo de 2016. .

Cc Meyer-Ter-Vehn, J. “Fusión por confinamiento inercial impulsada por haces de iones pesados”. Plasma Phys.Control. Fusión de Física de Plasma y Fusión Controlada 31.10 (1989): 1613-628.Web. 22 de mayo de 2016.

DD. C, Schuurman W., Bobeldijk y RF De Vries. “Estabilidad del tornillo Pinch”. Plasma Physics 11 (1969): 1029. IOP. Web. 22 de mayo de 2016. .

EE. Sykes, Alan. “El Desarrollo del Tokamak Esférico”. ICPP ,. Japón, Fukuoka. 22 de mayo de 2016.Lecture.

Answer 2

Ya sabemos cómo fusionar los átomos. Lo que aún no hemos logrado es construir un reactor de fusión que produzca más energía de la que consume. Tampoco hemos logrado producir energía de fusión nuclear que será más barata que todas las demás formas de energía.

Hemos logrado la fusión nuclear en bombas H, enriquecimiento nuclear (p. Ej., El bombardeo de uranio 238, un material no radioactivo / fisionable con neutrones para formar Plutonio 239, un material fisionable), y muchos reactores de fusión nuclear de muchos tipos diferentes (Eche un vistazo a la gráfica del Dr. Matthew J. Moynihan que muestra diferentes enfoques de fusión nuclear, que pueden clasificarse en términos generales como plasmas confinados magnéticamente, confinamiento electrostático inercial o una combinación de ambos, consulte en su blog la publicación más reciente con el gráfico y citas (se ha actualizado), o aquí: la respuesta de Matthew J. Moynihan a ¿Cuáles son algunas de las principales instalaciones de fusión nuclear (en uso o próximas) (Tokamak, Stellarator, ICF y más)? ¿Instituciones relacionadas / científicos líderes?) Confinada magnéticamente los plasmas han recibido la mayor parte de los fondos de los gobiernos, principalmente en forma de tokamaks, que son intrínsecamente grandes porque las paredes de la máquina deben separarse cada vez más del plasma a medida que se va Se vuelve más caliente, para aumentar la producción de energía con una densidad relativamente baja y reducir las pérdidas de conducción.

Si podemos obtener un prototipo de generador de trabajo con un reactor de fusión nuclear que no requiera una turbina (agua hirviendo para generar vapor que impulsa una turbina que un generador convierte energía de rotación en energía eléctrica), como el uso de conversión de energía directa con una partícula inversa Acelerador en un haz de partículas cargadas, entonces podremos eliminar un componente de alto costo de producción de electricidad. Si podemos reducir el tamaño de un generador, entonces podrá ser más distribuido y tendrá un costo de capital más barato (especialmente sin una turbina). Los enfoques de conversión directa de electricidad que se están probando actualmente y que me vienen a la mente son LPPFusion y Tri Alpha Energy.

*

LPPFusion

LPPFusion afirma que si puede obtener una escala comercial de generadores, se predice que el costo de la energía será 10 o más veces más barato que la fuente de energía más barata disponible en la actualidad (FMI, consulte aquí). Pero muchas de las afirmaciones que ha hecho no están probadas, así que lea detenidamente.

Para una introducción a LPPFusion, puede ver esto: Campaña IndieGoGo 2014.

Alternativamente, puede ir a esta página: FUSION | Acerca de.

Para obtener detalles sobre cómo funciona el foco de plasma denso y cómo la teoría subyacente es un buen modelo para explicar lo que ocurre en los quásares, consulte este documento: ‘Autocompresión magnética en plasmas de laboratorio, cuásares y radio galaxias, parte 1’ (el enlace es aquí).

Hay mucha más información en el sitio web de LPPFusion, incluida la forma en que se comparan con otros enfoques de fusión aneutrónica (el enlace está aquí), y otros enfoques en competencia (es decir, potencia de fisión nuclear y fusión de deuterio y tritio principalmente con tokamaks, consulte aquí: Competing Technologies). Tienen una llamada de conferencia y un informe publicado al final de cada mes.

Otros proyectos incluyen:

• ITER: una inversión multigubernamental y multimillonaria en un tokamak en el sur de Francia. Parece poco probable que un tokamak sea comercialmente viable.
• La Instalación Nacional de Ignición de los Estados Unidos (NIF, por sus siglas en inglés): utiliza láseres para calentar gránulos de material fisionable para encender. El NIF es también un proyecto multimillonario.
• EMC2: un enfoque de confinamiento electrostático inercial (IEC) que no se está publicando, más otros proyectos de Polywell aquí.
• Fusión general: utiliza pistones sincronizados por computadora para comprimir el plomo líquido bombeado (el bombeo forma un vórtice en el que se inyecta el plasma), lo que crea una onda de presión que a su vez comprime el plasma confinado magnéticamente.
• Helion Energy

¿Cómo se compara LPPF con otros enfoques de fusión en términos de progreso? Vea esta página aquí.

Las aplicaciones de LPPFusion incluyen generación de energía, escaneo de rayos X de una cara para infraestructura de mantenimiento preventivo, fuerza motriz en viajes espaciales y aviación, y desalinización.

Han estado enfrentando problemas con las impurezas en la cámara del reactor. Inicialmente utilizaron electrodos de cobre por razones de presupuesto, luego los reemplazaron con electrodos de tungsteno de una pieza. Planean utilizar electrodos revestidos con plata de berilio para reducir aún más las impurezas de las vainas de plasma, formando un arco y vaporizando e ionizando los átomos de los electrodos. También han utilizado la precarga con una pequeña corriente antes de la carga principal para evitar que se arqueen los electrones fuera de control. Creo que experimentaron con una descarga luminosa, y en su última teleconferencia, Eric dijo que habían comprado un magnetrón y estaban esperando su llegada para experimentar con el uso de este para producir microondas para deshacerse de las impurezas.

Le pedí a Eric la grabación de audio de la teleconferencia de septiembre. Él respondió: “Sí, la grabación de audio estará disponible pronto. Notificaremos a todos tan pronto como esté en el sitio. Solo estamos mejorando un poco la seguridad, ya que no queremos violar las normas de la SEC al permitir que los no inversionistas la escuchen ”. No he encontrado las regulaciones de la SEC a las que se refiere. Le pregunté si podía proporcionar un enlace y una cita, y estoy esperando su respuesta.

Continuaré investigándolos antes de tomar una decisión de inversión, lo que incluye terminar de leer sus documentos y cualquier actualización de noticias.

¿Está interesado en mantenerse al día con LPPFusion? Suscríbete a su boletín aquí.

Para obtener más información sobre la inversión en LPPFusion, comuníquese con [email protected] para solicitar más información (a saber, su Memorando de colocación privada confidencial). Parte (no toda) información sobre inversiones está disponible en las páginas de inversiones del sitio web: resumen ejecutivo, hoja de ruta comercial, perspectivas de éxito, ventaja de costos y retorno de la inversión (ROI) e inversión en LPP.

Para obtener un resumen de cómo LPPFusion se compara con otros enfoques de fusión, consulte: Dónde se ubica FF-1 en la Fusion Race.

Su tecnología no está probada para la generación de energía comercialmente viable, y no tienen ningún otro flujo de efectivo que no sea la compra de acciones hasta que (si esto sucede) otorgan la licencia de su producto a los fabricantes y obtengan regalías de las ventas. Teniendo en cuenta esto, parece que sería sensato invertir solo un pequeño porcentaje del capital personal, digamos el 2%, o la cantidad que esté dispuesto a perder. Dado que la cantidad mínima que están pidiendo a los inversionistas es de $ 5000, a menos que estén preparados para tomar cantidades más pequeñas como $ 1000 o $ 2000, entonces para el 2% de la cifra necesitaría $ 250,000 en capital. Si están preparados para aceptar un precio tan bajo como $ 1000 por acciones, entonces necesitarías $ 50,000. Para invertir $ 500, necesitarías $ 25,000. Con la inversión, es mejor diversificar, y no poner todos sus huevos en una canasta, de ahí la regla de oro del 2% como porcentaje del total de sus activos líquidos que está dispuesto a perder en cualquier valor.

Los he contactado para ver si están preparados para aceptar $ 500. Actualmente, el precio de la acción es de $ 125 por acción, por lo que $ 500 comprarían 4 acciones. Eric respondió que dirán que harán una inversión de financiación colectiva en noviembre, así que puedo esperar hasta entonces o invertir $ 5000 o más ahora.

Dado que sus dos oficiales de tiempo completo tienen un salario de más de $ 100k US, y LPPFusion no tiene mucho que mostrar, yo diría que pueden estar sobrevaluados. Sería más razonable si recibieran más de su remuneración en acciones, por ejemplo, $ 50k USD como salario y el excedente en acciones.

****************

Sobre mi:

Comencé a estudiar ingeniería de energías renovables en la Universidad de Nueva Gales del Sur en 2014. Actualmente, trabajo a tiempo parcial como ingeniero de soporte técnico en Sungrow, un fabricante de inversores solares con sede en China. He investigado muchos convertidores de energía, desde la fase de investigación y desarrollo hasta la comercial. Actualmente estoy investigando LPPFusion y la industria de la fusión, así como trabajando en otras cosas, como tutoría. He leído la mayor parte de su sitio web, su memorando de colocación privada, y actualmente estoy leyendo sus documentos.

Answer 3

La fusión y la necesidad de humildad.
Probablemente no haya nadie vivo hoy que tenga una visión lo suficientemente clara como para predecir cómodamente qué tan cerca estamos de un reactor de fusión en funcionamiento y qué enfoque de la fusión producirá la tecnología que el mundo utilizará para generar grandes cantidades de energía de fusión económica. Esa es una de las razones por las que algunos defensores de la fusión, incluida la Fusion Energy League, tienen que apoyar ampliamente todos los enfoques de fusión, porque nadie en este punto sabe y es aún muy posible que, incluso si la corriente principal es ITER-DEMO y NIF-LIFE. En última instancia, las tecnologías funcionan y producen energía neta, una tecnología nuclear de caballo oscuro bien diferente de cualquiera de estos esfuerzos de fusión principales puede resultar ser la tecnología práctica que el mundo utilizará para producir plantas de energía de fusión económicamente competitivas.

Muchos de nosotros tenemos una tecnología de fusión favorita que creemos que tiene la combinación correcta de características para hacerla más probable y adecuada para ser la base de las centrales de energía de fusión prácticas que pueden competir directamente, cara a cara, con el fósil más eficiente. combustible y plantas nucleares convencionales sobre el costo de las centrales eléctricas y el costo de la electricidad generada. Mi favorito personal es la fusión por confinamiento inercial, pero no puedo afirmar que tengo la visión de decir que otras tecnologías de fusión no funcionarán y que un día no formarán la base de la tecnología de la planta de energía de fusión comercial.

Merece la pena mencionar que la humanidad actualmente tiene una tecnología de fusión probada y viable que funciona de manera confiable y produce cantidades abundantes de energía de fusión. Eso es la fusión por ignición por fisión (demostrada por primera vez con la prueba nuclear de fusión Ivy Mike DD) que produce energía neta con un factor de ganancia de fusión de ingeniería Qe> 1 (energía neta) hace 60 años. A principios de la década de 1970, se solicitó a Los Alamos y Lawrence Livermore Lab que diseñaran plantas de energía utilizando la tecnología termonuclear derivada de un proyecto de pacificación inicialmente más pequeña en un programa llamado PACER. Este programa fue cancelado por la Administración de Nixon en un esfuerzo de equilibrio presupuestario a mediados de la década de 1970 antes de que se construyeran las centrales eléctricas y se construyeran y probaran en el campo los dispositivos de fusión PACER optimizados para la generación de energía ultra-limpia. En las cuatro décadas transcurridas desde la cancelación de PACER, se han diseñado algunos dispositivos ICF híbridos de fusión pura DT-DD pequeños que no requieren una fisión primaria, pero se basan en un controlador de fusión (láser o haz de iones de luz) para encender el dispositivo. Estos dispositivos de dos etapas de 250 GJ han sido diseñados y simulados en una computadora, pero no se han construido ni probado en el campo.

Grandes cantidades de diseño creativo e innovación increíblemente hábiles han sido prodigados sobre los problemas involucrados en llevar a la realidad formas prácticas de fusión nuclear. No creo que estemos actualmente en un punto para seleccionar con confianza a los ganadores, que era el trabajo implícito en la pregunta algo injusta en la parte superior de la publicación. Creo que deberíamos resistir las presiones para consolidar todos los esfuerzos para producir la fusión solo con los dos enfoques de fusión principales, ITER y NIF: una tecnología de fusión de caballo oscuro podría fácilmente ser la base práctica de las plantas de energía de fusión competitivas.

Fusión: más pequeña, más barata y más temprana de lo que predice la gran mayoría

Pequeños experimentos de fusión en todo el mundo están haciendo un progreso real hacia la fusión. Brian Wang en el sitio web de The Next Big Future ha hecho un buen trabajo encuestando a pequeños prospectos de futuro.
http://nextbigfuture.com/2013/05/nuclear-fusion-summary.html
Actualizaciones: perspectivas actualizadas para la fusión nuclear comercial
Ha habido un progreso constante y silencioso en la fusión de ICF en NIF desde el final de la Campaña Nacional de Ignición en 2012. La inyección de NIF de fusión DT más reciente (enero de 2014) de 9.3 × 10 ^ 15 neutrones (correspondientes a 26 kilojoules) es del 86% más alto que el récord anterior NIF DT fusionado realizado en septiembre de 2013 que produjo 14 kilojulios.
Recientemente, Google celebró una conferencia Solve for X sobre fusión para evaluar objetivamente el estado y las perspectivas de pequeños proyectos de fusión. Un pequeño experimento de fusión en Lawrenceville Plasma Physics mostró un progreso particularmente excelente, y se puede decir que, en base a la evaluación de Google, está liderando el pequeño campo de fusión -Página en lawrencevilleplasmaphysics.com

Answer 4

La fusión nuclear se usa todos los días en la industria petrolera y en otros lugares. Usan pequeños dispositivos de fusión conocidos como generadores de neutrones que aceleran los iones deuterio y los rompen en átomos de tritio; Se produce la fusión y se emiten neutrones. (1 tritio + deuterio produce 1 núcleo de helio + 1 neutrón). Consulte el artículo de Wikipedia Generador de neutrones.

Para la industria petrolera, todo esto ocurre en el pozo usando un generador de neutrones que tiene solo unas pulgadas de diámetro. Luego, el dispositivo mide la cantidad de neutrones que se dispersan de la roca y regresan, en función de la energía, y los rayos gamma inducidos de la roca. Este dispositivo es muy útil para medir la porosidad y otras características de la roca.

¿Es esta “fusión fría”? Sí, en cierto sentido, ya que el dispositivo puede funcionar a temperatura ambiente. Ciertamente no es fusión termonuclear , fusión que tiene lugar a temperaturas muy altas. Sin embargo, no es la notoria fusión fría lo que (mal) informó Pons y Fleishman; Para leer acerca de esa triste historia, puedes ver el artículo de Wikipedia sobre la fusión fría.

¿Por qué no hay más gente que sepa sobre esto? ¡Fusión nuclear controlada, a temperatura ambiente, disponible para aplicaciones prácticas hoy! La razón simple es que este tipo de fusión requiere más energía para producirla de la que emite la fusión (principalmente en la energía cinética de los neutrones). Se necesitan campos eléctricos fuertes para acelerar los deuterones hacia el tritio. Entonces, este enfoque funciona como un consumidor de energía, no como un productor de energía. Produce neutrones útiles, pero no suficiente energía para ser útil.

Dichos generadores de neutrones se utilizan en la industria y en la medicina para otras aplicaciones que requieren neutrones.

Después de publicar esta respuesta, varios comentaristas señalaron que había una pregunta secundaria con problemas adicionales. El primero fue “¿Sabremos cómo fusionar los átomos (para producir electricidad) a gran escala antes de 2030?” Prácticamente todos los expertos en este campo (y yo estaba en el panel de revisión científica del enfoque de Lawrence Livermore) dirán ” no”. Si va a haber un gran avance, probablemente provenga de un nuevo enfoque; el más intrigante de los cuales proviene de una compañía sigilosa llamada Tri-alpha. Siguiente pregunta: “¿Es una buena idea estudiar Física Nuclear para ayudar a este campo?” La física nuclear requerida es en realidad bastante simple. Los desafíos tienen que ver con la física del plasma y los diseños electromagnéticos inteligentes. Yo diría que se podría estudiar suficiente física nuclear para trabajar en esto sin especializarse en física nuclear; pero es necesario comprender los aspectos sutiles del movimiento de los rayos intensos de partículas en los campos eléctricos y magnéticos, sus inestabilidades y sus interacciones de alto orden.

Answer 5

Actualmente no hay perspectivas de que la fusión produzca cantidades significativas de poder comercial en ningún momento de este siglo.

El único proyecto de demostración de tecnología de energía de fusión que actualmente se encuentra en las placas es ITER, que no se proyecta que comience a operar con un plasma DT real hasta 2027, con pruebas ejecutadas durante años para establecer la buena fe para construir una planta de energía de fusión real, que Luego hay que diseñarlo y construirlo.

ACTUALIZACIÓN 5/16/2016: La última revisión de ITER otorga a 2035 como la fecha más temprana para las pruebas de plasma con combustión real, y eso se considera como un programa orientado hacia el “éxito” poco realista, por lo que la fecha real será después de esto (ver Science 06 May 2016; Vol. 352, Número 6286, pp. 636-637).

El seguimiento de ITER, DEMO, tampoco será una planta de energía real, solo el seguimiento de DEMO, etiquetado como PROTO sería la primera planta de poder real prototipo. Y solo después de construir PROTO (solo una planta) sería posible comenzar a construir centrales eléctricas en cantidad.

Actualmente, estos proyectos tardan entre 20 y 30 años desde el inicio hasta la operación, por lo que PROTO, la primera planta prototipo real de producción de energía, no aparecería antes de la década de 2060 a la mayor brevedad, y probablemente (según la experiencia actual) mucho más tarde. Por lo tanto, lo más temprano que estamos buscando es un buen 50 a 60 años en el futuro.

Y será un callejón sin salida. Será la fuente de energía más cara del planeta. Todas las tecnologías para la producción de electricidad en uso lo superarán en términos de precio. * Nadie querrá construirlas.

Tal vez algún otro avance se materializará en el camino que reducirá el costo, la complejidad, el costo, el tiempo de desarrollo y el costo de los enfoques actuales para el poder de fusión, pero muchas mentes brillantes han estado atacando ese problema durante 65 años. y las mejores ideas aún son las que se concibieron hace 50 años (el tokamak y el stellerator) y nada está en el horizonte.

(No, el misterioso anuncio de Lockheed Martin todavía no califica. No tienen una unidad operativa en ninguna escala, y la falta de detalles hace que esta sea una tecnología de vapor en la actualidad. En el mundo de fusión, muchas cosas se veían bien en el papel. pero falló en la práctica.)

Sus inversiones están seguras en ese frente.

* Esto realmente no está en disputa. El problema actual que tienen las centrales eléctricas de fisión es su alto costo de capital, que requiere largos periodos de recuperación antes de que obtengan una ganancia neta. Esta es la razón por la cual las empresas de servicios públicos no se están alineando para las licencias que están disponibles en los EE. UU., Dada la posibilidad de elegir entre una planta de energía nuclear y una planta de gas, la planta de gas gana en estricta economía. Las plantas de energía de fusión son mucho más intensivas en capital que las plantas de energía de fisión: todos esos elaborados imanes criogénicos, inyectores de partículas, enormes mantas de reproducción hechas de materiales exóticos, cuestan mucho dinero.

Answer 6

La primera bomba de fusión seca explotó en la década de 1950. ¡Esto implicó que el litio-6 y el deuterio reaccionaran en un ciclo de Jetter para producir dos partículas alfa y 22.4 MeV de energía! Esta es una reacción aneutrónica que consta de dos partes.

Litio-6 + neutrón → alfa + tritio + 4.8 MeV

Dado que 4.8 MeV es mucho más que el criterio de Lawson para la reacción D + T

Tritium + deuterio → alfa + neutrón + 17.6 MeV

Donde se recicla el neutrón produciendo una reacción neta.

Litio-6 + deuterio → 2 alfa + 22.4 MeV

Belleza

Esto se clasifica en detalle porque es cómo funciona una bomba de hidrógeno.

Aún así, si arrojó un poco de tungsteno o algún otro material que produjo múltiples neutrones de baja energía a partir de un neutrón de alta energía

(n, 2n)

Puede comenzar con una pequeña cantidad de californio para iniciar una reacción y aumentar el nivel de potencia a cualquier tamaño utilizando una manta de berilio para reflejar los neutrones.

La nueva química de la batería de estado sólido con electrolito de vidrio ofrece 3 veces la capacidad – ExtremeTech

Las baterías de vidrio son posibles. ¡Es posible crear reactores de fusión de estado sólido de vidrio de litio que produzcan corriente eléctrica directamente!

http://ieer.org/wp/wp-content/up …

Producimos suficiente litio para producir 5 veces la energía actual del 7,5% de litio-6 solo.

¡El costo sería increíblemente barato!

Answer 7

Bueno, no soy un experto en esto, así que recordaré un coloquio que escuché hace varios años. Si los expertos pueden comentar sobre inexactitudes de hechos, ¡por favor háganlo!

Así que en el momento (probablemente 2006 o antes), el orador no fue negativo en el diseño de Tokamak como lo es el usuario de Quora. Puede ser que haya cambiado en los 5 años intermedios.

Los principales problemas fueron el aumento del ciclo de trabajo (la fracción de tiempo que el reactor de fusión está funcionando). El ciclo de trabajo importa por dos razones. Uno es el inmediatamente obvio de que si no ejecuta la máquina, no puede producir energía. Pero la razón principal por la que el ciclo de trabajo es importante es que es energéticamente costoso arrancar el reactor; por lo tanto, si te lleva un 1 MegaJoules para comenzar y solo estás produciendo 100kiloWatts, tomará 10 segundos para alcanzar el punto de equilibrio. Si solo puedes correr durante 1 segundo, entonces estás perdiendo 0.9 MegaJoules. Si puedes correr durante 100 segundos, estás depositando 9 MegaJoules. Estos son números inventados, pero esta es la idea. Los efectos de borde son bastante costosos.

En el momento de este coloquio, habían doblado la esquina y podían producir energía mientras el reactor de fusión estaba funcionando. Obviamente, este es el primer paso. Sin embargo, el ciclo de trabajo era ridículamente pequeño y seguían perdiendo energía neta cada vez que comenzaban.

La forma en que este coloquio describió el futuro fue la siguiente:

1. Próxima Generación de Reactor de Investigación (ITER). Debe ser capaz de aumentar el ciclo de trabajo para interrumpir incluso las carreras y puede volverse positivo. Investigación duradera hasta el 2020.
2. Prueba de producción de reactores de generación después de eso. Debe aumentar el ciclo de trabajo y el tiempo de funcionamiento para ser significativamente neto positivo. Esto probablemente sucedería en 2020 a 2025 y duraría hasta 2035.
3. Primera Generación de Reactores de Producción. Estos tendrían ciclos de trabajo prolongados y producirían una cantidad significativa de energía para la potencia comercial. Estos reactores comenzarían a construirse entre 2035 y 2040.

Obviamente, estos requieren grandes avances en cada paso y no hay problemas irrecuperables.

Nuevamente, no soy un experto y esto es de memoria de hace 5 o más años (ITER estuvo a punto de recibir financiamiento). También son solo las opiniones de un físico que estuvo muy involucrado en el ITER.

Answer 8

La fusión nuclear “punto de equilibrio”, un reactor que produce más energía utilizable de la que consume, es un objetivo en movimiento por varias razones.

Estrictamente hablando, ya se ha logrado con definiciones limitadas de “energía consumida”. El problema es que para un reactor de punto de equilibrio real, TODA la energía requerida para hacer y mantener el dispositivo en uso debe ser considerada. Y con los neutrones de alta energía liberados por la reacción, terminará teniendo que reemplazar muchos componentes costosos porque absorben los neutrones, cambiando la estructura isotópica de los elementos componentes, lo que resulta en la fisión o la transmutación. La “energía consumida” para reparar y reemplazar componentes es bastante complicada, pero básicamente se reduce al costo monetario. Y los precios de las cosas siempre están cambiando … especialmente en relación con otras fuentes de energía.

Vea, los costos de energía han disminuido en relación con otros costos industriales, haciendo que los reactores de fusión sean menos económicos. En otras palabras, si bien hay reactores que técnicamente producen más energía que se puede convertir en electricidad que la energía eléctrica requerida para su funcionamiento, cuando se agrega la energía necesaria para producir todos los componentes a partir de materias primas, el costo de la energía aumenta. en términos económicos relativos. Parte de esto se debe a que se están agregando más componentes por razones de seguridad, y otros se están definiendo como tener ciclos de vida más cortos a medida que se hace más investigación, y una buena parte se debe a los costos de energía agregados de la eliminación de las partes irradiadas.

Además, ahora hay un número diverso de diseños de reactores completamente diferentes. La contención inercial iniciada por láser, la contención de tokamak y la contención de polywell son diseños completamente diferentes solo en el lado de alta energía. La mayoría de los especialistas en cualquiera de estos campos no tienen mucha experiencia relevante para considerar los demás, lo que significa que si elige el campo equivocado, se enfrenta a una carrera fallida en un campo obsoleto. Esto causa cierta tensión política porque la mayoría de las personas ya han apostado sus carreras en un enfoque particular y tienen un incentivo perverso para evitar la exploración de enfoques alternativos que pueden ser más prometedores. Mientras nadie alcance el punto de equilibrio, la financiación masiva del gobierno para la investigación de la fusión puede continuar indefinidamente para lograr mejoras leves e incrementales en lo que probablemente sean enfoques inviables.

Incorpore la variedad de enfoques de fusión fría o fría que se intentan, y la mayoría de las personas que trabajan en la fusión consideran que la mayoría de las personas que trabajan en la fusión son curanderos. Eso no es genial para hacer un progreso real o incluso identificarlo cuando ocurre.

Un problema más serio es que la economía global está alcanzando genuinamente un punto de crisis. No es una “recesión” o “desaceleración”, en todo el mundo hay preguntas serias sobre todo el modelo de asignación y concentración de riqueza que están causando una agitación social y política, y por lo tanto económica. No existe un acuerdo generalizado sobre la solución adecuada o incluso sobre la naturaleza exacta del problema, pero algo está yendo muy mal con la economía global. Eso es muy malo para los proyectos de investigación internacional en general, y especialmente para la investigación de alta energía con implicaciones geopolíticas dramáticas.

No creo que podamos lograr una generación de energía viable a partir de reactores de fusión antes de que la economía global tenga que ser fundamentalmente alterada. Y las formas más probables para su transformación hacen que la investigación continua sobre las reacciones de fusión controladas sea improbable en el futuro inmediato.

Answer 9

La fusión convencional solía tener un equivalente de la ley de Moore a su favor, hasta que llegó a un cuello de botella repentino en los años 90:

Este es el origen de la cosa “La fusión está a 30 años de distancia”. Podría extrapolar la curva a los tokamaks futuros y afirmar que faltaban 30 años para la fusión. Luego 20. Luego 15. Etc. Sin embargo, eso se detuvo en los años 90 debido a los límites de los materiales y la estimación del tiempo volvió a subir.

La razón por la cual el progreso se detiene se debe a que los imanes de cobre solo son lo suficientemente poderosos como para apenas alcanzar el punto de equilibrio, debido a la ley de Murphy. Para alcanzar niveles de productividad de reactores comerciales con reactores de tamaño práctico, necesita imanes superconductores que puedan generar campos magnéticos más fuertes. El cuello de botella no es tanto la física como la ciencia de los materiales.

Los avances modernos en los imanes superconductores han permitido imanes superconductores prácticos que son mucho más poderosos que los anteriores, y que podrían crear un renacimiento de Tokamak, ya que los mejores superconductores permiten que los Tokamak alcancen la viabilidad del reactor comercial sin que se construyan mucho más grandes que el JET. Iter se está construyendo con la última generación de imanes superconductores, pero los imanes más modernos permitirán que los Tokamak se reduzcan de nuevo, por lo que Iter probablemente seguirá siendo el Tokamak más grande que se haya construido. Incluso existe una pequeña posibilidad de que, si se enfrenta a más retrasos, pueda ser superado por proyectos más pequeños de una sola nación.

---

En lo que se refiere a la fusión alternativa, una buena parte de ella es, francamente, la ciencia del crackpot. La fusión fría nunca ha tenido más evidencia a su favor que los unicornios, y la física fundamental habla fuertemente en contra de ella. Necesitas temperaturas extremadamente altas o presiones extremadamente altas para lograr la fusión y, francamente, no hay forma de evitarlo.

Algunos otros proyectos de fusión alternativa, incluidas algunas versiones anteriores de Polywell, solo dieron números de color rosado como resultado de un malentendido de la termodinámica de gases / plasmas (asumiendo que puede tener una distribución térmica y eventos de fusión no maxwellianos en el al mismo tiempo, la mayoría de las colisiones no se fusionarán, y esas colisiones calentarán el plasma mucho más rápido de lo que pueden fusionarse).

Los proyectos de alt-fusion que no están poblados por crackpots tienden a proponer alguna variación novedosa de tokamaks / stellarators convencionales, o son muy inmaduros y luchan por superar el rendimiento que alcanzaron en los años 60, y todo se basa en una escala extremadamente optimista. suposiciones

Answer 10

Como señaló Robert Steinhaus, hago un seguimiento del trabajo hacia la fusión nuclear y también hacia la fisión nuclear avanzada (y toda otra energía y otra tecnología).

Para la cuestión del reactor de fusión de trabajo. La pregunta popular es cuándo tendremos una fusión nuclear comercial que tenga un impacto significativo en la producción de energía del mundo.
Perspectivas actualizadas para la fusión nuclear comercial

El proyecto ITER y los proyectos nacionales de encendido están a décadas de distancia de acuerdo con sus propios plazos. Realmente cuentan con superconductores avanzados para reducir el tamaño y mejorar el costo y el rendimiento proyectados.

Así que las posibilidades a corto plazo son los proyectos más pequeños.
Helion Energy consiguió que la financiación aumentara hacia decenas de millones en lugar de unos pocos millones. John Slough trabaja en la Universidad de Washington. Si todo procede según lo programado, entonces una máquina Helion Energy que demuestre que la ganancia de energía comercial sería un sistema de 50 megavatios construido en 2019. Se necesitarán $ 200 millones para la planta piloto comercial. El plan sería comenzar a construir sistemas comerciales para el año 2022.

http://nextbigfuture.com/2015/08 …

LPP Fusion (Lawrenceville Plasma Physics): el objetivo es hacer LPP Fusion con un sistema comercial 4 años después de que se demuestre la ganancia de energía neta. El salto es de dos años para demostrar la ganancia neta de energía. Luego 2019-2022 para un reactor comercial (2022 si permitimos un deslizamiento de 3 años). Podrían bajar los costos de energía por diez veces.

LPP Fusion es muy pública sobre su investigación. Se financian mínimamente con unos pocos millones. Están tratando de conseguir que los ánodos y cátodos de tungsteno y berrilio trabajen para su diseño de foco de plasma denso. Piense en un diseño avanzado de bujías. Están tratando de controlar la contaminación de los disparos. Ellos están buscando cubrir su cámara con titanio. Tienen que aumentar el amperaje a unos 3-4 megaamps.

General Fusion- tiene un diseño tipo punk de vapor con pistones gigantes que golpean una esfera con metal fundido y plasmoides. Tienen fondos de Jeff Bezos, así como el gobierno de Canadá y Malasia. 2023 (apuntando a 4 centavos por kwh)

Tri-Alpha Energy (hablamos anteriormente de 2015-2020, pero ahora es probable que sea de 2020-2025). Ellos tienen la mejor financiación de la fusión financiada por la empresa. Han recaudado más de $ 150 millones.

Lockheed Compact Fusion tiene una fecha objetivo de 2024 y recientemente fue una gran noticia con algunos detalles técnicos y un esfuerzo por conseguir socios. No hay muchas noticias de Lockheed. Los expertos han criticado los detalles técnicos que lanzaron. Los forasteros piensan que son demasiado optimistas acerca de cuán pequeños pueden hacerlo por varios factores.

Hay varios otros proyectos.

Si todos se detienen o no se entregan cerca de sus fechas objetivo, entonces creo que el progreso en los láseres de pulsos rápidos de alta energía será donde se produce la fusión nuclear.

http://nextbigfuture.com/2011/06 …

Se ha propuesto para propulsión espacial, pero creo que funcionaría para la generación de energía.

También hubo un reclamo de fusión de deuterio ultradense generada.
http://nextbigfuture.com/2015/09 …

Si no se produce una fusión nuclear y la fusión LENR / fría tarda mucho más tiempo, entonces espero que la fisión nuclear de sal fundida transforme la energía. En particular el reactor de energía terrestre.

http://nextbigfuture.com/2013/04 …

China también está trabajando en reactores de agua supercríticos que, junto con la eficiencia de producción de las fábricas y la escala industrial masiva, podrían proporcionar energía de menor costo.

La energía solar realmente buena con baterías realmente buenas aumentadas 100 veces o más también podría ser transformadora.

Answer 11

Hay una respuesta dada, “alrededor de 1 UA”

Estamos más cerca que eso. 1 UA es la distancia de la Tierra al Sol, por lo que la respuesta se refiere al Sol como un lugar donde ocurre la fusión nuclear, que es bien conocida y entendida.

Sin embargo, hay una fusión nuclear mucho más cercana que eso. Hay niños adolescentes construyendo un Fusor en su garaje. Existen instituciones de investigación con dispositivos que generan reacciones de fusión. Hay dispositivos masivos que intentan crear tales reacciones a gran escala. (Pueden crearlos, eso es fácil. Es limitar o controlar las reacciones, de modo que continúen durante el tiempo suficiente para crear energía útil, eso es lo que es difícil). Existen fuentes comerciales de neutrones.
Generador de neutrones que dependen de las reacciones de fusión DD o DT.

Tengo, en un cajón debajo de mi escritorio, un trozo de metal berilio. Tengo una fuente alfa Am-241 arrancada de un detector de humo. Puedo generar unos pocos neutrones al colocar la fuente Am-241 de modo que el berilio absorba la radiación alfa del Am-241.

9Be + 4He -> 12C + neutrón.

Fusión.

Y luego está la fusión fría.

(Abd patos!)

Quienes están familiarizados con la literatura saben que se está produciendo una reacción nuclear en lo que se denominó prematuramente “fusión fría”. No conocemos la naturaleza de la reacción, por lo que no puedo afirmar claramente que es “fusión”, pero … está convirtiendo deuterio en helio, de alguna manera. Así que es un “resultado de fusión”. Mi papel:
http://www.currentscience.ac.in/…

La pregunta puede ser: “¿A qué distancia estamos de la fusión como fuente práctica de energía?” La respuesta de 1 UA fue genial para esa pregunta. Fuente de energía práctica. ¡Comprobar! Operación confiable. Comprobar. Seguro. Comprobar. (o lo suficientemente seguro!)

Fusión caliente, desde hace unos cincuenta años, han pasado veinte años. Eso no ha cambiado. Esto es extremadamente difícil.

Fusión fría, no puedo decir. El efecto conocido, confirmado, es con el deuteride paladio, y nadie sabe cómo hacer que sea confiable. Podría ampliarse, de acuerdo, pero si no es confiable, entonces obtienes algo que, si se amplía para producir poder útil, de repente podría producir mucho más que útil.

Hay reclamos comerciales. Pueden ser fraudulentos o también pueden resultar poco confiables, y los métodos generalmente son secretos. O podría haber un producto en el mercado dentro de unos años.

Esas afirmaciones son para una reacción con níquel e hidrógeno, y la ceniza es desconocida. No confío en nada de lo que lea en ellos si no es verificable. Sin embargo, muchas personas están trabajando en esto. Alguien podría encontrar algo.

(La fusión fría se consideraba imposible por buenas razones. Lo siento, aparentemente la naturaleza tiene algo más en mente. Los mejores físicos sabían que la fusión fría no violaba las leyes de la naturaleza y que podría haber un fracaso de la imaginación. Se rechazó una reacción específica, que probablemente sea imposible. Por lo tanto, la pregunta se reduce adecuadamente a qué evidencia existió, porque “no imposible” no es evidencia de nada).

Answer 12

En primer lugar, se aplica todo el tiempo, ya que tenemos un enorme reactor de fusión nuclear a solo 93 millones de millas de distancia. La vida ha estado aplicando la energía de la fusión nuclear durante miles de millones de años, y los humanos la han estado aplicando en el sentido de la ingeniería durante algún tiempo, también con concentradores solares y conversión fotovoltaica.

En cuanto a la fusión nuclear generada artificialmente, si considera que las armas son una aplicación, entonces sí, definitivamente podemos aplicar la fusión nuclear. Aunque espero que nunca los veamos realmente usados ​​en esa aplicación.

La fusión nuclear se usa regularmente para la generación de neutrones, donde dichos dispositivos se pueden comprar comercialmente y también en casa. He visto varios proyectos de la feria de ciencias de la escuela secundaria que utilizan la fusión nuclear para generar neutrones. (Busque “fusor”.)

Más allá de eso, la fusión nuclear controlada para la generación de energía ha estado haciendo avances constantes y lentos. Mejor que el punto de equilibrio se pueda lograr alrededor de 2030. Es difícil decir cuándo tales enfoques pueden producir un poder competitivo a precios. Tiene una batalla cuesta arriba, considerando el reactor de fusión completamente libre a 93 millones de millas de distancia.

Answer 13

Pregunta: ¿Qué tan cerca estamos de la fusión nuclear?

Respuesta 1: veinte años. Llevamos veinte años desde la fusión desde 1938.

Respuesta 2: Más cerca que nunca. Hemos hecho un progreso real en los últimos años.

Respuesta 3: sesenta años. Lo hemos tenido desde que la prueba de Ivy Mike demostró cómo construir un arma de fusión y, aparte de ensamblar una estrella, esa es la única forma de crear una reacción de fusión útil.

Puede elegir qué respuesta es correcta. No lo sé, y estoy bastante seguro de que nadie más lo sabe. Pero les diré esto mucho, si resuelven todos los problemas científicos restantes y logran una reacción económica y sostenible, todavía faltarán por lo menos veinte años. La fusión hará cosas desagradables a la maquinaria, y es probable que la maquinaria sea formidable.

---

¿No puedes esperar por la fusión en el mundo real?

¡No te pierdas el galardonado scifi de Stuart!

Answer 14

Los expertos dicen que no somos tan buenos como se esperaba. Pero, todavía creemos que podemos hacer energía eléctrica usando N.Fusion.

Confiando en que tenemos organización ITER.

En el sur de Francia, 35 naciones están colaborando para construir el tokamak más grande del mundo, un dispositivo de fusión magnética que ha sido diseñado para demostrar la viabilidad de la fusión como una fuente de energía a gran escala y sin carbono basada en el mismo principio que impulsa nuestro Sol. y las estrellas.
La campaña experimental que se llevará a cabo en el ITER es crucial para avanzar en la ciencia de la fusión y preparar el camino para las plantas de energía de fusión del futuro.
ITER será el primer dispositivo de fusión en producir energía neta. ITER será el primer dispositivo de fusión en mantener la fusión durante largos períodos de tiempo. E ITER será el primer dispositivo de fusión para probar las tecnologías integradas, los materiales y los regímenes físicos necesarios para la producción comercial de electricidad basada en la fusión.
Miles de ingenieros y científicos han contribuido al diseño de ITER desde que se lanzó por primera vez la idea de un experimento conjunto internacional en fusión en 1985. Los miembros de ITER: China, la Unión Europea, India, Japón, Corea, Rusia y los Estados Unidos . ahora participan en una colaboración de 35 años para construir y operar el dispositivo experimental ITER, y juntos llevan la fusión al punto donde se puede diseñar un reactor de fusión de demostración.

ITER no ha actuado como esperábamos.

La máquina ha sido diseñada específicamente para:

1. Producir 500 MW de potencia de fusión.
2. Demostrar el funcionamiento integrado de tecnologías para una central de fusión.
3. Consiga un plasma de deuterio-tritio en el que la reacción se mantenga a través del calentamiento interno.
4. Prueba de cría de tritio
5. Demostrar las características de seguridad de un dispositivo de fusión.

Después de la máquina ITER, se espera que cada país haga su propio reactor de demostración.

Aparte de todo esto, cruzará 20 años más para tener un reactor de fusión comercial.

Answer 15

En mi opinión, no hay absolutamente ninguna manera de encontrar medios para restringir totalmente y mantener durante más de segundos la fusión de hidrógeno * en absoluto * en el próximo siglo, y sinceramente dudo que eso cambie hasta * alguien * … Quiero decir, me gustaría estar equivocado!

Sí. ¡Por favor! Estudia física nuclear, si eso es lo que realmente te da la vuelta.

Aquí está la cosa: muchos, muchos millones siguen carreras en ciencia / tecnología porque creen que les dará una vida digna … pero ese es el camino hacia un trabajo.

El verdadero avance proviene de personas que están “en su campo por el amor de su campo y de la ciencia misma”.

También proviene de aquellos genios mutantes ocasionales que tienen fascinaciones y objetivos particulares de los que NO serán disuadidos por completo.

* Y * viene pronto después de aquellos que reconocen cómo esos logros pueden aplicarse a un problema que necesita solución, y desarrollan tecnología (es) que puede usar esa nueva ciencia para solucionar problemas.

… y, por supuesto, los EE. UU. Es a la vez LA HUMANIDAD MÁS PODEROSA QUE HA PRODUCIDO * y, en la actualidad, LA NACIÓN DESARROLLADA DE LA ÚNICA MAYOR * ANTICIENCIA * jamás ha existido.

China está siendo más pragmática y podría prevalecer aquí. Sólo digo’.

El ciclo de cosas como esta fue obvio para mí hace casi 35 años … apenas meses en mi educación en EE cuando tenía 23 años.

Obtenga las estadísticas de la fuente real, redúzcalas para eliminar cualquier cosa extraña: … y * luego * puede reducir las probabilidades y mostrar por qué sus análisis son falsos.

Demostrar que están equivocados. Te lo ruego. 🙂

Answer 16

Lockheed-Martin dice que tienen un camino hacia un reactor de fusión a pequeña escala en funcionamiento para 2020. Solía ​​trabajar allí. No son propensos a la hipérbole, y la evidencia es el Sr-71, los módulos de aterrizaje Viking, más satélites espantosos de los que puedes contar, varios vehículos de lanzamiento, ICBM, partes del transbordador espacial …

Su idea es hacer una botella de contención que se haga más fuerte cuanto más intente escapar el plasma de fusión, pero hacerla pequeña. Dado que es pequeño, no cuesta un billón de dólares hacer pequeños cambios, y el proceso del prototipo puede avanzar más rápido.

Me animo a suscribirme a su confianza. He oído decir que la fusión está a veinte años y siempre lo estará. Con Lockeed-Martin presentando este alarde aparente, sabiendo lo que sé sobre lo que han hecho, cómo lo han hecho y los aspectos internos de Martin, al menos, creo que nos espera una sorpresa.

Así que … aquí hay un enlace o dos:

Fusion compacta

Reactor de alta fusión beta

Answer 17

La investigación del reactor de fusión actualmente requiere grandes cantidades de capital y mucho tiempo de construcción. Consulte esta serie de hitos http://www.iter.org/proj/itermil … del proyecto ITER y tenga en cuenta que el primero es de 1985. ITER es un proyecto internacional de investigación sobre reactores de fusión que se encuentra actualmente en las primeras etapas de construcción en Francia.

Luego mire el calendario futuro de ITER http://www.iter.org/proj/iterand … y tenga en cuenta que no está programado para que esté operativo hasta 2019. ITER sigue centrado en I + D y la siguiente fase sería una demostración planta de energía que no estaría en funcionamiento hasta 2030 y “poniendo energía de fusión en la red a partir de 2040”.

Entonces, 2040 es la primera estimación para el primer reactor de fusión comercial de una organización que debemos asumir que está teniendo una visión muy optimista de las cosas. ¿La fusión está siempre a 10 años? Más como 50.

Answer 18

Estamos a 92,960,000 millas de un reactor de fusión en funcionamiento. Es poco probable que estemos más cerca en un futuro cercano. El Sol resuelve todos los problemas técnicos muy difíciles de construir un reactor de fusión usando la fuerza de gravedad.

Es una solución realmente brillante, es brillante en su simplicidad. Es muy difícil imaginar que la gente haya mejorado ese diseño.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Si los seres humanos pueden resolver sus problemas políticos y limitar su población, entonces la energía solar para electricidad se convierte en una solución viable a largo plazo para la producción de energía, sin necesidad de construir reactores de fusión artificial.

Durante toda mi vida laboral, los únicos expertos creíbles que he conocido han estado diciendo que los reactores de fusión en funcionamiento están a unos 40 años en el futuro. Para mí, parece que todavía es lo correcto.

Answer 19

¿Qué tan cerca estamos? 93 millones de millas. Existe un reactor de fusión confiable que funciona a esa distancia, como lo ha hecho durante miles de millones de años. Su energía se envía aquí todos los días del año a través de la transmisión de energía inalámbrica. Y lo mejor de todo es que esa energía se proporciona sin costo alguno para usted. La colección es simple y es una parte estándar de la construcción en muchas partes del mundo:

Sin embargo, desafortunadamente, construir un reactor de fusión (o fisión) en la Tierra no es tan barato, seguro o confiable. Podría decirse que los equipos de ingeniería eléctrica más respetados en la tierra (incluidos General Electric, Hitachi y Toshiba) fueron responsables del desarrollo de plantas de energía nuclear en Japón, y aseguraron a todos que estaban seguros, con todas las redundancias posibles para evitar desastres y fugas de radiación. Sin embargo, eso resultó ser incorrecto de todas las formas posibles en el desastre de Fukushima de 2011. Después de un tsunami, las funciones de seguridad no funcionaron, los reactores se derrumbaron y se filtró la radiación. El costo de las plantas y la limpieza se estima en más de $ 250,000,000,000.00 ($ 250 billones).

Si bien a los contribuyentes se les ha dicho de antemano que los reactores nucleares producirían electricidad a un precio tan bajo que no valdría la pena medir, la verdad, una y otra vez, es que siempre son una carga enorme con enormes costos, siempre cuestan muchos veces más de lo que las estimaciones proyectan, siempre fallan, tarde o temprano, y siempre tienen enormes costos ocultos debido a las actualizaciones y reemplazos necesarios, la eliminación de material nuclear o la limpieza después de un colapso.

Fukushima Daiichi planta después de la fusión:

Fusión y liberación de humo radiactivo en Three Mile Island, Pennsylvania

Fusión en el reactor de Chernobyl, Rusia

Y se han perdido muchos miles de millones de dólares en al menos otros once proyectos de reactores que se abandonaron y dejaron sin terminar, entre ellos:

Central Nuclear de Lemoniz, España

Central nuclear de Marble Hill, Indiana, EE. UU.

Central nuclear de Bataan, Filipinas

Gone Fission: 11 centrales nucleares inacabadas

Answer 20

Piensa en lo rápido que podemos conseguir un coche para ir por tierra. Probablemente a unas 1000 mph con un buen propulsor de cohetes? Ahora imagine que necesitamos ese automóvil para ir, por tierra, a MILLONES de millas por hora. ¿Cuántos obstáculos tenemos para llegar a ese límite? ¿Cuántas maneras tienen un coche y su motor de volar aparte a velocidades de traqueteo, incluso con la pista más resbaladiza y recta y el motor mejor diseñado?

Este es el problema de los reactores de fusión nuclear controlados. La cantidad de presión y calor que debemos contener en un contenedor terrestre para mantener una reacción de fusión supera cualquier cosa que podamos averiguar. Siempre hay algo que gotea, se agrieta, se derrite, etc.

Leí este artículo. El trabajo de Stellar muestra cierta esperanza en el uso de la teoría del caos y la dinámica para canalizar el plasma hacia flujos de alta presión / calor. Aprovecha la computación pesada. Me gusta porque nos lleva más allá de este enfoque torcido para contener la fusión nuclear. Pero ya veremos a dónde va eso.