¿Cuáles son los mayores puntos ciegos actuales o áreas no investigadas en la sociología, y qué los dificulta?

Answer 1

Gracias por el A2A, pero wow, esta es una pregunta muy amplia. Quienes están familiarizados con la sociología saben que tiene casi infinitas especializaciones y variaciones, tanto teóricas como aplicadas, por lo que es un poco difícil de generalizar. Además, realmente no he mantenido el ritmo de la literatura intradisciplinaria durante más de un puñado de sub-especialidades, por lo que es probable que solo esté hablando de una parte muy estrecha de la imagen general. Por último, diría que algunos de estos problemas se aplican a gran parte de la academia.

Hmmm… puntos ciegos. Bueno:

1. Las metodologías predictivas parecen muy poco desarrolladas en la sociología. Este sería un campo ideal para agregar diversas métricas para el análisis predictivo de todo tipo de impactos y cambios sociológicos que, de hecho, ya se están estudiando de forma independiente.
2. El posmodernismo parece haber destruido el interés en una teoría cohesiva de la sociología. En mi opinión, la academia podría y debería estar haciendo un esfuerzo concertado para volver a unir a Humpty Dumpty. Reconozco que recientemente se han realizado esfuerzos individuales para hacer esto, pero (y me encantaría corregirlo en este punto) no tengo conocimiento de ningún proyecto sostenido, ampliamente inclusivo y ampliamente coordinado para resolver este problema persistente.
3. La distancia entre los puntos en la sociología económica que asume el metanálisis del capitalismo a gran escala es demasiado grande. ¿Cuándo fue la última publicación importante en este ámbito? ¿Nee y Swedberg en 2005 … o el trabajo de Fligstein al mismo tiempo? ¿Y ante ellos, polanyi? ¿Y antes de eso … Weber y Marx …? En la OMI, tales consideraciones generales deberían haber estado a la vanguardia de la sociología económica de manera consistente. Con demasiada frecuencia, este tema ha sido cedido a economistas … que casi siempre llegan a la escena con un hacha adoctrinada para moler. Sin embargo, nuevamente, avíseme si me he perdido algunas contribuciones notables y más recientes.

Así que hay tres. Déjame saber lo que piensas.

Answer 2

Así que básicamente voy a continuar mi discusión desde aquí.

Tenemos muchos juguetes nuevos y brillantes que se están desarrollando en las ciencias actualmente. Principalmente entre los impulsores de este cambio metódico se encuentran la disciplina de la genética del comportamiento y la ubicuidad de las máquinas de MRI.

Los biólogos (y aquellos que piensan que son biólogos, principalmente psicólogos con envidia de la ciencia) han comenzado a explorar el mundo de los animales sociales, desde ratas hacia arriba, con esas herramientas.

Sin embargo, han descuidado el desarrollo de una epistemología que sea capaz de acomodar sus datos de una manera sensata. Esto realmente no es su culpa. La Filosofía de la Ciencia es uno de esos campos inexplorados perennemente, especialmente por los propios científicos.

Pero la sociología tampoco ha seguido el desarrollo de los problemas epistemológicos. Hay una gran cantidad de datos que inundan este espacio y no hay una buena manera de tratarlos de manera sensata.

Eso es un problema.

---

En cuanto a por qué es difícil? Es epistemología. Nunca ha sido “sexy” y es un campo muy implacable en términos de rigor requerido. El desarrollo de métodos en sí está recibiendo más tracción que la cuestión de cómo manejar los datos generados en el resumen.

Answer 3

La naturaleza de las creencias religiosas. Por qué se llevan a cabo. Si son dañinos o incluso peligrosos. Lo que los causó. etc… Hay un tabú en contra de examinar la fe de las personas, pero nada más: podemos estudiar la sexualidad de las personas, sus opiniones políticas, cualquier cosa, pero por alguna extraña razón, a algunas personas les parece “grosero” cuestionar su fe. Por eso no puedo entender porque es la causa de tantos problemas en el mundo.