¿Terminará el secuestro antes del 27 de marzo de 2013?

Answer 1

No hay gráficos. No hay referencias. Como seguidor de la actual administración:

NO

Mis razones :
• El Debate de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. No hay consenso. ¡Pásalo para ver qué hay en él!

• Rápido y Furioso. Stonewalling todo alrededor.

• Benghazi. Pesadilla. No hay responsabilidad. Sin respuestas. ¿Quién modificó los puntos de conversación y puso a Susan Rice en ese video?

• No hay presupuesto desde que Obama prestó juramento.

¿Dónde está el liderazgo? Calificación crediticia baja durante el último debate presupuestario. Crisis tras crisis. ¿Por qué esperó Obama hasta el 1 de marzo para llamar a la dirección de la Casa Blanca y discutir la situación de secuestro? A todos se les dijo que el secuestro era un plan del “día del juicio final” y que nunca se implementaría. Era. ¿Eso es liderazgo? ¿Por qué no hay flexibilidad en donde deberían ocurrir los cortes? ¿Liderazgo para hacer que estos recortes impacten los viajes aéreos, dejando que los prisioneros salgan de la cárcel, deteniendo los programas infantiles? ¿Es este el tipo de liderazgo que esperamos del Líder del Mundo Libre? ¿Es esto realmente un compromiso, sin autoridad de transferencia para difundir los recortes donde deben hacerse?

“Ganamos”. La gente hablaba. A mi manera o nada. Culpar a todos los demás. Esto es liderazgo? Sé que estás pensando, “esos republicanos quieren destruir a este presidente …” ¿Puedes culparlos?

El partidismo como nunca antes. Transparencia y cabildeo en abundancia, después de un reclamo en contrario.

“Los precios de la energía necesariamente se dispararán según mi plan …” ¿Dónde está la queja de los HSH sobre los precios del doble de gasolina? Los republicanos estarían “en el muelle” si el Sr. Cheney fuera vicepresidente en lugar de “Crazy Uncle Joe”, y la gasolina costara $ 4.00 por galón.

¿Por qué alguien cree que Obama se comprometerá cuando obtenga sus “credos” en la política de Chicago, con Rod Blagoiavich, Tony Resco, Bill Ayers y fue un organizador comunitario?

Obama tiene su agenda y ningún republicano tiene las “piedras” para hacerle frente. Si lo criticas (recuerda a Andrew Brietbart, Bob Woodward, Lanny Davis, etc.) serás condenado.

Si alguien se pregunta si tenemos un problema de gasto y se da cuenta de que Obama fue “Medieval” con una reducción del 2% en el gasto (no en CUTS), ¡entonces seguramente tenemos un problema de gasto ! Ver tabla ~~>

No, la fecha del 27 de marzo es solo otro miércoles …

Considere esto, los ingresos para el Tesoro de EE. UU. Se encuentran en niveles récord para 2013. Hasta $ 433 B (estimado) a partir de 2012.
http://m.whitehouse.gov/sites/de…

Gracias por leer antes de que este mensaje se derrumbe, o la economía colapsa a medida que nos acercamos a $ 20T en deuda. La deuda no importa, o eso nos dicen.

Answer 2

Realmente lo dudo.

El pequeño y sucio secreto sobre el secuestro es que utiliza un martillo para hacer algo que se haría mejor con un escalpelo, pero no está muy lejos de la magnitud de lo que ambas partes quieren en gastos discrecionales.

La mayoría de los estadounidenses no tienen una idea real de en qué gasta el gobierno el gobierno. Aquí hay un gráfico circular bastante bueno:

Si hace un acercamiento, lo que puede ver es que solo el área que está representada aproximadamente por la parte superior izquierda es en realidad un gasto discrecional no relacionado con la defensa. Todo lo demás es un gasto obligatorio (a través de derechos u otros programas de apoyo a los ingresos que se establecen a través de la legislación, como el seguro de desempleo), el gasto de defensa (que todos saben que se puede recortar, pero nadie quiere recortar muy rápido) o intereses (que es cerca del 5% del gasto federal total y que tampoco se puede recortar).

Por lo tanto, cuando habla de que el gobierno gasta menos, y con el tiempo encontrará que hay un consenso sorprendentemente bueno para que esto suceda, está hablando de cortar los grandes trozos del pastel. Lo más importante es que las piezas etiquetadas como Departamento de Defensa, Medicare y Medicaid tienen que crecer mucho más lentamente (con respecto a las relacionadas con la atención médica) o disminuir (con respecto a los gastos militares). Tratar de equilibrar el presupuesto a discreción no defensiva es como intentar perder 20 libras cortándose el cabello.

Ahora, vamos a tener algo claro. Hay un gasto increíblemente estúpido en ese cuadrante superior izquierdo y la metodología de secuestro es prácticamente una forma estúpida de deshacerse de él. Los “puentes a ninguna parte” deberían ir. Los bocadillos subsidiados en Amtrak deben ir. Los reality shows en la India deberían ir. Los subsidios al petróleo y al gas deberían ir. Hay mucho…

El secuestro, en lugar de encontrar el gasto inútil, simplemente corta a todos los departamentos a nivel de gabinete de manera arbitraria. Es malo, perjudicial en algunos casos (ver aplicación de la ley, control de tráfico aéreo, inspección agrícola) y debe ser reemplazado por un presupuesto real. ¿Pero la idea de recortar discrecionalmente la no defensa en varios puntos porcentuales a lo largo del tiempo? Esa no es una mala idea. Especialmente, no es una mala idea porque algunas de las cosas en las que deberíamos estar gastando, como la financiación de la ciencia, la infraestructura nacional (piense en las redes eléctricas, carreteras, puentes) se han visto reducidas durante más de una década, ya que otros gastos lo han superado.

En la medida en que el secuestrador establezca una barra inferior en esa categoría y establezca el escenario para un mejor presupuesto algún día , es algo en lo que ambas partes realmente pueden ponerse de acuerdo. Pero, de nuevo, es una mala manera de conseguir esto. Y esto también se aplica a la defensa, que, de manera realista, podría bajar en unos 200 mil millones de dólares anuales con el tiempo y seguir estando dentro de la banda histórica (inflación ajustada). Pero el secuestro recorta ese gasto tan estúpidamente como recorta el gasto no relacionado con la defensa. Esto no pondrá al país en peligro, pero tampoco es la forma en que se reducirían los gastos de defensa durante una década para optimizar la seguridad.

Aún así, ambas partes realmente quieren recortar este gasto sin que parezca suave en defensa y esta es una manera de hacerlo. Establece el nivel y luego permite un mejor presupuesto para corregir los mecanismos …

El problema es que esto no hace nada para crear un plan de 20 años para Medicare y Medicaid (y más que eso es ridículo; la atención médica cambia demasiado rápido para presupuestar mucho más allá de eso, me temo) y otra solución de 50 años para Seguro Social (el último fue elaborado en 1983 y, de hecho, sobrevivirá otros 20 años si no hacemos nada … pero es mejor abordarlo ahora). Tampoco hace nada para limpiar el código impositivo, ya sea en el aspecto personal o corporativo.

Así que vamos a la próxima crisis … el 27 de marzo … y no habrá tiempo para lidiar con los derechos o la reforma fiscal antes de esa fecha. Y así continúa.