¿Es la religión vs la ciencia una falsa dicotomía?

Answer 1

Desde un punto de vista práctico:

1. El cristianismo fomenta la educación, la investigación y la ciencia.
2. El cristianismo también sirve como motivación para hacer ciencia, para encontrar las leyes de Dios.
3. De hecho, la fe ha servido como base para la ética de la ciencia, que ha aumentado la responsabilidad. Eso es ciencia, ganancias del papel de las religiones y la integración.
4. Y los cristianos que son científicos han sido bastante exitosos e influyentes. La mayoría de todas las innovaciones se realizan en base al razonamiento abductivo, que incluye la fe. Además, no puedes simplemente no tener esperanza en el futuro. Si pierdes la esperanza en el futuro, has adoptado una ideología de parálisis que ahoga todas las ideas, creencias, valores y pensamientos.
5. Usas la fe y la razón en diferentes contextos. Y sin tener en cuenta ninguno de los dos, lo haces a tu déficit.
6. Hay un gran mundo más allá de los datos, que la ciencia no cuenta muy bien. Incluye inferencias, intuición, emoción y toma de riesgos. Y también incluye la ética, la historia y el arte. De hecho, involucra las herramientas que Steve Jobs siguió en su vida y recordó en su discurso en Stanford. Perdiste el bote si crees que:

1) la ciencia (biología, química y física) lo explica todo

2) Que el razonamiento no tiene componentes emocionales.

Cuando reflexionamos y pensamos en el supuesto conflicto …

Los ateos han hecho explotar a Galileo (que también fue un conflicto secular) y a Evolution en una narrativa general, sin darse cuenta de que estos son básicamente dos temas, no es una narrativa general. Sobre esta base, las amistades y las familias no podrían existir porque siempre hay diferencias de opinión. La caracterización de una relación basada en solo dos hallazgos, y no tener en cuenta el acuerdo sobre millones de experimentos científicos es simplemente una tontería. No todos los cristianos se oponen a la evolución. La idea de que es un frente unificado es algo preparado para hacer que este conflicto parezca real, en lugar del mito que es.

Este tipo de enfoque reductivo, que se centra en temas individuales en lugar de analizar cualquiera de los millones de acuerdos, es muy dudoso.

Sin mencionar que la física tiende a apuntar en la dirección de que el universo es mucho más misterioso de lo que le damos crédito. Sin mencionar que las leyes de la física simplemente surgieron de la nada en un relato ateo. Que es magia o milagro. Es decir, contrabandean esos dos conceptos, sin siquiera hacerlo a sabiendas.

Y los ateos se basan en valores y conceptos teístas, sin siquiera saberlo. Frank Turek en Robo de Dios hace este argumento. Vale la pena leerlo. Es sólo alrededor de $ 12 en Amazon.

Desde un punto de vista conceptual y filosófico:

Es como decir que la única prueba académica de humanos en física. Que las artes no pueden proporcionar una forma de conocimiento o una forma de comprensión.

O tal vez una analogía aún mejor podría ser la elección forzada entre la carne y las papas. Uno de los lados dice: “La carne es saludable, debes comer carne, y el hierro es el mejor y el bistec es sabroso”. El lado de las verduras dice: “Las verduras son saludables. Las judías verdes, las alubias y el maíz son buenos para usted”. Pero luego el lado de las verduras dice, bueno, en realidad le recomendamos que coman AMBOS carnes y verduras y eso es más completo.

El uso de la ciencia y la fe es más completo, suponiendo que persiga la fe correcta. La integración de la razón y la fe también es más completa.

Los aviones tienen dos alas. Necesitas ambas alas. No tienes una elección forzada entre esas alas. La idea de que puedes vivir una vida que sea libre de fe o libre de creencias o de valores, son los tres conceptos erróneos dramáticos de la experiencia humana.

Conclusión:

De hecho, Reasons to Believe proporciona una integración de la evolución y la creación, y señala que un marco evolutivo que toma en cuenta la Creación en Génesis toma en cuenta los datos mejor que la evolución en sí misma. Eso es, desde una perspectiva comparativa, los datos favorecen la integración de ambos en lugar de elegir uno u otro.

Al observar la realidad general, al observar las vidas concretas de científicos famosos del pasado que eran cristianos y las vidas concretas de científicos que ahora son cristianos, descubren que pueden integrar efectivamente esos valores. Es solo una campaña de giro que comenzó cerca del tiempo de Darwin ha creado esta falsa tensión. Los desacuerdos son una parte inevitable de una relación. No hay dos disciplinas 100% de acuerdo entre sí todo el tiempo. En este nivel, la ciencia aplicaría la misma lógica a todas las disciplinas: evacuarlas de un conocimiento válido. Sin embargo, esto es radicalmente inconsistente con el valor que brindan las otras disciplinas en términos de percepción y perspectiva, conocimiento y comprensión.

Y la ciencia solo proporciona datos. Las inferencias vienen de otro lugar. La sabiduría viene de otro lugar. Además, necesita esa multidisciplinaridad para obtener una visión integrada en lugar de una visión reductiva. La noción de que la ciencia tiene un monopolio sobre el conocimiento es un juego de poder. Es un movimiento para convertir a los científicos en élites expertas, y eliminar el valor que ponemos en la historia, la psicología y las artes. Este es un movimiento dudoso por múltiples razones.

Steven Pinker incluso admite que este movimiento tiene aspectos dudosos cuando elogia las artes.

Answer 2

Es como un dilema entre Millennium Falcon y Falcon 9.

Por un lado, tienes un producto muy hermoso y atractivo de la imaginación de alguien, y por otro lado tienes un producto de 200000 años de exploración humana, investigación, aprendizaje, innovación y trabajo duro.

Tal vez algún día lleguemos a la etapa en la que podamos hacer realidad el Halcón Milenario, pero hasta entonces:

No deberíamos enseñar a los niños en las escuelas lado a lado sobre Millennium Falcon y Falcon 9.

No debemos otorgar frenos impositivos a los clubes de fans de Star Wars ni votar a presidentes y políticos en base a sus reclamos de apoyo para un club u otro.

No debemos igualar a la persona que pasó toda su vida y los estudios aprendiendo sobre Star Wars y la persona que pasó toda su vida y los estudios aprendiendo sobre ciencia espacial.

Y lo más importante de todo: no deberíamos matarnos unos a otros por la pregunta de qué tipo de propulsión tiene Millennium Falcon o de qué color son los asientos de los inodoros.

Sé que la princesa Leia es una gran chica, pero aún así …

Así que para responder a su pregunta:

Ese dilema es falso en el sentido de que básicamente estás mezclando manzanas con naranjas, pero es cierto en el sentido de que hay muchas personas en el mundo que realmente creen que existe un dilema de este tipo y que esas personas se están volviendo realmente negativas. Impacto en nuestras vidas, ya sea dando autoridad a las personas con base en esa creencia o usando esa creencia para ganar autoridad.

Answer 3

Es un falso dilema y realmente un producto de la lógica occidental que enfatiza que las cosas deben definirse explícitamente.

El problema es cuando las personas comienzan a creer que una forma es la “única manera”. Al hacer esto, los partidarios de cualquiera de las partes perjudican a sus respectivos lados.

Usted ve errores de esto en ambos lados por parte de científicos y personas religiosas. Hay personas religiosas que argumentan la pseudociencia para respaldar las afirmaciones religiosas sin la comprensión adecuada del material. Hay científicos que no logran ver sus propios prejuicios metafísicos y que están participando en un debate filosófico mientras afirman que están haciendo ciencia.

En ambos casos, tienes una versión incompleta de la realidad. Tanto la ciencia como la religión son dos formas de explorar la misma naturaleza fundamental de la realidad, y ninguna de ellas debe descartarse.

Answer 4

Religión vs ciencia es un falso dilema. Incluso los científicos que son religiosos no usan la ciencia para reforzar sus creencias religiosas. Son temas separados. Muchas personas religiosas intentan reforzar su religión torciendo la ciencia para ajustarse a sus creencias no científicas. Ejemplo: evolución.

Pero la ciencia tampoco es una colección de hechos duros y fríos. La mayoría de los científicos comprenden la belleza del cosmos, pero no atribuyen a un ser mítico celestial la causa, ni estudian libros de milenios en busca de pistas sobre cuestiones científicas.

Quizás la religión de los indios Sioux arrojará luz sobre esto. Los sioux fueron y son muy respetuosos con respecto al mundo y sus maravillas. Pero llevaban esta filosofía con ellos con pocas exhibiciones externas. Ellos no creían en un Dios unitario como tal, prefiriendo ver el cosmos como una creación de “El Gran Misterio”.

Answer 5

Sí, es falso. Veamos este tema de manera diferente, espero.

¿Qué define a la ciencia? Yo diría que el Método Científico. (Vamos con eso por ahora)

¿Que es el método científico? Es una receta muy general para analizar problemas. Prescribe un procedimiento que es aplicable a cualquier problema. El procedimiento es básicamente:

1. Identificar el problema
2. Plantea una explicación y haz predicciones.
3. Verificar predicción y explicación.
4. Analizar resultados de verificación.
5. Aceptar hipótesis o rechazar hipótesis o modificar hipótesis según los resultados de la verificación.
6. Repite otra vez.

Ahora, el procedimiento anterior es bastante general y se usa ampliamente en todas partes, a sabiendas o sin saberlo, por parte del usuario.

Ahora llegamos al giro. La religión, en realidad los teístas, también puede usar este procedimiento para probar las religiones. De hecho creo que lo hacen todo el tiempo! ¡Para un teísta, las predicciones de sus hipótesis basadas en dios o dioses se verifican todo el tiempo! Verificados por sus libros sagrados, sus encuentros individuales con sus dioses y sus innumerables argumentos apologéticos. Para ellos, han usado el método científico para confirmar sus creencias teístas.

Entonces, ¿qué significa esto? El dilema entre religión y ciencia es falso según tu punto de vista.

Answer 6

No. Los dioses, los demonios, los ángeles, las serpientes que hablan, los milagros y una vida futura existen o no existen. Si existen, nuestra comprensión de la ciencia es tremendamente inexacta. Si no existen, la religión es tremendamente inexacta. Ambos sistemas de pensamiento afirman ciertos hechos y , en la medida en que estas afirmaciones son incompatibles, los sistemas están en conflicto.

Discutir de otra manera usualmente significa ignorar todo menos las enseñanzas éticas que contienen las religiones. Como si estas enseñanzas se hubieran extendido sin terrores e incentivos supersticiosos. El minimizar el conflicto gana más amigos que señalar la verdad obvia, es cierto, pero señalar lo obvio suele ser bastante grosero.

Answer 7

Sí lo es. La religión y la ciencia responden a diferentes preguntas: la ciencia nos dice el “cómo” de la creación y el mundo, y la religión nos dice el “por qué”. No hay conflicto entre ellos a menos que alguien intente que uno de esos sujetos responda a ambas preguntas, como usar la evolución para argumentar que la existencia del hombre no tiene sentido o (a la inversa) al tratar de manipular los hechos científicos para ajustarse a una interpretación estrictamente literal de Biblia.

Answer 8

No. No es una falsa dicotomía. Aquí es por qué:

La religión se basa en el dogma. Tienen un conjunto de “verdades” universales que nunca deben ser cuestionadas. Son ciertas porque alguien decidió que lo eran, y esa decisión es verdadera para todos los seguidores, punto.

La ciencia se basa en los datos. No hay “verdades” que no puedan ser cuestionadas. Todo puede ser cuestionado en cualquier momento.

Debido a esto, la religión es estática e inmutable. Si está “equivocado” no tiene medios para corregirse a sí mismo. La ciencia, por otro lado, está en un estado constante de evolución. En lugar de depender de “verdades” fijas, la ciencia utiliza las mejores explicaciones disponibles en ese momento. A medida que pasa el tiempo, las explicaciones utilizadas se vuelven cada vez más precisas. En la religión, nada se vuelve “más preciso”.

Si un niño se te acercaba y te decía: “Mi abuelo lo sabía todo. Escribió un libro y ya no necesitamos estudiar nada ”. ¿Creerías eso? Yo tampoco. Lógicamente, un sistema de conocimiento que crece, se expande y evoluciona basado en mejoras en el conocimiento es muy superior a un sistema fijo que no puede crecer ni adaptarse.

Es una dicotomía real.

Answer 9

En el momento en que una persona hace una afirmación de verdad, entra en el campo de la investigación científica.

Como tal, no hay dilema entre la religión y la ciencia.

La religión es un conjunto de ritos que une a las personas y ayuda a organizar una comunidad. No necesita tener creencias o credos que sean contrarios a la verdad.

Sería interesante ver que las religiones evolucionen de tal manera que estén desprovistas de afirmaciones de verdad (ridículas) como dioses, espíritus, reencarnaciones, un alma, astrología, …

Lamentablemente, hay personas que afirman que la verdad a través de la revelación es posible (aunque no para todos), refutando así la evidencia por observación. Esto es, para la ciencia, bastante problemático y, por lo tanto, un dilema: es difícil convencer a una persona cuando usa un conjunto diferente de reglas para establecer la verdad (o al menos aproximarla).

Answer 10

Podría decirse: si estás hablando de cristianismo contra ciencia, entonces sí, es una falsa dicotomía. La literatura cristiana no detalla cómo creó Dios, solo que lo hizo. Génesis dice en “siete días”. Algunos se sienten ofendidos por el reclamo. Pero, eso es una cuestión de fe para los cristianos y semántica para los científicos. (Gravedad / relación de tiempo). Básicamente, la pregunta es: ¿Qué es siete días? La creación del hombre y la mujer es otro tema. Pero podría ser una analogía meiótica.

En la práctica del cristianismo y en las Escrituras, los cristianos deben probar, volver a probar, aventurarse o arriesgarse (hipotetizar) y limitar las variables (disciplina) y considerar las implicaciones o los “costos”. Ellos comparan los resultados con las Escrituras y con la experiencia personal y sintetizan conclusiones (ajustan el comportamiento) y utilizan los resultados.

Una vez más, podría decirse.

Answer 11

No lo creo pero tengo una pregunta relacionada ……. Llamando a todos los filósofos, teólogos, científicos y buscadores de la verdad! Desde que mi hijo se hizo cristiano, ha elegido explicar TODO a través de la Biblia. Es completamente irracional, ya sea que el tema se relacione con los acontecimientos actuales, la sociedad, la naturaleza, los asuntos familiares, la ética, los valores, la historia, etc. Es científicamente ignorante, pero utiliza la ciencia para defender la “verdad” acerca de Dios, Jesús, la Biblia y cualquier otra cosa. / cualquier otro tema de discusión. En mi humilde opinión, le han lavado el cerebro. Desde una perspectiva racional, ¿cómo podría la humanidad (incluido mi hijo) haber permitido que la evolución del pensamiento irracional (es decir, la creencia religiosa) progresara y se desarrollara o es mi hijo (y muchos otros) las víctimas de una enfermedad mental / social transmisible o una enfermedad genética? mutación. ¿Cómo pueden los pensadores racionales luchar contra la ignorancia de sí mismos y el pensamiento irracional y esperar ganar? ¿Es la religión la caída final de la humanidad o simplemente tenemos un dolor de cabeza evolutivo para el que no hay aspirina?

Answer 12

Estoy de acuerdo contigo, es un falso dilema. La elección entre ellos no conlleva ningún riesgo para la mayoría, ya que no hay ninguna decisión que tomar. Las personas tienden a creer en uno u otro, a menos que, por supuesto, cambien de opinión, momento en el que todavía no hay dilema.

Ambos confían en la fe, pero en cosas diferentes. Una está respaldada por una fe ciega sin evidencia, la otra es un sistema de creencias que existe solo mientras no exista evidencia documentada repetible de lo contrario.

Algunas personas afirman vivir en ambas mentalidades simultáneamente. Personalmente no estoy seguro de cómo esto es posible. Quizás suscriban la visión de la religión como un conjunto de ritos solamente, supongo que bajo esta definición podría ocurrir. Pero no estoy seguro de que definiría la religión de esa manera.

Así que en resumen, según mi definición, la elección no entra en ella, por lo que no hay dilema. Bajo las definiciones de otros … tal vez lo hace y hay un dilema.

Answer 13

Es un falso dilema. Déjame hacer algo del reverso del sobre teología cristiana para ti:

El mundo físico fue creado por Dios. Somos seres físicos. Dios entró a este mundo en forma física y compartió nuestra existencia con nosotros como humanos. Hay dignidad y divinidad inherentes a este mundo físico. Una forma en que podemos adorar a Dios es prestando mucha atención a este mundo que es un regalo de Dios para nosotros. Una manera excelente de prestar mucha atención a este mundo se llama ciencia.

Una pregunta común es “¿cómo podría un Dios bueno hacer un mundo malo?” ¿Por qué no damos la vuelta a la pregunta y preguntamos “cómo podría un Dios malo hacer un mundo bueno?” Y exactamente qué bueno, qué hermoso es este mundo en el que estamos? La ciencia nos da una cascada infinita de respuestas.

Answer 14

Por supuesto que es. Dios existe o él no existe. La respuesta no es “tal vez” (puede ser “no sé”), y no depende de nada más. Si Dios existe, él creó todo lo que podemos observar, cuyas observaciones se llaman “ciencia”.

Answer 15

Sí. Son simplemente dos filtros diferentes para ver el universo. Y la mentira que se nos enseña a creer es que no podemos contenerlos al mismo tiempo.